Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/32/2025 z 17. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. októbra 2025, sp. zn. 7Pc/32/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201570.1
Okresný súd Vranov nad Topľou | 7Pc/32/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825201570.1 | 2025-10-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, CMP, § 157 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8fc6ffc-509f-4110-9ccd-05a8e336c4af
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201570.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
7Pc/32/2025
8825201570
17. 10. 2025
JUDr. Martina Melníková
ECLI:SK:OSVT:2025:8825201570.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni, D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/36/2019-91
zo dňa 06.06.2019 počnúc dňom 03.09.2025.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2025 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/36/2019 zo
dňa 06.06.2019 s účinnosťou od 03.09.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou
odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5P/2/2014 zo
dňa 06.03.2014 a nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2014. Týmto rozsudkom mu bola zároveň súdom
uložená povinnosť platiť na dcéru výživné vo výške 60 eur mesačne vopred, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci. Jeho vyživovacia povinnosť bola následne upravená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, pod sp.zn. 8P/36/2019 zo dňa 06.06.2019, ktorým súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči
dcére D. zo sumy 60 eur na sumu 120 eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2019. Keďže dcéra o neho
ako otca neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho, požiadal ju o oznámenie, či ešte stále študuje,
alebo či už štúdium ukončila. Dcéra mu formou sms oznámila, že v ďalšom štúdiu nepokračuje. Po jeho
výzve, aby mu to doručila aj písomne, mu 08.09.2025 doručila oznámenie o ukončení štúdia.
2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, lustráciou Sociálnej poisťovne, písomným vyjadrením odporkyne spolu s predloženými
dôkazmi a to potvrdením o ukončení štúdia, daňovým priznaním, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 8P/36/2019, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:
4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Vie o tom, že
odporkyňa má príjem. Lustroval na internete a vie, že vykonáva aj nejakú reklamnú činnosť.
5. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu
pracovných povinností. V písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením výživného. Štúdium
ukončila. Má otvorenú živnosť, nemá stály príjem.

6. Odporkyňa súdu predložila daňové priznanie za rok 2024, z ktorého vyplýva, že mala spolu príjem za
tento rok vo výške 5.831,30 eur, uhradila poistné vo výške 272,16 eur, ako výdavky mala sumu 2.280,–
eur.
7. Z potvrdenia Konzervatória F. D. v C. o ukončení štúdia vyplýva, že odporkyňa študovala na
Konzervatóriu v C. od 01.09.2019 do 31.08.2025 a ukončila štúdium vykonaním absolventskej skúšky
dňa 10.06.2025.
8. Podľa potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 01.10.2025 odporkyňa nie je, ani
nebola evidovaná na úrade práce.
9. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni odporkyňa mala evidované zamestnania od 01.09.2024 do
22.09.2024 v Divadle F. E., a od 29.05.2024 do 28.5.2025 u zamestnávateľa Sunny Agency, s. r. o.
10. Z pripojené spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/36/2019 súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 06.06.2019 bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni na sumu
120 eur.
11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že sú splnené zákonom stanovené
podmienky pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených dôkazov
mal súd za preukázané, že na strane odporkyne nastala schopnosť samostatne sa živiť a to tým, že
ukončila štúdium a má otvorenú živnosť. Aj samotná odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporkyni k dátumu 03.09.2025, t.j. tak ako žiadal navrhovateľ.
16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.