{"guid": "5ea71caf-66c8-4a1f-9450-15801cd73237:4e03199a-cf4a-4172-a627-6ee002450cb3", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3", "spisova_znacka": "7P/115/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/115/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. novembra 2025, sp. zn. 7P/115/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3", "identifikacne_cislo": "8825201661", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e03199a-cf4a-4172-a627-6ee002450cb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/115/2025\n8825201661\n19. 11. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201661.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce soc. vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh\nmatky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale D. E. XXX, za účasti otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. E. XXX, o návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 23.09.2025, domáhala\nzníženia výživného na maloleté dieťa zo sumy 100,00 eur na sumu 38,00 eur. Uviedla, že nemá žiadne\nzamestnanie. Od 01.09.2025 je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny F. D. G..\n2. Otec maloletého dieťaťa s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.\n3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to spisom\ntunajšieho súdu sp. zn.7P/12/2025, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.10.2025\na zo dňa 11.11.2025, správou Sociálnej poisťovne, ponukou prác, správou Okresného dopravného\ninšpektorátu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.10.2025 a zistil tento skutkový stav veci:\n5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že zaevidovala sa na úrade prác až v septembri,\npretože po ukončení zamestnania bola práceneschopná, s výškou nemocenskej dávky necelých 400,–\neur. Predošlé zamestnanie vykonávala v Dubnici nad Váhom spolu s priateľom. Z príjmu platila výživné\nna A., ubytovňu 100,– eur, stravu a ostatné výdavky. Z práce ju prepustili pre nedostatok práce. Má\n4 exekúcie a to od zdravotnej poisťovni, Magio, a ďalšie si nepamätá. Býva so svojim priateľom\nv samostatnej domácnosti pri domácnosti jeho rodičov, ktorým prispievajú na vodu a elektrinu mesačne\nsumou 40,– eur. Pre seba potrebuje výdavky na ošatenie, hygienu. Trvalý pobyt si nezmenila. Od\noktóbra synovi platí výživné 50,– eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť má k dcére F.. Syn ju navštevuje\ncez víkendy, počas celého dňa. Neprespáva u nej. Žiadosti o nové zamestnania posiela mailom. Bola\nosobne aj v C., v E., ale neozvali sa jej. Vo vzdialenejších mestách si prácu nemôže hľadať, pretože\nje to pre ňu finančne náročné.\n\n6. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, naposledy pracoval v LPH.\nPoberá dávku v hmotnej núdzi 386,– eur, spolu s príspevkom na bývanie a rodinné prídavky. Bývajú\nv domácnosti s maloletým synom, plnoletým synom, ktorý je zamestnaný, s nevestou, ktorá poberá\nmaterský príspevok a dcérou F., ktorá je žiačkou 4. ročníka Strednej školy. Matka doteraz platila výživné\nv sume 100,– eur a v synovi dala v októbri 50,– eur, za ktoré si kúpil si botasky. Syn A. sa stravuje\nv škole, ale niekedy mu nechutí jedlo. Navštevuje 9. ročník. Na syna má výdavky na stravu, ošatenie,\nhygienu. Privyrába si na fuškách. V domácnosti platí elektrinu 110,– eur, vodu majú zo studne. Majú\nspoločný úver s matkou dieťaťa na sumu 20.000,- eur, ktorý nesplácajú.\n7. Rodičia sa na pojednávaní zhodli na tom, že dcéra F. nebýva v domácnosti otca, ale u priateľa. Otec\njej dáva 120,– eur.\n8. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 22.2025 uviedol, že otec žije v rodinnom dome, ktorý\npozostáva z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne, WC, kde žije aj starší syn s družkou a mal. synom a mal.\nA.. Bytové podmienky sú na dobrej úrovni, dom je udržiavaný v poriadku, v čistote, v domácnosti je\nelektrina, vodu majú zo studne, kúria tuhým palivom. Otec je momentálne nezamestnaný, evidovaný\nna úrade práce, poberá rodinné prídavky v sume 120,– eur, dávku v hmotnej núdzi 410,– eur. Občas\nsi brigádnicky privyrába. Výdavky má tieto: elektrina 110,– eur, spotrebný úver 60,– eur, strava 150,–\neur plus ďalšie bežné výdavky. Matka hradí výživné vo výške 100,– eur, iným spôsobom sa na výchove\nmaloletého nepodieľa, ani mu nezakupuje žiadne dary. Podľa slov otca, v mesiaci október matka\npo kamarátovi poslala sumu 50,– eur. Otec s podaným návrhom nesúhlasí na zníženie výživného.\nMaloletý je žiakom 9. ročníka základnej školy v Nižnom Hrabovci, ošetrujúcim lekárom je C. H., mal.\nA. prekonáva bežné ochorenia, nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii. A. v rozhovore uviedol,\nže s matkou nie je v žiadnom kontakte. Na otca mal. A. boli opakovane podávané podnety týkajúce sa\núdajného zanedbávania výchovy, tieto podnety boli prešetrené. Pri návšteve domácnosti však neboli\nzistené žiadne závažné nedostatky vo výchove ani v starostlivosti. V domácnosti u otca má maloletý\nzabezpečené vhodné podmienky pre priaznivý psychický, fyzický, sociálny vývoj. Zníženie výživného\nnie je v záujme mal. dieťaťa.\n9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/12/2025, kedy naposledy bolo určené výživné k mal.\ndieťaťu, A. B., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že rozsudkom zo dňa 19.3.2025 bol zverený do osobnej\nstarostlivosti otca, matka bola zaviazaná platením výživného mesačne suma 100,– eur od 04.02.2025.\nZ odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd matku zaviazal platením výživného 100 eur mesačne\nu dôvodu, že v predvolaní na pojednávanie bola vyzvaná, aby na pojednávaní predložila potvrdenie o\nsvojom príjme, o svojich výdavkoch. Súdu predložila iba dohodu o vykonaní práce. Nepredložila dôkaz o\nsvojom príjme, ani dôkaz o tom, že ukončila prácu, ako to uvádzala vo výpovedi. Zamestnávateľ matky na\nvýzvu súdu uviedol, že matka má príjem 4,69 eur/hod., a pracuje 1 hodinu týždenne. Keďže súdu matka\nnepredložila dôkaz o tom, že došlo k ukončeniu zamestnania, ani dôkaz o tom, že by sa zaevidovala ako\nnezamestnaná, súd neuveril jej tvrdeniu, že je bez práce. Dohodou o vykonaní práce matka preukázala,\nže vie pracovať. Neboli zistené na jej strane žiadne dôvody, pre ktoré by nemohla pracovať. Keďže\nmatka nepredložila potvrdenie o svojom príjme, dôkaz o ukončení práce, a bolo preukázané, že môže\npracovať, aj uviedla, že si hľadá prácu, súd mal zato, že jej potenciálny príjem je výška minimálnej mzdy\na to 663,50 eur. okrem syna A. mala vyživovaciu povinnosť k dcére F., a syn navštevoval základnú školu\nv D. E., stravoval sa v škole, mal bežné výdavky ako je strava, ošatenie, pomôcky do školy.\nPodľa potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny otec poberá rodinné prídavky na dve deti.\nPožiadal 19.08.2025 o dávku v hmotnej núdzi, ktorá preddavkovo mu bola priznaná od 01.08.2025 do\n31.08.2025 v sume 386,– eur a od 01.09.2025 vo výške 410,– eur. U otca sú spoločne posudzované\nosoby, F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Preddavková dávka, ktorá bola otcovi\nvyplácaná v mesiaci august, pozostávala z dávky pomoci v hmotnej núdzi pre jednotlivca s 1 až 4 deťmi v\nsume 164,50 eur, ochranného príspevku 88,40 eur a príspevku na bývanie s troma členmi domácnosti vo\nvýške 209,– eur a príspevku na nezaopatrené dieťa v sume 24,20 eur z dôvodu plnenia povinnej školskej\ndochádzky syna B. A.. Dávka v hmotnej núdzi od 01.09.2025 u neho pozostávala z dávky v hmotnej\nnúdzi pre jednotlivca s 1 až 4 deťmi v sume 164,50 eur, ochranného príspevku 88,40 eur, príspevku\nna bývanie s troma členmi domácnosti vo výške 209,– eur a príspevku na nezaopatrené dieťa v sume\n48,40 eur. Z nároku, a to preddavok na pomoc v hmotnej núdzi bola u otca dieťaťa odpočítaná suma\nvýživného 100,– eur mesačne.\n\n10. Podľa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny matka mal. dieťaťa je evidovaná ako uchádzač\no zamestnanie od 01.09.2025, a poberá pomoc v hmotnej núdzi od 01.10.2025 vo výške 87,– eur. Ide\no základnú dávku v hmotnej núdzi pre jednotlivca.\n11. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že matka dieťaťa má evidované tieto zamestnania za\nrok 2025: od 26.01.2025 do 10.3.2025 spoločnosť Perfect Job, s. r. o. so sídlom Pata, kde mala\ntieto vymeriavacie základy: január 23,45 eur, február 46,90 eur, marec 28,14 eur. Od 27.03.2025 do\n07.05.2025 má evidované zamestnanie u zamestnávateľa Flexi Staff, s. r. o. sídlo Bratislava, kde mal\ntieto vymeriavacie základy: marec 116,58 eur, apríl 807,54 eur, máj 74,19 eur.\n12. Otec podľa sociálnej poisťovni má posledné evidované zamestnanie v roku 2024, a to do 25.07.2024\ndo 20.08.2024 u zamestnávateľa LPH Vranov nad Topľou s tými vymeriavacími základmi: v mesiaci júl\n348,42 eur, august vo výške 643,06 eur.\n13. Súd na pojednávaní oboznámil ponuky prác podľa portálu profesia, a to: operátor výroby v Novej\nDubnici od Flexi Staff, s. r. o. zo dňa 16.10.2025, kde pracovala aj matka; miesto výkonu práce Košice s\npožiadavkou aj základné vzdelanie, manuálna práce vo výrobe -- poťahovanie autokomponentov kožou;,\nčistička vozňov špeciálnej stavby Železnice Humenné s požiadavkou základné vzdelanie; chyžná Larex,\ns. r. o. s miestom výkonu práce Košice a požiadavkou základné vzdelanie; upratovačka v Rezorte\nVilla Sandy s miestmo výkonu práce Košice a požiadavkou základné vzdelanie; upratovačka s miestmo\nvýkonu Lorinčík, požiadavka základné vzdelanie; napínačka lisovacej linky v Novej Bani, zvoz zdarma.\n14. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.10.2025 vyplýva,\nže matka maloletého dieťaťa je od 18.07.2025 až po súčasnosť vlastníkom a držiteľom motorového\nvozidla zn. ŠKODA OCTAVIA, rok výroby: 2010.\n15. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/29/2025 vyplýva, že bol schválený\nzmier medzi účastníkmi a to matka, C. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra, F. B., nar. XX.XX.XXXX\no minimálnom výživnom počnúc dňom 08.08.2025.\n16. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení ( od 1.7.2023 je\nto suma 36,80 eur, od 1.7.2024 je to suma 37,53 eur, od 1.7.2025 je to suma 38,92 eur).\n21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62\nods. 4 zákona o rodine).\n\n22. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n23. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n24. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n27. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne a vývoj životných nákladov.\n28. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)\nrozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo\nzrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.\nV každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.\nPri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane\npovinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,\npočet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby\ns ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.\nV zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu\nvýživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi\nv čase vyhlásenia rozsudku.\n30. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.\nmatka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa\nživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia\nvyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nRodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil\n\nsúd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti\ntým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a\nprispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie\nsvojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo\niné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o\nvyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť\nako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje\nvýslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).\n31. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že návrh matky na zníženie\nvýživného je dôvodný a preto ho zamietol. Matka žiadala znížiť výživné z dôvodu, že je od 1.9.2025 je\nnezamestnaná. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, teda matky\nv danom prípade. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak\nsa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;\nrovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Od matky súd zistil,\nže v práci kde pracovala, ďalej pracovať nechce. Ide o spoločnosť Flexi Staff, s. r. o, kde súd zo stránky\nprofesia zistil, že táto spoločnosť dňa ponúkala pracovné miesto potom, ako matka ukončila zamestnanie\nv tejto spoločnosti. Matka sa vzdala svojho príjmu, ktorý mohla ďalej poberať. Je na rozhodnutí každého\njednotlivca, či bude pracovať a ako si zabezpečí úhradu svojich výdavkov. Rodič však musí zabezpečiť\núhradu potrieb dieťaťa, ktoré nie je schopné sa živiť, pretože navštevuje školu.\n32. Súd ďalej zisťoval, či matka si hľadá iné zamestnanie. Matka uviedla, že prácu si hľadá, aj to\ntelefonicky aj mailom, ale na pojednávaní o tom nemala dôkazy. Preto súd odročil pojednávanie, aby\nvyzval matku, aby na ďalšom pojednávaní predložila o tom dôkazy. Na odročenom pojednávaní však\nuviedla, že nemá o tom dôkazy. Tvrdenie matky že si hľadá prácu, nebolo preukázané. Súd preto mal\nzato, že matka sa dobrovoľne vzdala svojho doterajšieho príjmu, a bral do úvahy príjem, ktorý poberala\nz doterajšieho zamestnania. Keďže k zmene pomerov na strane syna nedošlo, naďalej chodí do školy,\nmatke nepribudla vyživovacia povinnosť, dobrovoľne sa vzdala svojho príjmu, vzhľadom na ponuky prác,\nktoré súd oboznámil matke na pojednávaní, súd jej návrh zamietol.\n33. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania\nako to ustanovuje § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko súd nezistil dôvody, pre ktoré by\nmal účastníkom nárok na náhradu trov konania priznať.\n34. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995\nZ.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné\nrozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa\nustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "64f09432-da78-4446-b976-5b6115fb1811:71a2d690-bae7-477d-8ac1-bb8f3e8a21ef", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325201723.1", "spisova_znacka": "8Pc/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Pc/29/2025 z 19. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201723.1"}], "citovane_v": []}