{"guid": "d3581a64-f27d-43a7-8991-5a2181a6e530:966c09f6-0de2-40ef-adcc-e5967bfc356a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "spisova_znacka": "5C/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/50/2025 z 17. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. októbra 2025, sp. zn. 5C/50/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "identifikacne_cislo": "8825201685", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "22Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fffe11e4-6437-4159-b9f5-ae3fa700c80a:753395f7-d028-475d-ab87-ff2f426eb69e", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-1", "nazov": "§ 50a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-2", "nazov": "§ 50a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-3", "nazov": "§ 50a ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "nazov": "§ 628 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "nazov": "§ 659 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-659"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662.odsek-1", "nazov": "§ 662 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-662"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662.odsek-2", "nazov": "§ 662 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-662"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-48.odsek-7", "nazov": "§ 48 ods. 7 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-48.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-50a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-659", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-662", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/966c09f6-0de2-40ef-adcc-e5967bfc356a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/50/2025\n8825201685\n17. 10. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D., proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., adresa na\ndoručovanie G. XXXX/X, XXX XX H. I. F., 2. J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX\nD., adresa na doručovanie G. XXXX/X, XXX XX H. I. F., o určenie práva užívať nehnuteľnosti, o návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť žalobcovo bývanie a užívanie rodinného domu postaveného na\nparcele registra „C“ parc. č. XX/X, súpisné číslo XXX, parciel reg. „C“ parc. č. XX o výmere 321 m2, druh\npozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o výmere 186 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nzapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä výmeny zámkov,\nbránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií, a to až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej.\nVo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nToto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/50/2025.\nO nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nodôvodnenie:\n14 5C/50/2025\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáha určenia, že žalobca má na\nzáklade Zmluvy o výpožičke z 31. 07. 2024 právo bezodplatne užívať dom a pozemky až do prevodu\npodľa Notárskej zápisnice N187/2024. Žalovaní sú povinní zdržať sa zásahov do tohto práva a sú povinní\nžalobcovi nahradiť trovy konania. Žalobca zároveň odôvodnil žalobu nasledovne: Skutkové dôvody:–\nVýpožička (31.07.2024) + Notárska zápisnica N187/2024 (budúci prevod po výmaze ťarchy, pokuta\n30 000 €).– 12 rokov som platil 550 €, 03/2018–12/2024 500 € podnájom, financoval energie, dane,\ninvestície.– 12. 09. 2025 J. požadoval platby za júl–september 2025, hrozil exekúciou/predajom domu so\n„ziskom 50/50“. V rozpore s výpožičkou. Právne: OZ § 659 a nasl. Dôkazy: ako pri návrhu na neodkladné\nopatrenie + doklady o opravách a dani.\n2. Zároveň v bode 3) žaloby žalobca žiadal o zápis poznámky vo vzťahu k Okresnému úradu Vranov nad\nTopľou, katastrálny odbor. Jedná sa o zápis poznámky k nehnuteľnostiam na LV XXXX, k. ú. D., dom\n\nsúp. č. XXX a parcely č. XX (321 m2), XX/X (907 m2), XX/X (186 m2), LV XXXX, k. ú. D.; ťarcha: záložné\nprávo v prospech D. D., zmluva V-1240/2017. Žiadal, aby bola zapísaná poznámka, že na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou prebieha konanie medzi A. B. a E. F., J. F. o ochranu práva bývania a zdržanie sa\nzásahov, a/alebo že bolo nariadené neodkladné opatrenie obmedzujúce nakladanie s nehnuteľnosťami.\n3. Súčasťou podanej žaloby žalobcu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nnávrhom sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovaným scudziť, zaťažiť, prenajať na dobu dlhšiu ako 1\nrok alebo inak právne nakladať s označenými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej a zároveň, aby súd uložil žalovaným povinnosť strpieť bývanie žalobcu v uvedenom\nrodinnom dome a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jeho užívania. V 3. bode petitu žiadal, aby súd\ndoručil uznesenie aj Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na vyznačenie poznámky.\n4. Nehnuteľnosti, ktorých sa týkal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia identifikoval nasledovne:\nRodinný dom súp. č. XXX na adrese C. XXX/XX, k. ú. D., zapísaný na LV XXXX;– pozemky v k. ú.\nD., zapísané na LV XXXX: parc. č. XX (321 m2), parc. č. XX/X (907 m2), parc. č. XX/X (186 m2);–\nna nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne (zmluva V-1240/2017).\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31. 07. 2024 bola\nuzavretá Zmluva o výpožičke (bezodplatné užívanie domu). Toho dňa bola spísaná Notárska zápisnica\nN187/2024; Nz 23696/2024; NCRls 24382/2024, JUDr. Zora Chudová: Zmluva o budúcej darovacej\nzmluve. Žalobca 12 rokov dobrovoľne platil J. 550 €/mes., hradil energie, dane a investície. V období\n03/2018–12/2024 platil podnájom 500 €/mes. dcére a zaťovi.\n5. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú zapísaní ako spoluvlastníci\nparcely reg. „C“ parc. č. XX o výmere 321 m2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X\no výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o výmere\n186 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavby rodinného domu postaveného na parcele\nregistra „C“ č. XX/X, súpisné číslo XXX, pod B3 v podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia predmetných\nnehnuteľností je uvedená Kúpna zmluva č.sp. V 1056/13-148/13. Zároveň v časti C „Ťarchy“ je pri\nspoluvlastníkoch pod B3 evidované Záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom\nTomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva ,\nV-1240/2017 z 26.07.2017 - 286/17.\n6. Zároveň z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. vyplýva, že v čast B pri\nspoluvlastníkoch pod B3, sa poznamenáva začatie súdneho konania na OS Vranov nad Topľou, pod\nspisovou značkou 5C/50/2025 vo veci žaloby o nariadenie neodkladného opatrenia - ochrana práva\nbývania a zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, P-295/2025 - 145/25.\n7. Podľa Notárskej zápisnice č. N187/2024; Nz 23696/2024; NCRls 24382/2024 napísanej dňa\n31.7.2024 na Notárskom úrade JUDr. Zory Chudovej, žalovaní v 1. a 2. rade ako budúci darujúci\na žalobca a K. B. L. A., nar. X.X.XXXX ako budúci obdarovaní, zavreli Zmluvu o budúcej darovacej\nzmluve, s tým, že predmetom budúcej darovacej zmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností\nevidovaných na LV č. XXXX k.ú. D. spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom ako celku\nz bezpodielového spoluvlastníctva budúcich darujúcich do podielového spoluvlastníctva budúcich\nobdarovaných pre každého v podiele 1/2. Podľa časti III. Osobitné dojednania sa zmluvné strany dohodli,\nže budúci darujúci darujú uvedené nehnuteľnosti budúcom obdarovaným s tým, že darovaciu zmluvu sa\nzaväzujú uzavrieť v lehote 30 dní od výmazu ťarchy vyznačenej v časti „C“ na LV č. XXXX kat.úz. D., na\nktorom je zriadené Záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe Zmluvy o zriadení\nzáložného práva V-1240/2017 z 26.07.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak v lehote\nnajneskôr do 30 dní od výmazu ťarchy, nedôjde k uzavretiu darovacej zmluvy s budúcimi darujúcimi resp.\naspoň jeden z nich odmietne darovaciu zmluvu uzavrieť, budúci darujúci sa zaväzujú zaplatiť budúcim\nobdarovaným zmluvnú pokutu spoločne vo výške 30.000,- eur, v lehote do 30 dní od uplynutia lehoty na\nuzavretie darovacej zmluvy. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného\nroka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu\nškody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká pokiaľ okolnosti , z ktorých účastníci pri vzniku záväzku\nvychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať , aby sa zmluva uzavrela.\nTáto zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov jej účastníkov. Budúci darujúci ako požičiavatelia\na budúci obdarovaní ako vypožičiavatelia v čase do uzavretia darovacej zmluvy uzatvárajú zmluvu\no výpožičke, predmetom ktorej je bezodplatné vypožičanie nehnuteľností na LV č. XXXX v prospech\n\nobdarovaných ako vypožičiavateľov. Budúci obdarovaní ako vypožičiavatelia sa zaväzujú, že dňom\nprevzatia nehnuteľností začnú uhrádzať riadne a včas platby spojené s budúcim predmetom prevodu.\n8. V doplnení návrhu doručenom súdu 25.9.2025 žalobca uviedol, že spresňuje a rozširuje petit (návrh\nvýroku uznesenia): 1. Súd zakazuje odporcom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nakýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX, k. ú. D. (rodinný dom\nsúp. č. XXX a parcely č. XX, XX/X, XX/X), najmä ich previesť (predať, darovať, vymeniť), zaťažiť\n(záložným právom, vecným bremenom), prenajať alebo prenechať do užívania na dobu dlhšiu ako 1\nrok, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve (kúpnej, darovacej, nájomnej), prijať záväzok previesť vlastnícke\nprávo, podať návrh na vklad alebo záznam do katastra nehnuteľností, prípadne vykonať iné konanie\nsmerujúce k zmene vlastníckeho alebo užívacieho režimu týchto nehnuteľností. 2.Súd ukladá odporcom\npovinnosť strpieť bývanie a užívanie navrhovateľa v uvedenom rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek\nrušenia tohto práva, najmä výmeny zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií a\nvyhrážania sa vyprataním. 3. Súd doručí uznesenie aj Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny\nodbor, na vyznačenie poznámky o nariadenom neodkladnom opatrení a o prebiehajúcom konaní pri\nLV XXXX, k. ú. D.. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: Pravdepodobnosť práva: Dňa 31. 07. 2024 bola\nuzavretá Zmluva o výpožičke, ktorá dáva navrhovateľovi výslovné právo bezodplatne užívať dom do\nprevodu. V ten istý deň bola spísaná Notárska zápisnica N187/2024; Nz 23696/2024; NCrIs 24382/2024\n(JUDr. Zora Chudová), ktorá obsahuje povinnosť budúcich darcov uzavrieť darovaciu zmluvu do 30 dní\npo výmaze ťarchy a aj zmluvnú pokutu 30 000 €. Navrhovateľ 12 rokov hradil 550 € mesačne, energie,\ndane a investície, čo preukazuje stabilné užívacie právo a legitímne očakávania. Naliehavá potreba:\nDňa 12. 09. 2025 odporcovia požadovali nové platby za mesiace júl–september 2025 a zazneli vyhrážky\nexekúciou alebo predajom domu so „ziskom 50/50“. Zároveň bolo zo strany žalovaných navrhnuté zrušiť\nbezodplatnú výpožičku a nahradiť ju platbami, čo je v rozpore s dohodnutým režimom. Navrhovateľ je\nod 09. 08. 2025 na PN a od 01. 07. 2025 nezamestnaný, hrozí mu ťažko napraviteľná ujma – strata\nbývania alebo nezvratné prevody v katastri. Navrhované opatrenie len udržuje status quo a zabraňuje\nzmene právneho stavu v katastri, kým nebude vo veci samej rozhodnuté. Zásah do práv odporcov je\nminimálny a nepresahuje nevyhnutnú mieru. V súvislosti s uvedeným poukázal na ust. §324 až § 329\nCSP a § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka (výpožička). Dôkazné návrhy (doplnené) 1) Potvrdenie o\nPN od 09. 08. 2025, 2) Výber výpisov platieb (12 rokov 550 €/mes.; 03/2018–12/2024 podnájom 500 €/\nmes.), 3) Výzva na vrátenie 6 500 € (po uzavretí výpožičky), 4) Stručný prepis kľúčových viet z nahrávky\nz 12. 09. 2025 (s časovými značkami). Zároveň žalobca predložil Odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej\nneschopnosti vystavenej elektronicky, z ktorej vyplýva, že žalobca je neschopný práce od 9.8.2025,\npričom predpokladaný dátum skončenia je 30.9.2025. V doplnení návrhu doručenom súdu 25.9.2025\nžalobca uviedol, že v nadväznosti na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predkladá dôkazné\nlistiny označené v návrhu ako dôkazy č. 1 až 4 a žiada, aby boli založené do súdneho spisu a zohľadnené\npri rozhodovaní: Potvrdenie o PN od 09. 08. 2025 (aktuálne trvanie PN). Výber výpisov platieb (12 rokov\n550 €/mes.; 03/2018–12/2024 podnájom 500 €/mes.; platby energií, dane, investície). / na vyžiadanie/.\nVýzva na vrátenie 6 500 € (po uzavretí Zmluvy o výpožičke z 31. 07. 2024).7) Stručný prepis kľúčových\nviet z nahrávky z 12. 09. 2025 (s časovými značkami; originál nahrávky na vyžiadanie).\n9. Predžalobnou výzvou z 11.9.2025 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 6050,eur za 11 platieb po 550,- eur augusta 2024 do júna 2025. Zároveň žalobca predložil súdu listinu „Pohyby\nna bežnom účte-export z Internet bankingu“, výpis z účtu žalobcu za obdobie od 31.1.2024 do 30.6.2025.\n10. Dňa 8.10.2025 žalobca doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol,\nže dňa 8.10.2025 mu bol doručený list odporcov označený ako „Odstúpenie od zmluvy o výpožičke“.\nVzhľadom na aktuálny vývoj a hrozbu, že odporcovia môžu pristúpiť k odpojeniu energií, výmene zámkov\nalebo iným krokom smerujúcim k vysťahovaniu žalobcu, žiadal súd o urýchlené rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. K predmetnému podaniu žalobca pripojil listinu „Odstúpenie od zmluvy o výpožičke“ zo 6.10.2025,\npodľa ktorej žalovaní ako požičiavatelia odstúpili podľa § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka od\nzmluvy o výpožičke zo dňa 31.7.2024 so žalovaným a jeho manželkou. Dôvodom sú omeškané\nplatby spojené s užívaním rodinného domu, a to energie od 7/2025 a splátka hypotekárneho úveru\nv SLSP od 7/2025. Ak nehnuteľnosť neodovzdá, žalovaní hrozia vyprataním súdnou cestou a žiadaním\nnáhrady škody. Žalobca k tejto listine pripojil aj svoju „Odpoveď na neplatné odstúpenie od zmluvy\n\no výpožičke“ z 8.10.2025, v ktorej uvádza svoje dôvody neúčinnosti resp. neplatnosti odstúpenia od\nzmluvy o výpožičke žalovanými.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n16. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n20. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n21. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n23. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n24. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesného\nzabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní\no návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia\npojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani\nzvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n25. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n26. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\n\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n27. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n28. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n29. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n30. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel (dočasný zákaz nakladania\ns nehnuteľnosťami a povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti) a tiež zabezpečovacím opatrením môže\nsúd zriadiť záložné právo len na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, keď\nv tomto prípade (vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej) žalovaní nie sú dlžníkmi žalobcu.\n31. Podľa § 50a ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať,\nže do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.\nAk do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby\nvyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.\nTento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery\nzmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.\n32. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva\nalebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\n33. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom\ndaru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.\n34. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po\ndohodnutú dobu bezplatne užívať.\n35. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju\nnepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.\n36. Podľa § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred\nskončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore\ns účelom, ktorému slúži.\n37. Na základe žalobcom predložených listín súd zistil, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia,\nže má právo bezodplatne užívať dom a pozemky na základe Zmluvy o výpožičke z 31. 07. 2024 až\n\ndo prevodu podľa Notárskej zápisnice N187/2024. Žalovaní sú povinní zdržať sa zásahov do tohto\npráva. Zároveň sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd do skončenia konania vo\nveci samej zakázal nakladať žalovaným s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. D. a uložil\nim povinnosť strpieť užívania a zdržať sa zásahov do užívania predmetných nehnuteľností, zároveň\ndoručenia uznesenia príslušnému katastrálnemu odboru na vyznačenie poznámky.\n38. Žalobca v konaní osvedčil zmluvný vzťah so žalovanými z titulu Zmluvu o budúcej darovacej zmluve\nspísanej formou notárskej zápisnice dňa 31.7.2024, pričom predmetom budúcej darovacej zmluvy je\nbezodplatný prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k.ú. D. z bezpodielového spoluvlastníctva\nžalovaných ako budúcich darujúcich do podielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky ako\nbudúcich obdarovaných pre každého v podiele 1/2. Zároveň žalobca v konaní osvedčil zmluvný vzťah\nso žalovanými z titulu Zmluvy o výpožičke uzavretej v rámci totožnej notárskej zápisnice dňa 31.7.2024,\npodľa ktorej žalovaní ako budúci darujúci a požičiavatelia a žalobca a jeho manželka ako budúci\nobdarovaní a vypožičiavatelia, predmetom ktorej je bezodplatné vypožičanie nehnuteľností na LV č.\nXXXX v prospech obdarovaných ako vypožičiavateľov v čase do uzavretia darovacej zmluvy.\n39. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh\npotrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich\nskutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods.\n1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326\nods. 2 CSP daná povinnosť navrhovateľa pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny,\nna ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,\nzakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto\nje povinnosťou súdu dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k\nosvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť\nhodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,\nale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže dosiahnuť najmä\nrelevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n40. V tejto súvislosti súd uvádza, že na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či je žaloba vo veci\nsamej dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie, ktoré strany navrhnú a celú vec skutkovo i\nprávne vyhodnotiť. Primárne je však možné skonštatovať danosť nárok žalobcu, ako úplne základného\npredpokladu pre prípadné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá vyplýva práve z predloženej\nNotárskej zápisnice č. N187/2024; Nz 23696/2024 spísanej dňa 31.7.2024, ktorej súčasťou je aj zmluva\no výpožičke oprávňujúca žalobcu ( a jeho manželku) užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX\nk.ú. D. (do uzavretia darovacej zmluvy, predmetom ktorej má byť darovanie predmetných nehnuteľností\nžalovanými ako darujúcimi žalobcovi a jeho manželke ako obdarovanými.\n41. Ak opis rozhodujúcich skutočností, ktorých zo strany navrhovateľa v návrhu je síce daný, avšak nie\nje dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie\nnávrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ\npripojiť v zmysle ust. § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie. Aplikuje sa\npri tom striktná zodpovednosť žalobcu za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu\na jeho príloh.\n42. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že súd mohol vychádzať iba z návrhu žalobcu a ním\npredložených listín. Jednoznačne nebolo možné prihliadať na uvádzané a nepredložené listiny a ani\nskutočnosti, ktoré mali vyplynúť z iných konaní, ak nešlo o autorizované podania žalobcom, pokiaľ by\nmali byť rozhodujúcimi pre dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Avšak vzhľadom\nna skutočnosť, že pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie súd vychádza z osvedčovania\nnároku, zdôrazňujúc menšiu formálnosť postupu ako v konaní vo veci samej, pri snahe o čo\n\nnajobjektívnejšie zistenie skutkového stavu a jeho vyhodnotenie, súd sa ďalej okrajovo vyjadruje aj\nk argumentom, či listinám, ktoré mal k dispozícií z obsahu spisov súvisiacich konaní.\n43. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne\nvymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu\naplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu.\nObmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP) a prípadné\nodstraňovanie vád podľa ust. § 128 a §129 CSP. Keďže pod potrebou dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad, navrhovateľ - žalobca\nmal takúto potrebu dočasnej úpravy odôvodniť. Mal sa zaoberať tým vo svojom návrhu, že nastáva stav\nmedzi vzťahom účastníkov, ktorý neznesie odklad a je potrebné, aby sa takéto neodkladné opatrenie\nnariadilo. Žalobca mal preukázať podaným návrhom, že osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti mal navrhovateľ preukázať tvrdeniami,\nktoré sú skutkové, listinnými dôkazmi, ktoré vedú k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe\nje v danom štádiu vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia.\nK zákazu nakladania s nehnuteľnosťami:\n44. V prípade, ak sa žalobca domáha zakázať vlastníkovi nehnuteľnosti (žalovaným) nakladať so\nspornými nehnuteľnosťami, musí osvedčiť naliehavú potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi\nstranami sporu, ktorá musí byť konkrétna, t.j. žalobca musí osvedčiť, že žalovaní niektorý z úkonov\nmienia uskutočniť napriek tomu, že je spochybňované ich vlastnícke právo žalobcom, čím by dispozíciou\ns predmetom vlastníctva prenášal viac práv, než sám má. Za osvedčenie naliehavej potreby nariadiť\nneodkladné opatrenie žalovanému spočívajúce v zákaze disponovať s vecou jej predajom sa napríklad\npovažuje tvrdenie, že žalovaný prostredníctvom realitnej kancelária ponúka nehnuteľnosti na predaj a\nžalobca zároveň k návrhu pripojí inzerát ako dôkaz (osvedčenie) svojho tvrdenia o reálnej možnosti\ndispozície s vecou (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/15/2020\nz 13. 05. 2020, tiež uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/219/2019 z 21. 01. 2020).\nSplnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia bez jeho preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len z hypotetických\núvah o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaných (vlastníkom vedeného v\nkatastri nehnuteľnosti) a z obáv žalobcu o možnom vzniku škody, či inej ujmy. Táto obava by v\nposudzovanom prípade musela vychádzať z konkrétneho konania žalovaných, smerujúceho k takej\ndispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu vzniku bezprostredne\nhroziacej ujmy a túto by žalobca musel osvedčiť listinnými dôkazmi (napr. listom vlastníctva\nk nehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá by deklarovala budúcu zmenu vlastníckeho práva,\ninzerovaním ponuky na predaj nehnuteľností, prípadne fotodokumentáciu, ktorá by preukazovala\ndemoláciu, alebo iné zásahy do podstaty nehnuteľnosti a pod.). V opačnom prípade nemožno do\nvlastníckeho práva žalovaných zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne ,upraviť tak\nvýnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie (porovnaj uznesenie\nKrajského súdu v Nitre sp.zn. 11Co/12/2025 z 12. 03. 2025, kde bol obdobný návrh na zákaz dispozície\ns nehnuteľnosťou zamietnutý dokonca v špecifickom type konaní o určenie právnej neúčinnosti úkonov\ndlžníka voči veriteľovi – k tomu v ďalších odsekoch nižšie). Ako vyplýva napríklad z uznesenia Krajského\nsúdu v Trnave sp.zn. 24Co/43/2024 z 07. 05. 2024, v konaní o nahradenie prejavu vôle bolo obdobnému\nnávrhu žalobcov na neodkladné opatrenie vyhovené za situácie, kedy už žalovaný uzatvoril kúpnu\nzmluvu s treťou osobou a zároveň podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\no čom svedčil zápis plomby na liste vlastníctva.\n45. Súd však zdôrazňuje, že v danom prípade nie je preukázaná (osvedčená) skutočnosť, ktorú tvrdí\nžalobca, že žalovaní majú skutočne tendenciu s označenými nehnuteľnosťami nakladať.\n46. V tejto súvislosti nepostačuje tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaného zazneli hrozby exekúciou\nalebo predajom domu „so ziskom 50/50“ medzi žalobcu a jeho manželku. Ak by došlo nie len\nk osvedčeniu, ale aj dokázaniu vyššie uvedeného tvrdenia akýmkoľvek dôkazom, nemožno už tieto\nvyjadrenia žalovaného v 2. rade považovať za úkon smerujúci k nakladaniu s nehnuteľnosťou. Súd by\nzároveň bez ďalšieho nemohol zabrániť realizácií záložného práva, či následnej exekúcii napríklad za\n\nsituácie, že by záložný veriteľ zapísaný na príslušnom liste vlastníctva začal s realizáciou záložného\npráva z dôvodu nesplácania hypotekárneho úveru.\n47. Taktiež by nepostačovali iba všeobecné vyjadrenie žalovaných v rámci výziev žalobcovi na úhradu\nplatieb v súvislosti s nehnuteľnosťou, že budú musieť „riešiť predaj domu“, pokiaľ žalovaný nebude\nuhrádzať platby v súvislosti s bývaním a splátky úveru, nakoľko nemajú peniaze na splátky hypotéky.\nMuselo by sa jednať o faktické úkony zo strany žalovaných, priamo smerujúce k predaju, nepostačujú\niba všeobecné vyjadrenia obdobného charakteru, naviac spojené s opisom následku, ktorý by nastal\nv prípade, že nedôjde k vyššie uvedeným úhradám. Z vyjadrení žalovaných tak, ako ich opisuje žalobca,\nprípadne vyplývajú z pripojených spisov tunajšieho súdu vyplýva iba to, že žalovaní svojimi vyjadreniami\nprejavujú úmysel dosiahnuť predchádzajúci stav, aby žalobca opätovne realizoval platby, ako tomu bolo\ndoposiaľ.\n48. Ďalším dôvodom nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu\nbezprostredne hroziacej ujmy je aj skutočnosť, že aktuálne je na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D.\nvyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde vo veci sp.zn. 5C/50/2025.\n49. Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti\nalebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka\nnávrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri\nnehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.\n50. Existencia poznámky spornosti zapísanej v katastri nehnuteľností, ktorého údaje sú podľa § 69\nkatastrálneho zákona verejne dostupné, zabezpečuje publicitu prebiehajúceho sporu, čím narúša\ndobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Poznámka síce nebráni žalovaným\nnakladať s nehnuteľnosťou, no z § 228 ods. 2 CSP plynie, že ak by po zápise poznámky do\nkatastra nehnuteľností žalovaní spornú nehnuteľnosť previedli do vlastníctva tretej osoby, resp. ju\nzaťažili, potenciálny nadobúdateľ má vďaka poznámke v katastri možnosť získať vedomosť o spornosti\nvecného práva a nemôže sa preto dovolávať dobromyseľnosti. Zároveň vyznačenie takejto poznámky\njednoznačne sťaží žalovaným akúkoľvek dispozíciu s označenými nehnuteľnosťami, nakoľko potenciálni\nzáujemcovia o kúpu nahliadnutím do verejného registra zistia, že daná nehnuteľnosť je predmetom\nsúdneho sporu.\n51. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by sa malo použiť až vtedy, keď\nneexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery strán sporu. Nemožno preto uzavrieť,\nže účel neodkladného opatrenia možno v prejednávanej veci dosiahnuť len jeho nariadením, pretože\npráve na tento účel slúži inštitút poznámky spornosti. Žalobca zjavne tento inštitút využil a tým dosiahol\nochranu svojich práv. Neodkladné opatrenie by ako subsidiárny procesný prostriedok ochrany práv, bolo\nv tomto prípade nadbytočné, aj vtedy, ak by boli splnené vyššie uvádzané podmienky na jeho nariadenie\n(ktoré však tiež absentujú). Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste\nvlastníctva považuje súd za dostatočnú ochranu z hľadiska možného ohrozenia práv žalobcu, preto\naj v prípade osvedčenia nároku a jeho ohrozenia by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v tomto\nmomente požadovaným zásahom do vlastníckeho práva protistrany zbytočné. V dôsledku uvedeného\nnie je splnená zákonná požiadavka naliehavosti podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Obdobný záver\nje v porovnateľných veciach stabilne judikovaný všeobecnými súdmi a bol tiež aprobovaný judikatúrou\nÚstavného súdu SR (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 171/2017 z 2. marca\n2017, porovnaj tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/27/2023 z 16. 11. 2023, podobne\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/22/2024 z 24. 06. 2024, Uznesenie Krajského súdu\nv Žiline sp.zn. 8Co/201/2019 z 29. 11. 2019).\n52. Žalobca tak v tejto fáze konania neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať\nobava, že žalovaní v 1. a 2. rade v priebehu konania prevedú sporné nehnuteľnosti na iný subjekt\n(v týchto súvislostiach pozri najmä vyššie cit. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n171/2017 z 2. marca 2017).\n53. Pokiaľ by žalobca argumentoval rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov z ktorých rozhodnutí\nvyplýva záver v podstate v tom smere, že pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie nie je dôvodné\nvyčkávať na prejavenie úmyslu nehnuteľnosti scudziť, keďže by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, tieto\n\nsú vydávané v špecifickom type konaní o určenie právnej neúčinnosti úkonov dlžníka voči veriteľovi\n(tzv. odporovacej žalobe v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka). Ide o prípady, kedy už dlžník\nvykonal právne úkony ukracujúce uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, z povahy veci teda\nvyplýva, že žalovaný už predtým prejavil úmysel ukrátiť svojho veriteľa prevodom nehnuteľnosti na tretie\nosoby a existuje motivácia previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam opätovne, čo ale nie je daný\nprípad.\n54. Preto, ak v danom prípade žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy jeho\nprávam tým, že by žalovaní relevantne prejavili úmysel predmetné nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť,\nneosvedčil jednu zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Samotné vyhrážky\nžalovaných (tvrdené žalobcom) bez ďalšieho nezakladajú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia\no zákaze nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých sa rozhodovanie súdu týka. Musí k tomu pristúpiť aj ďalšia\nskutočnosť, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žiadna relevantná indícia vo vzťahu k\nsamotnej dispozícii však nebola tvrdená ani osvedčená. Samotné hrozby žalovaných v danom prípade\na za vyššie opísaných skutočností (hoci aj osvedčené a preukázané) vyjadrené vo vzťahu k žalobcovi,\nby samé o sebe nemohli byť skutočnosťou odôvodňujúcou obavu, že žalovaní majú skutočne tendenciu\ns nehnuteľnosťami nakladať.\n55. Žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho práve, o ktorom sa má\nrozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu v tom smere, že\nneosvedčil, že žalovaní by boli vykonali akékoľvek úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami.\nTiež je potrebné poukázať aj na predmet konania vo veci samej, kde žaloba nespochybňuje súčasné\nvlastníctvo žalovaných k označeným nehnuteľnostiam a ani žalobca netvrdí svoje vlastnícke právo.\nJedná sa o právo užívať označené nehnuteľnosti, ktorého sa žalobca vo veci samej domáha, a to\nza podmienok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu so žalovanými, ktorý vznikol na základe zmlúv\nspísaných formou notárskej zápisnice dňa 31.7.2024.\n56. Tu je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, v akej fáze sa nachádza záväzok resp. budúci záväzok zo\nzmluvného vzťahu medzi stranami sporu, najmä, že zatiaľ nedošlo k uplynutiu doby dohodnutej v zmluve\no budúcej zmluve a pre žalobcu ešte nevzniklo právo domáhať sa na súde nahradenia vyhlásenia vôle.\nPrávo domáhať sa vyhlásenia vôle žalovaných tak nie je predmetom konania vo veci samej. Predmetom\nžaloby vo veci samej je určenie práva užívať nehnuteľnosť v zmysle zmluvy o výpožičke, ktorá bola\nuzavretá spoločne so zmluvou o budúcej zmluve. Pre prípad neuzavretia zmluvy o budúcej zmluve si\nstrany sporu (účastníci zmluvného vzťahu) zároveň dohodli sankciu v podobe zmluvnej pokuty. Zároveň\nza takýchto okolností nie je dotknuté ani právo na náhradu škody účastníkov zmluvného vzťahu.\n57. Je potrebné rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom, pričom zákaz dispozície\ns majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a tona základe zákona.\nToto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle §\n325 ods. 2 písm. c) a d) CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť\nnenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, prípadne\nstrpieť zásah do vlastníckeho práva, je potrebné venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu dispozície\nnedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru (princíp proporcionality). Za situácie,\nže žalobca neosvedčil žiadne rozhodujúce (významné) konanie žalovaných smerujúce k nakladaniu\ns majetkom spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by uloženie\nzákazu žalovaným nakladať so svojím majetkom bolo v tomto momente neprimeraným zásahom do ich\nvlastníckych práv (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/22/2024 z 24.\n06. 2024).\n58. Bez ohľadu na vyššie uvedené, v súvislosti s ochranou bývania žalovaného a súvisiacim návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mal súd zakázať žalovaným dispozíciu s označenými\nnehnuteľnosťami a v súvislosti s nutnosťou preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán\nsporu, nemožno nespomenúť aj tú skutočnosť, že sa strany sporu v zmluve o budúcej darovacej\nzmluve dohodli, že sa táto vzťahuje aj na právnych nástupcov účastníkov zmluvy. Zároveň, pokiaľ ide\no zmluvu o výpožičke, je potrebné poukázať na judikatúrou vyslovené závery, že záväzok z tejto zmluvy\nnie je osobným záväzkom účastníkov zmluvy, čo bolo vyslovené s odkazom na všeobecné chápanie\nspravodlivosti a na úmysel, aby ten, kto nadobudol vec po požičiavateľovi, rešpektoval jeho vôľu\n\nprenechať vec do bezplatného užívania konkrétnemu vypožičiavateľovi, ak ešte neuplynula dohodnutá\ndoba (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 26Cdo 18/2011, tiež Občiansky zákonník II, 2.\nvydání, 2019, Beck online, s. 2455 - 2457: Ľ. Pagáč). Skúmanie záväzkového vzťahu medzi stranami\nsporu a jeho obsahu vo vyššie naznačenom smere, bude však predmetom konania a dokazovania vo\nveci samej.\n59. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal zákazu vo vzťahu k žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX, k. ú. D., najmä\nich previesť (predať, darovať, vymeniť), zaťažiť (záložným právom, vecným bremenom), prenajať alebo\nprenechať do užívania na dobu dlhšiu ako 1 rok, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve (kúpnej, darovacej,\nnájomnej), prijať záväzok previesť vlastnícke právo, podať návrh na vklad alebo záznam do katastra\nnehnuteľností, prípadne vykonať iné konanie smerujúce k zmene vlastníckeho alebo užívacieho režimu\ntýchto nehnuteľností.\nK povinnosti žalovaných strpieť užívanie nehnuteľností žalobcom:\n60. Žalobca sa zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným\npovinnosť strpieť bývanie a užívanie žalobcu v uvedenom rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek\nrušenia tohto práva, najmä výmeny zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií\na vyhrážania sa vyprataním.\n61. V tejto časti súd považuje návrh žalobcu v podstatnej časti za dôvodný. V danom prípade je daná\nbezprostredná vecná a obsahová súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a ohrozenými,\nči porušenými právami žalobcu, ktorých ochrany sa ním domáha. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý\nmá právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, pričom do sféry ochrany\nsúkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné. Navyše ochrana obydlia sa neposkytuje len\nvo vzťahu k bývaniu v nehnuteľnostiach, ku ktorým prináleží oprávnenej osobe vlastnícke právo, keďže\npojem obydlie vo všeobecnosti zahŕňa miesto, kde niekto býva, napr. konkrétna budova, dom, byt,\niný priestor slúžiaci k bývaniu, teda nevyhnutne nemusí ohrozenej osobe svedčiť vlastnícke právo k\npredmetu bývania. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať je pritom spôsobilý zároveň\nzasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. V dôsledku toho, že žalovaní ako evidovaní vlastníci\ndaných nehnuteľností mali sa podľa skutočností tvrdených žalobcom opakovane vyhrážať vyprataním\na vysťahovaním, uvedeným konaním by zasiahli do obydlia žalobcu a tiež jeho súkromného a rodinného\nživota, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v tejto veci osvedčil danosť svojho nároku (užívať\nnehnuteľnosť) predložením uzavretej zmluvy o výpožičke so žalovanými v 1. a 2. rade. Podľa čl. 20 ods.\n3 Ústavy SR pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných a výkon vlastníckeho\npráva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nvýkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa\nnázoru súdu by za osvedčených skutkových okolností by takýto zásah žalovaných do práva žalobcu,\nbez ďalšieho fakticky hraničil so zneužitím vlastníckeho práva konaním v rozpore s dobrými mravmi (čl.\n20 ods.3 Ústavy SR a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za zneužitie práva teda i vlastníctva pritom\ntreba považovať konanie navonok dovolené, ktorým má však byť dosiahnutý nedovolený výsledok.\n62. Žalobca osvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu najmä predložením Odstúpenia\nod zmluvy o pôžičke zo 6.10.2025, ktorým žalovaní v 1. a 2. rade žiadajú od žalobcu a jeho\nmanželky späť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. D., ktoré boli predmetom zmluvy o výpožičke\nz 31.7.2024. Ako bolo uvedené vyššie, danosť svojho nároku užívať za stanovených podmienok\noznačené nehnuteľnosti žalobca osvedčil predložením zmluvy o výpožičke z 31.7.2024 so žalovanými\nv 1. a 2. rade. Uvedené skutočnosti jednoznačne odôvodňujú dočasné nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým by bolo umožnené žalobcovi do skončenia konania vo veci samej, užívať nehnuteľnosti\nna LV č. XXXX k.ú Sačurov, čím sa predíde zásahu do obydlia žalobcu, znemožňujúceho mu riadne\nužívať označené nehnuteľnosti.\n63. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným bol zohľadnený\naj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho nariadením. Súd\nzdôrazňuje, že v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nedôjde nariadením neodkladného opatrenia\n\nk vytvoreniu nenávratného stavu a ani sa neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov strán sporu\nnezasiahne. Za daných okolností prípadu žalovaným nariadenie neodkladného opatrenia nemôže\nspôsobiť takú neprimeranú ujmu, aká v opačnom prípade môže byť spôsobená žalobcovi, ktorý by prišiel\no obydlie, pričom dočasný zásah vlastníckeho práva žalovaných uložením povinnosti strpieť užívanie\nvymedzených nehnuteľností žalobcom do skončenia konania vo veci samej, nebude mať na žalovaných,\nktorí žalobcovi prenechali tieto nehnuteľnosti do užívania, žiaden negatívny dopad. Najmä za skutkového\nstavu tvrdeného žalobcom, že v predmetné nehnuteľnosti už neužívajú. Žalovaní nebudú neprimerane\nobmedzení na svojich právach a neodkladné opatrenie môže splniť svoj účel sledujúci zabezpečenie\ndočasnej ochrany práv žalobcu, ktorých sa domáha vo veci samej, pri súčasnom osvedčení tohto nároku\nžalobcu, resp. osvedčení, že existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.\n64. Naviac za akúkoľvek škodu, či ujmu, ktorá by žalovaným v 1. a 2. rade potenciálne vznikla\nnariadením neodkladného opatrenia, žalobca zodpovedá.\n65. Súd s odkazom na žalobcom osvedčené skutočnosti dospel k záveru, že v tomto konaní bolo\npreukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcovi\nnariadením neodkladného opatrenia, ktoré uloží žalovaným povinnosť dočasne strpieť bývanie a\nužívanie žalobcu v uvedenom rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva.\n66. Žalobca osvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Niet pochýb o\ntom, že medzi stranami sporu existujú právne vzťahy súvisiace s predmetnými nehnuteľnosťami,\ntieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu. Predmetná\nnehnuteľnosť – rodinný dom (nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. D.) v minulosti dlhodobo slúžil a stále slúži\nžalobcovi na bývanie, z ktorého dôvodu požíva zvýšenú ochranu. Nariadeným neodkladným opatrením\nsa pritom nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu a v dôsledku\nnariadeného neodkladného opatrenia nemôže ani vzniknúť neprimeraná ujma žalovaným.\n67. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu primeraný, jeho nariadením\nnevznikne žalovaným ujma, pretože súčasný právny vzťah strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam\nsa žiadnym spôsobom nezmení a obmedzenie bude dočasného charakteru, a to do skončenia konania\nvo veci samej. Vyššie uvedené plne korešponduje so zásadou proporcionality, ktorou sa súd musí\nriadiť pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým tak nebude vytvorený nenávratný\nstav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaných neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah, pričom bude mať iba dočasný charakter.\n68. Súd navyše konštatuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneprináleží súdu posudzovať, do akej miery môže byť strana v konaní vo veci samej úspešná, pričom\npre krátkosť času určeného na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je možné realizovať potrebné\ndokazovanie. Súd však zdôrazňuje, že ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného\ndôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo\nuspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením\nvznikli (§ 340 CSP).\n69. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nktorým sa vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade domáhal uloženia povinnosti strpieť žalobcovo bývanie\nv rodinnom dome a užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. a povinnosti zdržať sa\nrušenia tohto práva, vo vyššie uvedenom rozsahu vyhovel. Trvanie neodkladného opatrenia súd časovo\nobmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n70. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaných zdržať sa vyhrážania vyprataním, súd uvádza, že povinnosť\nzdržať sa vypratania nehnuteľností označených v nariadenom neodkladnom opatrení je konzumovaná\npráve výrokom o povinnosti žalovaných strpieť žalobcovo bývanie a užívanie označených nehnuteľností\na povinnosti zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, pričom povinnosť „zdržať sa vyhrážania\nvyprataním“ nie je predmetom takého druhu neodkladného opatrenia, ktorého predpoklady na jeho\nnariadenie by boli splnené v tomto konaní.\n\n71. Neodkladným opatrením uložené a žalobcom v návrhu žiadané povinnosti zdržať sa výmeny\nzámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií sú iba demonštratívnym vymedzením\npovinnosti zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívacieho práva žalobcu.\n72. Vo zvyšku súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n73. Pokiaľ ide o petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 3, ktorým sa žalobca domáha\ndoručenia uznesenia príslušnému katastrálnemu odboru, súd poukazuje na povinnosť vyjadrenú v ust.\n§ 48 ods. 7 vyhlášky MS SR č.543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ktorá stanovuje, že neodkladné opatrenie, ktorým sa\nupravujú práva k nehnuteľnostiam, sa zašle v elektronickej podobe príslušnému orgánu štátnej správy\nna úseku katastra nehnuteľností bezodkladne po jeho vyhotovení. Uvedené sa samozrejme týka iba\nprípadu, kedy bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že\nv danom prípade aj užívacie právo žalobcu, ktorého sa týka dočasne nariadené neodkladné opatrenie,\nje právom, ktorým sa upravujú práva k nehnuteľnostiam v zmysle vyššie cit. ustanovenia. Navyše\npoznámka spornosti už podľa zistení súdu bola na príslušnom liste vlastníctva vyznačená.\n74. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej,\nteda vo veci vednej na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/50/2025.\n75. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n76. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354\nCSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\n2 5C/50/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "22Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fffe11e4-6437-4159-b9f5-ae3fa700c80a:753395f7-d028-475d-ab87-ff2f426eb69e", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:768e81ce-f009-433c-803b-22eb5eddd67b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1"}, {"guid": "a0035e30-3821-4cab-bda9-dc66531e8e6c:37578f2d-12fc-4873-bf40-b97b48bada8c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124228079.1", "spisova_znacka": "11Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/12/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124228079.1"}, {"guid": "e608e509-6ba0-4623-a03b-1caeb54ded4b:5ea1c924-1c0e-4e52-a2b5-04912f19bc3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3", "spisova_znacka": "11Co/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/22/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3"}, {"guid": "89474654-1c67-4dec-b51a-624bfe57e3b8:5581f1dc-74b5-4703-bc8c-7d1fffdfd36c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "spisova_znacka": "24Co/43/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/43/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2"}, {"guid": "de6e180a-6063-4b51-b8aa-048c1bef4eba:79f0d8f5-96a2-4f3a-890d-2cdcb612b3d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/27/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/27/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de6e180a-6063-4b51-b8aa-048c1bef4eba:79f0d8f5-96a2-4f3a-890d-2cdcb612b3d9"}, {"guid": "8cf1846e-520b-4407-848d-7022d641ce51:28dcfe03-75e4-48f8-9a8e-9b2e57494275", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/15/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/15/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cf1846e-520b-4407-848d-7022d641ce51:28dcfe03-75e4-48f8-9a8e-9b2e57494275"}, {"guid": "6e23c48b-205a-4f62-a3d1-3b32f0c087d7:3957a85e-8ee8-442b-92eb-53b2938967fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319203712.1", "spisova_znacka": "23Co/219/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/219/2019 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319203712.1"}, {"guid": "677059a2-13aa-4187-9518-0887a5faa312:9d236baa-4952-4c05-b478-5ed97da2a826", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5119209163.1", "spisova_znacka": "8Co/201/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/201/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5119209163.1"}], "citovane_v": []}