{"guid": "40e2a714-e124-480a-9e22-2fea33606819:9b7913da-f8cb-499d-ad78-2f4bdf43ad4c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2", "spisova_znacka": "6P/92/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/92/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. novembra 2025, sp. zn. 6P/92/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2", "identifikacne_cislo": "8825201912", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/21/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5f8bc646-e262-4617-bbf6-d3af8038c03f:655652e8-29ee-4871-a807-cf54faed3add", "datum": "2026-03-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b7913da-f8cb-499d-ad78-2f4bdf43ad4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/92/2025\n8825201912\n19. 11. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201912.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov\nnad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nNámestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.\nH. XXX/X, I. B., zastúpeného: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody 13/25, Humenné a\nJUDr. Kristián Príhoda, LL.M., advokát, Slovenská 15, Prešov, za účasti matky: J. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. XXX, A. B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nOtec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho\nroka v pondelok a v stredu vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka\nv utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 11.00 hod. do\n19.00 hod.\nOdovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční pred Obecným úradom A. B.. Matka je p o v i n\nn á mal. A. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho na určenom mieste v stanovenom čase a otec je\np o v i n n ý mal. dieťa vrátiť matke v čase určenom pre koniec styku na určenom mieste.\nV prípade objektívneho dôvodu, ktorý znemožní realizáciu styku, je povinný rodič, na strane ktorého\nprekážka nastala, bezodkladne, najneskôr 2 hodiny pred plánovaným stretnutím, druhého rodiča\npísomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný termín styku v rozsahu zmeškaného času do\n7 dní.\nII. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv\na povinností k mal. dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/94/2025.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nz a m i e t a.\n\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal upraviť jeho styk s mal. synom tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým\nkaždý nepárny týždeň každý pondelok v čase od 16:00 do 19:30 hod., každú stredu v čase od 16.00\nhod. do 19:30 hod. a každý piatok v čase od 16:00 hod. do 19:30 hod., párny týždeň každý utorok\nv čase od 16.00 hod. do 19.30 hod., každý štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.30 hod. a každú\nsobotu v čase od 11.00 hod. do nedele 19.00 hod. Žiadal, aby odovzdanie a prevzatie maloletého sa\nuskutočňovalo na neutrálnej pôde na mieste pred Obecným úradom D. alebo pred Obecným úradom\n\nI., s tým že matka je povinná maloletého na začiatok styku na dané miesto priviesť a otec je povinný\nmaloletého po skončení styku na to isté miesto vrátiť. Navrhol, aby súd uložil sa obom rodičom povinnosť\ndodržať 15-minútovú toleranciu pri odovzdaní a prevzatí maloletého. V prípade objektívneho dôvodu,\nktorý znemožní realizáciu styku (choroba dieťaťa, vážna pracovná alebo zdravotná prekážka rodiča),\nje povinný rodič, na strane ktorého prekážka nastala, bezodkladne (najneskôr do 2 hodín od zistenia\ndôvodu) druhého rodiča písomne informovať a zároveň mu ponúknuť náhradný termín styku v rozsahu\nzmeškaného času do 7 dní. Tiež žiadal uložiť matke povinnosť, aby v prípade svojej neprítomnosti\n(dovolenka, pracovná zmena a pod.) zabezpečila realizáciu styku odovzdaním/prevzatím cez plnoletú\npoverenú osobu, ktorej meno a telefonický kontakt oznámi otcovi písomne aspoň 24 hodín vopred.\nNavrhol uložiť matke povinnosť riadne pripraviť maloletého na styk (primerané oblečenie, hygienické\npotreby, bežné lieky/diétny režim, ak sú ordinované) a otcovi povinnosť maloletého v rovnakom stave\npo skončení styku vrátiť. Žiadal obom rodičom uložiť povinnosť komunikovať o veciach týkajúcich sa\nmaloletého výlučne písomne (SMS/WhatsApp/email), vecne a stručne; každý oznámi druhému rodičovi\npotvrdenie realizácie nasledujúceho styku vždy najneskôr do 18.00 hod. dňa vopred. Zároveň navrhol\nmatku zaviazať povinnosťou bezodkladne prihlásiť otca ako zákonného zástupcu do všetkej oficiálnej\nkomunikácie súvisiacej so zdravím a predškolskými aktivitami maloletého (pediater, špecialisti, MŠ/\nkrúžky) a najneskôr 48 hodín vopred informovať otca o plánovaných zdravotných úkonoch/prehliadkach,\nak nejde o akútny stav.\n2. Vo svojom návrhu uviedol, že ako rodičia spolu netvoria spoločnú domácnosť. Dlhodobo prebieha\nproblematická komunikácia zo strany matky a v posledných týždňoch sa jeho kontakt s maloletým\nrealizuje len sporadicky a po ad hoc „povoleniach“ matky bez pevného režimu napriek tomu, že od\nnarodenia maloletého mu poskytuje pravidelnú starostlivosť, či už vo forme poskytovania výživného\nna maloletého, zakupovania nevyhnutných potrieb pre maloletého ako aj prípadne nákupu hračiek\na trávením voľného času s maloletým. Matka bezdôvodne podľa svojej vôle marí a sťažuje styk,\nčo v značnej miere nepriaznivo pôsobí na vytváranie zdravého vzťahu medzi ním a dieťaťom.\nSvoje rodičovské práva nemohol dlhodobo uplatniť ani cestou súdu, nakoľko matka dlhodobo\nodmietala ,,bezdôvodne“ urobiť vyhlásenie o otcovstve pred matričným úradom, napriek tomu, že\notcovstvo bolo potvrdené testami DNA. Je dôvodný predpoklad, že matka bude aj naďalej mariť jeho\nstyk s dieťaťom, resp. v značnej miere tento styk úmyselne okliešťovať resp. zmenšovať rozsah styku na\nminimum, o čom sa viackrát vyjadrila, že dieťa otec neuvidí a ak áno, tak málo. Matka až na viaceré výzvy\na prosby otca urobila vyhlásenie o otcovstve pred matričným úradom až dňa 23.09.2025. Opakovane\n(bráni) odmieta dohodnúť pravidelný režim styku a neutrálne miesto odovzdávania, prípadne na vecné\nnávrhy reaguje oneskorene alebo vôbec, čo znemožňuje riadne plánovanie programu pre maloletého.\nUviedol, že dňa 30.09.2025 matka bola vyzvaná na vzájomné stretnutie ohľadne dohody úpravy styku\nk maloletému a vzájomnej spolupráce ohľadne maloletého. Matka toto stretnutie do podania návrhu\nbezdôvodne neuskutočnila. Dňa 05.10.2025 bola matka SMS komunikáciou upozornená na vyšetrenie\nmaloletého u lekára imunológa v L., ktoré bolo dlhodobo plánované a ktoré zabezpečil. Na výzvu formou\nSMS nereagovala a reagovala až následne na jeho ďalšiu výzvu, čím opätovne potvrdila neochotu\nspolupracovať v tak dôležitej veci akou je zdravie maloletého. Dňa 07.10.2025, po vopred oznámenom\nposune času (súdne pojednávanie otca), matka neposkytla náhradné odovzdanie a bez uvedenia\npresnej adresy presunula odovzdanie na „štadión“. Dňa 08.10.2025 otec vyzval písomne formou SMS\nsprávy matku na umožnenie styku s maloletým na nasledujúci deň t. j. 09.10.2025 s odovzdaním a\nprevzatím dieťaťa na neutrálnom mieste z dôvodu, aby nedošlo ku zapájaniu tretích osôb zo strany matky\npri odovzdávaní maloletého ako aj nepravdivým obvineniam zo strany matky. Matka odmietla odovzdanie\nna neutrálnom mieste a trvala na odovzdaní na adrese jej trvalého pobytu a k veci sa ďalej nevyjadrila.\nNásledne bezdôvodne do odovzdania maloletého zapojila dokonca svojho staršieho maloletého syna\nA. B., napriek tomu, že mohla a mala bezvýhradne túto vec riešiť matka a zároveň ako rodič osobne bez\nzapájania ďalšej maloletej osoby. Dňa 16.10.2025 matka opäť bez udania zmarila styk otca s maloletým,\nkde otec opätovne vyzval matku dieťaťa na stretnutie na neutrálnej pôde za účelom minimálne dohody\ntykajúcej sa logistiky, t. j. času a spôsobu stretávania s maloletým, kde matka aj po upozornení, že v\nprípade, ak nedôjde k dohode požiada súd o neodkladné opatrenie, na výzvu nereagovala. Napriek\njeho návrhu, aby si matka vybrala 2-3 termíny na stretnutie, matka na návrh vôbec nereagovala. Matka\nopakovane odmieta bezdôvodne ustáliť pevný harmonogram režimu stretávania otca s maloletým a\nponuke neutrálneho miesta (z dôvodu predchádzania možných konfliktov a vzájomných obviňovaní) na\nodovzdávanie. Matka sa dlhodobejšie vyhýba osobnému rokovaniu výlučne k logistike styku a nejakej\nspolupráci. Napriek terajšiemu bezdôvodnému obmedzovaniu styku s maloletým zo strany matky sa\npredtým stretával s maloletým v rozsahu, v akom požaduje v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,\n\nčím návrh dočasnej úpravy rozsahu styku je dôvodný a je v najlepšom záujme maloletého. Napriek tomu\nbez pevného súdneho rámca dochádza k častým zmenám, oneskoreniam a k zvýšenému napätiu, ktoré\nnie je v záujme maloletého.\n3. K návrhu otec pripojil SMS správy o komunikácii s matkou dieťaťa a bankové výpisy o úhradách\nvýživného, finančných daroch pre maloletého a o úhrade iných poplatkov.\n4. Podľa predloženého rodného listu sa mal. A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky J. B., nar.\nXX.XX.XXXX a otca C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka spoločne s maloletým A. a maloletým synom A., ktorý\npochádza z jej predchádzajúceho vzťahu, býva v rodinnom dome spoločne s jej rodičmi v obci A. B..\nV domácnosti má vytvorené samostatné bývanie, ktoré plne vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa.\nJe zamestnaná na čiastočný pracovný úväzok v predajni mobilných telefónov vo J. G. M.. Maloletý\nA. navštevuje MŠ v obci A. B., dieťa je zdravé, má rovnaké potreby ako iné deti v jeho veku. Matka\ns maloletým toho času absolvuje odborné vyšetrenia na imunológii a dermatológii. Aj v deň stretnutia\nmatky s kolíznym opatrovníkom matka absolvovala s maloletým odborné vyšetrenie, na ktorom bola\nspoločne aj s otcom maloletého. K návrhu otca uviedla, že otec v ňom opisuje situácie, ktoré sa\nodohrali posledný mesiac a zabudol poznamenať, že predtým nebol pri realizácii styku žiadny problém.\nS maloletým sa pravidelne stretával a naďalej sa aj stretáva. Vyzdvihol si ho osobne v domácnosti matky.\nProblém údajne nastal koncom mesiaca september, kedy matka odišla na dovolenku a otec sa dožadoval\nstretnutia so synom, čo matka nemohla zariadiť podľa jeho želania, nakoľko bola odcestovaná. Matka\nzastáva na aktuálnu situáciu iný názor ako otec maloletého. Potvrdila, že otec sa s maloletým stretáva\nvždy, keď o to prejaví záujem. V styku mu nebráni, naopak, podporuje ho. Problém matka vidí v\nkontrolujúcom a konfliktnom správaní otca. Ten jej údajne za predchádzajúci mesiac poslal viac ako 100\nSMS správ s požiadavkami, ktoré občas vnímala, že mali charakter príkazov a ultimát. Poslednú dobu\notec začal striktne určovať kedy a kde má maloletého priviesť, čo jej dosť prekáža. Ako ďalší problém\nvníma matka v tom, že otec nemal záujem akceptovať to, že ak mala v jeho navrhovanom čase už\niné povinnosti, či iný program a tiež v tom, že ak si otec sám navrhne čas stretnutia opakovane sa\nstáva, že ho kvôli pracovným povinnostiam nestíha a ona svoj osobný život musí neustále prispôsobovať\njeho požiadavkám. Vo vzťahu maloletého k otcovi uviedla, že majú medzi sebou pekný vzťah, maloletý\nsa otcovej prítomnosti teší. Problém nevidí ani v ich vzájomnej komunikácii, potvrdila, že až na pár\nnedorozumení, ktoré nastali posledný mesiac sa vedeli na realizácii styku s otcom maloletého vždy\ndohodnúť. Súhlasí s tým, aby styk otca s maloletým bol presne vymedzený. Čiastočne súhlasí s návrhom\notca, až na úpravu styku v párnom týždni v sobotu v čase od 11:00 hod. do nedele do 19:00 hod.\nNesúhlasí, aby maloletý zostal v domácnosti otca na noc, odôvodnila to tým, že maloletý je na ňu\nveľmi citovo naviazaný a od svojho narodenia s otcom bez jej prítomnosti trávil počas dňa len pár\nhodín. Časom, ak bude maloletý starší a bude na otca viac zvyknutý, možnosť prespávania samozrejme\nnevylučuje. Návrh matky na úpravu styku vzhľadom na denný režim maloletého je nasledovný: nepárny\ntýždeň každý pondelok a stredu matka navrhuje upraviť stretávanie v čase od 16:00 do 18:00 hod.,\nčas odovzdávania navrhovaný otcom jej príde vzhľadom na večerný režim maloletého neskorý, zároveň\nnesúhlasí s úpravou počas piatka, pretože by si s maloletým nemohla naplánovať nejaký predĺžený\nvíkend. V párnom týždni navrhuje upraviť stretávanie každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do\n18:00 hod. a každú sobotu v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. Otec maloletého dňa 03.11.2025 potvrdil,\nže trvá na svojom podanom návrhu v celom rozsahu. Z dôvodu napätej a konfliktnej komunikácie medzi\nním, matkou maloletého a jej blízkou rodinou navrhuje, aby sa odovzdávanie a prevzatie maloletého\nrealizovalo výlučne na neutrálnej pôde.\n6. K písomnému podaniu otec pripojil mimosúdnu dohodu na úpravu rodičovských práv a povinností\nk mal. dieťaťu zo dňa 20.10.2025, doklady o nákupoch, potvrdenia z banky, SMS komunikáciu medzi\nním a matkou maloletého, fotografie jeho návštev pri pôrode a pred ním a fotografiu z 30.10.2025.\n7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. na návrh matky\nmal. dieťaťa. Matka sa podaným návrhom domáha zverenia mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti\na zaviazania otca prispievať na výživu mal. A. sumou 300,- eur mesačne ako aj na tvorbu úspor\nmaloletého sumou vo výške 100,- eur mesačne. Styk otca s mal. dieťaťom navrhla upraviť tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v roku, a to v pondelok od 16.00 hod. do\n19.00 hod. a v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod.\n\ndo 19.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v mieste\njeho bydliska a po ukončení styku ho matke vráti v mieste jeho bydliska. Vo svojom návrhu uviedla, že\ns otcom maloletého tvorili pár len krátku chvíľu. Pre nezhody ich pováh, ako aj pre komplikovanú povahu\notca nežijú v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa po narodení dieťaťa trval na tom, aby šla na DNA\ntesty na určenie otcovstva. Do zrealizovania týchto testov nemal s dieťaťom žiaden kontakt, pretože\nnechcel. Ako otec je zapísaný v rodnom liste od 23.09.2025. Aj napriek tejto skutočnosti stretávanie\ns maloletým mu umožňovala, pretože chcela aby mal syn kontakt so svojím otcom. Poukázala na to, že\notec dieťaťa jej posiela veľké množstvo správ, kde si presne určuje sám miesto, čas, dátum stretnutia.\nPíše jej správy, v ktorých si sám vyfabuluje nejakú situáciu, ktorá sa nikdy nestala a popíše ju v správe\nako keby k nej reálne došlo. Uviedla, že opakovane sa stalo, že si nadiktoval miesto kam mu má dieťa\npriviezť a v akom čase a potom so synom čakala, lebo otec meškal. Toho času pre syna odmieta chodiť\nk nim domov a dôvodí to vymysleným nafúknutým konfliktom spred roka, kedy nemal ani zákonné právo\ns maloletým sa stretávať. Poukázala na to, že styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne, už dlhodobo.\nStyk za posledné obdobie bezprostredne predchádzajúce otcovmu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa realizoval v sobotu 18.10.2025 od 11.00 hod. do 19.30 hod., v stredu 22.10.2025 a v piatok\n24.10.2025 od 16.00 hod. do 19.30 hod. a v utorok 28.10.2025 od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy vo\nvšetkých prípadoch otcovi dieťa viezla. Tiež uviedla, že maloletý ani jedinú noc nespal u otca, tak otcovi\nnavrhla stretávanie počas dňa, neskôr by to posunuli a syn by postupne začal aj prespávať.\n8. Otec sa písomne vyjadril k tvrdeniam matky. Uviedol, že celé obdobie si po narodení dieťaťa sústavne\na dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť a podieľal sa na zabezpečovaní potrieb maloletého. Matka\nopätovne svojím navrhnutým rozsahom styku otca spolu celkovo iba 4 hodiny v týždni zamedzuje, aby\nsi syn vytvoril vôbec nejaký vzťah k nemu ako k otcovi a naňho si zvykol, by celkovo vzniklo puto medzi\notcom a synom. K prespávaniu maloletého syna a jeho veku dal do pozornosti súdu, že aj na konajúcom\nsúde a iných súdoch, ako aj z ustálenej sudcovskej praxe je známe, že deti v oveľa v menšom veku sú\nbežne na prespávanie u otcov. Svoju mal. dcéru E. F. mal vo veku 1,5 roka na prespatie. Poukázal na to,\nže aktívne zabezpečoval zdravotnú starostlivosť (vrátane mimoriadne zrýchleného termínu u imunológa)\na opakovane žiadal presné informácie a možnosť osobnej účasti na vyšetreniach. Reakcie matky boli\nopakovane odkladné a neinformatívne („Ja si to vybavím“, „Zajtra ti dám vedieť“, „Ešte neviem“), bez\nuvedenia času a miesta. Fakticky tak znemožňovala riadnu spoluprácu a znižovala postavenie otca\npri výkone rodičovských práv, hoci otec konal promptne a v záujme zdravia dieťaťa. Zo správ z SMS\nkomunikácie zo dňa 26.10 a 27.10.2025 vyplýva, že matka je benevolentná k zdravotnému stavu\nmaloletého, keď na jeho výzvu uvádza, že nie je potrebný na kontrole zdravotného stavu u imunológa a\nuprednostňuje ho nácvikom vystúpenia maloletého v škôlke, napriek tomu, že jej vysvetľuje dôležitosť\nzdravotného vyšetrenia a celkovo zdravia maloletého. Uviedol, že dlhodobo navrhuje neutrálne miesta\nodovzdania (benzínová pumpa pri F. /D. pri obecnom úrade / I. pri Obecnom úrade) s 15-minútovou\ntoleranciou a ponúka rovnocenné alternatívy v tom istom čase. Matka však opakovane trvá výlučne na\nodovzdaní „na adrese, kde býva“. Dňa 30.10. na neutrálne miesto riadne prišiel a čakal od 16:00 do\n16:30 hod.; odovzdanie sa neuskutočnilo. Ide o opakujúci sa vzorec, jednostranné podmieňovanie styku\nmiestom pred domom matky, ktoré v praxi styk znemožňuje a zvyšuje napätie.\n9. V ďalšom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 otec popísal situácie, kedy\nsa jeho styk s maloletým neuskutočnil. Uviedol, že matku slušne opakovane žiadal, aby mu maloletého\ndoviezla na neutrálne miesto za účelom realizácie styku, na čo matka reagovala tak, že mu v styku\nnebráni a bude ho čakať na adrese, kde býva, prípadne na správu otca nereagovala, alebo odpísala\noneskorene. Na podporu svojej argumentácie poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR,\nÚstavného súdu ČR a rozhodnutia všeobecných súdov. Zotrval v celom rozsahu na svojom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\n\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\n15. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n16. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o\nnariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k\nnezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,\nresp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné\nbezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že\nprávna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo\na pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej\ndomácnosti a maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky.\n18. Z obsahu návrhov oboch rodičov možno dospieť k záveru, že vzťahy medzi nimi sú značne\nproblematické a rodičia nie sú schopní aktuálne dohodnúť sa na úprave styku s maloletým dieťaťom.\nRodičia nevedia najmä dospieť k dohode o mieste odovzdania a prevzatia dieťaťa, nakoľko otec trvá\nna tom, aby si dieťa preberal na neutrálnom mieste, odmieta si preberať maloletého v domácnosti\nmatky s poukazom na konfliktné situácie vytvorené matkou ako aj príslušníkmi jej rodiny. Matka naopak\nžiada, aby si maloletého prevzal v jej domácnosti. Každý z rodičov má iný pohľad na vzniknutú situáciu\nv rodine, otec tvrdí, že matka mu bráni svojím konaním v styku s maloletým, matka práve naopak\nuvádza, že vzťah otca a syna podporuje, otec sa stretáva s maloletým, keď o to prejaví záujem. Podľa\nnázoru matky je správanie otca kontrolujúce, konfliktné a jeho požiadavky vníma ako príkazy a ultimáta.\nZ vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že vzťah otca a mal. dieťaťa je dobrý, medzi otcom a synom je\nvybudovaná citová väzba a dieťa sa otcovej prítomnosti teší. Súd nesúhlasí s názorom otca, že matka\nbráni v styku otca s maloletým synom, nakoľko dieťa sa otcom stretáva, aj keď možno nie vždy podľa\npredstáv a požiadaviek otca. Súd z doposiaľ zisteného zastáva názor, že zásadným problémom je\nvzájomná komunikácia rodičov v tom zmysle, že každý z rodičov striktne trvá na svojich požiadavkách\nohľadom podmienok styku s maloletým. Každý z rodičov si určuje svoje podmienky, ktorým sa ten\ndruhý rodič nechce vždy podriadiť. Keďže vzťahy medzi rodičmi nie sú bezproblémové, nie je možné\nod nich očakávať, že budú v tejto oblasti za každých okolností kooperovať, mali by však vyvinúť snahu\no vzájomne rešpektujúce správanie.\n19. Otec navrhol úpravu styku počas víkendu aj prespatím dieťaťa poukazujúc na rozhodnutia súdov\na ustálenú sudcovskú prax, s čím matka nesúhlasí, odôvodňujúc to tým, že syn je na ňu silno citovo\nnaviazaný a od narodenia bez jej prítomnosti trávil s otcom počas dňa len pár hodín. Vzhľadom na\nuvedené mal súd za to, že na zastabilizovanie rodinnej situácie je potrebné upraviť styk otca s maloletým\ndieťaťom, ktoré sa nenachádza v jeho osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletým dieťaťom síce\nstretáva, avšak medzi rodičmi vzniká problém pri komunikácii ohľadom realizácie styku s maloletým,\nnakoľko každý z rodičov zotrváva na svojich požiadavkách. Matka odmieta priviezť dieťa na miesto\nurčené otcom a otec si odmieta prevziať dieťa v domácnosti matky. Súd preto s cieľom ochrániť maloleté\ndieťa pred možnými stresovými situáciami vyvolanými konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ako aj\n\npriaznivý psychický vývoj maloletého dieťaťa, upravil styk otca s maloletým. Je nepochybne v záujme\nmaloletého stretávať sa s otcom, najmä v situácii, keď dieťa má s otcom vybudovaný dobrý vzťah, a preto\nsúd považoval za odôvodnené neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania\nsa otca s mal. synom, s cieľom zastabilizovať situáciu v rodine.\n20. Dočasne preto súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň kalendárneho roka v pondelok a v stredu\nvždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok a vo štvrtok vždy\nod 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 11.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že\nodovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční pred Obecným úradom A. B.. Súd zvolil\nza miesto odovzdania a prevzatia mal. dieťaťa priestor pred Obecným úradom A. B., t.j. verejné\npriestranstvo z dôvodu predchádzania možným konfliktom medzi rodičmi. Otec bližšie nezdôvodnil\nprečo požaduje odovzdanie a prebratie dieťaťa pred Obecným úradom v I., prípadne D.. Za vhodnejšie\npovažoval miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa verejné priestranstvo v obci, v ktorej má mal. dieťa\naktuálne svoje bydlisko. Pokiaľ ide o argumentáciu otca týkajúcu sa prespávania mal. dieťaťa, podľa\nnázoru súdu nemožno zovšeobecniť, že dieťa v tomto veku musí byť schopné zotrvať bez prítomnosti\nrodiča, v ktorého starostlivosti sa nachádza, aj počas nočného spánku, prípadne aj na dlhšiu dobu.\nPri úprave styku je potrebné zvážiť v každom jednotlivom prípade okolností na strane rodičov, ako aj\nokolností na strane mal. dieťaťa. V danom prípade rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,\nmaloletý v domácnosti otca doposiaľ neprespával a styk otca s maloletým sa realizoval vždy len počas\ndňa. Súdu sa preto nejaví ako vhodné neodkladným opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania,\nupraviť za tejto situácie styk otca s maloletým počas víkendu aj s prespaním dieťaťa v domácnosti\notca. Je však v záujme dieťaťa, aby trávilo v dostatočnom rozsahu čas s otcom, rozvíjalo a utužovalo\nvzájomné vzťahy, preto navrhnutý rozsah styku matkou súd považoval za nedostatočný a upravil otcovi\nstyk počas víkendu v párnom týždni, t.j. v sobotu aj v nedeľu. Zároveň upravil styk otca s maloletým aj\nv dvoch dňoch počas každého týždňa, a to od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Súd má za to, že takáto úprava\npostačuje, aby otec s dieťaťom trávil dostatočný čas. Matka žiadala počas týždňa upraviť styk len do\n18.00 hod. vzhľadom na večerný režim maloletého. Súd však v danom prípade zohľadnil aj prepravu\notca a maloletého za účelom realizácie styku, nakoľko po odpočítaní času prepravy by tak otcovi zostalo\npomerne málo priestoru na trávenie času s maloletým, prípade na realizáciu nejakej aktivity s maloletým.\nNavyše matka v návrhu vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu navrhla\núpravu styku počas týždňa od 16.00 hod do 19.00 hod.\n21. Súd v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia nemá dostatočný priestor na vykonanie\nriadneho dokazovania a nemôže tak dôkladne zohľadniť všetky špecifiká za účelom dosiahnutia\noptimálnej úpravy, tak ako je to v prípade rozhodovania vo veci samej. Takto upravený styk toho času\npostačuje na to, aby sa otec pravidelne stýkal s mal. synom a realizoval svoje rodičovské práva. Cieľom\nneodkladného opatrenia, ktorým sa upravuje styk nie je postihnúť všetky možné situácie, ktoré by\nmohli nastať, ale upraviť len základné pravidlá stretávania sa rodiča s dieťaťom, preto súd návrh otca\nv prevyšujúcej časti zamietol.\n22. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd pri\nrozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho\nrodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa\npráva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n23. Otec sa tiež domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil matke informačnú povinnosť, teda\nzaviazal ju povinnosťou bezodkladne prihlásiť otca ako zákonného zástupcu do všetkej oficiálnej\nkomunikácie súvisiacej so zdravím a predškolskými aktivitami maloletého a najneskôr 48 hodín vopred\ninformovať otca o plánovaných zdravotných úkonoch/prehliadkach, ak nejde o akútny stav. Otec\nneosvedčil, že mu zo strany matky nie sú poskytované informácie o podstatných veciach týkajúcich\nsa dieťaťa. Sám otec v návrhu tvrdí, že maloletému dieťaťu zabezpečil vyšetrenia na odborných\nambulanciách. Z uvedeného teda vyplýva, že otec disponuje informáciami o zdravotnom stave\nmaloletého. Navyše podľa správy kolízneho opatrovníka obaja rodičia sa s mal. dieťaťom zúčastnili\nodborného vyšetrenia dieťaťa. Pokiaľ ide o požiadavku otca, aby ho matka prihlásila do všetkej oficiálnej\nkomunikácie, súd podotýka, že otec ako zákonný zástupca dieťaťa, môže sám požiadať predškolské\nzariadenie, prípadne zariadenie, v ktorej maloletý realizuje záujmovú činnosť, aby mu poskytli prístup\n\ndo tejto komunikácie. Otec v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil\nnaliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu\nokamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.\n24. Je potrebné zdôrazniť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou s\ncieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt otca s dieťaťom, ktoré je aktuálne v starostlivosti matky a\nnemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej.\n25. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/21/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5f8bc646-e262-4617-bbf6-d3af8038c03f:655652e8-29ee-4871-a807-cf54faed3add", "datum": "2026-03-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}