Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/12/2025 z 13. 11. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. novembra 2025, sp. zn. 7Ps/12/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825202045.1 Okresný súd Vranov nad Topľou | 7Ps/12/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825202045.1 | 2025-11-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 159 CSP, § 112 ods. 1 CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20bc5a2f-07a0-4d98-afed-656600447ba3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825202045.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 7Ps/12/2025 8825202045 13. 11. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825202045.1 Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., na návrh navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B., o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 11.11.2025 návrh na zmenu opatrovníka pre svoju manželku A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn A. B., ktorý bol ustanovený za opatrovníka pre jeho manželku je nespôsobilý na výkon opatrovníctva a jediný, kto je schopný postarať sa o jeho manželku, je jeho dcéra A. B.. 2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak 3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie ktoré sa začalo neskôr. 4. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 5. Zo súdneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou bol už dňa 26.03.2025 podaný návrh zo strany navrhovateľa na zmenu opatrovníka pre A. B.. Uznesením, č. k. 8Ps/4/2025 – 123 zo dňa 30.10.2025, súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Konanie nie je právoplatne skončené. 6. Začatie jedného konania bráni tomu, aby o tom istom návrhu prebiehalo na súde iné konanie. Keďže na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu opatrovníka, ktoré nie je právoplatne skončené, toto konanie je prekážkou, aby o tom istom návrhu prebiehalo ďalšie konanie. Litispendencia ( prekážka skôr začatej veci ) je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd odstrániť z úradnej povinnosti, teda musí zastaviť konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Keďže návrh zo dňa 11.11.2025 podal podaný neskôr ako návrh zo dňa 27.03.2025, súd konanie o druhom návrhu zastavil. 7. Ak dôjde k zmene pomerov, môže byť podaný príslušný návrh. 8. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podanie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.