Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/32/2025 z 15. 4. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 15. apríla 2026, sp. zn. 11Csp/32/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:6124372836.6 Okresný súd Vranov nad Topľou | 11Csp/32/2025 | ECLI:SK:OSVT:2026:6124372836.6 | 2026-04-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 144 CSP, § 145 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2927b75-a080-4c8c-8514-eb909080995b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6124372836.6 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/32/2025 6124372836 15. 04. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:6124372836.6 Uznesenie Okresný súd vo Vranove nad Topľou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze“, so sídlom 985 05 Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599, zast. ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou so sídlom Mestský úrad, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zastúpený: JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokát, AK so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324, o zaplatenie 14.237,09 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám v konaní náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 14.237,09 eur s prísl.. 2. Pred začatím pojednávania vo veci samej, po podaní odporu voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom v Banskej Bystrici, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2026, po výzve súdu, vzhľadom na kvalifikáciu právneho nároku po rozhodnutí ÚS SR vo veci žalobcom podanej sťažnosti, žalobca uviedol, že podanú žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby, ako uviedol žalobca, bolo jednostranne započítanie dlhu, ktoré priložil. Žalobca trovy konania nežiadal nepriznať, nakoľko sa k ním nevyjadril. 3.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 4.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, tak ako je to vyššie uvedené, súd konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, zastavil. 7.Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám náhradu trov nepriznáva, nakoľko žalobca a ani žalovaný si ich neuplatnili. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril, či si uplatňuje trovy konania. Preto mal súd v súlade so zaslanou výzvou súdu za to, že si ich neuplatňuje, nakoľko sa žalovaný v súdom stanovenej lehote nevyjadril. 9.V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. 10. O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Dôvodom toho postupu je to, že predpokladom vrátenia poplatku je nadobudnutie právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Zatiaľ uznesenie právoplatne nie je. Je potrebné dodržať aj dvojinštančnosť súdneho konania. 11.Uznesenie o vrátení súdneho poplatku vydá vyšší súdny úradník, pričom proti jeho rozhodnutiu je prípustná sťažnosť o ktorej rozhodne sudca. 12.Uvedený postup je v súlade princípmi stanovenými v Civilnom sporom poriadku a v zákone o súdnych úradníkoch č. 549/2003 Z.z., kde v § 5 ods. 2 je stanovené, že vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že má rozhodovať všade tam, kde zákon nepripúšťa odvolanie (čo je aj prípade vrátenia súdneho poplatku). Vyšší súdny úradník tak môže rozhodovať aj o vrátení súdnych poplatkoch. Uvedené je v súlade s ustanovením § 6 ods. 1, kde je uvedené, že v civilnom procese a správnom súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.