{"guid": "3401d049-8702-4c3a-bac0-601dea160cbe:f528c932-3c2c-499a-9410-f629f196f6f5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "spisova_znacka": "5Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/44/2025 z 17. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. apríla 2026, sp. zn. 5Csp/44/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "identifikacne_cislo": "6125322126", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "nazov": "§ 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "nazov": "§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "nazov": "§ 879v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f528c932-3c2c-499a-9410-f629f196f6f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/44/2025\n6125322126\n17. 04. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,\nzastúpený Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 50 026 399, o zaplatenie 3.359,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobcu zamieta.\nŽalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému\nzaplatenia istiny 3359,- eur, úroku v sume 1094,67 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n8,75% ročne zo sumy 3359,- eur od 22.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu\nodôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 27.12.2024 medzi postupcom Ahoj,\na.s., IČO: 481 136 71 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v\nnepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu\ndlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov\ndňa 22.01.2020 Zmluvu č. 2001005804 (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv Zmluve. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň postupca\nsplnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu,\nv ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,\npostupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 21.05.2023 vyhlásil\n\nmimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca uvádza, že\npodľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9\nOZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.02.2023. Nie je povinný (správne)\nprávne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods.\n9 OZ. Žalobca v tomto smere poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške\n5.000,- eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 3.641,06 eur. Úhrady žalovaného\nboli započítané na istinu v sume 1.641,00 eur a na zmluvný úrok v sume 2.000,06 eur. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.453,67 eur, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 3.359,00 eur a z riadneho úroku vo výške 1.094,67 eur v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná\nsuma predstavuje sumu vo výške 4.453,67 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3 359,- eur a z\nriadneho úroku vo výške 1 094,67 eur. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby\nv spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ďalšie rozhodnutia. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z\nomeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom\n22.05.2023 , t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z\nomeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania.\n2. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal\ndňa 10.6.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so\nžalobou.\n3. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu 1.7.2025 nespochybnil, že dňa 22.1.2020 uzavrel\nso žalobcom zmluvu č. 2001005804 o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol\nžalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur. Žalovaný však namietal oprávnenie žalobcu\nvyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie úveru a rovnako aj výšku žalobcom uplatneného\nnároku v súdnom konaní. Z listín predložených žalobcom k žalobe vyplýva, že tento pred poskytnutím\núveru žalovanému neskúmal s odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať úver podľa ustanovení\n§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca dôsledne neskúmal náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb samotného žalovaného a ani osôb, voči ktorým má tento\nvyživovaciu povinnosť, a to aj napriek tomu, že z priloženej žiadosti žalovaného o úver nepochybne\nvyplýva existencia vyživovacej povinnosti voči 2 nezaopatreným osobám a zároveň aj vyživovacia\npovinnosť voči jeho manželke. Žalobca neposudzoval peňažné záväzky žalovaného, výšku celkovej\nzadlženosti a iné informácie o finančnej a ekonomickej situácii žalovaného. Dôkazom toho, že žalobca\npri poskytovaní úveru dôsledne nepreveroval pomery žalovaného preukazuje napríklad tá skutočnosť,\nže v kolónke žiadosti k úveru pod názvom „iné mesačné výdavky“ nie je uvedený žiadny číselný údaj.\nV tejto súvislosti poukázal na ust. § 7 ods. 16 písm. b) a ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských\núveroch, tiež ust. § 7 ods. 20 a ust. § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných\nzákonných ustanovení pritom nepochybne vyplýva, že náklady na zabezpečenie základných životných\npotrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť ako aj peňažné záväzky znižujúce\npríjem spotrebiteľa, sú podstatnými kritériami na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Pokiaľ veriteľ uvedené kritéria v prípade konkrétneho spotrebiteľa neposudzuje (čo\nje i tento prípad), nepostupuje pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou. Poukázal na ust. § 11\nods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že z dôvodu, že\nžalobca pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver nekonal s odbornou starostlivosťou, nie\nje oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie úveru, pričom zároveň platí, že úver sa\nv takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na ust.§ 7 ods. 17, ust. § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských\núveroch, tiež ust. § 2 ods. 1 až 3 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017. V konkrétnom prípade\npostupoval veliteľ nasledovne: a) Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa, pri týchto výdavkoch\npodľa ust. § 2 ods. 3 písm. b) podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 10 až\n17, platí - pri určení peňažných záväzkov súvisiacich s existujúcimi úvermi, pri ktorých je spotrebiteľ\nspoludlžníkom, na tieto úvery hľadí, ako keby bol spotrebiteľ jediným dlžníkom - na účely § 7 ods. 20\npísm. d) zákona pri úveroch so zostávajúcou splatnosťou viac ako osem rokov, pri ktorých nie je určená\nfixná úroková sadzba podľa osobitného predpisu, ktoré sa poskytujú súčasne so spotrebiteľským úverom\nalebo ktoré už boli poskytnuté a ktoré nebudú poskytovaným spotrebiteľským úverom vyplatené, sa\n\npeňažný záväzok znižujúci príjem spotrebiteľa započíta ako vyššia z týchto dvoch hodnôt. Na účely § 7\nods. 20 písm. d) zákona sa do výpočtu podľa odseku 3 písm. b) zahŕňa najmenej suma rovnajúca sa 3 %\nschválených povolených prečerpaní a limitov kreditných kariet spotrebiteľa. Je preto nepochybné, že pri\nvýdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. V tejto\nsúvislosti žalobca poukázal na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci\nNBS-000-096-061, ktorý potvrdzuje uvedený názor žalobcu. Túto kategóriu výdavkov spotrebiteľa tvoria\npredovšetkým záväzky z úverových vzťahov, pripadane z nadväzujúcich záväzkov z finančných služieb a\nnie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do vzorca v paušalizovanom vyjadrení\nv predchádzajúcej kategórií nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Z\núverového registra mal veriteľ informáciu o úverových záväzkoch spolu vo výške 375,00 eur. Nový\núver bol poskytnutý s najvyššou mesačnou splátkou v sume 97,09 eur. Výdavky na peňažné záväzky\nspotrebiteľa teda boli vo výške 472,09 eur. Žiadateľ o úver uviedol zamestnanie u zamestnávateľa IČO:\n36357065 od 11/2017 a uviedol, že je zamestnaný na dobu neurčitú. Výšku čistého príjmu uviedol na\nsumu 1100,00 eur. Veriteľ vykonal dopyt do Sociálnej poisťovne dňa 17.01.2020. V rámci nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a\nvyživovaných osôb ( 2 nezaopatrené osoby) v celkovej sume 402,12 eur ( 210,20 + 95,96 + 95,96) .\nVeriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným\nminimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie\nboli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom\nspotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o\n20 % - teda 139,58 eur ((1100,00 eur - 402,12 eur) * 20%). V tejto súvislosti poukázal žalobca na\npriloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024, ktorý potvrdzuje uvedený názor\nžalobcu: „uvádzame, že výdavky na bývanie, dopravu, telefón, internet a ostatné výdavky na domácnosť\npovažujeme za súčasť kategórie „náklady na zabezpečenie základných životných potrieb“. (...) Je\nzrejmé, že zákonodarca vie, že spotrebitelia majú rôzne výdavky, avšak s ohľadom na potrebnosť\núdajov a primeranosť zásahu do súkromia spotrebitelia pri skúmaní bonity, obmedzil rozsah nákladov,\nktoré je nutné pre výpočet ukazovateľa brať do úvahy. Do vzorca budú vstupovať iba paušalizované\nvýdavky na základné životné potreby, najmä bežné výdavky spotrebiteľa napr. za daný miesiac. (...)\nNa účely posudzovania, či bude spotrebiteľ schopný splácať spotrebiteľský úver postačuje, ak náklady\nna zabezpečenie nevyhnutých podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb spotrebiteľa\nbudú za podmienok Opatrenia NBS zohľadňovať zákonom stanovené vo výške sumy životného minima\nzvýšenej o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou príjmu spotrebiteľa a životným minimom.“ Celková\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 541,70\neur.\n5. Žalovaný vo vyjadrení z 18.10.2025 uviedol, že namieta nie len právo žalobcu požadovať od\nžalovaného jednorazové splatenie úveru, ale zároveň aj výšku žalobcom uplatneného nároku v súdnom\nkonaní, a to z dôvodu, že žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou\npri skúmaní schopnosti žalovaného splácať úver v zmysle ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon“). Ani vo svojom podaní zo dňa 22.7.2025 žalobca\nnevyvrátil tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca pred poskytnutím úveru dostatočným spôsobom\nneposudzoval ekonomickú situáciu žalovaného tak, ako mu tu ukladajú príslušné ustanovenia zákona.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pri žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že je ženatý a má dve\nnezaopatrené deti, bolo zákonnou povinnosťou žalobcu skúmať nie len reálne náklady žalovaného\nna zabezpečovanie jeho základných životných potrieb, ale zároveň aj náklady na zabezpečovanie\nzákladných životných potrieb jeho manželky (§ 71 ods. 1 veta prvá zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine)\na obidvoch detí. Žalobca však nepreukázal, že by pri poskytovaní úveru žalovanému objektívne\na na základe relevantných informácií z interných a externých zdrojov skúmal aktuálne náklady na\nzabezpečovanie životných potrieb žalovaného a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Žalobca\nvo svojom podaní priznáva, že pri posudzovaní nákladov žalovaného na zabezpečenie základných\nživotných potrieb ako aj celkovej výšky nákladov žalovaného vychádzal výlučne len z mechanických\nvýpočtov, ktorých základom je zákonom určená výška životného minima spotrebiteľa, pričom tento svoj\npostup obhajuje s odvolávaním sa na ustanovenia Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017.\nAni zákon a ani zmieňované opatrenie NBS žalobcu nezbavujú povinnosti skúmať tak skutočné\nživotné náklady žiadateľa o úver, ako aj osoby, voči ktorej má žiadateľ vyživovaciu povinnosť. Z\nposlednej vety ust. § 7 ods. 27 zákona jednoznačne vyplýva, že náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné\nposudzovať „s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom“, čo však nemožno\n\nvykladať tak, že výška životných nákladov každého jedného žiadateľa o úver má zodpovedať sume\nživotného minima stanoveného zákonom, keďže takýto výklad by vôbec nezodpovedal požiadavke\nzákonodarcu na objektívne preskúmanie ekonomickej situácie dotknutého žiadateľa premietnutej do\npovinnosti veriteľa pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver vychádzať z aktuálnych\ninformácií o nákladoch na zabezpečenie životných potrieb spotrebiteľa ako aj osôb, voči ktorým má\nvyživovaciu povinnosť. Aj ustanovenie § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 určuje, že výška nákladov\nna zabezpečovanie základných životných potrieb sa určuje „najmenej“ vo výške sumy životného\nminima, čo ale opäť nemožno vykladať tak, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných\npotrieb spotrebiteľa má automaticky zodpovedať sume životného minima. Posudzovanie bonity bez\nelementárnych vstupných údajov o skutočných nákladoch žiadateľa o úver nemožno hodnotiť ako\npostup s odbornou starostlivosťou. Žalobca zredukoval svoje povinnosti zisťovať od spotrebiteľa\ninformácie k posudzovaniu bonity v podstate len na zistenie jeho príjmu a pre stanovenie životných\nnákladov vychádzal zo sumy životného minima, ku ktorému pripočítal 20 % z rozdielu medzi čistým\npríjmom spotrebiteľa a životným minimom. Tým však absolútne odignoroval ostatné ustanovenia §\n7 zákona, podľa ktorých je veriteľ povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o\nnákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej\na ekonomickej situácii spotrebiteľa (§ 7 ods. 27 zákona). Ak účelom posúdenia bonity je zistiť, či\nžiadateľ o úver bude skutočne schopný splácať poskytnutý úver, potom je vylúčené, aby veriteľ\nposudzoval bonitu bez akejkoľvek informácie od žiadateľa o úver o jeho reálnych nákladoch na základné\nživotné potreby, pričom v tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč.k 24CoCsp/38/2024 zo dňa 30.4.2025, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoCsp/4/2025 zo\ndňa 15.5.2025). Základnou povinnosťou veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere je\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom veriteľ\ntúto svoju povinnosť poruší hrubým spôsobom aj v tom prípade, ak postupuje v rozpore s niektorým z\nustanovení podľa § 7 ods. 19 až 42 zákona. Nakoľko je nepochybné, že žalobca pri poskytnutí úveru\nžalovanému nepostupoval v súlade s predmetnými ustanoveniami zákona, nebol oprávnený požadovať\nod žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, ktorý sa navyše z toho istého dôvodu\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žalovanému proti\nžalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania.\n6. Žalobca vo vyjadrení z 26.1.2026 uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\ndohodol so žalovaným v čl. 3.2 písm. d) Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 24.04.2023 vyzval žalovaného\nv súlade s ust. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na úhradu omeškaných splátok. Zároveň ho\nupozornil, že ak neuhradí splátku splatnú dňa 20.02.2023 vo výške 97,09 eur, tak veriteľ bude oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.\ndecembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020. Predmetná výzva bola doručená žalovanému dňa 26.04.2023.\nNasledujúci deň začala plynúť15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 12.05.2023. Nakoľko zo\nstrany žalovaného nedošlo v zmysle predloženej Platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním\nzo dňa 25.05.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru pre neuhradenie splátky splatnej\ndňa 20.02.2023. Došlo k dodržaniu postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka a rovnako k ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca poukázal na skutočnosť, že\npostupca – spoločnosť Ahoj, a. s. – nie je bankou podľa zákona o bankách, nakoľko jej nebolo udelené\nbankové povolenie. Postupca je veriteľom v zmysle zákona č. 129/2010, pričom ide o poskytovateľa\núverov podľa § 20 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez obmedzenia rozsahu. Z\nuvedeného dôvodu nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať ust. § 92 ods. 8 zákona o\nbankách. Overovanie konkrétnych nákladov na bývanie, dopravu, domácnosť, nevyplýva zo žiadneho\nustanovenia zákona o spotrebiteľkách úveroch. Tieto výdavky totiž nie je možné objektívne overiť bez\nneprimeraného zásahu do súkromia potencionálneho žiadateľa o úver. V prípade ak by žiadateľ o úver\nmal preukazovať mesačné výdavky osobnej spotreby, bolo by potrebné vykonať šetrenie v mieste jeho\nbydliska, preukázať mesačnú spotrebu domácnosti a zohľadniť napríklad klimatické podmienky v danom\nobdobí, zohľadniť náklady žiadateľa o úver na dopravu dokladovaním nákladov na motorové vozidlo\nalebo MHD, prípadne sledovať jeho správanie pri nakupovaní potravín a ich následnej spotrebe. Takéto\nšetrenie je samozrejme absurdné a v bežnom živote nerealizovateľné. Tieto bežné výdavky sú teda\nnahradené sumou životného minima, ktorá je spoločensky uznaná minimálna hranica príjmov fyzickej\nosoby a povinnou rezervou stanovenou Národnou bankou Slovenska v Opatrení č. 10/2017. Postupy\nna overovanie bonity spotrebiteľa dlhodobo nie sú len v rukách poskytovateľov úverov, ale podliehajú\nusmerneniam orgánov dohľadu na finančnom trhu na Európskej úrovni. RPMN je vypočítaná v súlade s\n§ 19 a prílohou č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.. Na výpočet RPMN sa použijú celkové náklady dlžníka ako\n\nspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým\nspotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru. Náklady úveru poskytnutého\nna základe tejto zmluvy tvoria len úroky dojednané v tejto zmluve. Celková výška úveru je 5.000,00\neur, úver bude poskytnutý najneskôr v posledný kalendárny deň v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu v\nktorom bude splatná prvá splátka úveru. Splatnosť prvej splátky úveru je dňa 20.02.2020, počet splátok\n84, výška splátky 97,09 eur. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník ako spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti\nza podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pri výpočte úrokov sa\nvychádza z počtu 365 dní. Ďalej sa žalobca vyjadroval ku skutočnosti, že posudzovaná zmluva obsahuje\naj všetky ďalšie obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.\n7. Žalobca vo vyjadrení z 24.2.2026 uviedol, že poskytovateľ úveru zohľadnil životné minimum\nspotrebiteľa a vyživovaných osôb ( 2 nezaopatrené osoby) v celkovej sume 402,12 eur (210,20 +\n95,96 + 95,96). Pri posudzovaní bonity sa manželka zohľadňuje len v prípade ak je spolužiadateľom\nposkytnutého úveru. Uvedené je zrejmé z Opatrenia NBS, ktoré v § 2 ods. 5 v poznámke pod\nčiarou odkazuje na ust. § 62 až. 65 zákon o rodine, ktorý upravuje výlučne vyživovaciu povinnosť\nrodičov a nie vyživovaciu povinnosť medzi manželmi. Poskytovateľ úveru počítal výškou nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb vo výške 541,70 eur, ktoré pozostávali to sumy životného minima spotrebiteľa a osôb voči ktorým má vyživovaciu povinnosť – 402,10 eur - Povinná\nrezerva vo výške 139,58 eur v zmysle opatrenia NBS. Povinná rezerva sa v čase poskytnutia úveru\npočítala ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa\na životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20 % (§ 7b ods.\n1 opatrenia NBS). Žalobca tiež považuje za potrebné zaujať stanovisko k pojmu „výdavky“, nakoľko\nsa opakovane stretáva s tvrdeniami, že poskytovatelia úverov majú v rámci skúmania bonity vykonať\npodrobný audit domáceho rozpočtu spotrebiteľa, pričom toto tvrdenie nemá žiadnu oparu v znení\nzákona. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že údaje, ktoré je povinný poskytovateľ úveru zohľadniť\npri skúmaní bonity sú uvedené v § 7 ods. 20 ZoSU a ide konkrétne o: a) čistý príjem spotrebiteľa, b)\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem\nspotrebiteľa. Z tohto zákonného znenia možno vyvodiť, že zákon pozná nasledovné druhy výdavkov:\n1. Peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa 2. Výška nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa. Do kategórie peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa\nspadajú výlučne úverové peňažné záväzky. Tieto údaje sú overované dopytom do úverového registra,\nktorý poskytuje poskytovateľom nezávislý a reálne obraz o výške týchto výdavkov. Kategórii výšky\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa sa podrobnejšie venuje ZoSU v\nust. § 7 ods. 29, posledná veta, kde hovorí „Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť je nevyhnutné posudzovať s\nohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa“. To sa deje\ncez zohľadnenie životného minima a povinnej rezervy v zmysle opatrenia NBS č. 10/2017. Povinná\nrezerva sa v zmysle Opatrenia NBS č. 10/2017 počíta ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu\nspotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť zvýšený o 20 % (aktuálne 40%). Takýto postup vylučuje aplikáciu individuálneho\nuváženia, ktoré by mohlo viesť k nerovnakému posudzovaniu porovnateľných prípadov. Žalobcovi nie\nje z podania žalovaného vôbec zrejmé, čo ďalšie mal poskytovateľ úveru skúmať. Mal podľa žalobcu\nskutočne požadovať prehľad napríklad výdavkov na stravu predložením pokladničných bločkov? Zdá sa\nto žalovanému primerané? Žalovaný uviedol ako mesačné finančné výdavky a iné výdavky v žiadosti o\núver sumu 150 eur, pričom je zrejmé, že poskytovateľ úveru počítal s oveľa vyššou sumou výdavkov.\nUvedené potvrdzuje, že model paušálnych výdavkov je pri posudzovaní bonity transparentnejší.\n8. K podaniu pripojil žalobca aj špecifikáciu nároku, v ktorej uviedol, že žalovaný čerpal dňa 22.1.2020\npeňažné prostriedky v celkovej výške 5000,- eur a uhradil celkovo sumu 3641,06 eur. Úhrady boli\nzapočítané na istinu v sume 1.641,- eur a na zmluvný úrok v sume 2000,06 eur. Žalovaný sa zaviazal\nsplácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou 16,50% ročne.\n9. Prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní žalobca uviedol, že žalobca skúmal bonitu s\nodbornou starostlivosťou, vyžiadal si všetky zákonom požadované dokumenty, informácie k tomu, aby\nposúdil schopnosť splácania úveru žalovaným. Došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky nakoľko\npostupca, žalobca výzvou zo dňa 24.4.2020, ktorý vyzval žalovaného v súlade s ustanovením § 53 ods.\n\n9 Občianskeho zákonníka na úhradu omeškaných splátok, zároveň ho upozornil, že ak neuhradí splátku\nsplatnú dňa 20.2.2023 vo výške 97,09 eur, tak veriteľ bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť.\nPokiaľ ide o použitie ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, žalobca nie je bankovou inštitúciou, a\nzákon o bankách sa na neho nevzťahuje. Navrhol žalobe vyhovieť.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to hodnotením bonity, pokusom\no zmier z 6.5.2025, podacím hárkom k zásielke č. RF898128924SK, Oznámením z 5.2.2024, Zmluvou\no postúpení pohľadávok z 27.12.2024 s prílohou k zmluve, Zmluvou o elektronickej komunikácii zo\n6.8.2019, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.1.2020, Štandardnými európskymi informáciami o\nspotrebiteľskom úvere, Informáciou o RPMN a priemernej RPMN, Informáciou pre spotrebiteľa, Údajmi\nžiadosti, zmluvou č. 2001005804, treťou upomienkou – výzvou na zaplatenie 24.4.2023 a vyhlásením\nokamžitej splatnosti úveru z 25.5.2023 spolu s doručenkami, Prehľadom splátok a úhrad k zmluve č.\n2001005804, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo 7.1.2025, Dodatkom č. 1 k zmluve\no spotrebiteľskom úvere č. 2001005804, uzavretým dňa 8.3.2021, odporom žalovaného z 1.7.2025,\nvyjadrením žalobcu z 22.7.2025 s prílohami – lustráciou v registri Sociálnej poisťovne, lustráciou v registri\nSRBI, údajmi k žiadosti – zmluvy č. 2001005804, odpoveďou NBS, vyjadrením žalovaného z 18.10.2025,\nvyjadrením žalobcu z 26.1.2026, vyjadrením žalobcu z 24.2.2026, písomným podaním žalovaného zo\ndňa 17.3.2026 a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.1.2020\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.2001005804. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie\nbezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 5000,- eur. Počet pravidelných splátok bol\n84, výška pravidelnej splátky 97,09 eur, splatnosť prvej splátky 20.2.2020, splatnosť poslednej splátky\n20.01.2027. Celková čiastka na zaplatenie 8155,56 eur. Úroková sadzba úveru bola 16,50 % ročne,\nročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 16,50 % ročne.\n12. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa\n6.8.2019 zmluvu o elektronickej komunikácii. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na diaľku\nprostriedkami diaľkovej komunikácie.\n13. Dňa 8.3.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bol odklad splátok splatných v dňoch 20.3.2021, 20.4.2021\na 20.5.2021 s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný zaplatiť prvú splátku úveru po\nzrealizovaní odkladu splátok dňa 20.6.2021, výške bežnej splátky úveru sa nemení, výška poslednej\nsplátky úveru bude nižšia. Ďalej podľa tohto dodatku počet splátok sa zmenil na 89, posledná splátka\núveru bola splatná dňa 20.9.2027 a jej výška bola 40,36 eur, celková čiastka úveru sa zvýšila o sumu\n428,70 eur, teda na sumu 8584,28 eur.\n14. Výzvou zo dňa 24.4.2023 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie omeškaných\nsplátok, ktoré predstavujú k uvedenému dňu sumu 291,27 eur. Zároveň upozornil žalovaného, že ak\nneuhradí splátku splatnú dňa 20.2.2023 vo výške 97,09 eur do 20.5.2023, bude veriteľ oprávnený\nvyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celého úveru. Podľa predloženej doručenky bola\nvýzva doručená do dispozičnej sféry žalovaného dňa 26.4.2023.\n15. Výzvou okamžitej splatnosti z 25.5.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh\nzo zmluvy č. 2001005804 sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 21.5.2023, a to pre neuhradenie\nsplátky splatnej dňa 20.2.2023. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru v celkovej výške\n4035,81 eur v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Podľa predloženej doručenky bola výzva doručená\ndo dispozičnej sféry žalovaného dňa 29.5.2023.\n16. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 2001005804 vyplýva, že dňa mu 22.1.2020 boli žalovanému\nvyplatené finančné prostriedky vo výške 5000,- eur. Žalovaný v prospech zmluvy uhradil sumu 3641,06\neur.\n17. Pôvodný veriteľ v Oznámení o postúpení pohľadávky z 7.1.2025 oznámil žalovanému, že na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 bola postúpená žalobcovi pohľadávka r, ktorá vznikla\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2001005804.\n\n18. Podľa Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok z 27.12.2024 uzavretej medzi Ahoj, a.s. ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom a Prílohy k tejto zmluve, došlo k postúpeniu pohľadávky voči\nžalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Pohľadávka\nžalobcu je bližšie špecifikovaná v Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Ahoj,a.s. a žalobcom\nzo dňa 27.12.2024. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je identifikovaná pohľadávka žalobcu\nvoči žalovanému zo zmluvy č. 2001005804, kde žalovaný je označený menom a priezviskom, rodným\nčíslom, je uvedená jeho adresa, výška istiny 3359,- eur a celkový zostatok 4453,67 eur.\n19. Podľa predloženého interného dokumentu právneho predchodcu žalobcu, vyhodnotenia bonity\nk číslu žiadosti 2001005804, vyplýva, že žiadateľ bol ženatý, počet nezaopatrených osôb bol 2, mesačný\npríjem 1100,- eur, mesačné výdavky 150,- eur, celková výška splátok NRKI v sume 375,- eur.\n20. Podľa výpisu zo SRBI mal žalovaný ku 17.1.2020 päť existujúcich splátkových úverov s celkovou\nvýškou mesačných splátok v sume 375,- eur.\n21. Podľa listiny „Údaje žiadosti/zmluvy č. 2001005804 žalovaný bol ženatý, zamestnaný s mesačným\npríjmom za posledné tri mesiace 1100,-eur, počet nezaopatrených osôb bol 2, počet vyživovaných osôb\n0, mesačné výdavky boli 150,- eur.\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n24. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n25. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n26. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s\nohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\n\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n27. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n28. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť\ndostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných\nzáväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii\nspotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom\nprostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez\nsúhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace\ns príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie\nsúvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť\nsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.\n29. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\n\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n32. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n33. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\n\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n35. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n39. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n40. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n41. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n42. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n43. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n44. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n45. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\n46. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n47. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b)\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n48. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.1.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere\nč.2001005804, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 5.000,eur. Počet pravidelných splátok bol 84, výška pravidelnej splátky 97,09 eur, splatnosť prvej splátky\n20.2.2020, splatnosť poslednej splátky 20.01.2027. Celková čiastka na zaplatenie bola uvedená vo\nvýške 8.155,56 eur. Úroková sadzba úveru bola 16,50 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov\n(RPMN) bola 16,50 % ročne. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č.\n266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov dňa 6.8.2019 zmluvu o elektronickej komunikácii a zmluva o spotrebiteľskom úvere\nbola uzavretá na diaľku prostriedkami diaľkovej komunikácie. Zákon č. 266/2005 Z. z. upravuje najmä\nformu uzatvorenia zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie a všeobecné informačné povinnosti\npre jednotlivé finančné služby na diaľku. Zároveň je však o spotrebiteľských úveroch špeciálnym\npredpisom a aj zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená na diaľku, musí spĺňať obligatórne náležitosti\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane zákonnej povinnosti\nveriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy.\nSamotná skutočnosť uzavretia zmluvy nebola žalovaným spochybňovaná, čo vyjadril už v podanom\nodpore, súd preto túto skutočnosť považoval za nespornú.\n49. V konaní tiež bolo preukázané, že dňa 8.3.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili\ndodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bol odklad splátok splatných v\ndňoch 20.3.2021, 20.4.2021 a 20.5.2021 a zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný\nzaplatiť prvú splátku úveru po zrealizovaní odkladu splátok dňa 20.6.2021, výške bežnej splátky úveru\nsa nemení, výška poslednej splátky úveru bude nižšia. Ďalej podľa tohto dodatku počet splátok sa zmenil\nna 89, posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.9.2027 a jej výška bola 40,36 eur, celková čiastka\núveru sa zvýšila o sumu 428,70 eur, teda na sumu 8584,28 eur. Nesporným tiež bolo, že žalovaný\nk predmetnej zmluve celkovo uhradil sumu 3641,06 eur.\n50. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ (teraz obchodník) a žalovaný ako spotrebiteľ,\npričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto\nje potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\nSúd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k\nznevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n51. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n52. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\n\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.\n53. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových\nzmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má\ndodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ\nspravidla obsah zmluvy nemení.\n54. Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy, v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade, že výlučnou aplikáciou\nObchodného zákonníka prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne\nuprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s\nneprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného\nzákonníka.\n55. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie\n§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských\nzmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú\nvzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho\nustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré\ntypy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.\n56. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nUstanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,\na teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n57. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Začiatok plynutia premlčacej doby je\npotrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa\npre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo\ndňa zročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až\ndo okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.\n58. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 84 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 20.2.2020. Žaloba bola podaná na súde dňa 26.5.2025, preto by mohli byť\npremlčané všetky splátky splatné do 26.5.2022, čiže spolu najviac 28 splátok istiny po 59,52 eur, teda\n1666,67 eur alebo 28 splátok v zmysle zmluvy po 97,09 eur, teda 2718,52 eur. Uvedené naviac platí aj\nbez zohľadnenia dodatku k zmluve a odkladu splatnosti splátok. Nakoľko žalovaný zaplatil k predmetnej\nzmluve celkom sumu 3641,06 eur, žalobou nemohla byť uplatnená žiadna premlčaná a neuhradená\nsplátka úveru.\n59. Súd však ďalej skúmal, či posudzovaná zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované\nzákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase uzavretia zmluvy, či právny predchodca žalobcu\nsplnil všetky povinnosti, ktoré mu tento zákon ukladal a v nadväznosti na uvedené aj samotnou aktívnou\nvecnou legitimáciou žalobcu v spore.\n60. Je potrebné zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite\nklienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust.\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a\n\npodmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j.\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby\ntento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n61. Súd v konaní zistil, že žalobca skúmal bonitu žalovaného predtým ako s ním vstúpil do zmluvného\nvzťahu, t.j. jej schopnosť úver v budúcnosti splácať, avšak je potrebné uviesť, že toto skúmanie sa na\nzáklade predložených listinných dôkazov javí iba ako formálne. Hneď v úvode je potrebné uviesť, že\nnapriek všetkým viac či menej relevantným argumentom žalobcu prezentovaným v konaní v súvislosti\ns preukázaním skúmania bonity žalovaného, nepodarilo sa mu preukázať nič viac ako to, že bonitu\nžalovaného právny predchodca žalobcu skúmal iba porovnaním údajov uvádzaným žalovaným v žiadosti\ns dopytom do registra Sociálnej poisťovne a dopytom do spoločného úverového registra (naviac podľa\nvšetkého na základe neúplného výpisu z tohto registra - k tomu pozri odseky nižšie). Takéto skúmanie\nuž judikatúra súdov, ako to bolo opakovane mnohokrát judikované, nepovažuje za skúmanie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou.\n62. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\n63. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok\nNS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade\ninformácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne\na prostredníctvom Spoločného registra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu\nv Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09.2020).\n64. Postup právneho predchodcu žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí\niba formálny a nezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov\nžiadateľa. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe\npovažovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky\nči samotnej existencie pravidelného mesačného príjmu spotrebiteľa a jeho výdavkov) a účelové\npoužitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje minimálne nemožnosť žiadať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia povinností ja bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n65. V danom prípade síce bolo preukázané, že žalobca mal k dispozícií lustráciu v registri Sociálnej\npoisťovne, výpis zo Spoločného registra bankových informácií, avšak nebolo preukázané, aby mal\nk dispozícii doklady o výdavkoch žalovaného, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, prípadne\nvýpisy z bežného účtu žalovaného, pri uzatváraní zmluvy. Pri skúmaní bonity spotrebiteľa s odbornou\nstarostlivosťou teda nemá ísť o podrobné skúmanie, napríklad predkladaním „pokladničných bločkov“\nza stravu, cestovných lístkov a podobne, ako na to zrejme ironicky žalobca vo vyjadreniach poukazuje.\nVeriteľ však musí mať aspoň v hrubých rysoch ucelenú predstavu o reálnych nákladoch spotrebiteľa\n\nna živobytie, a to najmä preukázaním tých najnevyhnutnejších nákladov, vrátane nákladov v súvislosti\ns vyživovanými osobami. Tu možno mať aj vo všeobecnej rovine vážne pochybnosti o tom, že právny\npredchodca žalobcu vôbec mohol takýmto spôsobom preskúmať výdavky žalovaného pri uzatváraní\nzmluvy na diaľku. Bez ohľadu na uvedené však žalobca vynaloženie odbornej starostlivosti svojho\nprávneho predchodcu v tomto smere v konaní nepreukázal. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s\nodbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ vychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby\nžiadal aj preukázanie tvrdených skutočností príslušnými listinami.\n66. Súd tak nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch žalovaného, teda kde tento býval, či vlastnil nehnuteľnosť alebo či býval v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzal a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o\njeho výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaného, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n67. V obdobnej veci právneho predchodcu žalobcu (resp. pôvodného veriteľa) Krajský súd v Trenčíne\nv uznesení sp.zn. 11CoCsp/26/2025 z 16. 12. 2025 (tiež napríklad rozsudky Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 16CoCsp/6/2025 zo dňa 2.7.2025, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023, sp.zn.\n16CoCsp/10/2023 zo dňa 13.03.2024, sp.zn. 16CoCsp/19/2024 zo dňa 12.12.2024) vyslovil, že za\ndostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho\nžiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa povinnosti konať s\nodbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať\nďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne\nvyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď\nv závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci\nrozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o\núver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\nRovnako podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024\nvyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.\nj. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky\npríjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval.\n68. Že by bol v danej veci právny predchodca žalobcu skúmal osobný a domáci rozpočet konkrétne\nžalovaného, nebolo v konaní preukázané jediným dôkazom. Naopak, na výdavkovej strane vychádzal\niba zo všeobecných údajov, na základe ktorých realizoval mechanický výpočet nezohľadňujúci skutočnú\nsituáciu konkrétneho spotrebiteľa, teda žalovaného.\n69. Súd zdôrazňuje, že zo sumy životného minima nemôže veriteľ pri zisťovaní bonity spotrebiteľa\nvychádzať paušálne. Túto sumu treba považovať za východiskový bod minimálnych nákladov, ku\nktorému je zásadne nutné pripísať ďalšie náklady. Suma životného minima, ktorá predstavuje\nštátom uznanú minimálnu hranicu peňažných príjmov fyzických osôb na zabezpečenie výživy a\nostatných základných osobných potrieb, nutne neodráža konkrétnu sumu, ktorú na zabezpečenie\nsvojich individuálnych základných životných potrieb musí vynaložiť potenciálny žiadateľ o úver.\nNepokrýva najmä výdavky na bývanie, ktoré ju mnohokrát niekoľkonásobne prevyšujú. Rovnako\nnereflektuje ďalšie nutné výdavky, ako napríklad zrážky zo mzdy, náklady vyvolané zdravotným\nstavom, či výživné. Z tohto dôvodu je potrebné bezvýhradne trvať na požiadavke individualizovaného\nposudzovania úveruschopnosti, pri ktorom poskytovateľ musí brať ohľad na konkrétnu situáciu\nkonkrétneho spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd odkazuje na použiteľnú judikatúru, najmä na rozhodnutie\nNSS ČR sp.zn. 9As 127/2024 z 13.08.2024: „Nejvyšší správní soud se s argumentací správních\norgánů ztotožňuje. Částka životního minima, jež představuje státem uznanou minimální hranici\npeněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, nutně\nnereflektuje konkrétní částku, kterou k zajištění svých individuálních základních životních potřeb\n\nmusí vynaložit potenciální žadatel o úvěr. Nepokrývá zejména výdaje na bydlení, které ji mnohdy\nněkolikanásobně převyšují. Rovněž nereflektuje další nutné výdaje, jako například srážky ze mzdy,\nnáklady vyvolané zdravotním stavem, či výživné. Z tohoto důvodu je třeba bezvýhradně trvat na\npožadavku individualizovaného posuzování úvěruschopnosti, při kterém poskytovatel musí brát zřetel\nna konkrétní situaci konkrétního spotřebitele.“\n70. Aktuálna právna úprava ani v spojení s Opatrením NBS č. 10/2017 z 14.11.2017 nezrušila\npovinnosť veriteľa skúmať reálne náklady žiadateľa o úver. Ust. § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010\nZ.z. výslovne stanovuje, že veriteľ je povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o\npríjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Posledná veta ods.\n27 síce ustanovuje, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, avšak uvedené nemožno vykladať\ntak, že veriteľ vôbec nemusí od žiadateľa o úver zisťovať výšku jeho skutočných životných nákladov.\nVeriteľ teda nesmie bez ďalšieho vziať do úvahy len žiadateľom uvedené náklady, ak tieto žiadateľ\nuviedol v nižšej výške, než je stanovené životné minimum. S uvedeným korešponduje aj úprava v\n§ 2 ods. 5 Opatrenia, podľa ktorého výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima. Ak zákon uvádza, že náklady spotrebiteľa treba posudzovať s ohľadom na životné\nminimum a Opatrenie uvádza, že náklady sú najmenej vo výške životného minima, podľa názoru súdu\nto nenahrádza a neruší povinnosť veriteľa vynaložiť primerané úsilie na zistenie informácií o aktuálnych\nreálnych nákladoch spotrebiteľa, ani veriteľovi nedáva možnosť aby si sám určil výšku týchto nákladov\n(primerane porovnaj v súvislosti s otázkou posúdenia bonity spotrebiteľa s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove Krajský súd Prešov\nsp.zn. 5CoCsp/6/2025 z 21. 10. 2025, rozsudky Krajského súdu v Trnave sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z\n04.03.2025, sp. zn. 24CoCsp/38/2024 z 30.04.2025).\n71. Ak by aj postup právneho predchodcu žalobcu bolo možné čiastočne akceptovať v prípadoch, kedy\nz dostupných zdrojov nie sú zistené nejaké podstatné skutočnosti majúce vplyv na bonitu spotrebiteľa\n(spotrebiteľ je zamestnaný, nespláca žiadne úvery, je slobodný bez vyživovacích povinností), takýto\npostup treba následne individualizovať s ohľadom na konkrétne zistenia. Pokiaľ pôvodný veriteľ v tomto\nkonkrétnom prípade zistil enormné úverové zaťaženie žalovaného v rozsahu piatich splátkových úverov\ns celkovou výškou mesačných splátok v sume 375,- eur, už len samotná táto skutočnosť pri zachovaní\nodbornej starostlivosti mala viesť k podrobnejšiemu skúmaniu výdavkov na strane žalovaného, naviac\nza zistenia vyživovacej povinnosti k dvom nezaopatreným osobám.\n72. Tu sa naviac javí, že žalobcom predložený výpis zo spoločného registra bankových informácií nie je\núplný, nakoľko z vlastnej činnosti je súdu známe, že obdobné výpisy obsahujú aj sumár odmietnutých\nžiadostí o úver, a to aj v prípade, že by počet takýchto žiadostí mal byť 0. Za daných okolností pôvodný\nveriteľ žalovanému poskytol úver, ktorého celková čiastka predstavovala 8155,56 eur, hoci žalovaný\nsplácal päť ďalších úverov, ktorých zostávajúce čiastky istiny a príslušenstva ku dňu dopytu v úhrne\ntvorili sumu 24.112,- eur (8444 eur + 204 eur +326 eur +412 eur + 14726 eur).\n73. Žiadne iné výdavky žalovaného pritom za daného stavu pôvodný veriteľ neskúmal (!), a to ani\nzákladný výdavok na bývanie, hoci zo žiadosti o úver je zrejmé, že žalovaný býval vo vlastnom dome /\nbyte.\n74. Najzávažnejším nedostatkom pri skúmaní bonity žalovaného teda je, že nedošlo ku skutočnému\novereniu výdavkov na strane žalovaného. Právny predchodca žalobcu neskúmal skutočné výdavky na\nstrane žalovaného. Nie je jasné aké výdavky na živobytie mal žalovaný, aké náklady mal na bývanie.\nUvedené skutočnosti pôvodný veriteľ neskúmal napriek skutočnostiam zisteným pri skúmaní úverového\nzaťaženia žalovaného. Uvedené skutočnosti nemohli ostať nepovšimnuté pri riadnom skúmaní bonity\nžalovaného s odbornou starostlivosťou, vrátanej jeho bežných výdavkov.\n75. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani celkové výdavkové zaťaženie žalovaného\nžalobca preukázateľne neskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovaného pred samotným uzavretím\n\nuvedenej úverovej zmluvy. Všetky zistené skutočnosti v ich súhrne mali viesť žalobcu k podrobnejšiemu\nskúmaniu bonity žalovaného, najmä vo vzťahu k výdavkom.\n76. Podľa čl. 23 smernice sú členské štáty povinné stanoviť pravidlá o sankciách za porušenie\nvnútroštátnych ustanovení prijatých na základe smernice a sú povinné prijať všetky potrebné\nopatrenia, aby zabezpečili ich vykonávania. Ustanovené sankcie pritom musia byť účinné, primerané\na odrádzajúce. Taká sankcia, ktorá by veriteľovi hrozila len v prípade nenahliadnutia do príslušných\nregistrov či v prípade úplnej ignorancie akýchkoľvek podkladov nevyhnutných na posúdenie úverovej\nbonity klienta, by bola zjavne v rozpore s účelom a cieľom smernice a nebolo by ju možné považovať ani\nza účinnú, ani za primeranú a ani za odradzujúcu (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n77. Skúmanie bonity žalovaného v žalobcom uvedenom rozsahu (dopyt do reg. Soc. poisťovne, správa\nzo Spoločného registra bankových informácií), v zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za\nposúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou.\n78. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný\nobraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s\ndomácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom,\nči žalovaný je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n79. Bez toho, aby veriteľ skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovaného, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia\nvyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz\nani o výdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaného nemal pôvodný veriteľ k dispozícii údaje o jeho\nvýdavkoch, čo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z\ndikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“\nlogicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je\nmožné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020)\n80. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaného, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n81. Mohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov a\nvyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo možné\nhovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu - teda preukázať aj to, že\nbola platobná schopnosť posúdená správne, t. j. boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom\nbolo na nich prihliadnuté (rovnako porov. vyššie cit. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n82. Z cit. nálezu tiež vyplýva nasledovné: „Súd rozhodujúci vo veci je teda povinný (ex offo)\nsa vysporiadať so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu a v rámci rozhodnutia spotrebiteľovi\nodôvodniť, prečo preskúmanie jeho bonity veriteľom bolo/nebolo v súlade nielen so slovenskými\nprávnymi predpismi, ale aj normami európskeho práva.“ Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo\nk skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva priamo z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18.\n83. Konanie žalobcu pri posudzovaní bonity žalovaného bolo bez náležitej odbornej starostlivosti, pričom\nvôbec nezohľadňovalo individuálne pomery žalovaného a jeho výdavky, ktoré žalobca vôbec neskúmal,\nkeďže je zrejmé, že žalovaný musel mať v čase poskytovania úveru aj iné výdavky. Veriteľ by mal venovať\nskúmaniu bonity klienta zvýšenú starostlivosť a neuspokojiť sa s výdavkami len vo výške životného\nminima.\n\n84. V súvislosti s poukazom žalobcu na opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a jeho\nzávery, súd poukazuje na argumenty uvedené v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n17CoCsp/10/2025 z 29. 10. 2025: „Neobstojí prípadné tvrdenie veriteľa, že pri skúmaní bonity\nžalovaného postupoval v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017, pretože predmetné\nopatrenie pre účely výdavkov spotrebiteľa upravuje, že tieto sú najmenej vo výške životného minima, t.j.\npodľa odvolacieho súdu na životné minimum sa prihliada v prípade, že iné výdavky spotrebiteľa nebolo\nmožné zistiť, resp. skutočné výdavky spotrebiteľa sú nižšie ako životné minimum. V zmysle § 7 ods. 27\nzákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 ako aj v zmysle § 2 ods. 5 opatrenia Národnej\nbanky Slovenska č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017 v znení neskorších opatrení (oznámené ako č. 306/2017\nZ. z.) sa síce náklady na zabezpečenie životných nákladov spotrebiteľa posudzujú s ohľadom na životné\nminimum (zákon), resp. najmenej vo výške životného minima (opatrenie), predmetné ustanovenia podľa\nodvolacieho súdu nemôže nahradiť, zrušiť, či oslabiť základnú povinnosť veriteľa vynaložiť potrebné\núsilie na zistenie informácií o aktuálnych reálnych nákladoch spotrebiteľa, ani nedáva veriteľovi možnosť\nsám si určiť výšku týchto nákladov (vo výške životného minima).“\n85. Ako je zrejmé, tak aj z nariadenia NBS č. 10/2017 vyplýva, že výdavky spotrebiteľa na živobytie\nnemôžu byť bez ďalšieho nahrádzané životným minimom, ale toto životné minimum tvorí najnižšiu\nmožnú čiastku nákladov na živobytie. Taktiež je do výdavkov na živobytie spotrebiteľa a jeho rodiny\npotrebné zaradiť aj maloleté dieťa (ak ho spotrebiteľ má), ako aj jeho manžela/ku, pretože manželia\nmajú podľa zákona o rodine vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť\nzistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak\njeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky jeho domácnosti. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti\nklienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi\nzostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.\nCieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Žalobca nepreukázal kedy a či vôbec zisťoval aj ďalšie bežné výdavky žalovaného, napr. na\ndomácnosť, stravu, atď. Žalobca (jeho právny predchodca) mal pritom, ako zo zákona o spotrebiteľských\núveroch vyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver konať s odbornou starostlivosťou.\nPodľa názoru súdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov starostlivosťou odbornou vtedy, ak\nje komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah\nktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom\nexpanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k\nvlastným zdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené taktiež. Aj keď\nzákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi jeho schopnosť\nsplácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v rámci možností\npreveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka aktívne\nzisťovať a preverovať. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o\ntom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Súd uzatvára, že právny predchodca\nžalobcu ako veriteľ porušil svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa,\nkeďže mu poskytol úver bez overenia údajov o jeho ekonomickej situácii, avšak bez akéhokoľvek\nďalšieho preverenia a aktívneho zisťovania jeho bonity so skúmaním jeho výdavkov (na zabezpečenie\nbývania, energií, stravy, dopravy, telekomunikačné služby, poistenie, výdavky osobnej spotreby, atď.).\n86. Na uvedených záveroch, vzhľadom na poukázanú zákonnú úpravu, judikatúru súdov vrátane\njudikatúry Ústavného súdu SR, nemôže nič zmeniť ani žalobcom uvedené vyjadrenie NBS zo dňa\n14.3.2024, s ktorými sa súd v tomto prípade nestotožňuje. Súdu nie je zrejmé, že by takéto vyjadrenie\nakýmkoľvek spôsobom mohlo byť nadriadené výkladovej právomoci všeobecných súdov v rámci tvorby\njudikatúry a už vôbec nie Ústavnému súdu SR ( uvedeným vyjadrením sa zaoberal napríklad Krajský\nsúd Trnava v rozsudku sp.zn. 24CoCsp/21/2025 z 24. 09. 2025, Krajský súd v Prešove v rozsudku\nsp.zn. 11CoCsp/5/2025 z 18. 08. 2025).\n87. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že veriteľ v danej veci hrubo\nporušil svoje povinnosti pri overovaní bonity žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1, v spojení\ns § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že\nby pred uzavretím zmluvy o úvere zisťoval a vyhodnotil dostatočným spôsobom príjmovú a výdavkovú\nstránku žalovaného. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou\nnedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa. Na\n\nzáklade uvedených skutočností možno uzavrieť, že v súdenom spore neboli splnené podmienky\nna platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a zároveň zo zistených skutočností vyplývajúci\npostup právneho predchodcu žalobcu je možné v konkrétnych okolnostiach zisteného skutkového stavu\nhodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 prvá a druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ako\nnekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení splácať spotrebiteľský úver, ako aj hrubé porušenie\ntejto povinnosti s dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, t. j. zánik oprávnenia od spotrebiteľa\nvyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a tiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n88. Možno tak konštatovať, že došlo k hrubému porušeniu povinností uvedených v § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch pri skúmaní tzv. bonity žalovaného ako spotrebiteľa, čo má za následok\nnielen zákonnú domnienku o bezúročnosti a bezpoplatnosti predmetného úveru, ale predovšetkým\nokolnosť, že takéto hrubé porušenie povinností pri skúmaní tzv. bonity je dôvodom pre nemožnosť\nvyhlásenia tzv. predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak ako to vyplýva z § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú citovaného zákonného\nustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon\nveriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením, a to s poukazom na § 39\nObčianskeho zákonníka.\n89. V kontexte s vyššie uvedeným právnym záverom súd preto posudzoval aj platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 v zmysle vyššie citovaného ust. § 17 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n90. V danom prípade konečná splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 20.1.2027 (resp. podľa\ndodatku k zmluve dňa 20.9.2027), čo znamená, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 27.12.2024 ešte nenastala konečná splatnosť úveru a pri vyhodnotení predčasného zosplatnenia\nako neplatného, predmetom postúpenia pohľadávky bol takzvaný živý úver, teda úver, ktorý nebol\nsplatný. Vzhľadom na uvedené bola neplatná aj posudzovaná zmluva o postúpení pohľadávok v časti\ntýkajúcej sa úveru žalovaného. Zmluva o postúpení pohľadávok je tak absolútne neplatná podľa § 39\nObčianskeho zákonníka. Znamená to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore.\n91. Ak teda v danom prípade súd dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti podľa ust. § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch, tak bolo potrebné z toho vyvodiť aj záver o nemožnosti veriteľa\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Výkladom ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch pomocou výkladového argumentu a minori ad maius možno dôjsť k záveru, že ak je „miernejšie“\nporušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionované\nnemožnosťou predčasného zosplatnenia úveru, tak aj závažnejšia forma porušenia tejto povinnosti\nmusí byť sankcionovaná rovnakým spôsobom. Z logického hľadiska neobstojí taký výklad citovaného\nustanovenia, podľa ktorého by veriteľ pri „miernejšom“ porušení povinnosti nesmel úver predčasne\nzosplatniť, ale pri hrubom porušení povinnosti tak už učiniť môže. Ak je hrubé porušenie povinnosti\npodľa ust. § 7 ods. 1 sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, tak táto sankcia existuje\npopri sankcii danej za miernejšiu formu porušenia povinnosti, a to nemožnosti predčasného zosplatnenia\núveru, a nie namiesto nej. Ak právny predchodca žalobcu v dôsledku hrubého porušenia povinnosti\nnebol oprávnený úver predčasne zosplatniť, tak nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/23/2024 z 10. 04. 2025, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/6/2025 z 21. 10. 2025).\n92. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/24/2023 z 29. 01. 2025: „Ustanovenie\n§ 17 ZoSÚ obsahuje reštriktívnu právnu úpravu prechodu alebo prevodu práv vyplývajúcich zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich\nnemôže previesť na tretiu osobu, s výnimkou prípadov, v ktorých jedným z kumulatívnych predpokladov\npre platné postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je aj splatnosť pohľadávky, ktorá\nv takomto prípade predstavuje spôsobilý predmet postúpenia (§ 17 odsek 1 a 2 ZoSÚ).“\n93. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn. 3Cdo/73/2009, pokiaľ\nide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege),a\nto od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky,t.\nj. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho\núkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t. j. z úradnej\n\npovinnosti. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n94. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)\n95. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej\npohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu\nzamietnuť.\n96. V súvislosti s uvedenými závermi súd poukazu napríklad aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 1CoCsp/31/2024 z 27. 02. 2025.\n97. Bez ohľadu na vyššie uvedené, ohľadne absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pri poskytnutí\núveru spotrebiteľovi bez náležitého posúdenia jeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný\nnárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n98. Ďalej je však potrebné uviesť, že predmetný úver je bezúročný aj z dôvodu absencie obligatórnej\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch.\n99. Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať\nv tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)\nmusia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol\nsám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy (porovnaj Rozsudok Súdneho dvora (siedma\nkomora) z 23. januára 2025 vo veci C 677/23).\n100. Vo svetle citovaného rozsudku Súdneho dvora EÚ je potrebné znenie § 9 ods. 2 písm. h) zákona\no spotrebiteľských úveroch chápať tak, že v zmluve musí byť uvedená správna RPMN a zároveň\nvšetky predpoklady, ktoré boli použité na jej výpočet. Tieto predpoklady nemôžu byť roztrúsené v texte\nzmluvy tak, aby nútili spotrebiteľa vlastnou pátracou, resp. vyhľadávacou činnosťou dané predpoklady\nidentifikovať a zhutniť. Predmetom konania je spotrebiteľský nárok, ktorý je harmonizovaný právom\nEurópskej únie. Rozsudky Súdneho dvora EÚ majú prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva a v\nrozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im odporuje, ma súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného\nvnútroštátneho práva. Mimo rozumných pochybností doterajšia judikatúra Najvyššieho súdu SR ohľadne\nuvedenej otázky (R 86/2021), bola medzičasom prekoná rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-677/23. Súd sa preto musel odkloniť od záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci zverejnenej\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 86/2021 (porovnaj\nnapríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 06. 2025, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 07. 2025, osobitne v obdobnej veci žalobcu\nporovnaj v súvislostiach závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/30/2024 z 27.\n02. 2025).\n101. Vzhľadom na vyššie uvedený záver, po uzavretí Dodatku č. 1 k zmluve dňa 8.3.2021, podľa názoru\nsúdu už zmluva a dodatok neobsahujú konkrétne vyjadrené predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré\nby nebolí roztrúsené v texte dvoch dokumentov a jednoznačne nútia spotrebiteľa vlastnou pátracou,\nresp. vyhľadávacou činnosťou dané predpoklady identifikovať. Naviac v zmysle dodatku k zmluve došlo\nk navýšeniu celkovej čiastky o sumu 428,70 eur na celkovú sumu 8584,28 eur, čo sa jednoznačne\nmuselo prejaviť aj v hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), táto však nie je v dodatku\nvyjadrená žiadnou hodnotou.\n102. Predmetom dodatku bol odklad troch splátok splatných v dňoch 20.3.2021, 20.4.2021 a 20.5.2021,\npričom splatnosť prvej splátky po zrealizovaní odkladu splátok bola dňa 20.6.2021. Výška mesačnej\n\nsplátky sa nezmenila, výška poslednej splátky úveru sa znížila na sumu 40,36 eur. Počet splátok sa\nzvýšil z 84 na 89 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.9.2027.\n103. Za týchto okolností je potom otázne, či ostala rovnaká aj hodnota úrokovej sadzby spotrebiteľského\núveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca totiž sám uvádza, že náklady\núveru poskytnutého na základe zmluvy tvoria len úroky dojednané v zmluve.\n104. V tomto smere treba vychádzať z článku 19 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/\nES z 23.4.2008, podľa ktorého ročná percentuálna miera nákladov, ktorá sa na ročnom základe rovná\naktuálnej hodnote všetkých záväzkov (čerpania, splátky a poplatky), budúcich alebo súčasných, na\nktorých sa dohodli veriteľ a spotrebiteľ, sa vypočíta na základe matematického vzorca uvedeného v\nprílohe I., časti I. Podľa odsek 2 článku 19 tejto smernice, na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery\nnákladov sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere a iných\npoplatkov, okrem kúpnej ceny, ktorú je povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo služieb bez ohľadu na to, či\nsa transakcia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpanie, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie\na čerpanie a ostatné náklady.\n105. Pokiaľ ide o slovenské právo, treba konštatovať, že predpoklady pre výpočet RPMN sú súčasťou\núdajov, ktoré sa komponujú do vzorca pre výpočet RPMN a tento vzorec - tzv. základná rovnica\nvyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na\nstrane druhej, je uvedená v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vychádzajúc z týchto zdrojov treba\nkonštatovať, že do výpočtu RPMN sú zahrnuté všetky náklady spojené s úverom, teda výška úveru, ktorý\nposkytne, doba splácania úveru, náklady spojené s poskytnutím úveru (ako napríklad spracovateľský\npoplatok, poistenie), výška mesačných splátok, úroková sadzba, ako aj poplatky spojené s úverom,\na to buď jednorazové poplatky, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť na začiatku alebo v priebehu úverového\nvzťahu, alebo pravidelné poplatky, ktoré spotrebiteľ platí mesačne spolu so splátkou úveru alebo v\nakejkoľvek inej periodicite, teda napríklad poistenie úveru.\n106. Tieto údaje však predmetná zmluva o úvere v zmysle dodatku z 8.3.2021 neobsahuje v\nzrozumiteľnej, transparentnej a jasne označenej podobe pre spotrebiteľa. Podľa názoru súdu takto\nvyznačené údaje, za stavu kedy došlo minimálne k zmene podmienok splácania úveru, naviac\nrozdelené do dvoch dokumentov, nie sú jednoznačným uvedením predpokladov RPMN tak, ako to\nvyžaduje vyššie cit judikatúra súdneho dvora. Uvedené jednoznačne vytvára pochybnosti o tom, kde\nsú skutočne uvedené predpoklady pre výpočet RPMN úveru, ktorý bol reálne poskytnutý žalovanému,\npokiaľ jednoznačné identifikovanie konkrétnych predpokladov (C 677/23) výslovne z dvoch zmluvných\nformulárov nevyplýva. Pokiaľ došlo k zmene podmienok splácania úveru a navýšeniu celkovej čiastky\núveru, mali byť v dodatku zo dňa 8.3.2021 jednoznačne, výslovne a zrozumiteľne uvedené v súhrne\nvšetky predpoklady pre výpočet RPMN a naviac aj samotná hodnota RPMN, aby bolo spotrebiteľovi\nzrejmé, či k jej zmene došlo alebo nedošlo.\n107. Za týchto okolností treba konštatovať, že predmetná spotrebiteľská zmluva v znení dodatku\nz 8.3.2021 nespĺňa požiadavky vo vzťahu k povinnosti zakotvenej v § 9 odsek 2 písm. h)\nzákona o spotrebiteľských úveroch, a to minimálne v podobe uvedenia všetkých predpokladov\npoužitých pre výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Takáto absencia špecifikácie všetkých\npredpokladov použitých na výpočet RPMN nekorešponduje s rozsudkom Súdneho dvora Európskej\núnie aplikovateľným v tejto veci sp. zn. C-677/23 z 23.01.2025, z ktorého vyplýva (v zmysle vyššie\nuvedeného), že predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia\nbyť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám\nidentifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Z tohto rozhodnutia Súdneho dvora i z citovaného\nslovenského právneho predpisu taktiež vyplýva, že uvedenie len samotnej percentuálnej sadzby RPMN\nnestačí. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že absencia špecifikácie predpokladov\npoužitých pre výpočet RPMN má dôsledok uvedený v § 11 odsek 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských\núveroch, teda pre nedodržanie § 9 odsek 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch sa predmetný\nspotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n\n108. Žalobca tak aj v prípade preukázania aktívnej vecnej legitimácie v konaní (čo sa mu nepodarilo,\nako to súd konštatoval vyššie a čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu), mohol\nmať v danom prípade na základe predmetnej úverovej zmluvy najviac nárok na istinu úveru bez\núroku (spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov). Teda aj aj za týchto okolností by súd musel\nzamietnuť žalobu žalobcu nad sumu 1358,94 eur (poskytnutý úver 5000,- eur po odpočítaní všetkých\núhrad žalovaným v sume 3641,06 eur).\n109. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n110. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n111. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n112. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n113. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n114. Žalobca bol v predmetnej veci v celom rozsahu neúspešný, nakoľko bola jeho žaloba zamietnutá.\nVzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok na náhradu trov konania.\nV plnom rozsahu tak bol v danej veci úspešný žalovaný, ktorý má nárok na náhradu trov konania proti\nžalobcovi v rozsahu 100 %, pričom tento náhradu trov konania požadoval, preto mu súd náhradu trov\nkonania priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia\n115. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:954d5525-a479-4256-bb6a-67c96f853ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1"}, {"guid": "d6fd4fcb-8d58-4d70-8ef8-560270fc3b35:11bb7517-b0a3-423d-bbaa-4e21e846ea8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121264199.1", "spisova_znacka": "9Cdo/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/24/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121264199.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "9158bb89-653f-4c26-a6d3-6079ffe36b35:a5f0fb17-7e24-4c04-b70b-a191f7a2240b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3824206214.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/26/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3824206214.1"}, {"guid": "4f270a91-55df-40e0-8190-cbc137ceebf4:6197ad34-99b3-4efe-aa9d-2e81e0b3bdcb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2222204089.2", "spisova_znacka": "24CoCsp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/21/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2222204089.2"}, {"guid": "7df57110-df10-44de-bdf9-dac747e91742:b1fde8ed-f3d7-4c72-bcd6-6ec8198931d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1"}, {"guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "9fee893c-f25e-4495-9e69-f080128f7131:e78c596d-ecc4-45fe-a24c-fb2a9689d53f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:4123241364.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/10/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:4123241364.1"}, {"guid": "5eef0feb-6fbc-42a6-9554-ce4cf6cf9088:149f7bd0-e1a3-47b0-9550-21b37015e552", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202925.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoCsp/4/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202925.1"}, {"guid": "9bb06613-e9c1-40fc-a9fe-3bb528abe325:473ae6b2-f042-4e54-95ab-3ec28b0856d7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205857.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/6/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205857.1"}, {"guid": "ffe4264c-94c6-4055-8811-d493fb505426:d5ce045e-f935-4617-9e7d-9378c8d52ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/6/2025 z 23. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2"}, {"guid": "4050acc1-85fb-48ef-9d06-92d96ed8c058:6b51fa83-b67a-4856-9696-bd56ff8b12ed", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123468370.2", "spisova_znacka": "24CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/38/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123468370.2"}, {"guid": "144d11fc-4738-42a9-9cde-81e90c11ae33:77232db7-8e38-43b5-8efc-b187e7e27212", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8223210878.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/23/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8223210878.1"}, {"guid": "ac8437d4-3171-42d1-b460-b1a2a102821e:28365a7b-5752-42bd-918c-180b6746590d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5124201590.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/5/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5124201590.1"}, {"guid": "304c9d83-1493-4af4-a427-b8986304f5d7:679c4b52-07b0-44e4-847a-3c3a67ec99e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1"}, {"guid": "77d0a8b7-8d4a-4ddc-8618-f501b54a6b4e:41694907-c998-42b4-9c93-f30838c0a01a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2", "spisova_znacka": "1CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/31/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2"}, {"guid": "429aa629-3346-4151-81c6-488e67a01e7b:6c83ed51-02da-4175-b559-9e4cd79d3a38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/30/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1"}, {"guid": "992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/10/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}], "citovane_v": []}