{"guid": "cadc3d1e-f343-4a81-b737-1591a2dd3e36:af8d4c0c-119d-4044-96d8-2f4c1f2076a9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "spisova_znacka": "5Csp/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/53/2025 z 11. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 11. mája 2026, sp. zn. 5Csp/53/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "identifikacne_cislo": "6125333693", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "nazov": "§ 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "nazov": "§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "nazov": "§ 879v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-4", "nazov": "§ 167 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af8d4c0c-119d-4044-96d8-2f4c1f2076a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/53/2025\n6125333693\n11. 05. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie\n8.726,43 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 325,50 eur.\nŽalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.\nŽalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému\nzaplatenia istiny 8726,43,- eur, úroku v sume 5838,01 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5\n% ročne zo sumy 9005,43 eur od 22.09.2023 do 08.01.2025, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8958,93\neur od 09.01.2025 do 28.01.2025, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8912,43 eur od 29.01.2025 do\n27.02.2025, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8865,93 eur od 28.02.2025 do 26.03.2025, vo výške 9,5\n% ročne zo sumy 8819,43 eur od 27.03.2025 do 30.04.2025, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8772,93\neur od 01.05.2025 do 29.05.2025, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8726,43 eur od 30.05.2025 do\nzaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“)\nzo dňa 27.12.2024 medzi postupcom Ahoj, a.s., IČO: 481 136 71 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,\npostúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným\ndňa 22.09.2021 Zmluvu č. 2109006287 (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv Zmluve. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň postupca\nsplnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu,\nv ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v\n\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,\npostupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 21.09.2023 vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca uvádza, že\npodľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9\nOZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.6.2023. Nie je povinný (správne)\nprávne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods.\n9 OZ. Žalobca v tomto smere poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške\n10.000,- eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 3371,60 eur. Úhrady žalovaného\nboli započítané na istinu v sume 994,57 eur a na zmluvný úrok v sume 2377,03 eur. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 11.694,46 eur, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 9.005,43 eur a z riadneho úroku vo výške 2.689,03 eur v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady vo výške 46,50 eur\ndňa 08.01.2025, vo výške 46,50 eur dňa 28.01.2025, vo výške 46,50 eur dňa 27.02.2025, vo výške 46,50\neur dňa 26.03.2025, vo výške 46,50 eur, dňa 30.04.2025, vo výške 46,50 eur dňa 29.05.2025. Žalovaná\nsuma predstavuje sumu vo výške 14.564,44 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.726,43,- eur a z\nriadneho úroku vo výške 5838,01 eur. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby\nv spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ďalšie rozhodnutia. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z\nomeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom\n22.09.2023 , t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z\nomeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania.\n2. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal\ndňa 3.6.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so\nžalobou.\n3. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu 14.7.2025 uviedol, že z internetovej stránky NBS je\nzrejmé, že úrokové miery podobného úveru pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (96\nmesačných splátok) v mesiaci 9/2021 boli vo výške 5,84 % p.a. Z toho je podľa názoru žalovaného\nzrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným vo výške 18,28 % p.a. viac\nako trojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. V danom prípade\nteda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto by\nmala byť s poukazom na ust, § 39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.\nNamietal, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalobca po nezaplatení splátky\nsplatnej dňa 20.06.2023 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva, podľa § 565 OZ listom\nzo dňa 25.08.2023. Splatnosť najbližšej splátky bola dňa 20.09.2023, z čoho podľa názoru žalovaného\nvyplýva, že posledný deň, kedy mohol žalobca právo na zosplatnenie úveru využiť, bol dňa 19.09.2023.\nŽalobca však úver vyhlásil za predčasne splatný až dňa 25.09.2023, teda podľa názoru žalovaného tak\nprávo nepoužil najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a takýto úkon by nemal mať za\nnásledok, že úver poskytnutý žalobcom sa stal predčasne splatným, a teda nenastala splatnosť nášho\nzáväzku v súlade so zmluvou a so zákonom. Keďže nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti\núveru, a preto žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v konaní. Žalovaný poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, podľa ktorého, v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k\nvyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka\na § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne\nzosplatnil celý dlh. Je zrejmé, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, je\nnevyhnutné okrem iného i z hľadiska počítania premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie\nrozhodnutia súdov. Poukázal tiež nato, že nie je povinný nahradiť trovy konania tomu, kto koná nekalo,\nkto žiada bezdôvodné obohatenie a úžeru. Navrhol súd, aby vydal rozsudok, v ktorom určí, že dohoda\no výške úroku je absolútne neplatná, alternatívne aby žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu že dlh\nžalovaného sa ešte nestal splatným a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu z 19.8.2025 uviedol, že postupca výzvou zo dňa 25.08.2023\nvyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Žalobca k žalobe priložil predmetnú výzvu zo dňa 25.08.2023 spolu s doručenkou.\nNakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca podaním zo dňa 25.09.2023 vyhlásil\n\nmimoriadnu splatnosť úveru. K predmetnej listine žalobca predložil spolu so žalobou aj doručenku.\nŽalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.\nZákonné ustanovenia nehovoria o tom, že by bolo potrebné dohodu o možnosti zosplatnenia výzvy\nkoncipovať tak, že by kopírovala zákonné ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Tento názor\nnevyplýva zo žiadneho zákonného ust. Zákon hovorí výlučne o povinnosti dodržať postup podľa ust. §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Výzva pred zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti. Účelom uvedených zákonných ustanovení je snaha zákonodarcu poskytnúť\nspotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu dodatočnú ochranu a možnosť vyhnúť sa vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti uhradením omeškaných splátok. Z uvedeného vyjadrenia žalovaného žalobca usudzuje, že\nžalovaný dospel k záveru, že zosplatniť úver možno výlučne jeden mesiac, ktorý nasleduje po splatnosti\nsplátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pričom počas tohto mesiaca je zároveň\npotrebné splniť povinnosť podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. Žalobca sa s takýmto výkladom ust. § 565 OZ\nrozhodne\nnestotožňuje a má za to, že takýto výklad by v praxi znamenal, že veriteľ by v období medzi dvoma\nsplátkami (t.j. 30, resp. 31 kalendárnych dní) bol povinný:- vyhotoviť a zaslať výzvu pred zosplatnením\ndlžníkovi- po doručení (reálnom či fiktívnom) tejto výzvy dlžníkovi (resp. do jeho dispozičnej sféry)\nnechať uplynúť lehotu 15 dní od upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru do samotného\nzosplatnenia, ako vyžaduje ust. § 53 ods. 9 OZ- a následne úver zosplatniť. Žalobca poukazuje na\nskutočnosť, že výklad zákonných ustanovení tak, ako si ich vyložil žalovaný je v praxi neuskutočniteľný\na pre postupcu by znamenal nemožnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca zdôraznil,\nže také posúdenie žalovaným, z ktorého vyplýva, že po splatnosti najbližšej splátky po odoslaní výzvy\npred zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 OZ sa táto výzva stáva bezpredmetnou a veriteľ od tohto dňa\nuž nie je oprávnený zosplatniť úver napriek nepretržitému omeškaniu dlžníka z dikcie ust. § 53 ods. 9\nOZ nevyplýva. Ust. § 53 ods. 9 OZ totiž pojednáva len o písomnom upozornení veriteľa voči svojmu\ndlžníkovi (v prípade spotrebiteľskej zmluvy), t. j. upozornení veriteľa na uplatnenie práva na vyhlásenie\nsplatnosti splátok podľa § 565 OZ, ktoré môže byť vykonané kedykoľvek za trvania omeškania dlžníka,\npričom k uplatneniu práva podľa § 565 OZ môže dôjsť najskôr po uplynutí lehoty 15 dní od predmetného\nupozornenia a dlžník musí byť v celkovo omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca poukázal na Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018. Žalobca poukázal\nna skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie §\n92 ods. 8 ZoB. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči\nbanke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym\npredchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to vyhlásením okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 25.09.2023 predložené spolu s doručenkou. V tejto súvislosti poukázal žalobca\nna judikatúru súdov. V konaní bolo preukázané, že žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek\npísomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu\nžalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB. Zo zmluvnej dokumentácie je zrejmé, že ročná\núroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,28 %. V konkrétnom prípade je reprezentantom odplaty za\nposkytnutý úver RPMN vo výške 18,20 %, pričom priemernou odplatou za obdobný úver je priemerná\nRPMN vo výške 9,20 %. V konkrétnom prípade by preto bolo hlavnou otázkou či je definovaný rozdiel\nmedzi výškou dojednanej RPMN a výškou priemernej RPMN možné považovať za podstatné prevýšenie\nodplaty. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009,\nktoré sa týkalo obsahu spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 10.06.2003, v ktorej bola výška úrokovej\nsadzby dohodnutá na 60 % ročne. Priemerné úrokové sadzby bánk v mesiaci jún 2003 boli pritom vo\nvýške 7,64%. Úroková sadzba posudzovaná Najvyšším súdom SR v konaní 1M Cdo 1/2009 takmer 8násobne (o 52,36%) prevyšovala priemerné úrokové sadzby. Obdobne je možné poukázať na ďalšie\nrozhodnutie Najvyššie súdu slovenskej republiky z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, kedy za\npodstatné prekročenie obvyklej úrokovej miery bolo považované 4 až 5,5 násobné prekročenie priemeru.\nTo sa však v tomto prípade nestalo, nakoľko dojednaná odplata preto podľa názoru žalobcu nemôže byť\nposúdená ako taká, ktorá podstatne prevyšuje obvyklú odplatu. Dojednaná úroková sadzba nemôže byť\nposúdená ako rozporná s dobrými mravmi. Žalobca navrhol, aby konajúci súd vyhovel v podanej žalobe.\n5. Žalovaný vo vyjadrení z 10.11.2025 uviedol, že čo sa týka platnosti zosplatnenia, žalobca nepredložil\nani neuviedol žiadne ďalšie dôkazy či tvrdenia, ktoré by akýmkoľvek spôsobom rozporovali námietku\nžalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu. Námietky žalovaného ohľadom nepreukázania\naktívnej vecnej legitimácie vyplývajú z námietky týkajúcej sa neplatného zosplatnenia pohľadávky.\n\nOtázka legitimácie žalobcu je viazaná na platnosť zosplatnenia pohľadávky a jej posúdenie je závislé\nod rozhodnutia súdu o tejto otázke. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že je možné považovať za\nsúladné s dobrými mravmi, ak nebankový subjekt v porovnaní s bankami poskytuje úvery s úrokovou\nsadzbou predstavujúcou 313,01 % z ročnej miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami, takže\no 213,01 % prevyšuje miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Poukázal aj na množstvo\nrozhodnutí súdov v tejto súvislosti. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že pred poskytnutím úveru\npostupoval v súlade s ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zabezpečil\nriadne posúdenie schopnosti žalovaného splácať úver. Použitím metodiky Národnej banky Slovenska\npre výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver (DSTI - Debt Service to Income),\nvychádzajúcej z Opatrenia NBS č. 10/2017 zo 14. novembra 2017, platnej v čase podania žiadosti\no úver t.j. dňa 16.09.2021, je zrejmé, že žalobca pri posudzovaní bonity žalovaného nedostatočne\noveril schopnosť splácať úver. Podľa názoru žalovaného len skutočnosť, že si veriteľ preukázateľne\nsplnil svoje povinnosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok, že veriteľ má právo podľa §\n11 ods. 2 citovaného zákona žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Javí sa, že žalobca\nnáklady žalovaného na zabezpečenie základných životných potrieb posúdil nesprávne, keď ich určil len\nako súčet bez zohľadnenia povinnosti ponechať 40 % z rozdielu medzi príjmom a životným minimom,\nako to vyžaduje Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z. z. Napriek tomu, že v žiadosti\no úver výslovne uviedol, že je ženatý, žalobca pri výpočte schopnosti splácať úver zohľadnil životné\nminimum len na žiadateľa, nie však na manželku, z čoho je možné predpokladať, že nepostupoval v\nsúlade s uvedeným opatrením ani so zásadou obozretného posúdenia bonity spotrebiteľa. Aj napriek\ntomu, že žalobca v listine „ Údaje žiadosti / zmluvy č. 2109006287“ uviedol , že žalovaný je ženatý, pri\nposudzovaní bonity neodpočítal z mesačného príjmu aj životné minimum na manželku vo výške 152,12\neur. Žalobca zohľadnil len životné minimum na samotného žiadateľa, z čoho sa javí, že nesprávne\nvyhodnotil reálne mesačné výdavky domácnosti žalovaného a jeho schopnosť splácať úver. Takýto\npostup by mal byť považovaný za rozporný so zásadou odborného posudzovania bonity, keďže v zmysle\nOpatrenie NBS č. 10/2017 (v znení neskorších opatrení) pri hodnotení finančnej situácie žiadateľa je\npotrebné zohľadniť všetkých členov spoločnej domácnosti, na ktorých sa životné minimum vzťahuje.\nPodľa metodiky Národnej banky Slovenska, na ktorú sa vo svojom vyjadrení odvoláva samotný žalobca,\nsa posudzovanie schopnosti splácať úver vykonáva na základe rozdielu medzi čistým mesačným\npríjmom spotrebiteľa a životným minimom domácnosti. Z takto určeného disponibilného zostatku môže\nnajviac 60 % slúžiť na úhradu všetkých splátok úverov, pričom zvyšných 40 % musí spotrebiteľovi\nzostať na bežné životné výdavky. Priemerný mesačný príjem žalobcu pred poskytnutím úveru bol vo\nvýške 983,33 eur. Životné minimum žiadateľa bolo vo výške 218,06 eur. Životné minimum na ďalšiu\nspoločne posudzovanú osobu (manželku) bolo v septembri 2021 vo výške 152,12 eur, spolu teda životné\nminimum posudzovanej domácnosti predstavovalo sumu 370,18 eur. Suma splátok existujúcich úverov\na nového úveru bola vo výške 415,74 eur (130 eur + 96 eur + výška splátky schváleného úveru 189,74\neeur) mesačne. Podľa metodiky NBS sa najskôr vypočíta celková výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb žiadateľa a rezervy, celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa zvýšená 0 40 % rozdielu medzi celkovou\nvýškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom. Z uvedeného je zrejmé, že moje náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb boli vo výške 615,44 eur (životné minimum 370,18 eur +\n0,4 x (mesačný príjem 983,33 eur - životné minimum 370,18 eur). Disponibilný príjem po odpočítaní\nnákladov na základné životné potreby potom bol vo výške 367,89 eur (983,33 eur - 615,44 eur) mesačne.\nZo žalobcom predloženého dôkazu „ Dáta dopytu \" je zrejmé , že mal v čase podania žiadosti už dva\nexistujúce úvery s mesačnou splátkou spolu vo výške 226,00 eur (130,00 eur + 96,00 eur). Splátka\nnovoposkytnutého úveru mala byť vo výške 189,74 eur. Mesačné splátky všetkých úverov teda boli vo\nvýške 415,74 eur. Ukazovateľ DSTI sa v zmysle vyššie citovaného Opatrenia NBS vypočíta ako pomer\ncelkových splátok k disponibilnému príjmu z čoho je zrejmé, že bol vo výške 1,13 (415,74 eur / 367,89\neur).\n6. Žalobca vo vyjadrení z 26.1.2026 uviedol, že postupca – spoločnosť Ahoj, a. s. nie je bankou\npodľa zákona o bankách, nakoľko jej nebolo udelené bankové povolenie. Postupca je veriteľom v\nzmysle zákona č. 129/2010, pričom ide o poskytovateľa úverov podľa § 20 zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch bez obmedzenia rozsahu. Veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver povinný brať do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu\nsplatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná banka Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU),\núdaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného alebo viacerých registrov (§ 7 ods. 17 ZoSU) a výšku\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na\n\núčel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaj o počte osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť podľa ust. § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento údaj poskytuje veriteľovi spotrebiteľ (ust. §\n7 ods. 2 ZoSU), nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných zdrojov.\nVeriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU, pričom jeho výsledná\nhodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať (ďalej\nako „DSTI“) stanovilo opatrenie v ust. § 2 ods. 1. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom\ndo úverového registra, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru 2 existujúce\nsplátkové úvery s mesačnou splátkou vo výške 130 eur a 96 eur. Žalovaný v žiadosti o úver deklaroval, že\nje zamestnaný na dobu neurčitú u zamestnávateľa TRATEC s.r.o. a čistý príjem za posledné 3 mesiace\nvo výškach 1 100,00 eur; 1 020,00 eur; 1 010,00 eur. Tento príjem bol overený nezávislým dopytom do\nSociálnej poisťovne v súlade s ust. § 5 ods. 5 písm. g) Opatrenia. Príjem žalovaného bol overený aj\nvýplatnými páskami za mesiace máj, jún, júl 2021. Príjem žalovaného bol zohľadnený v sume 983,33\neur mesačne. Dopyt do Sociálnej poisťovne výšku príjmu negeneruje, výlučne potvrdzuje alebo vyvracia\notázky veriteľa. Uvedený dopyt preto nevylučuje aj vyššiu výšku príjmu spotrebiteľa. V rámci nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného, nakoľko\nžalovaný v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa. Rodinný stav uviedol ako ženatý / vydatá.\nŽivotné minimum na členov domácnosti spotrebiteľa ku dňu poskytnutia úveru bolo teda vo výške 210,20\neur. S ohľadom na ust. § 2 ods. 5 Opatrenia sa ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu\nuzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,6, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť\npovinnú rezervu vo výške 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným\nminimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a\nktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Za túto osobu je v zmysle\nopatrenia potrebné považovať deti spotrebiteľa, nakoľko Opatrenie v ust. § 2 ods. 5 v poznámke č.\n3 pod čiarou odkazuje na § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Pri posudzovaní žiadosti o\núver bola v rámci mesačných nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žiadateľa o úver\nbraná do úvahy paušálna suma výdavkov vo výške 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu\nspotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a členov jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť v súlade s Opatrením. Veritelia nie sú povinný žiadať preukázanie konkrétnych\nmesačných výdavkov (napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované z\ndôvodu zachovania transparentnosti, nakoľko v opačnom prípade by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť\nexistujúce výdavky na zlepšenie 3/4 svojej platobnej kapacity. Uplatňovanie paušálnych výdavkov, v\nsúlade s Opatrením a ZoSU, spĺňa predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou. Proces overovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime\nbez osobného vstupu zamestnanca banky. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške\n3.371,60 eur. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: - na istinu suma 994,57 eur, - na zmluvný\núrok suma 2.377,03 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky\nsumu vo výške 11.694,46 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.005,43 eur a z riadneho úroku\nvo výške 2.689,03 eur. Amortizačná tabuľka nie je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. Žalovaný mal v zmysle bodu 2 Zmluvy právo vyžiadať si výpis formou amortizačnej tabuľky.\nPokiaľ ide o predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“),\ntie sú upravené v § 19 a v prílohe k zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku\ndňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej ako „ZoSU“). RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že úver bude\nposkytnutý najneskôr k 31.09.2021 (zmluva bola uzatvorená dňa 22.09.2021) a splatnosť prvej splátky\nbude 20.10.2021. Úver mal žalovaný splácať formou 96 pravidelných mesačných splátok so splatnosťou\nvždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2021. Výška mesačnej splátky bola\nstanovená na sumu vo výške 189,74 eur. Ročná percentuálna miera nákladov je 18,28 % (pri presnosti\nna dve desatinné miesta).\n7. Žalobca vo vyjadrení z 5.3.2026 uviedol, že po podaní žaloby bola na uplatnenú pohľadávku\npoukázaná suma v celkovej výške 279,- eur a to nasledovne: dňa 27.06.2025 vo výške 46,50 eur, dňa\n24.07.2025 vo výške 46,50 eur, dňa 22.08.2025 vo výške 46,50 eur, dňa 23.09.2025 vo výške 46,50\neur, dňa 26.11.2025 vo výške 46,50 eur, dňa 21.01.2026 vo výške 46,50 eur Žalobca vzal žalobu v\nsume istiny vo výške 279,- eur späť a navrhol, aby súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie\nistiny 279,- eur zastavil a žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.447,43 eur, úrok\n\n5.838,01 eur, úrok z omeškania zo sú, istiny zohľadňujúc čiastočné úhrady pohľadávky až do zaplatenia\na priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n8. Žalobca vo vyjadrení z 30.3.2026 uviedol, že upresňuje súdu vyúčtované úroky vo výške 23,28%\np.a.. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému v období od 20.09.2022 do 19.08.2023 úroky v úrokovej\nsadzbe 23,28% z dôvodu, že tieto úroky predstavujú súčet zmluvne dohodnutých úrokov vo výške\n18,28% p.a. a úrokov z omeškania v zmysle čl. 3 ods. 3.2 písm. a) zmluvy vo výške 5% p.a. (18,28%\n+ 5%=23,28%). Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, pôvodný veriteľ\nvyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 25.09.2023. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil\nod uzatvorenia zmluvy do zosplatnenia, t.j. do 25.09.2023 boli vykonané úhrady v celkovej výške\n2.846,10 eur. Po zosplatnení (po 26.09.2023) do postúpenia pohľadávky (do 27.12.2024) boli vykonané\núhrady spolu vo výške 525,50 eur. Po postúpení pohľadávky (po 28.12.2024) do podania žaloby (do\n13.06.2025) boli vykonané úhrady v celkovej výške 279,- eur. Po podaní žaloby (po 14.06.2025) do\npodania čiastočného späťvzatia žaloby (do 05.03.2025) boli vykonané úhrady v celkovej výške 279,- eur.\nPo podaní čiastočného späťvzatia žaloby (po 06.03.2025) žalovaný vykonal úhradu vo výške 46,50 eur\na to dňa 17.03.2026. Skúmanie bonity spotrebiteľa je bezpochyby otázkou skutkovou. Žalobca zastáva\nnázor, že veriteľ nie je povinný preukazovať skúmanie bonity spotrebiteľa, ak táto skutočnosť nebola\nmedzi stranami sporu sporná a spotrebiteľ nevyužil svoje právo namietnuť takéto skúmanie. Okrem\ntoho je nutné podotknúť, že skúmanie bonity je otázkou odbornou, teda aj prípadná povinnosť súdu\npreskúmať splnenie tejto povinnosti je limitovaná na samotný prieskum - nie následné vyhodnocovanie,\nči by súd ako veriteľ na základe doložených listín spotrebiteľovi úver poskytol. Žalobca s ohľadom\nna vyššie uvedené tvrdí, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru v prísnom súlade s\npríslušnými ustanoveniami ZoSÚ preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru, pričom dospel k záveru o\ntom, že žalovaný je ku dňu vykonania overenia tejto schopnosti schopný úver splácať za dohodnutých\npodmienok. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že je to práve žalovaný, ktorý je ako spotrebiteľ\npovinný uvádzať pravdivé údaje vo svojej žiadosti o úver. Je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ spotrebiteľ\nuvádza vedome nepravdivé údaje, koná zlomyseľne s cieľom vylákať úver od veriteľa, veriteľ má len\nlimitované možnosti, ako overiť spotrebiteľom uvádzané údaje. Žalobca poukázal na skutočnosť, že\nžalovaný v čase uzatvárania zmluvy veriteľovi neuviedol svoj stav pravdivo, čo preukazuje žiadosť o\núver, kde je uvedené, že žalovaný je ženatý a počet nezaopatrených osôb je Žalobca sumarozoval, že\nv konaní tvrdil a naďalej tvrdí, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru v prísnom súlade s\npríslušnými ustanoveniami ZoSÚ preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru, pričom dospel k záveru o\ntom, že žalovaný je ku dňu vykonania overenia tejto schopnosti schopný úver splácať za dohodnutých\npodmienok. Po podaní čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 05.03.2026 bola na uplatnenú pohľadávku\npoukázaná suma vo výške 46,50 eur, a to dňa 17.03.2026. Žalobca berie späť žalobu v sume istiny\nvo výške 46,50 eur. Navrhol, aby súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie istiny 325,50 eur\nzastavil a žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.400,93 eur, úrok 5.838,01 eur,\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 9.005,43 eur od 22.09.2023 do 08.01.2025, úrok z omeškania\n9,50 % ročne zo sumy 8.958,93 eur od 09.01.2025 do 28.01.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo\nsumy 8.912,43 eur od 29.01.2025 do 27.02.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.865,93\neur od 28.02.2025 do 26.03.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.819,43 eur od 27.03.2025\ndo 30.04.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.772,93 eur od 01.05.2025 do 29.05.2025,\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.726,43 eur od 30.05.2025 do 27.06.2025, úrok z omeškania\n9,50 % ročne zo sumy 8.679,93 eur od 28.06.2025 do 24.07.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo\nsumy 8.633,43 eur od 25.07.2025 do 22.08.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.586,93\neur od 23.08.2025 do 23.09.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.540,43 eur od 24.09.2025\ndo 26.11.2025, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.493,93 eur od 27.11.2025 do 21.01.2026,\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8.447,43 eur od 22.01.2026 do 17.3.2026, úrok z omeškania\n9,50 % ročne zo sumy 8.400,93 eur od 18.3.2026 do zaplatenia a priznal a priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania.\n9. Prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe\nv rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, zotrváva aj na svojich písomných vyjadreniach, ktoré boli\nprodukované v tomto spore, má za to, že jeho nárok je preukázaný, čo do dôvodu aj do výšky, preto\n\nnavrhuje, aby súd žalobe, po vykonaní dokazovania vyhovel, ak by bol úspešný v konaní uplatňuje si\naj nárok na náhradu trov konania. Na ostatnom pojednávaní uviedol, že sa nestotožňuje s právnym\nposúdením súdu, pokiaľ ide o porovnávanie výpisu ohľadom overovania bonity má za to, že v rámci tohto\nsúdneho sporu predložili všetky podklady súvisiace dokumenty na preukázanie opodstatnenosti tohto\nprávneho nároku a v podstate všetky tvrdenia žalobcu v rámci tohto súdneho konania boli preukázané.\nNestotožňuje sa s námietkami, ktoré sa týkali spochybňovania preverovania bonity žalovaného, už\naj s prihliadnutím na skutočnosť, že v podstate žalovaný v tej pôvodnej žiadosti neuviedol pravdivé\ninformácie napríklad, toho jeho počtu tých detí. Navrhol vyhovieť žalobe.\n10. V písomnom vyjadrení predloženom na pojednávaní dňa 26.3.2026 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s\ntvrdením žalobcu, že došlo k riadnemu overeniu jeho bonity v zmysle platnej legislatívy. Z jeho vlastných\ntvrdení, ako aj z predloženého výpočtu je zrejmé, že pri posudzovaní schopnosti splácať úver pôvodný\nveriteľ vychádzal zo životného minima domácnosti len na jeho osobu, pričom nezohľadnil skutočnosť, že\nv čase podania žiadosti o úver vyživoval dve maloleté deti, a to dcéru vo veku 11 rokov a syna vo veku\n13 rokov. Táto skutočnosť je preukázaná aj predloženými výplatnými páskami, na ktorých je uvedený\ndaňový bonus (napr. za mesiac júl 2021 vo výške 102,16 EUR), čo jednoznačne potvrdzuje existenciu\nvyživovacích povinností. Ak by bol pôvodný veriteľ zohľadnil aj životné minimum na dve deti, ukazovateľ\nschopnosti splácať úver by prekročil hodnotu 0,6 z čoho je aj podľa tvrdenia žalobcu zrejmé, že nie\nje schopný splácať poskytnutý úver riadne a včas. Z uvedeného je následne zrejmé, že pohľadávka\nnemohla byť veriteľom platne postúpená na žalobcu, keďže nebola splnená ani základná podmienka\nplatného zosplatnenia úveru. Z tohto dôvodu žalobca, podľa názoru žalovaného, nemá aktívnu vecnú\nlegitimáciu na uplatnenie nároku z predmetného úveru. V prípade, ak bude zaviazaný na úhradu dlžnej\nsumy, požiadal o povolenie uhradiť dlh v splátkach.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok\nz 21.12.2024 s prílohou k zmluve, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.9.2021, Štandardnými\neurópskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Informáciami o finančnom sprostredkovaní, Súhlasmi\na vybranými informáciami o spracovaní osobných údajov, Dotazníkom o klientovi, Údajmi k žiadosti/\nzmluve č. 2109006287, Treťou upomienkou – výzvou na zaplatenie z 25.8.2023, Vyhlásením okamžitej\nsplatnosti úveru z 25.9.2023 s doručenkami, Prehľadom splátok a úhrad k zmluve č. 2109006287,\nOznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo 7.1.2025, Hodnotením bonity, Pokusom o zmier\nz 6.5.2025, Podacím hárkom z 12.5.2025,Vyjadrením žalobcu z 2.7.2025 s prílohami – výplatnými\npáskami žalovaného, lustráciou v SRBI, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne, Odporom žalovaného\nz 9.7.2025, Vyjadrením žalobcu z 19.8.2025,Vyjadrením žalovaného z 14.11.2025, Vyjadrením žalobcu\nz 26.1.2026, Čiastočným späťvzatím žaloby z 5.3.2026, vyjadrením žalovaného predloženým krátkou\ncestou na pojednávaní dňa 26.3.2026, Vyjadrením žalobcu zo dňa 30.3.2026 s prílohou, a to údajmi\nžiadosti/zmluvy č. 2109006287, výpis z NRKI, ktorý bol súdu zaslaný iným veriteľom v inej obdobnej\nveci prejednávanej na tomto súde pod sp.zn. 5Csp/60/2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n12. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.9.2021\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.2109006287. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie\nbezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 10000,- eur. Počet pravidelných splátok bol\n96, výška pravidelnej splátky 189,74 eur, splatnosť prvej splátky 20.10.2021, splatnosť poslednej splátky\n20.09.2029. Celková čiastka na zaplatenie 18.215,04 eur. Úroková sadzba úveru bola 18,28 % ročne,\nročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 18,28 % ročne.\n13. Výzvou zo dňa 25.8.2026 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie omeškaných\nsplátok, ktoré predstavujú k uvedenému dňu sumu 569,22 eur. Zároveň upozornil žalovaného, že ak\nneuhradí splátku splatnú dňa 20.6.2023 vo výške 189,74 eur do 20.9.2023, bude veriteľ oprávnený\nvyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celého úveru. Podľa predloženej doručenky bola\nvýzva doručená do dispozičnej sféry žalovaného dňa 30.8.2023.\n14. Výzvou okamžitej splatnosti z 25.9.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh\nzo zmluvy č. 2109006287 sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 21.9.2023, a to pre neuhradenie\nsplátky splatnej dňa 20.6.2023. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru v celkovej výške\n10.220,07 eur v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Podľa predloženej doručenky bola výzva doručená\ndo dispozičnej sféry žalovaného dňa 28.9.2023.\n\n15. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 2109006287 vyplýva, že dňa 4.10.2021 boli žalovanému\nvyplatené finančné prostriedky vo výške 10000,- eur. Žalovaný v prospech zmluvy uhradil do 27.12.2024\nsumu 3371,60 eur.\n16. Pôvodný veriteľ v Oznámení o postúpení pohľadávky z 7.1.2025 oznámil žalovanému, že na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 bola postúpená žalobcovi pohľadávka r, ktorá vznikla\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2109006287.\n17. Podľa Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok z 27.12.2024 uzavretej medzi Ahoj, a.s. ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom a Prílohy k tejto zmluve, došlo k postúpeniu pohľadávky voči\nžalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Pohľadávka\nžalobcu je bližšie špecifikovaná v Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Ahoj,a.s. a žalobcom\nzo dňa 27.12.2024. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je identifikovaná pohľadávka žalobcu\nvoči žalovanému zo zmluvy č. 2109006287, kde žalovaný je označený menom a priezviskom, rodným\nčíslom, je uvedená jeho adresa, výška istiny 9005,43 eur a celkový zostatok 11694,46 eur.\n18. Podľa predloženého interného dokumentu právneho predchodcu žalobcu, vyhodnotenia bonity\nk číslu žiadosti 2109006287, vyplýva, že žiadateľ bol ženatý, počet nezaopatrených osôb bol 0, mesačný\npríjem 983,33 eur, mesačné výdavky 0,- eur, celková výška splátok NRKI v sume 226,- eur.\n19. Podľa výpisu zo NRKI (Eurisc) mal žalovaný ku 16.9.2021 dva existujúcich splátkových úverov\ns celkovou výškou mesačných splátok v sume 226,- eur.\n20. Podľa listiny „Údaje žiadosti/zmluvy č. 2109006287 žalovaný bol ženatý, zamestnaný s mesačným\npríjmom za posledné tri mesiace 1010 až 1100,-eur, počet nezaopatrených osôb bol 0, počet\nvyživovaných osôb 0.\n21. Z výplatnej pásky žalovaného za 5/2020 je zrejmé, že jeho čistá mzda bola 1028,03 eur, výplatnej\npásky žalovaného za 6/2021 je zrejmé, že jeho čistá mzda bola 1131,56 eur, výplatnej pásky žalovaného\nza 7/2021 je zrejmé, že jeho čistá mzda bola 935,45 eur,\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n24. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n\n25. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n26. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s\nohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n27. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n28. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť\ndostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných\nzáväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii\nspotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom\nprostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez\nsúhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace\ns príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie\nsúvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť\nsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.\n29. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu\n\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n32. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n33. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n35. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n39. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n40. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n41. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n\n42. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n43. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n44. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n45. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n46. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n47. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b)\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n48. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n49. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n(§\n146 ods. 1 CSP).\n50. Podaniami doručenými súdu dňa 5.3.2026 a 30.3.2026 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti\nistiny vo výške 279,- eur a vo výške 46,50, súd preto v časti o zaplatenie sumy 325,50 eur, konanie\nzastavil.\n51. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.9.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom\núvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške\n10000,- eur. Počet pravidelných splátok bol 96, výška pravidelnej splátky 189,74 eur, splatnosť prvej\nsplátky 20.10.2021, splatnosť poslednej splátky 20.09.2029. Celková čiastka na zaplatenie 18.215,04\neur. Úroková sadzba úveru bola 18,28 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 18,28\n% ročne.\n52. V konaní tiež bolo nesporným, že žalovaný k predmetnej zmluve celkovo uhradil sumu 3976,10 eur,\na to do 27.11.2024 sumu 3371,60 eur, sumu 279 eur od postúpenia pohľadávky do 29.5.2025, sumu\n325,50 eur od 27.6.2025 do 17.3.2026.\n53. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ (teraz obchodník) a žalovaný ako spotrebiteľ,\npričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto\nje potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n\nSúd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k\nznevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n54. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n55. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.\n56. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových\nzmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má\ndodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ\nspravidla obsah zmluvy nemení.\n57. Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy, v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade, že výlučnou aplikáciou\nObchodného zákonníka prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne\nuprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s\nneprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného\nzákonníka.\n58. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie\n§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských\nzmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú\nvzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho\nustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré\ntypy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.\n59. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nUstanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,\na teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n60. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Začiatok plynutia premlčacej doby je\npotrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa\npre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo\ndňa zročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až\ndo okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.\n61. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 96 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 20.10.2021. Žaloba bola podaná na súde dňa 13.6.2025, preto by mohli\nbyť premlčané všetky splátky splatné do 13.6.2022, čiže spolu najviac 8 splátok istiny po 104,17 eur,\nteda 833,33 eur alebo 8 splátok v zmysle zmluvy po 189,74 eur, teda 1517,92 eur. Nakoľko žalovaný\n\nzaplatil k predmetnej zmluve len do podania žaloby sumu 3650,60 eur, žalobou nemohla byť uplatnená\nžiadna premlčaná a neuhradená splátka úveru.\n62. Súd však ďalej skúmal, či posudzovaná zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované\nzákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase uzavretia zmluvy, či právny predchodca žalobcu\nsplnil všetky povinnosti, ktoré mu tento zákon ukladal a v nadväznosti na uvedené aj samotnou aktívnou\nvecnou legitimáciou žalobcu v spore.\n63. Je potrebné zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj bonite\nklienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust.\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a\npodmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j.\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby\ntento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n64. Súd v konaní zistil, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovaného predtým ako s\nním vstúpil do zmluvného vzťahu, t.j. jej schopnosť úver v budúcnosti splácať, avšak je potrebné\nuviesť, že toto skúmanie sa na základe predložených listinných dôkazov javí iba ako formálne. Hneď\nv úvode je potrebné uviesť, že napriek všetkým viac či menej relevantným argumentom žalobcu\nprezentovaným v konaní v súvislosti s preukázaním skúmania bonity žalovaného, nepodarilo sa mu\npreukázať nič viac ako to, že bonitu žalovaného právny predchodca žalobcu skúmal iba porovnaním\núdajov uvádzaným žalovaným v žiadosti s dopytom do registra Sociálnej poisťovne a dopytom do\nspoločného úverového registra (naviac podľa všetkého na základe neúplného výpisu z tohto registra k tomu pozri odseky nižšie). Takéto skúmanie už judikatúra súdov, ako to bolo opakovane mnohokrát\njudikované, nepovažuje za skúmanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou\nstarostlivosťou. Na uvedenom nemení nič ani predloženie výplatných pások žalovaným pred uzavretím\nzmluvy, nakoľko sa jedná iba skúmanie príjmovej stránky bonity žalovaného nepreukazujúcej nič viac\nako lustrácia v registri Sociálnej poisťovne.\n65. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\n66. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok\nNS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade\ninformácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne\na prostredníctvom Spoločného registra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu\nv Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09.2020).\n67. Postup právneho predchodcu žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí\niba formálny a nezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov\nžiadateľa. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe\n\npovažovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky\nči samotnej existencie pravidelného mesačného príjmu spotrebiteľa a jeho výdavkov) a účelové\npoužitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje minimálne nemožnosť žiadať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia povinností ja bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n68. V danom prípade síce bolo preukázané, že žalobca mal k dispozícií lustráciu v registri Sociálnej\npoisťovne a výplatné pásky žalovaného, výpis zo Spoločného registra bankových informácií, avšak\nnebolo preukázané, aby mal k dispozícii doklady o výdavkoch žalovaného, najmä nákladoch na\nbývanie, doklady SIPO, prípadne výpisy z bežného účtu žalovaného, pri uzatváraní zmluvy. Pri\nskúmaní bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou teda nemá ísť o podrobné skúmanie, napríklad\npredkladaním nákupných dokladov, čo by bolo absurdné. Veriteľ však musí mať aspoň v hrubých\nrysoch ucelenú predstavu o reálnych nákladoch spotrebiteľa na živobytie, a to najmä preukázaním\ntých najnevyhnutnejších nákladov, vrátane nákladov v súvislosti s vyživovanými osobami. Žalobca\nvynaloženie odbornej starostlivosti svojho právneho predchodcu v tomto smere v konaní nepreukázal.\nPre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ vychádza\niba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností príslušnými listinami.\n69. Súd tak nemá za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových\npomeroch žalovaného, teda kde tento býval, či vlastnil nehnuteľnosť alebo či býval v podnájme,\naké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzal a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o\njeho výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaného, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n70. V obdobnej veci právneho predchodcu žalobcu (resp. pôvodného veriteľa) Krajský súd v Trenčíne\nv uznesení sp.zn. 11CoCsp/26/2025 z 16. 12. 2025 (tiež napríklad rozsudky Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 16CoCsp/6/2025 zo dňa 2.7.2025, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023, sp.zn.\n16CoCsp/10/2023 zo dňa 13.03.2024, sp.zn. 16CoCsp/19/2024 zo dňa 12.12.2024) vyslovil, že za\ndostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho\nžiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa povinnosti konať s\nodbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať\nďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne\nvyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď\nv závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci\nrozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o\núver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\nRovnako podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024\nvyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.\nj. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky\npríjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval.\n71. Že by bol v danej veci právny predchodca žalobcu skúmal osobný a domáci rozpočet konkrétne\nžalovaného, nebolo v konaní preukázané jediným dôkazom. Naopak, na výdavkovej strane vychádzal\niba zo všeobecných údajov, na základe ktorých realizoval mechanický výpočet nezohľadňujúci\nskutočnú situáciu konkrétneho spotrebiteľa, teda žalovaného. Právny predchodca žalobcu vychádzal zo\nskutočnosti, že žalovaný nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. V skutočnosti však žalovaný mal v čase\nuzatváranie zmluvy vyživovaciu povinnosť k dvom nezaopatreným deťom (narodených v roku 2008\na v roku 2010), čo by žalobcovi nemohlo ujsť z pozornosti pri riadnom skúmaní výdavkov na strane\n\nžalovaného. Ako správne žalovaný podotkol vo svojom vyjadrení, existenciu vyživovacích povinností\npreukazovali aj predložené výplatné pásky. Pri vynaložení minimálnej odbornej starostlivosti na strane\nprávneho predchodcu žalobcu by takáto skutočnosť nemohla ostať nezohľadnená.\n72. Súd zdôrazňuje, že zo sumy životného minima nemôže veriteľ pri zisťovaní bonity spotrebiteľa\nvychádzať paušálne. Túto sumu treba považovať za východiskový bod minimálnych nákladov, ku\nktorému je zásadne nutné pripísať ďalšie náklady. Suma životného minima, ktorá predstavuje\nštátom uznanú minimálnu hranicu peňažných príjmov fyzických osôb na zabezpečenie výživy a\nostatných základných osobných potrieb, nutne neodráža konkrétnu sumu, ktorú na zabezpečenie\nsvojich individuálnych základných životných potrieb musí vynaložiť potenciálny žiadateľ o úver.\nNepokrýva najmä výdavky na bývanie, ktoré ju mnohokrát niekoľkonásobne prevyšujú. Rovnako\nnereflektuje ďalšie nutné výdavky, ako napríklad zrážky zo mzdy, náklady vyvolané zdravotným\nstavom, či výživné. Z tohto dôvodu je potrebné bezvýhradne trvať na požiadavke individualizovaného\nposudzovania úveruschopnosti, pri ktorom poskytovateľ musí brať ohľad na konkrétnu situáciu\nkonkrétneho spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd odkazuje na použiteľnú judikatúru, najmä na rozhodnutie\nNSS ČR sp.zn. 9As 127/2024 z 13.08.2024: „Nejvyšší správní soud se s argumentací správních\norgánů ztotožňuje. Částka životního minima, jež představuje státem uznanou minimální hranici\npeněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, nutně\nnereflektuje konkrétní částku, kterou k zajištění svých individuálních základních životních potřeb\nmusí vynaložit potenciální žadatel o úvěr. Nepokrývá zejména výdaje na bydlení, které ji mnohdy\nněkolikanásobně převyšují. Rovněž nereflektuje další nutné výdaje, jako například srážky ze mzdy,\nnáklady vyvolané zdravotním stavem, či výživné. Z tohoto důvodu je třeba bezvýhradně trvat na\npožadavku individualizovaného posuzování úvěruschopnosti, při kterém poskytovatel musí brát zřetel\nna konkrétní situaci konkrétního spotřebitele.“\n73. Aktuálna právna úprava ani v spojení s Opatrením NBS č. 10/2017 z 14.11.2017 nezrušila\npovinnosť veriteľa skúmať reálne náklady žiadateľa o úver. Ust. § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010\nZ.z. výslovne stanovuje, že veriteľ je povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o\npríjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Posledná veta ods.\n27 síce ustanovuje, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, avšak uvedené nemožno vykladať\ntak, že veriteľ vôbec nemusí od žiadateľa o úver zisťovať výšku jeho skutočných životných nákladov.\nVeriteľ teda nesmie bez ďalšieho vziať do úvahy len žiadateľom uvedené náklady, ak tieto žiadateľ\nuviedol v nižšej výške, než je stanovené životné minimum. S uvedeným korešponduje aj úprava v\n§ 2 ods. 5 Opatrenia, podľa ktorého výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima. Ak zákon uvádza, že náklady spotrebiteľa treba posudzovať s ohľadom na životné\nminimum a Opatrenie uvádza, že náklady sú najmenej vo výške životného minima, podľa názoru súdu\nto nenahrádza a neruší povinnosť veriteľa vynaložiť primerané úsilie na zistenie informácií o aktuálnych\nreálnych nákladoch spotrebiteľa, ani veriteľovi nedáva možnosť aby si sám určil výšku týchto nákladov\n(primerane porovnaj v súvislosti s otázkou posúdenia bonity spotrebiteľa s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove Krajský súd Prešov\nsp.zn. 5CoCsp/6/2025 z 21. 10. 2025, rozsudky Krajského súdu v Trnave sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z\n04.03.2025, sp. zn. 24CoCsp/38/2024 z 30.04.2025).\n74. Pokiaľ pôvodný veriteľ v tomto konkrétnom prípade zistil aj značné úverové zaťaženie žalovaného\nv rozsahu dvoch splátkových úverov s celkovou výškou mesačných splátok v sume 226,- eur, pričom\nzostávajúca istina a príslušenstvo týchto úverov, ktoré ešte bolo potrebné uhradiť predstavovala spolu\n21.009,- eur (12077,- eur + 8932,- eur), už len samotná táto skutočnosť pri zachovaní odbornej\nstarostlivosti mala viesť k podrobnejšiemu skúmaniu výdavkov na strane žalovaného, minimálne\nv rozsahu zisťovania žalovaným vyživovaných osôb a neuspokojiť sa iba s údajmi žalovaným uvedenými\nv žiadosti o poskytnutie úveru.\n75. Tu sa naviac javí, že žalobcom predložený výpis zo spoločného registra bankových informácií nie je\núplný, nakoľko z vlastnej činnosti je súdu známe, že obdobné výpisy obsahujú aj sumár odmietnutých\nžiadostí o úver, a to aj v prípade, že by počet takýchto žiadostí mal byť 0. Za daných okolností\npôvodný veriteľ žalovanému poskytol úver, ktorého celková čiastka predstavovala 18215,04 eur, hoci\n\nžalovaný splácal dva ďalšie úvery, ktorých zostávajúce čiastky istiny a príslušenstva ku dňu dopytu\nv úhrne tvorili sumu 21.009,- eur. V tejto súvislosti súd ako príklad uvádza aj výpis iného veriteľa –\nnebankového subjektu Home Credit Slovakia a.s,, ktorého výpis čerpajúci z externého registra NRKI\nobsahuje aj odmietnuté a odvolané žiadosti o úver (napr. v konaní vedenom na tunajšom súde pod\nsp.zn. 5Csp/60/2024).\n76. Žiadne iné výdavky žalovaného pritom za daného stavu pôvodný veriteľ neskúmal (!), a to ani\nzákladný výdavok na bývanie, hoci zo žiadosti o úver je zrejmé, že žalovaný býval vo vlastnom byte/\ndome.\n77. Najzávažnejším nedostatkom pri skúmaní bonity žalovaného teda je, že nedošlo ku skutočnému\novereniu výdavkov na strane žalovaného. Právny predchodca žalobcu neskúmal skutočné výdavky na\nstrane žalovaného. Nie je jasné aké výdavky na živobytie mal žalovaný, aké náklady mal na bývanie.\nUvedené skutočnosti pôvodný veriteľ neskúmal napriek skutočnostiam zisteným pri skúmaní úverového\nzaťaženia žalovaného. Uvedené skutočnosti nemohli ostať nepovšimnuté pri riadnom skúmaní bonity\nžalovaného s odbornou starostlivosťou, vrátanej jeho bežných výdavkov.\n78. Náklady na bývanie a ďalšie nevyhnutné výdavky a ani celkové výdavkové zaťaženie žalovaného\npôvodný veriteľ preukázateľne neskúmal, preto uvedené minimálne nezodpovedá odbornej starostlivosti\ndodávateľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov žalovaného pred samotným uzavretím\nuvedenej úverovej zmluvy. Všetky zistené skutočnosti v ich súhrne mali viesť žalobcu k podrobnejšiemu\nskúmaniu bonity žalovaného, najmä vo vzťahu k výdavkom.\n79. Podľa čl. 23 smernice sú členské štáty povinné stanoviť pravidlá o sankciách za porušenie\nvnútroštátnych ustanovení prijatých na základe smernice a sú povinné prijať všetky potrebné\nopatrenia, aby zabezpečili ich vykonávania. Ustanovené sankcie pritom musia byť účinné, primerané\na odrádzajúce. Taká sankcia, ktorá by veriteľovi hrozila len v prípade nenahliadnutia do príslušných\nregistrov či v prípade úplnej ignorancie akýchkoľvek podkladov nevyhnutných na posúdenie úverovej\nbonity klienta, by bola zjavne v rozpore s účelom a cieľom smernice a nebolo by ju možné považovať ani\nza účinnú, ani za primeranú a ani za odradzujúcu (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n80. Skúmanie bonity žalovaného v žalobcom uvedenom rozsahu (dopyt do reg. Soc. poisťovne, správa\nzo Spoločného registra bankových informácií), v zmysle uvádzanej judikatúry, nemožno považovať za\nposúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou.\n81. Nahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov\nžalovaného nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný\nobraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s\ndomácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom,\nči žalovaný je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n82. Bez toho, aby veriteľ skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nžalovaného, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Ani prípadné skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz bánk nie je postačujúce, pretože záväzky klienta nemusia\nvyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz\nani o výdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaného nemal pôvodný veriteľ k dispozícii údaje o jeho\nvýdavkoch, čo vedie k záveru, že pri uzatváraní zmluvy nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Z\ndikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“\nlogicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je\nmožné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020)\n\n83. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaného, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n84. Mohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov a\nvyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo možné\nhovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu - teda preukázať aj to, že\nbola platobná schopnosť posúdená správne, t. j. boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom\nbolo na nich prihliadnuté (rovnako porov. vyššie cit. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n530/2024 zo dňa 12. februára 2025).\n85. Z cit. nálezu tiež vyplýva nasledovné: „Súd rozhodujúci vo veci je teda povinný (ex offo)\nsa vysporiadať so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu a v rámci rozhodnutia spotrebiteľovi\nodôvodniť, prečo preskúmanie jeho bonity veriteľom bolo/nebolo v súlade nielen so slovenskými\nprávnymi predpismi, ale aj normami európskeho práva.“ Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo\nk skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva priamo z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18.\n86. Konanie žalobcu pri posudzovaní bonity žalovaného bolo bez náležitej odbornej starostlivosti, pričom\nvôbec nezohľadňovalo individuálne pomery žalovaného a jeho výdavky, ktoré žalobca vôbec neskúmal,\nkeďže je zrejmé, že žalovaný musel mať v čase poskytovania úveru aj iné výdavky.\n87. V súvislosti s poukazom žalobcu na opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a jeho\nzávery, súd poukazuje na argumenty uvedené v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n17CoCsp/10/2025 z 29. 10. 2025: „Neobstojí prípadné tvrdenie veriteľa, že pri skúmaní bonity\nžalovaného postupoval v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017, pretože predmetné\nopatrenie pre účely výdavkov spotrebiteľa upravuje, že tieto sú najmenej vo výške životného minima, t.j.\npodľa odvolacieho súdu na životné minimum sa prihliada v prípade, že iné výdavky spotrebiteľa nebolo\nmožné zistiť, resp. skutočné výdavky spotrebiteľa sú nižšie ako životné minimum. V zmysle § 7 ods. 27\nzákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 ako aj v zmysle § 2 ods. 5 opatrenia Národnej\nbanky Slovenska č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017 v znení neskorších opatrení (oznámené ako č. 306/2017\nZ. z.) sa síce náklady na zabezpečenie životných nákladov spotrebiteľa posudzujú s ohľadom na životné\nminimum (zákon), resp. najmenej vo výške životného minima (opatrenie), predmetné ustanovenia podľa\nodvolacieho súdu nemôže nahradiť, zrušiť, či oslabiť základnú povinnosť veriteľa vynaložiť potrebné\núsilie na zistenie informácií o aktuálnych reálnych nákladoch spotrebiteľa, ani nedáva veriteľovi možnosť\nsám si určiť výšku týchto nákladov (vo výške životného minima).“\n88. Ako je zrejmé, tak aj z nariadenia NBS č. 10/2017 vyplýva, že výdavky spotrebiteľa na živobytie\nnemôžu byť bez ďalšieho nahrádzané životným minimom, ale toto životné minimum tvorí najnižšiu\nmožnú čiastku nákladov na živobytie. Taktiež je do výdavkov na živobytie spotrebiteľa a jeho rodiny\npotrebné zaradiť aj maloleté dieťa (ak ho spotrebiteľ má), ako aj jeho manžela/ku, pretože manželia\nmajú podľa zákona o rodine vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť\nzistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak\njeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky jeho domácnosti. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti\nklienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi\nzostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.\nCieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Žalobca nepreukázal kedy a či vôbec zisťoval aj ďalšie bežné výdavky žalovaného, napr. na\ndomácnosť, stravu, atď. Žalobca (jeho právny predchodca) mal pritom, ako zo zákona o spotrebiteľských\núveroch vyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver konať s odbornou starostlivosťou.\nPodľa názoru súdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov starostlivosťou odbornou vtedy, ak\nje komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah\nktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom\nexpanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k\nvlastným zdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené taktiež. Aj keď\nzákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi jeho schopnosť\nsplácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v rámci možností\npreveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka aktívne\n\nzisťovať a preverovať. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o\ntom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Súd uzatvára, že právny predchodca\nžalobcu ako veriteľ porušil svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa,\nkeďže mu poskytol úver bez overenia údajov o jeho ekonomickej situácii, avšak bez akéhokoľvek\nďalšieho preverenia a aktívneho zisťovania jeho bonity so skúmaním jeho výdavkov (na zabezpečenie\nbývania, energií, stravy, dopravy, telekomunikačné služby, poistenie, výdavky osobnej spotreby, atď.).\n89. K námietke žalobcu, že veriteľ nie je povinný preukazovať skúmanie bonity spotrebiteľa, ak táto\nskutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná a spotrebiteľ nevyužil svoje právo namietnuť takéto\nskúmanie, súd uvádza, že primárne s takýmto tvrdením nesúhlasí, nakoľko súd je povinný z úradnej\nmoci zisťovať uvedené skutočnosti, čo vyplýva z vyššie citovanej judikatúry a dôkazné bremeno ohľadne\npreukázania tohto skúmania leží na žalobcovi ako dodávateľovi (obchodníkovi). Naviac v danom prípade\nneskúmanie bonity namietal sám žalovaný už vo vyjadrení doručenom súdu 14.11.2025 (v súlade s §\n167 ods. 4 CSP), teda ešte pred výzvou súdu žalobcovi na špecifikáciu pohľadávky.\n90. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že veriteľ v danej veci hrubo\nporušil svoje povinnosti pri overovaní bonity žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1, v spojení\ns § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že\nby pred uzavretím zmluvy o úvere zisťoval a vyhodnotil dostatočným spôsobom príjmovú a výdavkovú\nstránku žalovaného. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou\nnedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa. Na\nzáklade uvedených skutočností možno uzavrieť, že v súdenom spore neboli splnené podmienky\nna platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a zároveň zo zistených skutočností vyplývajúci\npostup právneho predchodcu žalobcu je možné v konkrétnych okolnostiach zisteného skutkového stavu\nhodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 prvá a druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ako\nnekonanie s odbornou starostlivosťou pri posúdení splácať spotrebiteľský úver, ako aj hrubé porušenie\ntejto povinnosti s dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, t. j. zánik oprávnenia od spotrebiteľa\nvyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a tiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n91. Možno tak konštatovať, že došlo k hrubému porušeniu povinností uvedených v § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch pri skúmaní tzv. bonity žalovaného ako spotrebiteľa, čo má za následok\nnielen zákonnú domnienku o bezúročnosti a bezpoplatnosti predmetného úveru, ale predovšetkým\nokolnosť, že takéto hrubé porušenie povinností pri skúmaní tzv. bonity je dôvodom pre nemožnosť\nvyhlásenia tzv. predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak ako to vyplýva z § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú citovaného zákonného\nustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon\nveriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením, a to s poukazom na § 39\nObčianskeho zákonníka.\n92. V kontexte s vyššie uvedeným právnym záverom súd preto posudzoval aj platnosť zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 v zmysle vyššie citovaného ust. § 17 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n93. V danom prípade konečná splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 20.9.2029, čo znamená,\nže v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 ešte nenastala konečná\nsplatnosť úveru a pri vyhodnotení predčasného zosplatnenia ako neplatného, predmetom postúpenia\npohľadávky bol takzvaný živý úver, teda úver, ktorý nebol splatný. Vzhľadom na uvedené bola neplatná\naj posudzovaná zmluva o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa úveru žalovaného. Zmluva\no postúpení pohľadávok je tak absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Znamená to\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore.\n94. Ak teda v danom prípade súd dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti podľa ust. § 7 ods.\n1 zákona o spotrebiteľských úveroch, tak bolo potrebné z toho vyvodiť aj záver o nemožnosti veriteľa\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Výkladom ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch pomocou výkladového argumentu a minori ad maius možno dôjsť k záveru, že ak je „miernejšie“\nporušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionované\nnemožnosťou predčasného zosplatnenia úveru, tak aj závažnejšia forma porušenia tejto povinnosti\n\nmusí byť sankcionovaná rovnakým spôsobom. Z logického hľadiska neobstojí taký výklad citovaného\nustanovenia, podľa ktorého by veriteľ pri „miernejšom“ porušení povinnosti nesmel úver predčasne\nzosplatniť, ale pri hrubom porušení povinnosti tak už učiniť môže. Ak je hrubé porušenie povinnosti\npodľa ust. § 7 ods. 1 sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, tak táto sankcia existuje\npopri sankcii danej za miernejšiu formu porušenia povinnosti, a to nemožnosti predčasného zosplatnenia\núveru, a nie namiesto nej. Ak právny predchodca žalobcu v dôsledku hrubého porušenia povinnosti\nnebol oprávnený úver predčasne zosplatniť, tak nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/23/2024 z 10. 04. 2025, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/6/2025 z 21. 10. 2025).\n95. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/24/2023 z 29. 01. 2025: „Ustanovenie\n§ 17 ZoSÚ obsahuje reštriktívnu právnu úpravu prechodu alebo prevodu práv vyplývajúcich zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich\nnemôže previesť na tretiu osobu, s výnimkou prípadov, v ktorých jedným z kumulatívnych predpokladov\npre platné postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je aj splatnosť pohľadávky, ktorá\nv takomto prípade predstavuje spôsobilý predmet postúpenia (§ 17 odsek 1 a 2 ZoSÚ).“\n96. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn. 3Cdo/73/2009, pokiaľ\nide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege),a\nto od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky,\nt.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho\núkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t. j. z úradnej\npovinnosti. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n97. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)\n98. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,\nz ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej\npohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu\nzamietnuť.\n99. V súvislosti s uvedenými závermi súd poukazu napríklad aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 1CoCsp/31/2024 z 27. 02. 2025.\n100. Bez ohľadu na vyššie uvedené, ohľadne absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pri poskytnutí\núveru spotrebiteľovi bez náležitého posúdenia jeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný\nnárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n101. Ďalej je však potrebné uviesť, že predmetný úver je bezúročný aj z dôvodu absencie obligatórnej\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch.\n102. Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať\nv tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)\nmusia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol\nsám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy (porovnaj Rozsudok Súdneho dvora (siedma\nkomora) z 23. januára 2025 vo veci C 677/23).\n103. Vo svetle citovaného rozsudku Súdneho dvora EÚ je potrebné znenie § 9 ods. 2 písm. h) zákona\no spotrebiteľských úveroch chápať tak, že v zmluve musí byť uvedená správna RPMN a zároveň\nvšetky predpoklady, ktoré boli použité na jej výpočet. Tieto predpoklady nemôžu byť roztrúsené v texte\nzmluvy tak, aby nútili spotrebiteľa vlastnou pátracou, resp. vyhľadávacou činnosťou dané predpoklady\nidentifikovať a zhutniť. Predmetom konania je spotrebiteľský nárok, ktorý je harmonizovaný právom\n\nEurópskej únie. Rozsudky Súdneho dvora EÚ majú prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva a v\nrozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im odporuje, ma súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného\nvnútroštátneho práva. Mimo rozumných pochybností doterajšia judikatúra Najvyššieho súdu SR ohľadne\nuvedenej otázky (R 86/2021), bola medzičasom prekoná rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-677/23. Súd sa preto musel odkloniť od záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci zverejnenej\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 86/2021 (porovnaj\nnapríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 06. 2025, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 07. 2025, osobitne v obdobnej veci žalobcu\nporovnaj v súvislostiach závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/30/2024 z 27.\n02. 2025).\n104. V danej veci vznikajú pochybnosti o správnosti údajov o RPMN uvedených v zmluve vzhľadom na\nskutočnosť, že v špecifikácii, ktorá bola predložená žalobcom súdu sa uvádza, že v období od 20.9.2022\ndo 19.8.2023 bol riadny úrok z úveru vypočítaný pri úrokovej sadzbe 23,28% ročne, nie 18,28% ročne,\nako sa to uvádza v samotnej zmluve. Žalobca na výzvu súdu, aby uvedené vysvetlil reagoval tak, že\ndaná úroková sadzba predstavuje súčet zmluvne dohodnutých úrokov 18,28 % a úrokov z omeškania\nv zmysle č.l. 3 ods. 3.2 písm. a) zmluvy, teda 18,28% + 5% = 23,28%. Uvedené však nekorešponduje so\nskutočnosťou, že úrok pri sadzbe 23,28 % ročne bol vyčísľovaný v období od 20.9.2022 do 19.8.2023 zo\nsumy celej neuhradenej istiny úveru 9530,93 eur, hoci k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo\ndôjsť až 25.9.2023. Nie je teda vôbec zrejmé, prečo už rok pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru\nbol žalovaný v omeškaní z celou istinou úveru a žalobca mu z nej účtoval úroky z omeškania. Uvedené\nnaznačuje, že sa jednalo o úročenie zmluvy úrokom, ktorý bol v rozpore so zmluvne dohodnutými úrokmi\n18,28%% ročne.\n105. Navýšenie úroku sa tak muselo zákonite prejaviť aj v ďalších predpokladoch pre výpočet RPMN.\nHodnota úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských\núveroch tak bola jednoznačne odlišná.\n106. V tomto smere treba vychádzať z článku 19 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/\nES z 23.4.2008, podľa ktorého ročná percentuálna miera nákladov, ktorá sa na ročnom základe rovná\naktuálnej hodnote všetkých záväzkov (čerpania, splátky a poplatky), budúcich alebo súčasných, na\nktorých sa dohodli veriteľ a spotrebiteľ, sa vypočíta na základe matematického vzorca uvedeného v\nprílohe I., časti I. Podľa odsek 2 článku 19 tejto smernice, na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery\nnákladov sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere a iných\npoplatkov, okrem kúpnej ceny, ktorú je povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo služieb bez ohľadu na to, či\nsa transakcia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpanie, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie\na čerpanie a ostatné náklady.\n107. Pokiaľ ide o slovenské právo, treba konštatovať, že predpoklady pre výpočet RPMN sú súčasťou\núdajov, ktoré sa komponujú do vzorca pre výpočet RPMN a tento vzorec - tzv. základná rovnica\nvyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na\nstrane druhej, je uvedená v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vychádzajúc z týchto zdrojov treba\nkonštatovať, že do výpočtu RPMN sú zahrnuté všetky náklady spojené s úverom, teda výška úveru, ktorý\nposkytne, doba splácania úveru, náklady spojené s poskytnutím úveru (ako napríklad spracovateľský\npoplatok, poistenie), výška mesačných splátok, úroková sadzba, ako aj poplatky spojené s úverom,\na to buď jednorazové poplatky, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť na začiatku alebo v priebehu úverového\nvzťahu, alebo pravidelné poplatky, ktoré spotrebiteľ platí mesačne spolu so splátkou úveru alebo v\nakejkoľvek inej periodicite, teda napríklad poistenie úveru.\n108. Podľa názoru súdu takto vyznačené údaje, za stavu kedy došlo minimálne k zmene úrokovej sadzby\núveru (hoci aj faktickým úkonom), nie sú jednoznačným uvedením predpokladov RPMN tak, ako to\nvyžaduje vyššie cit judikatúra súdneho dvora. Uvedené jednoznačne vytvára pochybnosti o tom, kde\nsú skutočne uvedené predpoklady pre výpočet RPMN úveru, ktorý bol reálne poskytnutý žalovanému,\npokiaľ jednoznačné identifikovanie konkrétnych predpokladov (C 677/23) výslovne z dvoch zmluvných\nformulárov nevyplýva.\n\n109. Za týchto okolností treba konštatovať, že predmetná spotrebiteľská zmluva nespĺňa požiadavky\nvo vzťahu k povinnosti zakotvenej v § 9 odsek 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to\nminimálne v podobe uvedenia všetkých predpokladov použitých pre výpočet tejto ročnej percentuálnej\nmiery nákladov. Takáto absencia špecifikácie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN\nnekorešponduje s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie aplikovateľným v tejto veci sp. zn.\nC-677/23 z 23.01.2025, z ktorého vyplýva (v zmysle vyššie uvedeného), že predpoklady použité na\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere\na v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto\nzmluvy. Z tohto rozhodnutia Súdneho dvora i z citovaného slovenského právneho predpisu taktiež\nvyplýva, že uvedenie len samotnej percentuálnej sadzby RPMN nestačí. Vzhľadom na vyššie uvedené\ndospel súd k záveru, že absencia špecifikácie predpokladov použitých pre výpočet RPMN má dôsledok\nuvedený v § 11 odsek 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda pre nedodržanie § 9 odsek\n2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný\na bez poplatkov.\n110. Žalobca tak aj v prípade preukázania aktívnej vecnej legitimácie v konaní (čo sa mu nepodarilo,\nako to súd konštatoval vyššie a čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby vo zvyšnom rozsahu po\nčiastočnom zastavení konania), mohol mať v danom prípade na základe predmetnej úverovej zmluvy\nnajviac nárok na istinu úveru bez úroku (spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov). Teda aj za\ntýchto okolností by súd musel po zastavení konania žaloby ohľadne sumy 325,50 eur, zamietnuť žalobu\nžalobcu nad sumu 6023,90 eur (poskytnutý úver 10000,- eur po odpočítaní všetkých úhrad žalovaným\nv sume 3650,06 eur do podania žaloby a sumy 325,50 eur po podaní žaloby).\n111. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr\ndo vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k\ndodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n112. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n113. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n114. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n115. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n116. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n117. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n118. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate\nzhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016.\nNiet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno\nžalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola\nvzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn.\nII. ÚS 569/2017)\n\n119. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n120. Z pôvodne uplatnenej sumy 14564,44 eur (istina v sume 8726,43 eur + úrok 5838,01 eur) spolu\ns ďalším nevyčísleným príslušenstvom, v časti o zaplatenie sumy 325,50 eur súd konanie zastavil z\ndôvodu úhrady zo strany žalovaného po podaní žaloby, pričom v tejto časti zavinil zastavenie konania\nžalovaný. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobca bol\nprocesne úspešný iba v časti nároku na zaplatenie sumy 325,50 eur. Žalobcov úspech tak predstavoval\n2,22 % (325,50 eur x 100 : 14564,44 eur= 2,23%) a neúspech 97,77 %. Úspešnejšiemu žalovanému\ntak po odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %\n(97,77% – 2,23% = 95,54%).\n121. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného\nskončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie\no výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky\nnároku na náhradu, a naopak taký zmysel nemá, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je\nzáver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu\nbez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaný sa zriekol nároku na\ntrovy konania, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá nárok na náhradu trov\nkonania, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa\n26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa\n25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018.\n122. Nie je dôvod započítavať nevyčíslené príslušenstvo pohľadávky viažuce sa na úspešne priznanú či\nzamietnutú istinu ako neúspech v otázke náhrady trov konania. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom\nsúd poukazuje na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Prešove, napríklad na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019 zo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5Co/141/2018 zo 4.4.2019. V súvislosti s vyššie uvedeným spôsobom určenia úspechu strán sporu, súd\npoukazuje na názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa\n31. 10. 2017, ktoré rozhodnutie zohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.\n123. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:954d5525-a479-4256-bb6a-67c96f853ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "d6fd4fcb-8d58-4d70-8ef8-560270fc3b35:11bb7517-b0a3-423d-bbaa-4e21e846ea8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121264199.1", "spisova_znacka": "9Cdo/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/24/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121264199.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "9158bb89-653f-4c26-a6d3-6079ffe36b35:a5f0fb17-7e24-4c04-b70b-a191f7a2240b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3824206214.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/26/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3824206214.1"}, {"guid": "7df57110-df10-44de-bdf9-dac747e91742:b1fde8ed-f3d7-4c72-bcd6-6ec8198931d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/12/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202066.1"}, {"guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "9fee893c-f25e-4495-9e69-f080128f7131:e78c596d-ecc4-45fe-a24c-fb2a9689d53f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:4123241364.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/10/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:4123241364.1"}, {"guid": "9bb06613-e9c1-40fc-a9fe-3bb528abe325:473ae6b2-f042-4e54-95ab-3ec28b0856d7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205857.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/6/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205857.1"}, {"guid": "ffe4264c-94c6-4055-8811-d493fb505426:d5ce045e-f935-4617-9e7d-9378c8d52ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/6/2025 z 23. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2"}, {"guid": "4050acc1-85fb-48ef-9d06-92d96ed8c058:6b51fa83-b67a-4856-9696-bd56ff8b12ed", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123468370.2", "spisova_znacka": "24CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/38/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123468370.2"}, {"guid": "144d11fc-4738-42a9-9cde-81e90c11ae33:77232db7-8e38-43b5-8efc-b187e7e27212", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8223210878.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/23/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8223210878.1"}, {"guid": "304c9d83-1493-4af4-a427-b8986304f5d7:679c4b52-07b0-44e4-847a-3c3a67ec99e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1"}, {"guid": "429aa629-3346-4151-81c6-488e67a01e7b:6c83ed51-02da-4175-b559-9e4cd79d3a38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/30/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124213791.1"}, {"guid": "77d0a8b7-8d4a-4ddc-8618-f501b54a6b4e:41694907-c998-42b4-9c93-f30838c0a01a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2", "spisova_znacka": "1CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/31/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2"}, {"guid": "992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/10/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "f44120bc-8ed9-4da7-b64d-b1449388b18d:f2e48717-5185-4642-94cd-c623ca7e4330", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/141/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1"}, {"guid": "49ddcfde-e960-469e-ad0d-2473498496ca:abcc3bfc-6f91-41bf-a245-febb6a64b02b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1"}, {"guid": "04db1c1c-a9b4-4401-a7ec-36946ed2e26e:53e5c409-ef2e-4cf5-ab0d-204e5983e1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1", "spisova_znacka": "27Co/136/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/136/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1"}], "citovane_v": []}