{"guid": "500e0023-9b01-4d1b-a90c-f7bf7e1f6baa:73bbbfa4-4155-46f3-82a9-1f191911d1c6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5", "spisova_znacka": "5C/52/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/52/2025 z 17. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. augusta 2026, sp. zn. 5C/52/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5", "identifikacne_cislo": "6125339307", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24a.odsek-5", "nazov": "§ 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73bbbfa4-4155-46f3-82a9-1f191911d1c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/52/2025\n6125339307\n17. 08. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská\nkancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255\n739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpený JUDr.\nPetrom Rychnavským, PhD., advokátom so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:\n42 079 420, o zaplatenie 11.333,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n2\n5C/52/2025\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 40,- eur.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.293,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,50% ročne zo sumy 11.933,00 eur od 16.12.2023 do 24.04.2024, zo sumy 11.893,00 eur od\n25.04.2024 do 20.05.2024, zo sumy 11.853,00 eur od 21.05.2024 do 21.06.2024, zo sumy 11.813,00\neur od 22.06.2024 do 17.07.2024, zo sumy 11.773,00 eur od 18.07.2024 do 14.08.2024, zo sumy\n11.733,00 eur od 15.08.2024 do 13.09.2024, zo sumy 11.693,00 eur od 14.09.2024 do 21.10.2024, zo\nsumy 11.653,00 eur od 22.10.2024 do 14.11.2024, zo sumy 11.613,00 eur od 15.11.2024 do 16.12.2024,\nzo sumy 11.573,00 eur od 17.12.2024 do 15.01.2025, zo sumy 11.533,00 eur od 16.01.2025 do\n12.02.2025, zo sumy 11.493,00 eur od 13.02.2025 do 13.03.2025, zo sumy 11.453,00 eur od 14.03.2025\ndo 15.04.2025, zo sumy 11.413,00 eur od 16.04.2025 do 13.05.2025, zo sumy 11.373,00 eur od\n14.05.2025 do 16.06.2025, zo sumy 11.333,00 eur od 17.06.2025 do 15.07.2025, zo sumy 11.293,00\neur od 16.07.2025 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 200-eurových mesačných splátkach,\nsplatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.\nŽalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntrov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n12\n5C/52/2025\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.6.2025 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.333,00 eur spolu\n\ns úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11933,00 eur od 16.12.2023 do 24.04.2024,\n9,50 % ročne zo sumy 11893,00 eur od 25.04.2024 do 20.05.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11853,00\neur od 21.05.2024 do 21.06.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11813,00 eur od 22.06.2024 do 17.07.2024,\n9,50 % ročne zo sumy 11773,00 eur od 18.07.2024 do 14.08.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11733,00\neur od 15.08.2024 do 13.09.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11693,00 eur od 14.09.2024 do 21.10.2024,\n9,50 % ročne zo sumy 11653,00 eur od 22.10.2024 do 14.11.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11613,00\neur od 15.11.2024 do 16.12.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11573,00 eur od 17.12.2024 do 15.01.2025,\n9,50 % ročne zo sumy 11533,00 eur od 16.01.2025 do 12.02.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11493,00\neur od 13.02.2025 do 13.03.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11453,00 eur od 14.03.2025 do 15.04.2025,\n9,50 % ročne zo sumy 11413,00 eur od 16.04.2025 do 13.05.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11373,00\neur od 14.05.2025 do 16.06.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11333,00 eur od 17.06.2025 do zaplatenia\na trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ a vodič motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV:\nD. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 14.07.2023 spôsobil\nžalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle\nzn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť DEKOREX s. r. o. (ďalej len\n„poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva\nz ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla\nžalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému\nz poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nŽalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 13.11.2023 poistné plnenie vo výške\n13.126,30 eur, z ktorého suma vo výške 1.193,30 eur prestavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca\nnárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 15.11.2023\nuplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu\nvo výške 11.933,00 eur najneskôr do 15.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa uhradil dlžnú sumu len\nčiastočne, a to nasledovnými úhradami: dňa 24.04.2024 - 40,00 eur, dňa 20.05.2024 - 40,00 eur, dňa\n21.06.2024 - 40,00 eur, dňa 17.07.2024 - 40,00 eur, dňa 14.08.2024 - 40,00 eur, dňa 13.09.2024 - 40,00\neur, dňa 21.10.2024 - 40,00 eur, dňa 14.11.2024 - 40,00 eur, dňa 16.12.2024 - 40,00 eur, dňa 15.01.2025\n- 40,00 eur, dňa 12.02.2025 - 40,00 eur, dňa 13.03.2025 - 40,00 eur, dňa 15.04.2025 - 40,00 eur, dňa\n13.05.2025 - 40,00 eur, dňa 16.06.2025 – 40,00 eur. Dlžná suma predstavuje 11.333,00 eur. Žalobca\nsplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu.\nTým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001\nZ. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na\nnáhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako\nprevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a\nzároveň podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.\n3. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal\ndňa 7.7.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so\nžalobou.\n4. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu 24.7.2025 uviedol, že auto kupoval od B. F. za kúpnu\ncenu 8.000,00 eur. Dohodli sa na splátkach po 250,- eur mesačne. K prepisu motorového vozidla malo\ndôjsť až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. V čase havárie teda nebol vlastníkom motorového vozidla\nev. čísla D.. Vlastníkom bol naďalej B. F., A. XX, D., XXXXX pretože kúpna cena za vozidlo nebola\nešte vyplatená. Teda v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom motorového vozidla, v tom čase by\nmu auto ani nepoistili, poistenie bolo v povinnosti F. B.. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa dohodli, že v\nkúpnej cene bude aj povinné zmluvné poistenie, čo mal zabezpečiť vlastník vozidla, ale nezabezpečil.\nNa zodpovednosť žalovaného chýba pasívna vecná legitimácia. K odporu pripojil žalobca Vyúčtovanie\npoisťovne z 8.11.2023 adresované žalobcovi, kde ako škodca je uvedený F. B..\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu z 2.10.2025 uviedol, že zmena údajov v Centrálnom registri motorových\nvozidiel má len evidenčný charakter, pričom v zmysle zákona prechádza vlastnícke právo k motorovému\nvozidlu jeho odovzdaním a prevzatím kupujúcim. V kúpnej zmluve sa zároveň nenachádza žiadna\n\nodlišná úprava momentu prechodu vlastníckeho práva, ktorá by potvrdzovala tvrdenia žalovaného a\nrovnako tak sa v kúpnej zmluve neuvádzajú žiadne splátky kúpnej ceny, ktoré uvádza žalovaný ale práve\nnaopak, splatnosť kúpnej ceny bola zmluvne dohodnutá k podpisu zmluvy. S ohľadom na spôsobenie\ndopravnej nehody žalovaným je objektívne preukázané, že motorové vozidlo bolo žalovanému riadne\nodovzdané, pričom akákoľvek dohoda medzi žalovaným a predávajúcim o povinnosti uzatvoriť PZP\nneznamená zbavenie žalovaného ako vlastnícka a vodiča motorového vozidla jeho zákonnej povinnosti\nuzatvoriť PZP, ale môže založiť výlučne nárok kupujúceho na náhradu škody voči predávajúcemu, ktorý\nnie je predmetom tohto sporu. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla,\nktorým bola spôsobená škoda. Navzdory uvedenému žalobca uvádza, že pasívna vecná legitimácia\nžalovaného je založená nielen na jeho vlastníckym právom k vozidlu, a teda že bol držiteľom vozidla\nale aj na jeho zavinení na dopravnej nehode ako vodiča tohto vozidla. Protiprávny stav spočívajúci\nv absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu\nposkytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane je však logické a žiaduce, aby tí, za\nktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto\nzákon oprávnil žalobcu domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v\nsúvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči\nnepoisteným osobám zodpovedným za škodu. Zodpovednosť vodiča je upravená v ust. § 420 ods. 1\nOZ. Ust. § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa\nust. § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Za spôsobenú\nškodu v danom prípade zodpovedajú držiteľ vozidla a vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ust. §\n438 OZ a v prejednávanom prípade ide o totožnú osobu. Žalovaný je v spore pasívne legitimovaný aj\nz dôvodu, pretože zavinene spôsobil škodu poškodenému. Uvedené žalobca jednoznačne preukázal\nReláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, z ktorej vyplýva, že ku škode došlo práve\nzavinením žalovaného. Žalovaný tak celkom nepochybne zodpovedá za škodu aj podľa ustanovenia §\n420 OZ a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne\nosobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu. Právo žalobcu je dané v predmetnej veci reťazou aplikácie ust. § 24 ods. 7, ust. § 24 ods. 2\npísm. b) a ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001, ktoré tvoria regulatívny rámec obsahu tohto subjektívneho\npráva žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 4 Cdo 134/2009.\n6. V podaní z 9.3.2026 žalovaný uviedol, že vo veci sa bude vyjadrovať priebežne v priebehu konania.\n7. Žalobca v podaní z 10.6.2026 uviedol, že žalovaný odo dňa podania žaloby ku dňu 10.06.2026 zaplatil\nna uplatňovanú pohľadávku dňa 15.07.2025 sumu vo výške 40 eur. Na istine zostáva žalovanému\nuhradiť sumu vo výške 11.293 eur (11.333 eur - 40,00 eur, t. j. platba po podaní žaloby). Žalovaný zaplatil\nčasť uplatňovanej sumy po podaní žaloby, a preto v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Z\nuvedeného dôvodu žalobca žiada, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu – a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Na\nzáklade uvedeného žalobca týmto podaním berie v súlade s ust. § 144 a nasl. CSP žalobu v časti o\nzaplatenie istiny 40,00 eur späť.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Výpisom z centrálnej evidencie\nmotorových vozidiel, Kúpnou zmluvou z 23.5.2022, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej\nnehody zo 27.12.2023, Oznámeniami o poistnom plnení z 19.10.2023, Vyúčtovaním z 8.11.2023 a\nVýpočtom hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle z 21.8.2023, Výstupom zo\nsystému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla EČV D., Dokladom žalobcu o poskytnutom\nplnení z 10.11.2023, Výpisom z účtu žalobcu z 30.11.2023, Výzvou na úhradu poistného plnenia\nz 15.11.2023 s doručenkou, Pokusom o zmier z 12.5.2025, Odporom žalovaného z 24.7.2025 s prílohou\n– vyúčtovaním poisťovne z 8.11.2023, vyjadrením žalobcu z 2.10.2025 a z 10.6.2026, vyjadrením\nžalovaného z 9.3.2026, Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne ohľadne žalovaného, odpoveďou\nna lustráciu v bankách ohľadne žalovaného, Správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa\n17.6.2026 s prílohami – potvrdením úradu práce zo dňa 17.6.2026, potvrdením o poberaní prídavku na\ndieťa zo daň 17.6.2026, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2026, rozhodnutím Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 2.6.2026, Správou OR PZ vo Vranove nad Topľou,\nOkresný dopravný inšpektorát zo dňa 24.6.2026, Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 20.7.2026,\ntýkajúcom sa žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n\n9. Podľa Výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Škoda\nOctavia EVČ: D. (od 26.11.2021) bolo poistené do 29.4.2023, pričom ako držiteľ a vlastník vozidla bol\nevidovaný od 29.10.2021 F. B..\n10. Podľa kúpnej zmluvy z 23.5.2022 uzavretej v Humennom medzi F. B. ako predávajúcim a žalovaným\nako kupujúcim, predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod osobného motorového vozidla zn. Škoda\nOctavia EVČ: D.. Vozidlo bolo predané žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu splatnú pri podpise\nzmluvy (Čl. 2 kúpnej zmluvy).\n11. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody z 27.12.2023 vyplýva, že žalovaný ako\nvodič motorového vozidla dňa 14.7.2023 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EVČ: D.,\npričom na priamom úseku cesty, v smere do obce Nižný Hrabovec, nevenoval dostatočnú pozornosť\nvedeniu vozidla a nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim osobným motorovým vozidlom\nzn. Ford Kuga s EVČ: E., a ktoré spomalilo pravdepodobne z dôvodu vyvolaného cestnou premávkou\na narazil prednou časťou svojho vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Ford Kuga.\nPri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky, s dobou liečenia podľa predbežnej lekárskej\nsprávy nad 7 dní. Vodiči vykonali dychové skúšky s negatívnym výsledkom. Na osobnom motorovom\nvozidle zn. Ford Kuga pre jeho majiteľa vznikla škoda cca. 15.000,-eur. Na základe zistených skutočností\nzo zavinenia dopravnej nehody je podozrivý žalovaný, ktorý porušil § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 z. z.\no cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustil priestupku podľa § 22\nods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\n12. Z Oznámenia o poistnom plnení z 19.10.2023 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group vyplýva, že dňa 18.10.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky\nplnenia v sume 11.336,35 eur, ktoré bolo poukázané na účet označenej poisťovne UNIQUA a.s.\n13. Z Oznámenia o poistnom plnení z 19.10.2023 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group vyplýva, že dňa 18.10.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky\nplnenia v sume 596,65 eur, ktoré bolo poukázané na účet spoločnosti DEKOREX s.r.o.\n14. Podľa Vyúčtovania spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group z 8.11.2023\nje zrejmé, že bola vyrovnaná škoda v sume 11.336,35 eur, spoluúčasť v sume 596,65 eur, spolu 11.933,eur a poplatok za spracovanie predstavoval sumu 1193,30 eur.\n15. Podľa Stanovenia hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle z 21.8.2023,\npredstavovala všeobecná hodnota vozidla Ford Kuga EČV: E. sumu 15.620,64 eur, pričom výška škody\npredstavovala 11.932,64 eur.\n16. Podľa Výpisu z účtu žalobcu vo E., as. a podľa Výpisu zo systému žalobcu o vyplatení plnenia, došlo\ndňa 13.11.2023 k úhrade sumy 13.126,30 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., z ktorej sumy\nnáklady na opravu vozidla predstavovali 11.933,- eur a delegačný poplatok 1193,30 eur.\n17. Výzvou na úhradu z 15.11.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia v sume\n11933,- eur do 15.12.2023. Podľa predloženej doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa 21.11.2023.\n18. Pokusom o zmier z 12.5.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy 11.413,- eur spolu s ďalším príslušenstvom do 22.5.2025, ktorá listina podľa\npredloženého podacieho hárku bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.5.2025.\n19. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobca si na súde uplatnil regresný\nnárok a listinnými dôkazmi preukázal ako výšku nároku, tak aj dôvodnosť nároku. Žalovaný je pasívne\nvecne legitimovaný v spore, jednak z toho dôvodu, že je vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola\nspôsobená škoda, a to z toho dôvodu, že aj v zmysle zákona prechádza vlastnícke právo k motorovému\nvozidlu jeho odovzdaním a prevzatím kupujúcim. Žalovaný predložil v rámci svojich listinných dôkazov\ndo konania kúpnu zmluvu, z ktorej vyplýva, že splatnosť kúpnej ceny bola zmluvne dohodnutá k podpisu\nzmluvy, preto žalobca je názoru, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody vlastníkom predmetného\nvozidla. Zároveň však žalovaný je pasívne vecne legitimovaným aj z dôvodu zavinenia ako vodič tohto\nvozidla, čo vyplýva z relácie policajného zboru. Na ostatnom pojednávaní navrhol zaviazať žalovaného\n\nk úhrade pohľadávky aj s príslušenstvom v minimálnych splátkach po 200,- eur mesačne, pod hrozbou\nstraty výhody splácania pri nezaplatení čo i len jednej splátky a uplatňuje si aj nárok na náhradu trov\nkonania. Nevidí dôvod na uplatnenie § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko nepriaznivá finančná\nsituácia sa zohľadňuje už pri prípadnom povolení splácať pohľadávku v splátkach.\n20. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa domnieva, že v tejto\nveci mali byť žalovaní dvaja, a to vlastník motorového vozidla ako aj vodič motorového vozidla, pričom\nškoda, ktorá je spáchaná, by sa rozdelila medzi dvoch vinníkov Ak by bol ale súd iného právneho názoru,\nnavrhol povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Na ostatnom pojednávaní uviedol, že žalovaný je\nochotný splatiť dlh a súhlasí s mesačnými splátkami dlhu po 200,- eur, pokiaľ ide o návrh na náhradu\ntrov konania, ponecháva túto otázku na súd.\n21. Podľa § 3 ods. 1) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný\nv dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n22. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného\nfondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba\nbez poistenia zodpovednosti.\n23. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za\nškodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo\nproti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a\nods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,\nčo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n24. Podľa § 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z., výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú\npráva poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.\n25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n26. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce\ndopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n27. Podľa § 789 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť\nfyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n28. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi\ndohodnuté inak.\n29. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\n\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n(§\n146 ods. 1 CSP).\n33. V podaní doručenom súdu dňa 10.6.2026 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 15.7.2025 uhradil sumu\n40,- eur, preto žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 40,- eur, súd preto v časti o\nzaplatenie sumy 40 eur, konanie zastavil.\n34. V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Dňa\n14.7.2023 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič dopravného prostriedku,\nktorého bol zároveň vlastníkom, a to porušením dopravných predpisov. V zmysle uvedeného je daná\nzodpovednosť žalovaného za škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka.\n35. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú\npredpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené\nnasledovné predpoklady: 1. Protiprávny úkon (právny delikt), 2. Škoda, 3. Príčinná súvislosť medzi\nprávnym deliktom a škodou, 4. Zavinenie, iné než nedbanlivosť. Zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby\nprezumuje (predpokladá). Táto prezumcia zavinenia sa vzťahuje iba na zavinenie nedbalostné; stačí\nvšak, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca musí\npreukazovať, že škodu nezavinil.\n36. Dopravná nehoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Z\nRelácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 14.7.2023 vyplynulo, že žalovaný ako\nvodič motorového vozidla spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na\nšpecifikovanom motorovom vozidle.\n37. V dôsledku tejto udalosti došlo k vzniku škody na majetku poškodeného, ktorej výška bola v\nkonaní preukázaná odborným vyjadrením. Škoda je tak nepochybne v príčinnej súvislosti s konaním\nžalovaného, t.j. s udalosťou zavinenou žalovaným, za ktorú tento zodpovedá. Zavinenie podľa § 420\nObčianskeho zákonníka žalovaný nakoniec ani nenamietal a v konaní nebola preukázaná (ani tvrdená)\nexistencia liberačného dôvodu v tomto smere.\n38. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný bol zároveň v čase vzniku škodovej udalosti (predmetnej\ndopravnej nehody) vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaný síce v tomto\nsmere namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu s poukazom na to, že v čase dopravnej nehody\nnebol vlastníkom vozidla, keďže k zaplateniu kúpnej ceny malo dôjsť v splátkach a k prepisu vozidla\naž po zaplatení kúpnej ceny. Táto žalovaným tvrdená skutočnosť však v konaní preukázaná nebola.\nPodľa žalobcom predloženej kúpnej zmluvy z 23.5.2022 bola kúpna cena splatná pri podpise zmluvy,\nžiadna dohoda o splátkach z tejto zmluvy nevyplýva. V súlade s § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nžalovaný nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu prevzatím veci. Na uvedenom by nič nemenilo\nani uzavretie kúpnej zmluvy podľa režimu obchodného zákonníka, ktorý obsahuje obdobnú úpravu (§\n443 Obchodného zákonníka). Odhliadnuc od uvedeného v danom prípade aj tak absentuje výslovná\ndohoda účastníkov zmluvy, že právne pomery zmluvných strán sa riadia príslušnými ustanoveniami\nObchodného zákonníka, v súlade s ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dohoda o jeho použití\nvyžaduje písomný a jednoznačný prejav vôle, nielen formálne označenie, pričom aj z obsahu kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi dvoma fyzickými osobami nevyplýva nič iné.\n39. Vo všeobecnosti sa za prevádzkovateľa na účely § 427 Občianskeho zákonníka považuje subjekt,\nktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom, pričom takáto\n\ndispozícia má dlhodobejšie účelové určenie (Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 6Cdo/154/2018 zo dňa\n22.07.2020).\n40. Zároveň platí, že zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil\nškodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( porovnaj\nRozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Obdo/26/2015 zo dňa 04.09.2018).\n41. Z rozsudku NS SR sp. zn. 2Stk/6/2024 zo dňa 20.12.2024 cit: „27. ... registre dopravných\nprostriedkov, a to motorových vozidiel, lietadiel a lodí majú osobitnú právnu povahu. Právna úprava\nevidencie vozidiel je obsiahnutá v § 111 a následne zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Register\nlietadiel je normatívne upravený v § 25 a nasl. zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a námorný\nregister v § 9 a nasl. zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe. Aj keď uvedené právne predpisy\nupravujú, že v týchto registroch sa zapisuje vlastníctvo k týmto dopravným prostriedkom a pri lietadlách\na lodiach aj záložné práva, takáto výslovná úprava spojenia zápisu do registra so vznikom vlastníckeho\npráva, resp. záložného práva v týchto právnych predpisoch absentuje. (pozri Občiansky zákonník I.,\nŠtevček, M.Dulak, Bajánková, Fečík, M.Sedlačko, F. Tomašovič a kolektív, § 133, Komentár,. Praha:\nC.H. Beck, 2019).“ (porovnaj tiež napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3Stk/2/2025 z 25. 03. 2026, rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/132/2022 z 06. 12. 2023)\n42. Kúpna zmluva k motorovému vozidlu bola v danom prípade písomne uzavretá, nadobudnutie\nvlastníckeho práva je viazané na prevzatie veci a nie na „prepis“ v evidencii vozidiel; zápis v evidencii má\ndeklaratórny účinok, teda len potvrdzuje už skôr vzniknutý právny stav. Pokiaľ ide o zodpovednosť podľa\n§ 427 Občianskeho zákonníka, rozhodujúce je, kto je prevádzkovateľom – teda ten, kto má súčasne\nprávnu a faktickú možnosť disponovať vozidlom s dlhodobejším účelovým určením, nejde o formálny\npojem viazaný na zápis držiteľa. Zároveň platí, že aj vodič nesie všeobecnú zodpovednosť za škodu\npodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka popri prevádzkovateľovi.\n43. Poistné plnenie bolo poškodenému vyplatené a refundované žalobcom, ktorému tým v zmysle §\n24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na náhradu tohto plnenia. Žalovaný predmetný nárok\nžalobcu dobrovoľne neuhradil, hoci bol na to žalobcom písomne vyzvaný. Z uvedeného dôvodu súd uložil\nžalovanému povinnosť predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť vrátane úroku z omeškania ako príslušenstva\npohľadávky, ktorý nárok si žalobca uplatnil v zákonnej výške.\n44. Žalobcom predloženými písomnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca poskytol v súvislosti s\npredmetnou dopravnou nehodou poškodenému z garančného fondu plnenie vo výške 11.933 eur dňa\n13.11.2023. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia výzvou zo dňa 15.11.2023 v\ntermíne do 15.12.2023. Žalovaný v období od 24.4.2024 do 16.6.2025 uhradil žalobcovi sumu 600,- eur\n( v pätnástich splátkach po 40,- eur) a po podaní žaloby uhradil dňa 15.7.2025 ešte sumu 40,- eur.\n45. Škodu, pri dopravnej nehode dňa 14.7.2023, spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla,\nktorého bol zároveň vlastníkom a držiteľom, pričom k dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti\nnebolo uzatvorené na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného\ngarančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode v žalovanej sume (po\nzohľadnení úhrad žalovaného), preto má proti žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil z\npoistného garančného fondu.\n46. Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie\nprávnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym\núkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku,\nktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať\nprávo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku podľa\n§ 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006). Žalovaný tak v danom\nprípade zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 420 ako aj podľa § 427 Občianskeho zákonníka.\n\n47. Samotná výška škody ani nebola žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, pričom zo žalobcom\npredložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa jedná o sumu, ktorú plnil z poistného garančného\nfondu, zároveň náklady na samotnú opravu boli v konaní podrobne žalobcom zdokumentované, pričom\nžalovaným ani v súvislosti s výškou uplatňovanej škody neboli navrhované žiadne dôkazy.\n48. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami\nsporu predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n49. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.293,- eur s 9,50 %\nročným úrokom z omeškania od 16.12.2023 do zaplatenia, po zohľadnení jednotlivých úhrad zo strany\nžalovaného splátkami po 40,- eur dňa 24.4.2024, dňa 20.05.2024, dňa 21.06.2024, dňa 17.07.2024, dňa\n14.08.2024, dňa 13.09.2024, dňa 21.10.2024, dňa 14.11.2024, dňa 16.12.2024, dňa 15.01.2025, dňa\n12.02.2025, dňa 13.03.2025, dňa 15.04.2025, dňa 13.05.2025, dňa 16.06.2025 a po podaní žaloby\naž dňa 15.7.2025.\n50. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát\nmal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa\nzásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle\ndo sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).\n51. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných\npredpisov. Je ním treba rozumieť konkrétnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným\nprávnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie\npísomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu\nobsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o\nuložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa\ns obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho\núkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.\n52. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v\njeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej\nschránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát\nnedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).\n53. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.12.2023, teda dňa\nnasledujúceho po dni 15.12.2023, stanoveného žalobcom vo výzve z 15.11.2023. Uvedená výzva bola\nžalovanému doručená dňa 21.11.2023, ako to vyplýva z predloženej doručenky\n54. Dňa 16.12.2023 sa tak jednoznačne žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do\nomeškania, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom\npožadovanej výške 9,50% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka v spojení s nariadením vlády.\n55. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 16.12.2023 bola 9,50 % ročne (5,0 % + 4,50\n% - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.\n56. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa\na v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n57. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané\nv splátkach. Žalobca sa so žalovaným dohodli na splácaní dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,eur, ako to vyplýva z vyjadrení právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní dňa 20.7.2026.\n\n58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dohodu strán sporu, prihliadnuc na výšku dlžnej sumy, súd povolil\nžalovanému splácať dlh v primeraných mesačných splátkach po 200,- eur mesačne. Je tiež namieste\nnepostupovať neprimerane tvrdo vo vzťahu k žalovanému, ktorý vyvíja snahu o splatenie svojho dlhu\na tejto povinnosti sa nevyhýba. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že súd povolil žalovanému splácať dlh\npod následkom straty výhody splátok pre prípad, že nesplní súdom stanovené podmienky splácania.\n59. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na\nžalovaného, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa. Žalobca\nvzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.\n60. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické\nproblémy v jeho činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane\ndo hospodárskych pomerov žalobcu ako právnickej osoby, pričom žalovaný deklaroval, že sa nachádza\nv nepriaznivej životnej situácii.\n61. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\n64. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n65. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n66. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n67. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému\nuložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť\nžaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS\n569/2017)\n68. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1\nCSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov (v rozsahu 100%) proti žalovanému, nakoľko žalobca bol v\n\nkonaní úspešný v celom rozsahu. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti sumy 40,- eur, procesne zavinil\nzastavenie konania v tejto časti žalovaný, a to úhradou uvedenej sumy po podaní žaloby dňa 15.7.2025\n(žaloba bola podaná na súde dňa 20.6.2025).\n70. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n71. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do\núvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa\nzásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako\naj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť\nako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie\no trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej\nudržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol\nstranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.\n(uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019)\n72. Súd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, hoci\nžalovaný v tomto smere poukazoval na svoje majetkové pomery.\n73. Podstatná pre vec je najmä tá skutočnosť, že k posudzovaniu použitia ust. § 257 CSP o dôvodoch\nhodných osobitného zreteľa by bolo možné iba v prípade, že by samotný žalovaný riadne skutkovo opísal\nsvoju nepriaznivú ekonomickú a finančnú situáciu tak, aby následne podmienky ust.§ 257 mohli byť\nzisťované súdom a prípadne aj tieto boli aplikované (porovnaj v tejto súvislosti napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 13CoCsp/25/2020 z 16. 02. 2021). Keďže však žalovaný neuvádza v čom spočíva\njeho nepriaznivá ekonomická a sociálna situácia, nebolo možné aplikovať dôvody hodné osobitného\nzreteľa pri priznávaní nároku na náhradu trov konania. Súd doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov\nprávnemu zástupcovi žalovaného na pojednávaní dňa 15.6.2026 s tým, aby ho vyplnené predložil súdu\nv lehote 15 dní. Žalovaný však ani do nasledujúceho pojednávania ( 20.7.2026) vyplnené tlačivo súdu\nnepredložil.\n74. Povinnosťou žalovaného na účely obhajoby svojej procesnej pozície ako sporovej strany tvrdiacej\nexistenciu takých ťaživých podmienok, že mu neumožňujú náhradu vzniknutých trov, je povinnosťou\ntieto svoje tvrdenia preukázať predložením dokladov o tvrdenom zdravotnom stave či osobnom statuse\nalebo iných rodinných a osobných pomeroch, odôvodňujúcich nepriznanie (úplné, či čiastočné) náhrady\ntrov žalobcovi v situácii, keď svojim správaním v zásade zodpovedá za vedenie súdneho konania,\nlebo nepristúpil dobrovoľne k úhrade pohľadávky, za vznik ktorej nesie zodpovednosť (porovnaj napr.\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/48/2023 z 13. 03. 2024).\n75. Ani zo súdom vykonaného šetrenia nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\naplikáciu ust. § 257 CSP v danom prípade. Práve naopak, bolo zistené, že žalovaný bol vyradený\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 19.5.2026, nakoľko predložením dokladu osvedčenia\no živnostenskom oprávnení preukázal vznik oprávnenia prevádzkovať a vykonávať samostatnú\nzárobkovú činnosť od uvedeného dňa. Pokiaľ teda bola Centrom právnej pomoci žalovanému poskytnutá\nprávna pomoc a určený advokát, žalovaný nepreukázal, že tieto jeho majetkové pomery sú naďalej\naktuálne. Zo súdom vykonaného šetrenia tiež vyplynulo, že žalovaný je v evidencii vozidiel vedený ako\ndržiteľ a vlastník nie len staršieho motorového vozidla zn. Ford Galaxy, ale aj nákladného prívesu, rok\nvýroby 2021.\n76. Treba tiež zdôrazniť, že ani priznanie bezplatnej právnej pomoci nie je samo o sebe dôvodom na\naplikáciu ust. § 257 CSP u neúspešnej strany sporu. V tomto prípade, vzhľadom na predmet sporu\na okolnosti vzniku dlhu, nemožno bez ďalšieho vzhliadnuť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nby žalobcovi ako úspešnej strane v konaní nemal byť nárok na náhradu trov konania priznaný. Z konania\nvyplynulo, že na motorového vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo uzavreté povinné zmluvné\npoistenie, čo bolo povinnosťou žalovaného po kúpe vozidla a žalovaný naviac škodu spôsobil svojím\nzavineným konaním. Nejde teda len o objektívnu zodpovednosť prevádzateľa za škodu (§ 427 obč. zák.).\n\nV súvislosti s predmetom konania a aplikáciou § 257 CSP je potrebné poukázať napríklad na rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/50/2020 z 10. 12. 2020.\n77. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n2\n5C/52/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "9081a531-fcb8-483d-abb0-cf1bd16b9194:abcec887-b8f3-4e24-97d9-9744959f8f67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2508899718.2", "spisova_znacka": "6Cdo/154/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/154/2018 z 21. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2508899718.2"}, {"guid": "7e880fcf-4509-46af-b036-47d7cf194ec3:2353649d-8546-417b-babc-0a74bf2fa62d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1019201074.1", "spisova_znacka": "3Stk/2/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/2/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019201074.1"}, {"guid": "2c2b79ec-66cf-4d96-ac44-7ddbba55fc85:4cd4bb54-41fa-4ac9-b7e2-abf8239251a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200922.1", "spisova_znacka": "2Stk/6/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/6/2024 z 20. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200922.1"}, {"guid": "720367e2-2da5-4276-bf69-2034bfbc9aaf:c1d96919-3835-4e14-ba33-0846df624b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/48/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/48/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/720367e2-2da5-4276-bf69-2034bfbc9aaf:c1d96919-3835-4e14-ba33-0846df624b07"}, {"guid": "919968bc-b41f-404b-9235-df795fdf8208:45a67b39-6c33-42df-9a20-f07a1b988b1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/132/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/132/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/919968bc-b41f-404b-9235-df795fdf8208:45a67b39-6c33-42df-9a20-f07a1b988b1f"}, {"guid": "62a1cd09-23e6-49e6-ae8f-a6607dd5b8cd:0eec5ed4-24fe-4a90-9aa3-ad8a61ec737b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/25/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62a1cd09-23e6-49e6-ae8f-a6607dd5b8cd:0eec5ed4-24fe-4a90-9aa3-ad8a61ec737b"}, {"guid": "769d658c-d633-489b-8ba3-f0476c901eff:b1b026d3-4977-47cb-b0a3-8d6cde436e32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719205109.1", "spisova_znacka": "41Cob/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/50/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719205109.1"}], "citovane_v": []}