{"guid": "3cde93d8-5504-40fa-83ee-bf19412f1b1e:f7eff8c0-163a-4668-829c-b9f9150a9e61", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3", "spisova_znacka": "4Csp/2/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/2/2026 z 27. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. marca 2026, sp. zn. 4Csp/2/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3", "identifikacne_cislo": "6125373726", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7eff8c0-163a-4668-829c-b9f9150a9e61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/2/2026\n6125373726\n27. 03. 2026\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Energetika\nSlovensko a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zastúpený: Gorej Legal s.r.o., so\nsídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47231939, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XXX, C., o zaplatenie 363,05 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne\nzo sumy 233,02 Eur od 23.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo\nsumy 130,80 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 363,05 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 233,02 Eur od 23.07.2024 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 130,80 Eur od 28. 12. 2024 do zaplatenia\na náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako\nodberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre\ndomácnosti č. 1150672 zo dňa 03. 10. 2011 (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny\ndo odberného miesta žalovaného ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami\nprevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,\nto všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre\ndodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nŽalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s\nnázvom „Set úsporných zásuviek prenájom“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ A“ a zariadenie\ns názvom „LED žiarovka – typ B“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať D. do užívania uvedené\nzariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom\nZariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je\nNájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku,\nak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného\nvzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27.\n03. 2017 zariadenie s názvom: „Set úsporných zásuviek na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje\nponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje\nplatiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V\n\nprípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi\nnáhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené\nnájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy\no nájme zariadenia“ zo dňa 14. 11. 2017 zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – CO alarm“, zariadenie\ns názvom: „Bezpečný domov – Optický alarm“ a zariadenie s názvom „Bezpečný domov – Tepelný\nalarm“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len\n„Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle\nCenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný\npovinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve\nuvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež\nžalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 02.10.2019 zariadenie s\nnázvom: „Plynový alarm na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania\nuvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za\nprenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti\nje Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku,\nak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného\nvzťahu. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému\nv súlade s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: Faktúra č. 7247401479, na sumu 233,02 Eur,\nsplatnou dňa 22. 07. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to\nani čiastočne. Faktúra č. 7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 Eur, splatná dňa 27. 12.\n2024. Žalovaný na predmetnú faktúru ukončeného odberu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to\nani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej\nžalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a\ndlžné sumy neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas\nzaslal dodávateľ elektrickej žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani\nčiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie\ndlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú\nsumu neuhradil a to ani čiastočne.\n3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným\nrozkazom sp. zn. 10Up/1135/2025 zo dňa 02. 09. 2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do\nvlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz\nzo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a\nvec bola postúpená tunajšiemu súdu.\n4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné\npísomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie\no podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.02.2026. Písomnosť sa považuje\nza doručenú dňom 10. 03. 2026.\n5. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril.\n6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko\nide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\n7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej\nstránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n27. 03. 2026 (§ 219 ods.\n3 CSP v spojení s § 300 CSP).\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to najmä so zmluvami, faktúrami, upomienkami\nžalobcu ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:\n9. Dňa 05. 10. 2011 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o dodávke\nelektriny pre domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na\nodbernom mieste C. XXX, C. a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Žalobca prenajal\nžalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s názvom „Set\n\núsporných zásuviek prenájom“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ A“ a zariadenie s názvom „LED\nžiarovka – typ B“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať D. do užívania uvedené zariadenia ( ďalej\nlen „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle\nCenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný\npovinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve\nuvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež\nžalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie\ns názvom: „Set úsporných zásuviek na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi\ndo užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi\ncenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto\npovinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú\nv Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia\nzmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo\ndňa 14. 11. 2017 zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – CO alarm“, zariadenie s názvom: „Bezpečný\ndomov – Optický alarm“ a zariadenie s názvom „Bezpečný domov – Tepelný alarm“, kde sa prenajímateľ\nzaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca\nsa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj\nzariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi\n– žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za\nneuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na\nzáklade „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 02. 10. 2019 zariadenie s názvom: „Plynový alarm na\nprenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej\nlen „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle\nCenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný\npovinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve\nuvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu.\n10. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému\nv súlade s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: Faktúra č. 7247401479, na sumu 233,02 Eur,\nsplatná dňa 22. 07. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to\nani čiastočne. Faktúra č. 7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 EUR, splatná dňa 27. 12.\n2024. Žalovaný na predmetnú faktúru ukončeného odberu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to\nani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej\nžalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a\ndlžné sumy neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas\nzaslal dodávateľ elektrickej žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani\nčiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie\ndlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú\nsumu neuhradil a to ani čiastočne.\n11. Z listu zo dňa 19. 11. 2024 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke energii so žalovanou ku\ndňu doručenia, teda keďže zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa\n10. 12. 2024, tak k tomuto dňu.\n12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n13. Z článku 2 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že nájom zariadení zabezpečuje\nPrenajímateľ prostredníctvom svojich predajných miest prípadne na miestach ktoré nie sú prevádzkovým\npriestorom prenajímateľa. Ceny za nájom vybraných zariadení a súvisiacich služieb sú uvedené v\ncenníku ak nie je v zmluve dohodnuté inak.\n14. Z článku 3 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že k nájmu zariadení dochádza\nuzatvorením nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom a nájomcom. Predmetom nájmu môžu byť iba\nzariadenia uvedené v cenníku. Zmluvou o nájme sa Prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi do\nužívania zariadenie a nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné za prenajaté zariadenie.\nZmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Prenajaté\nzariadenia sú počas trvania zmluvného vzťahu vo vlastníctve prenajímateľa.\n\n15. Z článku 6 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že nájomca sa zaväzuje platiť\nnájomné dohodnutým spôsobom podľa individuálneho rozpisu platieb. Nájomné sa účtuje od prvého\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené zariadenie a to za\nkaždý začatý mesiac jeho využívania. Ak nájomcom vykonaná úhrada nedosahuje výšku platby podľa\nindividuálneho rozpisu platieb alebo ak nájomca úhradu vôbec nevykoná, Prenajímateľ je oprávnený\nvymáhať dlžnú sumu nájmu. Ak má nájomca s prenajímateľom uzavretú aj zmluvu na dodávku elektriny\nnájomca môže platiť nájomné v rámci fakturovaných platieb za dodávku elektriny a ostatné služby.\nVyfakturovanie prenájmu zariadenia bude súčasťou faktúry za elektrinu. Ak je nájomca v omeškaní s\núhradou nájomného podľa zmluvy Prenajímateľ má právo nájomcovi fakturovať poplatok za upomienku\npodľa cenníka a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov.\n16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n18. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,\nako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom\nobsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvy o prenájme\nzariadenia dňa 27. 03. 2017 – set úsporných zásuviek na prenájom, dňa 27. 03. 2017 – set úsporných\nzásuviek na prenájom, dňa 14. 11. 2017 – bezpečný domov – CO alarm, optický alarm a tepelný alarm, zo\ndňa 02. 10. 2019 – plynový alarm na prenájom, pričom podpisom týchto zmlúv žalovaný zároveň potvrdil\nosobné prevzatie uvedených zariadení. Z cenníka pre nájom a predaj zariadení vyplynula cena prenájmu\ntýchto zariadení. Z faktúry č. 7247401479 na sumu 233,02 Eur, splatnej dňa 22. 07. 2024 a z faktúry č.\n7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 Eur, splatnej dňa 27. 12. 2024 vyplynulo, že žalovaný\nbol povinný uhradiť vyššie uvedenú sumu, ktorá vyplývala za cenníka pre nájom a predaj zariadení\na z cenníka služieb, ktorú neuhradil ani čiastočne. Keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti\n\ntohto rozsudku a priznal žalobcovi žiadanú sumu vrátane úrokov z omeškania podľa termínu splatnosti\njednotlivých faktúr.\n22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n25. Keďže v predmetnom konaní mal úspech žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}