{"guid": "c1b56446-b858-450f-8611-eccc88bbd3ec:7fd7d674-cb92-4fdb-b66c-9f5bf6c4bee0", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3", "spisova_znacka": "11Csp/76/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/76/2025 z 11. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 11. marca 2026, sp. zn. 11Csp/76/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3", "identifikacne_cislo": "6125383002", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fd7d674-cb92-4fdb-b66c-9f5bf6c4bee0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/76/2025\n6125383002\n11. 03. 2026\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,\nproti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, o zaplatenie 1360,21 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.000,21- eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 94,29 eur od 24.01.2023 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 111,11 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 119,68 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n111,11 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,01\neur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od\n25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 24.08.2023\ndo zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 140,22 eur od 26.09.2023 do\nzaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobu v prevyšujúcej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty z a m i e t a.\nIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy istiny vo výške 1000,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,29 eur od\n24.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.02.2023\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.03.2023 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,68 eur od 25.04.2023 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,01 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 111,11 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 71,57 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 140,22 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 360 eur a trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o\n\npostúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2470113304. Uvedenú skutočnosť\nzároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi\nSlovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol\nžalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a\nvčas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so\nZmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej\nZmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.01.2023\nuvedená pod VS 8320525800 vo výške 94,29 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2023, Faktúra zo dňa\n08.02.2023 uvedená pod VS 8322305325 vo výške 111,11 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2023, Faktúra\nzo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 83224086502 vo výške 111,11 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2023,\nFaktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325853936 vo výške 119,68 Eur s lehotou splatnosti\n24.04.2023, Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS 8327621696 vo výške 111,11 Eur s lehotou\nsplatnosti 23.05.2023, Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329695484 vo výške 130,01 Eur s\nlehotou splatnosti 23.06.2023, Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331169799 vo výške 111,11\neur s lehotou splatnosti 24.07.2023, Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332913269 vo výške\n71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334688852\nvo výške 140,22 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté\nzáväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami\nopakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla\nvoči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania\nžaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si\npreto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nvystavených faktúr. Citoval pritom ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust.\n§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná\nnasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet\ndní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s\n§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych\npodmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by\ndošlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.\nVo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa\npoužívania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je\nneprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna\nvýška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické\nzariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej\npokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,\nriadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná\npokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné\nzmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.10.2025 vo veci platobný rozkaz 22Up/1214/2025.\n4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica\npostúpil vec tunajšiemu súdu.\n5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil\na súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to oznámením\no postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025, faktúrou č. 8320525800, č. 8322305325, č. 8324086502,\nč. 8325853936, č. 8327621696, č. 8329395484, č.8331169799, č. 8332913269, č. 8334688852, č.\n8350791220, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.05.2024, upozornením na jednorazové vyúčtovanie\nkúpnej ceny KZ zo dňa 16.08.2023, upomienkami, súhlasom so spracovaním osobných údajov,\nšpecifikáciou koncového zariadenia, zmluvou o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa\n14.06.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.05.2022, dohodou o výmene SIM karty,\n\nidentifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, výzvou na zaplatenie zo dňa\n10.06.2025.\n8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.06.2021 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná uzatvorili\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol Balík 2P- Akcia: INT+TV doba viazanosti\n24 mesiacov s poskytovaním služieb Magio Internet a Magio Televízia za akciovú cenu platnú počas\n1.-30.mesiaca vo výške 36,19 eur s DPH.\n10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.05.2022 uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom tejto\nzmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet a služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI\n24 mesiacov s programom služby T Nekonečno 33 za cenu 33 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve\nbol dohodnutý základ zmluvnej pokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe\ntejto zmluvy bolo žalovanej poskytnuté zariadenie Philips 55PUS7906/12 AG za kúpnu cenu 375 eur,\nakontácia za toto zariadenie predstavovala 1,08 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24\nmesačných splátkach po 15,58 eur.\n11. Zo špecifikácie koncového zariadenia vyplýva, že 13.05.2022, že žalovanej bolo na základe zmluvy\no poskytovaní verejných služieb poskytnuté zariadenie 55PUS7906/12 AG.\n12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry dňa 08.01.2023 pod č. 8320525800 na sumu\n137,29 eur s lehotou splatnosti 23.01.2023, dňa 08.02.2023 pod č. 8322305325 na sumu 111,11 eur\ns lehotou splatnosti 23.02.2023, dňa 08.03.2023 pod č. 8324086502 na sumu 111,11 eur s lehotou\nsplatnosti 23.03.2023, dňa 08.04.2023 pod č. 8325853936 na sumu 119,68 eur s lehotou splatnosti\n24.04.2023, dňa 08.05.2023 pod č. 8327621696 na sumu 111,11 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023,\ndňa 08.06.2023 pod č. 8329395484 na sumu 130,01 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, dňa 08.07.2023\npod č. 8331169799 na sumu 111,11 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, dňa 08.08.2023 pod č.\n8332913269 na sumu 71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, dňa 08.09.2023 pod č. 8334688852\nna sumu 140,22 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, dňa 08.06.2024 pod č. 8350791220 na sumu 360\neur s lehotou splatnosti 24.06.2024.\n13. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.08.2023 právny predchodca\nžalobcu upozornil žalovanú, že z dôvodu neuhradenia splátok koncového zariadenia si uplatňuje právo\nna uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok a to po uplynutí 15 dní\nod tohto upozornenia s tým, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu 788,42 eur.\n14. Odstúpením od zmluvy zo dňa 27.05.2024 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že s\núčinnosťou od 06.06.2024 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného dodatku\nk nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúry č.\n8320525800 s dátumom dodania služby 07.01.2023 vo výške 94,29 eur s lehotou splatnosti 23.01.2023,\nfaktúry č. 8322305325 s dátumom dodania služby 07.02.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou splatnosti\n23.02.2023, faktúry č. 8324086502 s dátumom dodania služby 07.03.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou\nsplatnosti 23.03.2023, faktúry č. 8325853936 s dátumom dodania služby 07.04.2023 vo výške 119,68\neur s lehotou splatnosti 24.04.2023, faktúry č. 8327621696 s dátumom dodania služby 07.05.2023 vo\nvýške 111,11 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúry č. 8329395484 s dátumom dodania služby\n07.06.2023 vo výške 130,01 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúry č. 8331169799 s dátumom\ndodania služby 07.07.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúry č. 8332913269\ns dátumom dodania služby 07.08.2023 vo výške 71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúry\nč. 8334688852 s dátumom dodania služby 07.09.2023 vo výške 140,22 eur s lehotou splatnosti\n25.09.2023. Záväzok žalovanej k uvedenému dňu predstavoval 1000,21 eur.\n15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 adresovaného žalovanej je zrejmé,\nže spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanej vyúčtované vo faktúre\nč. 8320525800, 8322305325, 8324086502, 8325853936, 8327621696, 8329395484, 8331169799,\n\n8332913269, 8334688852, 8350791220 vo výške 1360,21 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a\nžalobcom dňa 12.03.2025. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli\nk 13.03.2025 do vlastníctva žalobcu.\n16. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca prostredníctvom právneho\nzástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 2470113304 v sume 1462,50 eur v lehote\n5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.\n17. Upomienkou zo dňa 30.11.2021 právny predchodca žalobcu požiadal o úhradu čiastky vo výške\n37,07 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.02.2022 požiadal právny predchodca žalobcu\nžalovanú o úhradu čiastky vo výške 40,44 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.03.2022\npožiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 42,07 eur po lehote splatnosti.\nUpomienkou zo dňa 07.12.2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo\nvýške 109,32 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.06.2022 požiadal právny predchodca\nžalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 40,12 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa\n07.10.2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 212,87 eur po\nlehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 05.01.2023 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o\núhradu čiastky vo výške 132,81 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.03.2023 požiadal právny\npredchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 205,40 eur po lehote splatnosti. Upomienkou\nzo dňa 06.04.2023 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 316,51 eur\npo lehote splatnosti\n18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n19. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\n\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n27. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n28. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n32. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n33. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v\nzmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej\nprivodiť akúkoľvek zmenu.\n34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa\n14.06.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb.\n35. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby,\nza ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených\nfaktúr, čo neurobila. Toto žalovaná nerozporovala. K žalobe ako takej sa žalovaná nevyjadrila.\n36. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr súd\nnemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.\n37. Zároveň žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb dňa 13.05.2022, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb, ako aj kúpa zariadenia Philips\n55PUS7906/12 AG za zľavnenú kúpnu cenu, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných\nmesačných splátkach. Žalovaná však predmetné splátky neuhrádzala. Toto žalovaná nerozporovala.\n\n38. Dokazovaním z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo nepochybne preukázané, že\nžalovaná splatnosť časti kúpnej ceny nedodržala, dostala sa do omeškania s úhradou jednotlivých\nsplátok kúpnej ceny v dôsledku čoho vznikol veriteľovi nárok v zmysle bodu 7 písm. i) zmluvy na\nzaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná stratila výhodu splátok.\n39. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n40. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal\naktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené, pričom toto\npostúpenie žalovaná nerozporovala.\n41. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní, s poukazom na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v časti poplatkov za služby a v časti predstavujúcej\nnesplatenú časť poskytnutého zariadenia, spolu v sume 1000,21 eur, ako to vyplýva zo žalobcom\nvystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené.\n42. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v sume 360 eur. Ako k výpočte tejto degresívnej\npokuty dospel, z akých údajov vychádzal, ako ju vypočítal v žalobe neuviedol a ani bližšie nešpecifikoval.\n43. Žalobca len v žalobe uviedol, že výška je vypočítaná podľa určeného vzorca, ktorý tam uviedol,\nvýpočet však súdu nepredložil.\n44. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa mali účastníci zmluvy dohodnúť na zmluvnej\npokute pre prípad porušenia záväzku viazanosti služby.\n45. Podľa zmluvy má zmluvná pokuty okrem sankčnej aj prevenčnú funkcie predstavuje aj\npaušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, tak ako\nje to vyššie uvedené v zmluve.\n46. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n47. Výška zmluvnej pokuty, je podľa žalobca degresívna a má závisieť od počtu dní uplynutých z doby\nviazanosti k celkovému počtu dní viazanosti. Ako už však súd uviedol jej konkrétny výpočet žalobca\nsúdu neuviedol. V žalobe uviedol všeobecný vzorec výpočtu.\n48. Je potrebné poukázať na to, že samotná zmluvná pokuta bola dohodnutá v predtlačenej zmluve\n( vo formulári) ktorá nebola individuálne dojednaná. Žalovaná nemala možnosť odmietnuť ju. Zmluvná\npokuta dojednaná ako súčasť zmluvy nebola dojednaná individuálne a preto je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nič na tom nemení fakt, že táto zmluvná\npokuta bola dohodnutá ako degresívna. Zohľadňuje len čas plynutia doby viazanosti, nie iné skutočnosti\na okolnosti. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, dodatku je neplatná, keďže\nnejde o individuálne dojednaná pokutu. Keďže nejde o individuálne dojednanú pokutu, spôsobuje hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Je to v rozpore\nso ochranou práv spotrebiteľa.\n49. Je potrebné poukázať na to, že je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie\npovinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov.\nPredmetom zabezpečenia bola povinnosť žalovanej riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté\nslužby, ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom\nslužieb a využívať dohodnutý rozsah služieb. Je však potrebné si uvedomiť, že všetky „výhody“\n\nponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem\nslužby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb,\nprípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bez pochyby ofenzívnu obchodnú\npolitiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne\npo stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej\nspotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby\na viazanosti. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním\nslužieb zákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti investície\n„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú\ndobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.\n50. V zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť\nzabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny\nposkytovateľa služieb. Sankcionovanie žalovanej zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno\nhodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1Občianskeho zákonníka). Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté\nslužby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt\nporušenia tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby\nviazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby.\nPri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej\nporušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej\nvýške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu\nnapr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Zmluvná pokuta tak\nako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť\nsumu poskytnutých služieb. Je potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa\na sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie\nakejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly\nzáväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale a je ekonomickej a sociálnej situácie.\nPočas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah\nslužieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena\ncelkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný\noperátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby.\n51. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v\nrozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti\na zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia\ndohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne\nneprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.\n52. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle\nust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na\nplnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu\npovinnosti.\n53. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokute a jej nedôvodnosti súd poukazuje na rôzne rozhodnutia\nvydané v tomto smere, rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa\n22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017 , na\nrozhodnutie KS Košice 11Co/199/2017 z 07.02.2018, a rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 10CoCsp/3/2020,\nako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019.\n54. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\n\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n55. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri\nzávere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n56. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ demonštratívne určuje, čo je možné vyhodnotiť ako neprijateľné zmluvné\npodmienky. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj taká, ktorá nebola individuálne dojednaná.\n57. Súd by mal mať na zreteli základný účel konania - poskytnutie spravodlivej ochrany subjektívnym\nprávam účastníkov (porov. spravodlivosť nad formálne znenie zákona, správa prezidenta SR o stave\nrepubliky z 18. 06. 2015). Ústavne články o súdnej ochrane čl. 46 a nasl., čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd spolu s občianskym súdnym poriadkom predstavujú všeobecné\npožiadavky spravodlivého procesu. Vzťah práva a spravodlivosti načrtol český Ústavný súd keď v\njednom zo svojich nálezov uviedol: „súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí\nsmerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen\nsúborom právnych predpisov ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a\núčel toho, ktorého záujmu chráneného príslušnou normou” (porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn.\nII. ÚS 222/07).\n58. Súdny dvor zároveň judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ\nnedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240 až C-244/98).\nVyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym\nspôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly,\nposúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie\nvšetkých okolnosti prípadu a ii; čl.4 ods.1 smernice).\n59. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve\nzo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Pokiaľ však už má vec sudca\ntzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný ex offo reagovať na nečestné\nkonanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6 smernice.\n60. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú\ndané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.\nPostačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie z\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa\nnariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si\nnemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery\njudikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.\n61. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy\npo zániku zmluvy. Podľa článku 3.1 táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov\nvoči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej\ntransakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného\ntrhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov\na správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické\nzáujmy spotrebiteľov.\n62. Ako uviedol KS v Prešove, sp.zn. 9Co/130/2019 vo svojom odôvodnení v obdobnej právnej veci\n„ Vzhľadom na charakter dojednania zmluvnej pokuty a jej začlenenie do textu iného právneho\núkonu a to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, nemôžu byť žiadne pochybnosti , že\nzmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálne dojednanie by sa jednalo len vtedy ,\nkeď by práve takáto dohoda bola výsledkom jednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní\nvšak nemožno hovoriť, ak si zákazník zvolí určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súbor\n\nopatrní a dojednaní ustanovených v zmluve. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba\nje len iluzórna a vytvárajúca efekt bludiska ďalších záväzkov. Odvolateľ právo na zmluvnú pokutu\nuplatňuje, vychádzajúc z ust. § 544 - § 545a OZ a zo spotrebiteľskej zmluvy (Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb), ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že\nspotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.\nZároveň odvolací súd poznamenáva, že v bode 1. písm. c) Dodatku je obsiahnutý záväzok podnikuprávneho predchodcu žalobcu zabezpečiť účastníkovi - žalovanému predaj mobilného telefónu za\nakciovú kúpnu cenu, čo predstavuje zľavu poskytnutú žalovanému z dôvodu doby viazanosti. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty (188,00\neur)prevyšuje neakciovú cenu mobilného telefónu (139,00 Eur). Za takejto situácie sa ľahko môže stať,\nže spotrebiteľ bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo vyššej sume, ako je bežná predajná cena\nmobilnéhotelefónu.19. V danej veci odvolací súd poukazuje rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,\nsp.zn. 22Co/45/2018zo dňa 17.05.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej\npokuty aj pre paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty,\nktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu\nspotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko\nvýrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom\nporušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Poukazuje tiež na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015,20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016 a 6Co/103/2015\nzo dňa 26.1.2016. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o opakované\njudikovanie ním upravenej zmluvnej podmienky upravujúcej identický právny vzťah so spotrebiteľmi ako\nneprijateľnej. Správanie sa právnickej osoby v obchodných a iných vzťahoch by však malo zodpovedať\nčestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej16. V žiadnom prípade teda nemožno tvrdiť, že sa jedná o\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenie(§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu\nso žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za\nrovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná,\nlebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu, spôsobuje v konkrétne posudzovanom zmluvnom vzťahu\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v\nrozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie, podľa\nktorej v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky únie zabezpečia vysokú\núroveň ochrany spotrebiteľa (čl. 38), je preto potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany\nspotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov\nnezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu\nnad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k\nspotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou. Dojednaná zmluvná pokuta je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej\npodmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.17. Odvolací súd\nupozorňuje, že podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku\nv spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.18. Je nepochybné, že neuhradením za služby zo strany žalovaného bola aktivovaná\nzmluvná pokuta, podľa bodu 3) časti ,,Záväzok viazanosti“ dodatku k zmluve. zásade dobrej viery\nuplatňovanej v jeho oblasti činnosti je dôležité pre kvalitu verejného života.20. Vzhľadom na už\nopakovane konštatovanú povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorá bola určená za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky v\n§ 53a Občianskeho zákonníka, odvolací súd považoval všetky námietky odvolateľa uvedené v odvolaní\nza neopodstatnené a len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že nijako nespochybňuje význam\nzmluvnej pokuty a uznáva jej účelnosť, pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o\nzmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom\nna povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti\núčastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia\npovinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia\n\nzmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa alebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca,\nneprijateľnými, a teda aj neplatnými.“\n63. Na základe uvedeného, preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.\n64. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavených faktúr,\ndostala sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol\nžalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.\n65. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to\npodľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej\nvýške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré\nžalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.\n66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n67. V zmysle § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n69. Z pôvodne uplatnenej sumy 1360,21 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu\n1000,21 eur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 360 eur súd žalobu žalobcu zamietol.\n70. Žalobcov úspech tak predstavoval 74 % a neúspech 26 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní\nneúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48 %\n(74 % – 26 % = 68 %), ktorú mu súd aj priznal.\n71. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:023e5da0-fd59-43d6-aa74-6f4d46df9872", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/07 z 24. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-24", "citacie_n": 402, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:023e5da0-fd59-43d6-aa74-6f4d46df9872"}, {"guid": "d462f2f9-99f2-4f5a-af6b-4fb4d951284f:78c79c6a-1fb4-478f-a16d-4129d927b98c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2", "spisova_znacka": "22Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/89/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2"}, {"guid": "411ea208-4e7b-4ada-88ad-c01f59ded3af:4dab1f8d-a9d1-4930-978c-d37236b26236", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2", "spisova_znacka": "6Co/103/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2015 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2"}, {"guid": "c8ded440-00df-4eb0-9da0-317abe39a770:f1d41db1-7d69-4b33-bc35-7f5f38f48d54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1", "spisova_znacka": "22Co/45/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/45/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1"}, {"guid": "e552ea6d-74c8-4823-80d4-f0150c1f23e8:e3835a9d-342f-40bd-9be4-c85b27bd9845", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1", "spisova_znacka": "22Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/41/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1"}, {"guid": "07162438-4ceb-407a-91d1-556d2563c4d2:a0abb753-26cf-480a-92d0-5db09038198a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1", "spisova_znacka": "7Co/36/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/36/2015 z 26. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-26", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1"}], "citovane_v": []}