{"guid": "c166ff1e-15bd-4f17-b4e8-38506d0e0566:1a6d3f5e-66d4-4998-9bfc-7c4b13d1d64f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3", "spisova_znacka": "5Csp/19/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/19/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 23. apríla 2026, sp. zn. 5Csp/19/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3", "identifikacne_cislo": "6125439614", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "nazov": "§ 53 ods. 12 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a6d3f5e-66d4-4998-9bfc-7c4b13d1d64f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/19/2026\n6125439614\n23. 04. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:6125439614.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti\nžalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 476,11 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nSúd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 424,79 eur so 7,40% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 424,79 eur od 2.6.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.11.2025 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 96,39 eur a sumy 328,40 eur, zmluvnej pokuty 51,32 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 7,40 % ročne z dlžnej sumy 476,11 eur od 2.6.2025 do zaplatenia a trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A23899583;A23899606 V\nzmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/\nčíslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby spolu vo výške 96,39 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A23899583;A23899606 je povinný\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 51,32 eur. Žalobca pri uzavretí\nDodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za\nkúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,\nako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému\nposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy\nsi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nŽalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré\nsúdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú\npokutu v sume 9,65 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23899583. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 11,58 eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\n\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (30.03.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(23.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 41,67 eur si\nžalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23899606. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade\ns dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 50,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa\njej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(30.03.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.07.2024). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.\n3507425858; 3507425852, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny\nza telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 328,40 eur. Neuhradené splátky v sume 148,20 eur si žalobca uplatňuje na základe\nDohody o splátkach č. 3507425858 z 30.03.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 177,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,41 eur. Žalovaný neuhradil 20\nsplátok. Neuhradené splátky v sume 180,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507425852 z 30.03.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 216.24\neur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,01 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Žalobca vyzval\nlistom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.06.2025, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním návrhu.\n2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil\na súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\n3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne\na včas vykázané fikciou.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o poskytovaní\nverejne dostupných služieb z 30.3.2024, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb z\n30.3.2024, faktúrami č. 1965295669, č. 1965295670, č. 5793651284, č. 5796651947, č. 5798246232,\nč. 5798247338, č. 5802812062, Pokusom o pokonávku z 21.4.2025, Dohodou o splátkach z 30.3.2024,\nDohodu o splátkach z 30.3.2024, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo\ndňa 30.3.2024, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 30.3.2024, Výzvou\nna zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 21.10.2025, Žiadosťou o prenesenie čísla – zmluvou o\nprenose čísla, Vyjadrením žalobcu z 24.2.2026, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.4.2026 a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n5. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23899583 zo dňa 30.3.2024 vyplýva, že\nžalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu č. XXXXXXX\nXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Stredný paušál a služby CLIP, Roaming,\nZľava z fakturácie, Prístup k internetu.\n6. Žalobca so žalovaným dňa 30.3.2024 uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo\nzmluvy: A23899583.\n7. Predmetom Dodatku je dohoda strán o: a) aktivácii / zmene účastníckeho programu alebo o potvrdení\núčastníckeho programu, ktorý mal Účastník aktivovaný pred uzavretím Dodatku a o aktivácii / deaktivácii\nslužieb (údaje uvedené v Tabuľke č. 1), b) dobe a podmienkach viazanosti, počas ktorej sa Účastník\nzaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom na základe Zmluvy v znení Dodatku (ďalej aj \"Doba\nviazanosti\") a o minimálnom mesačnom poplatku za služby, ktorý sa Účastník zaväzuje dosahovať počas\nDoby viazanosti (ďalej len \"Minimálny mesačný poplatok za služby\"); údaj o Dobe viazanosti a údaj o\nvýške Minimálneho mesačného poplatku za služby sú uvedené v Tabuľke č. 1, c) záväzku Účastníka\nzaplatiť Podniku ďalšie poplatky uvedené v Tabuľke č. 1, d) záväzku Účastníka zaplatiť Podniku zmluvnú\npokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 Dodatku počas Doby\nviazanosti Účastníkom. (bod 1.1 dodatku)\n\n8. Účastník je povinný popri svojom záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a ďalšie platby podľa bodu\n2.5 písm. b) nižšie, zaplatiť Podniku aj Kúpnu cenu Zariadenia, Aktivačný / administratívny poplatok\nza vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím Dodatku a v prípade\ndoručovania zásielky kuriérom aj poplatok Kuriér vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1. (bod 2.2, prvá veta)\n9. Predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho\nprogramu na účastnícky program Stredný paušál na SIM karte podniku (žalobcu) registrovanej na\núčastníka (žalovaného), ktorého telefónne číslo bolo uvedené v záhlaví, dohoda strán o predaji\nzariadenia Xiaomi Redmi Note 13 256GB black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 217,42 eur (s\nprehlásením, že účastník si je vedomý že bežná maloobchodná kúpna cena zariadenia bez zľavy\npodniku predstavuje 229,- eur). Doba viazanosti bola 24 mesiacov.\n10. Účastník je povinný počas doby viazanosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje\npeňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích\nstrán; Zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby\nprostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, a zároveň nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie\nod zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím Doby\nviazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených\nplatným Zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom; (bod 2.5\npísm. b), písm. c) )\n11. Podľa bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej\nv bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej\nna celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet\nzmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou\nZariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo\nSpotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa\nDodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu\nvýšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\nDodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej\npokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [ Doba viazanosti – počet celých mesiacov,\nktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti ] × [ Základ pre výpočet zmluvnej\npokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].\n12. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23899606 zo dňa 30.3.2024 vyplýva, že\nžalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu č. XXXXXXX\nXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Stredný paušál a služby CLIP, Roaming,\nPrístup k internetu.\n13. Žalobca so žalovaným dňa 30.3.2024 uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb\nčíslo zmluvy: A23899606.\n14. Predmetom Dodatku je dohoda strán o: a) aktivácii / zmene účastníckeho programu alebo o potvrdení\núčastníckeho programu, ktorý mal Účastník aktivovaný pred uzavretím Dodatku a o aktivácii / deaktivácii\nslužieb (údaje uvedené v Tabuľke č. 1), b) dobe a podmienkach viazanosti, počas ktorej sa Účastník\nzaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom na základe Zmluvy v znení Dodatku (ďalej aj \"Doba\nviazanosti\") a o minimálnom mesačnom poplatku za služby, ktorý sa Účastník zaväzuje dosahovať počas\nDoby viazanosti (ďalej len \"Minimálny mesačný poplatok za služby\"); údaj o Dobe viazanosti a údaj o\nvýške Minimálneho mesačného poplatku za služby sú uvedené v Tabuľke č. 1, c) záväzku Účastníka\nzaplatiť Podniku ďalšie poplatky uvedené v Tabuľke č. 1, d) záväzku Účastníka zaplatiť Podniku zmluvnú\npokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 Dodatku počas Doby\nviazanosti Účastníkom. (bod 1.1 dodatku)\n15. Účastník je povinný popri svojom záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a ďalšie platby podľa\nbodu 2.5 písm. b) nižšie, zaplatiť Podniku aj Kúpnu cenu Zariadenia, Aktivačný / administratívny poplatok\nza vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím Dodatku a v prípade\ndoručovania zásielky kuriérom aj poplatok Kuriér vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1. (bod 2.2, prvá veta)\n\n16. Predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene\núčastníckeho programu na účastnícky program Stredný paušál na SIM karte podniku (žalobcu)\nregistrovanej na účastníka (žalovaného), ktorého telefónne číslo bolo uvedené v záhlaví, dohoda strán\no predaji zariadenia Xiaomi Redmi Note 13 256GB black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 179,- eur\n(s prehlásením, že účastník si je vedomý že bežná maloobchodná kúpna cena zariadenia bez zľavy\npodniku predstavuje 229,- eur). Doba viazanosti bola 24 mesiacov.\n17. Účastník je povinný počas doby viazanosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje\npeňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích\nstrán; Zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby\nprostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, a zároveň nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie\nod zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím Doby\nviazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených\nplatným Zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom; (bod 2.5\npísm. b), písm. c) )\n18. Podľa bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej\nv bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej\nna celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet\nzmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou\nZariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo\nSpotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa\nDodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu\nvýšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\nDodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej\npokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [Doba viazanosti – počet celých mesiacov,\nktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti ] × [ Základ pre výpočet zmluvnej\npokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].\n19. Podľa Dohody o splátkach č. A23899583 zo dňa 30.3.2024, žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu\nodpredávaného zariadenia Xiaomi Redmi Note 13 256GB black vo výške 217,42 eur uhradiť\nnasledovne, prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu\npo uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 216,24 eur sa žalovaný zaviazal splatiť\nsplátkami vo výške 9,01 eur mesačne pri počte splátok 24.\n20. Podľa Dohody o splátkach č. A23899606 zo dňa 30.3.2024, žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu\nodpredávaného zariadenia Xiaomi Redmi Note 13 256GB black vo výške 179,- eur uhradiť nasledovne,\nprvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po\nuzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 177,84 eur sa žalovaný zaviazal splatiť\nsplátkami vo výške 7,41 eur mesačne pri počte splátok 24.\n21. Zo žiadosti o prenesenie čísla / Zmluvy o prenose čísla z 30.3.2024 vyplýva, že žalovaný\npožiadal o prenesenie tel. čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, od odovzdávajúceho podniku SWAN\nprijímajúcemu podniku Orange Slovensko a.s.\n22. Podľa pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 21.4.2025, žalobca upozornil\nžalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v sume 535,20 eur, ktorá pozostáva z neuhradených\nfaktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 96,39 eur, zmluvnej pokuty v sume 51,32\neur, nezaplatených splátok vo výške 328,40 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,09 eur. Uhradiť\ndlh žiadal žalobca najneskôr do 31.5.2025.\n23. Žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou č. 1965295669 zo dňa 17.4.2025 splatnou\n1.5.2025 v sume 9,65 eur, zmluvnú pokutu faktúrou č. 1965295670 zo dňa 17.4.2025 splatnou 1.5.2025\nv sume 41,67 eur, za neuhradené služby faktúrou č. 5793651284 zo dňa 8.7.2024 splatnou 22.7.2024\nsumu 25,- eur, za neuhradené služby faktúrou č. 5796651947zo dňa 8.7.2024 splatnou 22.7.2024 sumu\n22,10 eur, za neuhradené služby faktúrou č. 5798246232 dňa 8.8.2024 splatnou 22.8.2024 sumu 22,eur, za neuhradené služby faktúrou č. 5798247338 dňa 8.8.2024 splatnou 22.8.2024 sumu 35,- eur, za\nneuhradené služby faktúrou č. 5802812062 dňa 8.9.2024 splatnou 22.9.2024 sumu 5,- eur.\n\n24. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 21.10.2025 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie sumy 549,- eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 476,11 eur, úrokov z omeškania ku dňu\nvystavenia výzvy na zaplatenie dlhu v sume 13,80 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,09 eur\ndo 4.11.2025.\n25. Podaním z 24.2.2026 žalobca v rámci upomínacieho konania navrhol pokračovanie v konaní na\npríslušnom súde.\n26. Vo vyjadrení zo dňa 21.4.2026 žalobca uviedol, že žalovaná istina pozostáva z nároku na zaplatenie\nneuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 96,39 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za\nodpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 328,40 eur a zmluvných pokút vo výške 51,32 eur.\nSúčet súm 25 eur + 9,39 eur + 22 eur + 35 eur + 5 eur = 96,39 eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej\nsa žalobca domáha voči žalovanému titulom neuhradených faktúr. Neuhradené splátky kúpnej ceny za\nodpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 328,40 eur pozostávajú z 20 neuhradených splátok po\n7,41 eur ( 20 splátok x 7,41 eur = 148,20 eur), 20 neuhradených splátok po 9,01 eur ( 20 splátok x 9,01\neur = 180,20 eur).Zmluvné pokuty v celkovej výške 51,32 eur pozostávajú z 2 zmluvných pokút ( 9,65\neur + 41,67 eur = 577,42 eur). Navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania.\n27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n28. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n30. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n31. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n32. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n34. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n35. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n37. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so\nzreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti\nsúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo\nna inú zmluvu, od ktorej závisí.\n38. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu\nspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n39. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n40. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom\n41. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj\nkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať\nlen písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n42. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n43. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n44. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n45. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo\nna ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n46. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu\nv zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako\ndodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom bol daný žalobcom bez možnosti\nžalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.\n\n47. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o\nposkytovaní verejne dostupných služieb č. A23899583 zo dňa 30.3.2024, Dodatok k tejto zmluve zo\ndňa 30.3.2024 a Dohodu o splátkach z rovnakého dňa a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb č. A23899606 zo dňa 30.3.2024, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 30.3.2024 a Dohodu o splátkach\nz rovnakého dňa, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby a poskytnuté\nšpecifikované telekomunikačné zariadenia.\n48. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nA23899583 zo dňa 30.3.2024 a č. A23899606 zo dňa 30.3.2024 je preukázané, že žalovaný si neplnil\nsvoju základnú povinnosť z týchto zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom\nmesačných poplatkov.\n49. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom v sume 96,39\neur má súd za to, že nárok žalobcu je v uvedenom rozsahu dôvodný.\n50. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom žalovanému. Jednalo\nsa o mesačné poplatky za službu Mes. poplatok Stredný paušál a za jednorazové poplatky.\n51. Žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.3.2024,\nna základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 13\n256GB black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 217,42 eur a Dohodu o splátkach zo dňa 30.3.2024 na\nzáklade ktorej mal žalovaný kúpnu cenu tohto zariadenia splácať v 24 mesačných splátkach vo výške\n9,01 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok, t.j. spolu 180,20 eur.\n52. V rovnaký deň žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo\ndňa 30.3.2024, na základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné zariadenie Xiaomi\nRedmi Note 13 256GB black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 179 eur a Dohodu o splátkach zo\ndňa 30.3.2024 na základe ktorej mal žalovaný kúpnu cenu tohto zariadenia splácať v 24 mesačných\nsplátkach vo výške 7,41 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok, t.j. spolu 148,20 eur.\n53. Na základe predložených faktúr a listinných dôkazov si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za\nslužby reálne poskytnuté žalobcom titulom mesačných poplatkov, ako aj nárok na splátky žalobcom\nposkytnutých telekomunikačných zariadení. Uvedené nároky súd považoval za dôvodné a vyplývajúce\nz predložených listinných dôkazov, a to jednak zo zmlúv o poskytovaní služieb, dohôd o splátkach, ako\naj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo\nho nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za\nposkytnuté služby v sume 96,39 eur a kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v sume\nspolu 328,40 eur je opodstatnený a tomuto nároku vyhovel.\n54. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v\npokuse o pokonávku na plnenie poskytol (t.j. 31.5.2025), dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal\nzaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a\nto vo výške 7,40 % ročne. Nárok na základe predložených faktúr bol splatný od 22.7.2024 do 22.9.2024.\n55. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 22.7.2024 do 22.9.2024 vo výške 4,25\n% p.a. a 3,65% p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda sadzba vo výške 7,40 % ročne neprevyšuje zákonné\núroky z omeškania.\n56. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo zmluvnej pokuty v sume 51,32 eur (9,65 eur a 41,67 eur)\nuplatnenej žalobcom, tento súd nepovažuje za dôvodný.\n57. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých\nv dodatkoch k zmluvám, a to konkrétne v zmysle bodu 2.6 dodatkov. Žalobca si nárok na zmluvnú\npokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradil žalobcom\nvyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Súd zistil, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmlúv\n(resp. dodatkov) bez možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania\n\na jeho začlenenie v texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná\nindividuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody\nbola výsledkom dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď\nzákazník musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôže\nvylúčiť. V danom prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2\nOZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,\npretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách.\nZmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa.\n58. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej pokute, či už v pevnej, či v degresívnej výške, ak zmluvné dojednanie nezohľadňovalo\ncharakter a závažnosť porušenia povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti. Sankcia\nspočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať\naj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej\nplatnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom\nna sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby\nv určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten ušetrí v rozsahu následného\nzníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto\nzmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok na neprimerané zabezpečenie\nprípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v\nkonkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel\nspočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým,\nže už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia\ndonúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu\nhoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri\nmobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby,\ndeformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.\nUvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane\nposkytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu zníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe,\nteda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 2CoCsp 12/2022). Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti súd poukazuje napríklad\nna rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019 zo dňa 29.10.2019, 22Co/45/2018 zo\ndňa 17.05.2018, 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn.\n7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, 9Co/130/2019 zo dňa 28.01.2020, či rozhodnutie Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 11Co/199/2017 z 07.02.2018. Z nedávnych rozhodnutí, v ktorých dokonca odvolací\nsúd zmenil rozhodnutia prvostupňových súdov, ktoré pôvodne priznali dodávateľom nárok na zmluvnú\npokutu degresívneho charakteru, súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 17CoCsp/2/2023 zo dňa 30.11.2023 a sp. zn. 18CoCsp/39/2022 zo dňa 23.02.2023. Zmluvná\npokuta v podobnom znení, ako je v tomto prípade, bola rovnako podrobená súdnej kontrole aj rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/18/2022 z 30. 11. 2022, ktorý ju taktiež vyhodnotil\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\n59. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje\npeňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou\nnáležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej\npokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n60. V zmysle vyššie citovaného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad\nporušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný\npokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n\n61. Vzhľadom na množstvo odlišných rozhodnutí iných okresných a krajských súdov, ako aj na\npredchádzajúcu prax tunajšieho súdu, súd považoval za nevyhnutné, aby zaujal stanovisko k aktuálnej\nrozhodovacej činnosti súdov a vysporiadal sa s otázkou prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, ktorou došlo k dohode o degresívnej zmluvnej pokute.\n62. Súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe Krajského súdu v Prešove priklonil k\nvýkladu sledujúcemu záujem spotrebiteľa aj s poukazom na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého\n„pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné\nuprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n63. Pri výbere ustálenej rozhodovacej praxe sa tak súd priklonil k tej, ktorá uprednostňuje výklad sledujúci\nzáujem spotrebiteľa, teda výklad pre spotrebiteľa jednoznačne výhodnejší, nakoľko princíp ochrany práv\nspotrebiteľa patrí podľa ustálenej praxe medzi jeden z najdôležitejších princípov právneho poriadku. V\nsúvislosti s významnosťou tohto princípu súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 1/2012, podľa ktorého „princíp „vigilantibus iura scripta sunt“\nv spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)\nustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“\n64. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá ako typová zmluva\nje uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie\no zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne\nnevyjednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách\na žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že\nnesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou\nabsolútnej neplatnosti takejto podmienky.\n65. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí\nv rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky\nosobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej\nzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch\núčastníkov zmluvy.\n66. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný\nzaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej\npokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,\navšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nVychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov\nnesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s\ndobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.\n67. Súd aj v súlade so závermi rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/41/2021 z\n27. 09. 2022, v ktorom sa zaoberal obdobnou degresívnou pokutou žalobcu, zdôrazňuje, že nie\nkaždé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty\numožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho\nktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje\npri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.\n68. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu\na ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv\nEurópskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie\npolitiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky\nefektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané\n\npostupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických\nkomunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od\nneho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.\n69. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23899583 bola zmluvná pokuta za\nporušenie záväzku viazanosti (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 11,58 eur. Podľa\nDodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23A23899606 bola zmluvná pokuta za porušenie\nzáväzku viazanosti (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 50 eur. V tejto veci už pri\nsamotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden\núčastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluvná pokuta je dojednaná výrazne v neprospech jedného\núčastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.\nZmluvná pokuta uvedená v Dodatku zároveň vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej\npovinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.\nNerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o\nzmluvnej pokute. Nejde tu primárne iba o výšku zmluvnej pokuty, ktorá by sa na prvý pohľad nemusela\nzdať vysoká vo vzťahu uplatnenej pohľadávke. Ani v danom prípade však pri porovnaní pohľadávky\nžalobcu na neuhradené služby z oboch zmlúv v sume 96,39 eur a samotnej výške zmluvných pokút\nz týchto zmlúv v sume 51,32 eur, nie je nárok na zmluvné pokuty zanedbateľný. Podstatným však je,\nčo bolo uvedené vyššie, nerozlíšenie výšky zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.\nZároveň je vážnym dôvodom neprijateľnosti neurčitosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k celému radu\nzmluvných porušení uvedených v bode 2.5 dodatkov, nakoľko povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vzniká\nžalovanému v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bodoch 2.5\ndodatkov, pričom tieto povinnosti sú príliš široko koncipované a nie je zrejmé, či dodávateľ môže zmluvnú\npokutu žiadať opakovane za tie isté porušenia zmluvy, či možno kumulovať zmluvné pokuty pri viacerých\nporušeniach zmluvných povinností a niektoré povinnosti účastníka samé o sebe trpia nedostatočnou\nurčitosťou (bod 2.5 písm. e) – neurčitosť konania spotrebiteľa, ktorým môže dať podnet pre vznik celého\nradu práv podniku).\n70. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí\nv rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky\nosobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej\nzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch\núčastníkov zmluvy.\n71. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a\nviažuce sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko\nvýrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú\npokutu v neprimeranej výške. Súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy\nmusí zodpovedať nielen času porušenia povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti\nporušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti\nvznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba nesmie byť v žiadnom jej štádiu\nzjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.\n72. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a\nžalovanému povinnosť plniť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore\nso zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie\npokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ\nna ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované\nplnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).\n73. Súd v súvislosti s degresívnou zmluvnou pokutou žalobcu, poukazuje aj na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/3/2020 zo dňa 14.05.2020, v ktorom odvolací súd uviedol: ,,odvolací\nsúd poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu\njej neprijateľnosti rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z\ntitulu tejto podmienky nebolo dodávateľovi priznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr.\nrozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného\n\nsúdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zo dňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves\nč.k. Csp/469/2017 zo dňa 22.3.2018, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/170/2016 zo\ndňa 26.09.2017, sp.zn. 20Cop/12/2017 zo dňa 28.02.2017.\n74. V danej veci je významné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22Co/45/2018 zo dňa\n17.5.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej pokuty aj pre paušálne dojednanie\nzmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu\na význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením\nzáväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa\na dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči\nspotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na konštantnú aplikačnú prax Krajského súdu v Prešove,\nnajmä na rozsudok sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015, sp.zn. 20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016.\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/103/2015-62 zo dňa 26.1.2016 bolo konštatované, že\nrešpektovanie zákonného zákazu používania neprijateľných zmluvných podmienok sa vzťahuje aj na\nsúdne konania, v ktorých si dodávatelia v čase ich vyhlásenia už uplatňujú plnenia z nich.\n75. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 7CoCsp/10/2020 zo dňa 27.05.2020\nuviedol: ,,Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom prvoinštančného súdu v tom, že zmluvná pokuta\nuplatnená žalobcom v konaní na základe uvedených ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku , spôsobujúcu značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka\nv spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách), nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu\nspočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou\ncenou ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku , ktorej výška má byť zo strany žalobcu znižovaná v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti. Z obsahu uvedeného dojednania o zmluvnej pokute však ani podľa názoru odvolacieho súdu\nnie je jednoznačne zrejmý presný spôsob jej výpočtu žalobcom pri tzv. pomernom znižovaní zmluvnej\npokuty. Bežný spotrebiteľ pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nemá v\ndanom okamihu možnosť pochopiť text dojednania o zmluvnej pokute a už vôbec si nemôže vytvoriť\nobraz o tom, v akej výške môže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti\nzo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Žalobcom formulované dojednanie o zmluvnej\npokute (na formáte A4) je pre bežného spotrebiteľa neprehľadné a pochopenie zistenia spôsobu výpočtu\na jej konkrétnej výšky v čase uzavretia zmluvy, resp. dodatku k nej, bežným spotrebiteľom prakticky\nnemožné. Odvolací súd je preto toho názoru, že spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty v danom článku\ndodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nebol vyjadrený jednoznačne tak, aby ho mohla\nžalovaná ako bežný spotrebiteľ v čase jeho uzatvárania pochopiť a súčasne zistiť jej konkrétnu výšku,\npre prípad toho ktorého porušenia zmluvnej povinnosti. 18. Odvolací súd naviac dodáva, že ani samotné\nporušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda o zmluvnej pokute podľa ust. čl. 2 bod 2.5 písm.\na/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 17.10.2017 vzťahovala, nebolo\nvymedzené úplne jednoznačne, keď túto zmluvnú pokutu bol žalobca oprávnený uložiť aj za porušenie\npovinnosti uhradiť včas a riadne „iný“ peňažný záväzok účastníka voči podniku alebo povinnosť uhradiť\nvčas a riadne podniku „inú“ platbu, ktorú bol účastník povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak\nsa nejednalo o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník bol povinný ho uhradiť podniku alebo\nprostredníctvom podniku). Uvedené potom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb žalovanej ako spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok\nžalobcu na zmluvnú pokutu v prípade porušenia tej ktorej povinnosti, resp. aká je konkrétna výška\nzmluvnej pokuty pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.“\n76. Obdobná degresívna zmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti\nnapríklad aj rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z titulu\ntejto podmienky nebolo dodávateľovi priznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr.\nrozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5CSp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného\nsúdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zo dňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová ves\nč.k. sp/469/2017 zo dňa 22.3.2018.\n\n77. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá\nsa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom\nneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti\ntakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je\npovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so\nvšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky\nsúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n78. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa\nalebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Súd\nzdôrazňuje, že nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva účelnosť, pokiaľ ide však o\nspotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,\nso zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i\nso zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Ak je zmluvná\npodmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej\npodmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná\npodmienka použitá. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej\nzmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v\n§ 52 a nasl. ustanovení OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah\na závažnosť porušenej povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako\nneprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné\nprávo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné používať výnimočne len pri\nmimoriadne tvrdom a neadekvátnom dopade zmluvnej pokuty, výhradne však len pri platných úkonoch.\nV tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA/\nJoaquín CalderónCamino podľa ktorého, vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky\nuvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom a ak vnútroštátny\nsúd konštatuje, že ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD a ESĽP sú\npre súd záväzné a tvoria súčasť materiálneho práva. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu\nnevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia\n(porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov\na rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č.\n20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998- I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z\n23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).\n79. Všetky výhody alebo „benefity“ ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už\nzvýhodnená cena zariadení pre príjem služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený\nobjem hovorov a dátových služieb, prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria\nbez pochyby ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a\nzabezpečiť odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité\nvýhody pri predpokladanej spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti\nvyplývajúce z voľby a viazanosti.\n80. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním služieb\nzákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti investície\n„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú\ndobu v záväzkovom vzťahu, a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.\n81. Aj pri takomto vzťahu je však potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako\nspotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú\nuplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je\npomerne rozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale aj ekonomickej a\nsociálnej situácie. Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať\ndohodnutý rozsah služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie\nrodiny, zmena celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia\nalebo aj samotný operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby. Vysoká a najmä neurčitá\n\nsankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku, teda nesmie znemožňovať zákazníkovi\n- spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej ktorej poskytnutej služby, o to viac, ak o jej aktiváciu ani nežiadal.\n82. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu\nporušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a\nzároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia\ndohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná\na prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,\nže neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten\nušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí dátové\nzariadenie a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa\nekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti.\nPovinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná,\nspravidla presahuje cenu „zľavy“ pri službách a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite\nznemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a\nsankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde\naj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu zníženého objemu dát, teda\nzmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Žalobca mal\npopri tom mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním zmluvných\npovinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením od kúpnej\nceny zvýhodneného dátového zariadenia alebo služieb, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej\npokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých\nobchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.\n83. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa\nalebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Pokiaľ ide\no spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,\nso zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade\ni so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Zmluvná\npodmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej\npodmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná\npodmienka použitá.\n84. Súd zdôrazňuje, že nemá v úmysle chrániť bezbrehé a nezodpovedné správanie sa spotrebiteľov,\navšak s prihliadnutím na vyššie uvedený názor, ktorý bol vyjadrený vo viacerých rozhodnutiach s\nobdobnými nárokmi zo strany súdov prvej inštancie, ale aj zo strany odvolacích súdov, ohľadne čiastočne\ndegresívnej zmluvnej pokuty, súd takýto nárok na zmluvnú pokutu nemohol priznať.\n85. V súvislosti s vyššie uvedeným a nepriznaním degresívnej pokuty pri žalobách mobilných operátorov\nje potrebné porovnať aj rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11CoCsp/20/2021 z 27. 01. 2022,\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 03. 2022, tiež Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n17CoCsp/50/2021 z 12. 04. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 04. 2022,\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2CoCsp/12/2022 z 15. 6. 2022. Je potrebné porovnať tiež závery skorších rozhodnutí Krajského súdu\nv Žiline z 27. marca 2018, sp. zn. 5Co/328/2017 a Krajského súdu v Trnave z 18. júla 2018 sp. zn.\n11Co/77/2017.\n86. V obdobných veciach ohľadne degresívnych pokút žalobcu súd poukazuje napríklad na rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp.zn. 9CoCsp/32/2021 z 18. 5. 2022: „Takáto zmluvná podmienka\nspôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa z\ndôvodov, že zmluvná pokuta nezohľadňuje výšku pohľadávky, vzniknutej porušením záväzku. Keďže ide\no neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák., z neplatnej zmluvnej\n\npodmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie. Pohnútka žalovaného, ktorá ho viedla k uzavretiu\nzmluvy a dodatku nie je rozhodujúca, a svedčí skôr o obchodnej praktike žalobcu vychádzajúcej z\npoznania konania priemerného spotrebiteľa, ktorý uprednostní zľavu z ceny. Rozhodujúci je obsah\ndohody o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve, ktorý je objektívne spôsobilý poškodiť spotrebiteľa.\nSankcia spočívajúca v degresívnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa\nodvíjať od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pokiaľ sa aj žalobca snažil\nzohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty\npočas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb, nezohľadnil výšku nesplneného\nzáväzku. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu zľavy\na niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje voľbu, deformuje obchodné prostredie\na pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.“ (porovnaj tiež v obdobnom\nprípade žalobcu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/52/2021 z 20. 4. 2022)\n87. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n7CoCsp/18/2021, 31. 1. 2022: „Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za\nposkytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť\nčasový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci mesačné klesanie základu zmluvnej pokuty v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky\nvzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb\nv plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu\nnapr. z vyúčtovanej ceny neuhradí 1 eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Nie každé porušenie\npovinnosti je rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať\nbez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej\npokuty umožňujúcej zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré vôbec nezohľadňuje\nintenzitu a význam toho - ktorého porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením\nzáväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa\na dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinností uplatniť si voči\nspotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.“\n88. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax\nnavyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS\n55/2011-19)\n89. Dojednanie zmluvnej pokuty v rámci dodatkov k zmluvám, poukazujúc na vyššie spomenuté dôvody\nv ich celkovom súhrne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom\na spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nčím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na uvedené\ntak súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 51,32 eur zamietol.\n90. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n91. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n92. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n\n93. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 424,79 eur a zmluvnú pokutu v sume 51,32 eur spolu\ns príslušenstvom.\n94. Z pôvodne uplatnenej sumy 476,11 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu 424,79\neur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 51,32 eur súd žalobu žalobcu zamietol.\n95. Žalobcov úspech tak predstavoval 89,22 % a neúspech 10,78 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po\nodrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu\n78 % (89,22 % – 10,78% = 78,44 %), ktorú mu súd aj priznal.\n96. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/2/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7"}, {"guid": "1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/39/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc"}, {"guid": "23bd4f4f-d655-4967-a022-7f4389bd739c:97f8bf70-79e0-480c-b4b7-630c6d6c5581", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/41/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/41/2021 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23bd4f4f-d655-4967-a022-7f4389bd739c:97f8bf70-79e0-480c-b4b7-630c6d6c5581"}, {"guid": "6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bdb715f-78bb-4980-a3c0-9c307674d9a6:c2b76f83-6cee-43f4-97ec-a557186477b0"}, {"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}, {"guid": "aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/42/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa00b3d1-49df-4f69-a2d9-05505f04d337:68a7d5e0-784a-4579-a493-5a51b15d94b1"}, {"guid": "03b4b7b1-373c-4adb-ae86-f3caaeb88603:ab835da9-52a6-4fad-995a-9d06c7831a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/52/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/03b4b7b1-373c-4adb-ae86-f3caaeb88603:ab835da9-52a6-4fad-995a-9d06c7831a41"}, {"guid": "dfb63306-63cb-4342-98c3-ae0d435bd5e0:6d059092-e4a0-4f13-acbc-03873bd2e1d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/50/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/50/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dfb63306-63cb-4342-98c3-ae0d435bd5e0:6d059092-e4a0-4f13-acbc-03873bd2e1d6"}, {"guid": "11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/53/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2"}, {"guid": "e058e943-52f3-485e-a3c3-ba417554590f:c196bb93-8bfb-475c-8d15-8ff373e90a73", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/32/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/32/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e058e943-52f3-485e-a3c3-ba417554590f:c196bb93-8bfb-475c-8d15-8ff373e90a73"}, {"guid": "de08b89a-56da-4014-a1ca-a2214205c09f:7c21b26c-a3a7-4a4f-8496-dfc3baa1ef6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/20/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/20/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de08b89a-56da-4014-a1ca-a2214205c09f:7c21b26c-a3a7-4a4f-8496-dfc3baa1ef6c"}, {"guid": "221bf342-5798-4c17-a42f-0373a0615bb0:2e2c92a4-cebe-40f4-8195-482095011bed", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/18/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/221bf342-5798-4c17-a42f-0373a0615bb0:2e2c92a4-cebe-40f4-8195-482095011bed"}, {"guid": "8ad803ea-519e-45fe-bdc8-313862be04ab:e7bdbc18-d145-4020-8917-d86ad4e79f20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6119255099.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/10/2020 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6119255099.1"}, {"guid": "7d2ad4f8-0789-4e83-94bd-1bc545065cb8:e8c336af-b45d-433b-afa8-29f60c3015dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118326741.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/3/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118326741.1"}, {"guid": "d462f2f9-99f2-4f5a-af6b-4fb4d951284f:78c79c6a-1fb4-478f-a16d-4129d927b98c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2", "spisova_znacka": "22Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/89/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2"}, {"guid": "411ea208-4e7b-4ada-88ad-c01f59ded3af:4dab1f8d-a9d1-4930-978c-d37236b26236", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2", "spisova_znacka": "6Co/103/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2015 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212225011.2"}, {"guid": "cb36c07f-4014-48c1-af88-a1f8045a118a:d7087853-7849-429f-889d-a06c91c3ed9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7213224817.1", "spisova_znacka": "11Co/77/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/77/2017 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7213224817.1"}, {"guid": "c8ded440-00df-4eb0-9da0-317abe39a770:f1d41db1-7d69-4b33-bc35-7f5f38f48d54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1", "spisova_znacka": "22Co/45/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/45/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1"}, {"guid": "431c1d4c-ff96-4bd5-8a7d-084bf42f2062:fabf8788-1bfb-4245-8ec7-64377f1bc08b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5917201900.1", "spisova_znacka": "5Co/328/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/328/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5917201900.1"}, {"guid": "e552ea6d-74c8-4823-80d4-f0150c1f23e8:e3835a9d-342f-40bd-9be4-c85b27bd9845", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1", "spisova_znacka": "22Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/41/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1"}, {"guid": "f15e002d-df99-46cb-8dc8-9243a21ac2d2:9dbe3825-f894-4028-9f81-ef62972c41c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1", "spisova_znacka": "11Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/199/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1"}, {"guid": "b33c56e3-52c5-4823-864a-b01c6895cd59:e49a7187-ecd0-47a3-9190-285a84f71514", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8816200517.1", "spisova_znacka": "20Co/170/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/170/2016 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8816200517.1"}, {"guid": "07162438-4ceb-407a-91d1-556d2563c4d2:a0abb753-26cf-480a-92d0-5db09038198a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1", "spisova_znacka": "7Co/36/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/36/2015 z 26. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-26", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314210669.1"}, {"guid": "4c2a0c2f-90c0-474d-a1a2-d95b4eeb3a0d:88b81c25-8dec-4662-9b64-155774f5f56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/59/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Csp/59/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c2a0c2f-90c0-474d-a1a2-d95b4eeb3a0d:88b81c25-8dec-4662-9b64-155774f5f56f"}, {"guid": "5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/18/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/18/2022 z 4. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4"}, {"guid": "32b869ad-e8fd-4ab0-b547-69a864b00f7e:1b6fe1d7-692f-4651-afdc-e54fbe6c2093", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/133/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/133/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b869ad-e8fd-4ab0-b547-69a864b00f7e:1b6fe1d7-692f-4651-afdc-e54fbe6c2093"}, {"guid": "35314ba2-2406-467a-bd8e-44a8f784616c:6a40e7be-64b9-4491-a0dc-2a56eae63a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/66/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/66/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35314ba2-2406-467a-bd8e-44a8f784616c:6a40e7be-64b9-4491-a0dc-2a56eae63a3a"}], "citovane_v": []}