{"guid": "a99280d5-9b1c-417d-8da8-874bd976cb6e:103a710d-6c6f-4665-87ef-9b4d4c8d0355", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3", "spisova_znacka": "10Csp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/3/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. apríla 2026, sp. zn. 10Csp/3/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3", "identifikacne_cislo": "6125441178", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "nazov": "§ 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-85", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/103a710d-6c6f-4665-87ef-9b4d4c8d0355", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/3/2026\n6125441178\n30. 04. 2026\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2026:6125441178.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, D. E. F., o zaplatenie sumy 840,52 eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 840,52 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 8,06 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,46 eur\nod 13.02.2024 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 14.03.2024 do\nzaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, 5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 14.05.2024 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 674,50 eur od 13.06.2024 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 840,52 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby\nodôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa\n- obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 10.6.2025. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo\nžalovanému oznamované listom zo dňa 30.6.2025. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na\nzáklade Zmluvy o poskytovaní služieb, resp. Kúpnej zmluvy dohodli na tom, že právny predchodca\nžalobcu bude žalovanému poskytovať v nej vymedzené služby, prípadne elektronické zariadenie\na žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby a zariadenie. Jednalo sa o verejné\ntelekomunikačné služby a na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným\nboli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, prípadne elektronické zariadenie,\nktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny\npredchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby, resp. tovar faktúry, ktoré však žalovaný\nneuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu postúpenia\npohľadávky k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo výške 8,06\neur, faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1431479511 s lehotou splatnosti 12.1.2024, suma vo\nvýške 51,46 eur, faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1561448148 vo výške 51,46 eur s lehotou\nsplatnosti 12.2.2024, suma vo výške 35,50 eur, faktúra zo dňa 28.2.2024 uvedená pod VS 1561468798\ns lehotou splatnosti 13.03.2024, suma vo výške 35,50 eur, faktúra zo dňa 28.3.2024 uvedená pod\nVS 1601548577 s lehotou splatnosti 12.4.2024, suma vo výške 35,50 eur, faktúra zo dňa 26.4.2024\n\nuvedená pod VS 1421514122 s lehotou splatnosti 13.5.2024 a suma vo výške 674,50 eur, faktúra zo dňa\n28.5.2024 uvedená pod VS 1581556815 s lehotou splatnosti 12.6.2024. Žalovaný si svoju povinnosť\nzaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.\n2. V predmetnej veci vydal upomínací súd v Banskej Bystrici platobný rozkaz, sp. zn. 39Up/1669/2025\ndňa 8.12.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V danom prípade je teda\npredmetom konania zaplatenie sumy 840,52 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 30.4.2025\nv súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci\nrozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na\núradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 1.4.2026.\n3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.\n4.\nKeďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n5.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Zmluvou\no poskytovaní služieb, Kúpnou zmluvou, upomienkou, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení\npohľadávky, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúrami č.\n1431479511, 1561448148, 1561468798, 1601548577, 1421514122 a 1581556815 a na základe takto\nvykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:\n7. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 8.11.2023, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej\nosobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Bezstarostný O2 Paušál, s dobou viazanosti 24\nmesiacov. Kúpnou zmluvou zo dňa 8.11.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému odpredal 1 ks\ntelekomunikačného zariadenia zn. Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB Čierny za kúpnu cenu 1.452,00\neur, pri akontácii 600,00 eur a 24-och mesačných splátkach v sume 35,50 eur mesačne.\n8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS\n1431479511 vo výške 8,06 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024, faktúra zo dňa 26.1.2024 uvedená pod VS\n1561448148 vo výške 51,46 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, faktúra zo dňa 28.2.2024 uvedená pod\nVS 1561468798 vo výške 35,50 eur s lehotou splatnosti 13.3.2024, faktúra zo dňa 28.3.2024 uvedená\npod VS 1601548577 vo výške 35,50 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024, faktúra zo dňa 26.4.2024\nuvedená pod VS 1421514122 vo výške 35,50 eur s lehotou splatnosti 13.5.2024 a faktúra zo dňa\n28.5.2024 uvedená pod VS 1581556815 vo výške 674,50 eur s lehotou splatnosti 12.06.2024.\n9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2025 adresovaného žalovanému je zrejmé,\nže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj\nvo vyššie uvedených faktúrach s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a\nžalobcom dňa 10.6.2025.\n10. Z podania zo dňa 5.6.2024, označeného ako predžalobná upomienka, vyplýva, že právny zástupca\nžalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 922,85 eur.\n11. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného\nod 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\n\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák.\nč. 452/2021 Z. z. )\n13. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb\nak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. )\n14. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho\nobdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní\nslužieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo\nneziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.\n1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)\n15. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil\ncenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. )\n16. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n17.\nV zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\n23. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky\nzákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej\nprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné\nplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n26. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný\npostupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené\ndlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku\nplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa\ndožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento\nvýklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS\nzo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n28. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola\nnavrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s\npredbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna\nkonkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok\nzmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú\nštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola\nindividuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.\n29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n30. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, vrátane\nKúpnej zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby, odpredal mu\ntelekomunikačné zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby.\n31. Ide o postúpenú pohľadávku telekomunikačného operátora O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu\nBENCONT FINANCE, a.s.. Ide o fakturované hovorné a zosplatnená kúpna cena poskytnutého\n\nzariadenia, Žalobca splnil aj povinnosť podľa § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021, t.j. pred prípadným\npostúpením pohľadávky na tretiu osobu vyzval predžalobnou upomienkou žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy s upozornením, že v prípade neúhrady bude môcť túto pohľadávku v zmysle citovaného\nustanovenia postúpiť. Táto je povinnosť je splnená v predžalobnej upomienke.\n32. Ako je vyššie uvedené, časť pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto\nkonania bola postúpená zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 30.6.2025 , ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.\nPodľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\ndožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný\nveriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou\nskutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho\nzáväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa\nnáležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez\nohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v\ntakomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.\nTo by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa\nprávneho názoru odvolacieho súdu relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi\nje bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju\nakceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).\n33. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\nsubjektu- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného\npráva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je\nimanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.\n2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n34. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,\nt.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od\nsplatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.\n35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 840,52 eur spolu s 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 8,06 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy\n51,46 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 14.3.2024\ndo zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, 5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 35,50 eur od 14.5.2024 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 674,50 eur od 13.6.2024 do zaplatenia.\n37. Žalobca teda v konaní preukázal absolútne splnenie podmienky uvedenej v § 85 ods. 5 vyššie\nuvedeného cit. zákona, ktorá je zákonným predpokladom platného postúpenia vymáhanej pohľadávky\ntretej strane.\n38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n39. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n40. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n\n41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}