{"guid": "d2aa6727-32ef-4430-92c2-83d0fdae1317:fa53f467-6a7e-4cd3-92af-dd523b075dda", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4", "spisova_znacka": "5C/13/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/13/2026 z 13. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. júla 2026, sp. zn. 5C/13/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4", "identifikacne_cislo": "6125460061", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24a.odsek-5", "nazov": "§ 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa53f467-6a7e-4cd3-92af-dd523b075dda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/13/2026\n6125460061\n13. 07. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2\n5C/13/2026\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská\nkancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Mgr.\nZuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:\n30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie\n2.599,24,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2599,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,90% ročne zo sumy 2599,24 eur od 1.3.2025 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 40eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám\nžalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Žalovaný je\npovinný zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne s A. D., ktorý bol zaviazaný na plnenie platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026 sp.zn. 28Up/714/2025 a plnením jedného\ndlžníka zaniká povinnosť plnenia druhého dlžníka v rozsahu poskytnutého plnenia.\nŽalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntrov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, pričom povinnosť žalovaného zaniká v rozsahu plnenia A. D., ktorému bola povinnosť\nuhradiť trovy konania v konkrétnej výške uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica\nzo dňa 5.1.2026, spisovej značky 28Up/714/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2026.\nodôvodnenie:\n9\n5C/13/2026\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.12.2025 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného spoločne a nerozdielne s A. D., nar. XX.X.XXXX\nako pôvodne žalovaným v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2599,24 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 2599,24 eur od 1.3.2025 do zaplatenia a trovy konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 07.11.2024 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: E. (SK), značka:\nRENAULT spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe. V čase\nuvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda bola\n\nvyčíslená na sumu 2 599,24 eur. Listom zo dňa 16.01.2025 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu\nso žiadosťou o refundáciu vyplateného plnenia. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa\n29.01.2025. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá\nza škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods.\n2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu dňa 29.01.2025 poistné\nplnenie vo výške 2 599,24 eur. Následne vyzval žalobca žalovaných na úhradu jeho záväzku výzvou\nzo dňa 31.01.2025. Výzva bola pôvodne žalovanému v 1. rade doručená dňa 10.02.2025. Žalovanému\nv 2. rade nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Vo\nvýzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2599,24 eur v\nlehote do 28.02.2025. Žalovaní na výzvy nereagovali. Dňa 15.05.2025 boli žalovaným prostredníctvom\nprávneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaní ku dňu vyhotovenia návrhu na\nvydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu.\n2. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania\nvydal dňa 5.1.2026 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného (ako pôvodne žalovaného v 2. rade)\na pôvodne žalovaného v 1. rade A. D. zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so žalobou. Predmetný\nplatobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 27.1.2026 právoplatnosť.\nNakoľko nebolo možné žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2. rade) doručiť platobný rozkaz do\nvlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému\nna súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku\n( ďalej len ,,CSP“). Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na pokračovanie v konaní\nproti žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku.\n3. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že dlžnú sumu chce uhradiť, požiadal o povolenie uhradiť dlžnú\nsumu v splátkach, nakoľko vzhľadom k svojim majetkovým pomerom, je schopný platiť splátky najviac\nvo výške 40 eur mesačne.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to doručenkou z 10.2.2025,\nDošetrovaním poisťovateľa, Kalkuláciou škody č. 9572936235 z 20.11.2024, Obálkou s doručenkou\nzásielky vrátenej dňa 7.2.2025 žalobcovi, Oznámením o poistnom plnení z 15.1.2025, Reláciou\ndopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024, Predžalobnými výzvami z 15.5.2025,\nReláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024, Uplatnením nároku na náhradu\nškody z 25.11.2024, Výpisom z účtu žalobcu a Vyplateným plnením z 29.1.2025, Výpočtom všeobecnej\nhodnoty cestného vozidla, Výzvami na úhradu z 31.1.2025, Žiadosťou o refundáciu zo 16.1.2025,\nvyjadrením žalobcu z 5.3.2026, vyjadreniami žalobcu z 13.5.2026 a zo dňa 24.6.2026, pripojeným\nspisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2T/10/2025 a z neho trestným rozkazom č.k.\n2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne ohľadne žalovaného, správou\nOR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 10.6.2026, lustráciou v registri\nbánk ohľadne žalovaného, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa\n10.6.2026 spolu s prílohami, a to potvrdením zo dňa 10.6.2026 a rozhodnutím zo dňa 3.10.2025,\nodpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov ohľadne žalovaného a na základe takto vykonaného\ndokazovania zistil tento skutkový stav:\n5. Podľa došetrovania poisťovateľa k 20.1.2025 motorové vozidlo EVČ: E. značky: Renault Thalia\nnemalo evidované poistenie k uvedenému dňu u žiadneho poisťovateľa.\n6. Podľa Kalkulácie opravy č. 9572936235 ohľadne motorového vozidla Hyundai Elantra, EČV: E.,\nnáklady na opravu vozidla spolu predstavovali sumu 4.390,44 eur s DPH.\n7. Z Oznámenia o poistnom plnení z 15.1.2025 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group vyplýva, že dňa 15.1.2025 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky\nplnenia v sume 2433,27 eur, ktoré bolo poukázané poškodenému.\n8. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024 vyplýva, že žalovaný ako vodič\nmotorového vozidla Renault Thalia, EVČ: E., dňa 7.11.2024 spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku\ndopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Hyundai Elantra, EČV: E.. Žalovaný sa podrobil dychovej\nskúške s pozitívnym výsledkom 1,26 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.\n\n9. Predžalobnými výzvami z 15.5.2025 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného\na pôvodne žalovaného v 1. rade A. D. na úhradu dlžnej sumy 2599,24 eur spolu s ďalším príslušenstvom\ndo 22.5.2025.\n10. Nárok na náhradu škody si poškodený uplatnil u poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group tlačivom z 25.11.2024.\n11. Podľa Výpisu z účtu žalobcu vo VÚB, as. a podľa Výpisu zo systému žalobcu o vyplatení plnenia,\ndošlo dňa 29.1.2025 k úhrade sumy 2433,27 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a sumy\n165,97 eur poškodenému.\n12. Podľa Výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla Hyundai Elantra, EČV: E. ku dňu 7.11.2024\npredstavovala všeobecná hodnota vozidla sumu 4289,24 eur.\n13. Výzvami na úhradu z 31.1.2025 žalobca vyzval žalovaného a pôvodne žalovaného v 1. rade A. D.\nna úhradu poistného plnenia v sume 2599,24 eur do 28.2.2025.\n14. Žiadosťou o refundáciu zo 16.1.2025 poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup požiadala žalobcu o refundáciu poistného plnenia v sume 2433,27 eur.\n15. Podaním z 5.3.2026 žalobca súhlasil s pokračovaním na príslušnom súde proti žalovanému.\n16. Vyjadreniami žalobcu z 13.5.2026 a 24.6.2026 žalobca súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho\nneprítomnosti.\n17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2T/10/2025 a z trestného rozkazu\nč.k. 2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného v súvislosti s\ndopravnou nehodou dňa 7.11.2024, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil\nvplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť\nznačnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Trestného zákona, za to mu súd uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, zároveň trest zákazu\nčinnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 36 mesiacov, tiež trest prepadnutia veci –\nosobného motorového vozidla Renault Thalia, červená metalíza, VIN: E.. Súd tiež odkázal poškodeného\nF. G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť\ndňa 26.3.2025.\n18. Podľa § 3 písm. 1) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný\nv dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného\nfondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba\nbez poistenia zodpovednosti.\n20. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených\nna vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má\nprávo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §\n24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu\ntoho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n\n21. Podľa § 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z., výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú\npráva poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy, alebo proti jej\npoisťovateľovi na kanceláriu.\n22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n23. Podľa § 789 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť\nfyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).\n24. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi\ndohodnuté inak.\n25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Dňa\n7.11.2024 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič dopravného prostriedku, a\nto porušením dopravných predpisov. Dopravná nehoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024\nvyplynulo, že žalovaný ako vodič motorového vozidla spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku\ndopravnej nehody škodu na špecifikovanom motorovom vozidle. Trestným rozkazom tunajšieho súdu\nč.k. 2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, právoplatným dňa 26.3.2025 bol žalovaný uznaný vinným, že\nspôsobil predmetnú dopravnú nehodu, pričom spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol potrestaný.\n28. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú\npredpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené\nnasledovné predpoklady: 1. Protiprávny úkon (právny delikt), 2. Škoda, 3. Príčinná súvislosť medzi\nprávnym deliktom a škodou, 4. Zavinenie, iné než nedbanlivosť. Zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby\nprezumuje (predpokladá). Táto prezumcia zavinenia sa vzťahuje iba na zavinenie nedbalostné; stačí\nvšak, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca musí\npreukazovať, že škodu nezavinil\n29. V dôsledku tejto udalosti došlo k vzniku škody na majetku poškodeného, ktorej výška bol v\nkonaní preukázaná odborným vyjadrením. Škoda je tak nepochybne v príčinnej súvislosti s konaním\nžalovaného, t.j. s udalosťou zavinenou žalovaným, za ktorú tento zodpovedá. Zavinenie žalovaný\nnenamietal a v konaní nebola preukázaná (ani tvrdená) existencia liberačného dôvodu. Poistné plnenie\nbolo poškodenému vyplatené a refundované žalobcom, ktorému tým v zmysle § 24 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z. vzniklo právo na náhradu tohto plnenia. Žalovaný predmetný nárok žalobcu dobrovoľne\nneuhradil, hoci bol na to žalobcom písomne vyzvaný. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému\npovinnosť predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť vrátane úroku z omeškania ako príslušenstva pohľadávky,\nktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške.\n30. Žalobcom predloženými písomnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca poskytol v súvislosti s\npredmetnou dopravnou nehodou poškodenému z garančného fondu plnenie vo výške 2599,24 eur\n(vrátane poplatku za spracovanie 165,97 eur) dňa 29.1.2025. Žalobca vyzval žalovaného ( a rovnako\n\npôvodne žalovaného v 1. rade) na náhradu poistného plnenia výzvou zo dňa 31.1.2025 v termíne do\n28.2.2025.\n31. Škoda, pri dopravnej nehode dňa 7.11.2024 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla,\npričom k dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti nebolo uzatvorené na motorové vozidlo, ktorým\nbola spôsobená škoda, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu\nspôsobenú pri dopravnej nehode v žalovanej sume, preto má proti žalovanému právo na náhradu toho,\nčo za neho plnil z poistného garančného fondu.\n32. Samotná výška škody ani nebola žalovaným relevantne spochybnená, pričom zo žalobcom\npredložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa jedná o sumu, ktorú plnil z poistného garančného\nfondu, pričom náklady na samotnú opravu boli v konaní podrobne žalobcom zdokumentované, pričom\nžalovaným ani v súvislosti s výškou uplatňovanej škody neboli navrhované žiadne dôkazy.\n33. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami\nsporu predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n34. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2599,24 eur s 7,90 %\nročným úrokom z omeškania od 1.3.2025 do zaplatenia.\n35. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy až od 1.3.2025, teda dňa\nnasledujúceho po dni 28.2.2025, stanoveného žalobcom vo výzve z 31.1.2025.\n36. Dňa 1.3.2025 sa tak jednoznačne žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do\nomeškania, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 2599,24 eur v\nžalobcom požadovanej výške 7,90% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády.\n37. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 1.3.2025 bola 7,90 % ročne ( 5,0 % + 2,90 %\n- úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.\n38. Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie\nprávnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym\núkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku,\nktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať\nprávo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho\nzákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku podľa\n§ 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006).\n39. V rámci upomínacieho konania vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.1.2026 platobný rozkaz\nproti žalovanému v 1. rade A. D. a voči žalovanému v rámci upomínacieho konania ako žalovanému\nv 2. rade. Týmto platobným rozkazom zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo\nuplatňované žalobou s tým, že túto povinnosť uložil žalovaným spoločne a nerozdielne, vrátane náhrady\ntrov konania. Predmetný platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade\nprávoplatnosť dňa 27.1.2026.\n40. Súd zaviazal na plnenie žalovaného v súlade s návrhom žalobcu spoločne a nerozdielne\ntak, že naviazal jeho povinnosť plniť na povinnosť plniť A. D., ktorá mu bola uložená Platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026 sp.zn. 28Up/714/2025, pretože mal\nz vykonaného dokazovania za preukázané, že tento zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ\npredmetného motorového vozidla, ktorým bola škodová udalosť spôsobená.\n\n41. Nárok žalobcu pôvodne uplatňovaný v upomínacom konaní spoločne a nerozdielne proti žalovanému\nako žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému v 1. rade spočívajúci v zaplatení solidárneho dlhu a to\nv náhrade škody, za ktorú zodpovedajú spoločne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, medzi\nstranami sporu zakladá samostatné spoločenstvo podľa § 76 CSP.\n42. V tejto súvislosti súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn.\n5 Cdo 1/2018 : „I. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca\npovaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby\npredmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné\nspoločenstvo. II. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému z viacerých\nsolidárne zaviazaných dlžníkov (žalovaných) a ostatní žalovaní nepodali proti platobnému rozkazu\nodpor, ohľadom nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ich povinnosti\nzaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté a teda nemôže byť táto vec\nprejednávaná znova.“\n43. Platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade sa stal právoplatným, nakoľko proti\nnemu nepodal odpor. Ohľadom pôvodne žalovaného v 1. rade tak na základe vyššie uvedeného platobný\nrozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku. O jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú\npohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté, teda nemôže byť táto vec prejednávaná znova.\n44. Keďže na povinnosť uhradiť vzniknutú škodu bol zaviazaný pôvodne žalovaný v 1. rade platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, súd zaviazal žalovaného na povinnosť uhradiť náhradu\nškody žalobcovi iba v rozsahu, v ktorom povinnosť žalovaného nezanikla z dôvodu plnenia pôvodne\nžalovaného v 1. rade. Výrok rozsudku tak zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o prípad pasívnej solidarity,\npričom súd v záujme určitosti výroku rozsudku musí vyjadriť povinnosť oboch subjektov zaplatiť\nžalobcovi tú istú sumu spôsobom, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť\ndruhého subjektu.\n45. Občianske právo, vychádza z princípu solidárnej zodpovednosti viacerých škodcov. Solidárna\nzodpovednosť viacerých škodcov sa uplatní bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti (subjektívna\nalebo objektívna, špeciálna alebo všeobecná skutková podstata zodpovednosti za škodu). Viacerí\nškodcovia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. To znamená, že poškodený si môže uplatniť náhradu\ncelej škody od ktoréhokoľvek škodcu, bez ohľadu na mieru jeho účasti na delikte. Každý zo škodcov je\nvoči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť odmietnuť plnenie\ns poukazom na ostatných škodcov.\n46. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Cdo 110/2011: Pri uplatnení náhrady škody spôsobenej viacerými\nškodcami záleží na poškodenom, či bude požadovať náhradu na jednom, na niektorých alebo\nna všetkých škodcoch. Samotná skutočnosť, že škoda vznikla pôsobením viacerých škodcov, ešte\nneopodstatňuje aplikáciu ustanovenia o delenej zodpovednosti v zmysle § 438 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ale za predpokladu, že je daná príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím konania)\nkaždého zo škodcov a škodlivým následkom, za ktorý sa požaduje náhrada, je dôvodom na aplikáciu\nustanovenia o spoločnej zodpovednosti v zmysle § 438 Občianskeho zákonníka, pričom vyžaduje\ndôsledné uváženie osobitností každého prípadu, majúc na zreteli, že úprava spoločnej zodpovednosti\nza škodu vychádza zo zásady solidárnej, ktorá má všeobecnú platnosť pre všetky prípady, avšak delená\nzodpovednosť môže byť síce stanovená rozhodnutím súdu, ale iba v odôvodnených prípadoch, a to v\nzávislosti od účasti škodcov na spôsobenej škode.\n47. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa\na v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n48. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané\nv splátkach. Žalovaný k svojej aktuálnej, sociálnej situácii uviedol, že je nezamestnaný, brigádnicky\nzarába najviac okolo 30-40 eur mesačne. Má 9 detí, z toho doposiaľ 6 detí je ešte nezaopatrených, sú\nvo veku 1,5 roka, 2 roky, 8 rokov, 9 rokov, 14 rokov a 16 rokov. Býva v chatrči s maloletými deťmi a\n\njedným dospelým synom, ktorý je momentálne na rodičovskej dovolenky, tiež s nimi tam býva svokra,\nmesačne za elektrinu uhrádzajú spolu sumu 120 eur, za internet sumu 40 eur. Ďalej udáva, že jeho\ndružka poberá materskú, zároveň ich príjmom okrem tejto sociálnej dávky sú prídavky na deti, spoločne\nna všetky deti poberajú 600 eur mesačne. V súvislosti so zdravotným stavom alebo výživou, pokiaľ ide o\nzvýšené výdavky, žalovaný uvádza, že družka má viacero ochorení, najmä zvýšený krvný tlak, zároveň\nmá kardiostimulátor, v súvislosti s týmito ochoreniami vznikajú im výdavky, minimálne vo výške 50 eur\nmesačne.\n49. Súd vykonal šetrenie majetkových pomerov žalovaného, pričom z správy úradu práce z 10.6.2026\nvyplynulo, že nepoberá žiadne dávky ani príspevky z úradu, hoci z predloženého rozhodnutia vyplynulo,\nže bol z evidencie uchádzačov vyradený pre nespoluprácu. Podľa správy dopravného inšpektorátu je\nžalovaný síce vedený ako vlastník motorového vozidla, avšak ide o tridsaťročné motorové vozidlo (rok\nvýroby 1996), na ktorom súd tri exekútorské blokácie. Žalovaný nemá v banke vedený žiaden účet.\nZ lustrácie v registri obyvateľov je zrejmé, že je žalovaný otcom deviatich detí nar. v roku 2002, 2006,\n2010, 2012, 2004, 2015, 2017, 2023 a 2024.\n50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc na majetkové pomery žalovaného, jeho celkovú\nmajetkovú a sociálnu situáciu, skutočnosť že nemá pravidelný mesačný príjem, súd mu povolil splácať\ndlh v primeraných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne. Súd zohľadnil jeho majetkové a sociálne\npomery, nakoľko je zrejmé, že jediným príjmom žalovaného sú sociálne dávky, prídavky na deti\na občasné príjmy z brigád. Súd zohľadnil najmä jeho vyživovaciu povinnosť k šiestim nezaopatreným\ndeťom. Súd zároveň zohľadnil ochotu žalovaného svoj dlh postupne splácať, preto povolenie\nprimeraných splátok je potrebné vnímať aj ako vytvorenie vhodných podmienok pre žalovaného, ktorými\nby bol motivovaný k postupnému uhradeniu svojich dlhov, čo je v konečnom dôsledku výhodné aj pre\nžalobcu, nakoľko tento by bol v opačnom prípade nútený pristúpiť k vymáhaniu svojej pohľadávky so\nzvýšenými nákladmi. Je tiež namieste nepostupovať neprimerane tvrdo vo vzťahu k žalovanému, ktorý\nsa nachádza v ťaživej životnej situácii, najmä z dôvodu značného počtu vyživovacích povinností, avšak\nnapriek uvedenému vyvíja snahu o splatenie svojho dlhu a tejto povinnosti sa nevyhýba. Nakoniec je\npotrebné zdôrazniť, že súd povolil žalovanému splácať dlh pod následkom straty výhody splátok pre\nprípad, že nesplní súdom stanovené podmienky splácania.\n51. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu\ndlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad\nrozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14.06.2017). Splácanie dlhu nepresiahne\ndobu 36 mesiacov, pokiaľ súd vzal do úvahy skutočnosť, že dlžnú sumu je žalovaný povinný platiť\nspoločne a nerozdielne s pôvodne žalovaným v 1. rade a na neho pripadajúcu časť istiny solidárneho\ndlhu by takýmito splátkami bol schopný uhradiť do troch rokov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym\nrozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na žalovaného, ktorý sa dostáva z finančných problémov,\nale uspokojenie nároku veriteľa. Žalobca vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude\ntakýmto rozhodnutím nijako ukrátený.\n52. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické\nproblémy v jeho činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane\ndo hospodárskych pomerov žalobcu ako právnickej osoby. Žalovaný sa nachádza v nepriaznivej životnej\nsituácii. Žalovaný si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii, že by zaplatenie dlhu\ndo troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho a jeho rodinu devastujúce a bolo pre neho\nexistenčnou hrozbou.\n53. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\n56. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\n\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú\nnáhradu trov (v rozsahu 100%) proti žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom\nrozsahu. Súd z obsahu spisu nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.\nPoukaz na majetkové a sociálne pomery sám o sebe nepostačuje na toto rozhodnutie. V tomto prípade,\nvzhľadom na predmet sporu a okolnosti vzniku dlhu, nemožno vzhliadnuť dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by žalobcovi ako úspešnej strane v konaní nemal byť nárok na náhradu trov konania\npriznaný. Z konania vyplynulo, že na motorového vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo uzavreté\npovinné zmluvné poistenie a žalovaný naviac škodu spôsobil tak, že pod viedol toto motorové vozidlo\npod vplyvom návykovej látky, čí sa dopustil trestného činu a zároveň spôsobil škodu. V súvislosti\ns predmetom konania a aplikáciou § 257 CSP je potrebné poukázať napríklad na rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/50/2020 z 10. 12. 2020.\n58. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n59. Keďže na povinnosť uhradiť trovy konania bol zaviazaný pôvodné žalovaný v 1. rade platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026, spisovej značky 28Up/714/2025, ktorý\nnadobudol vo vzťahu k nemu právoplatnosť, súd zaviazal žalovaného na povinnosť uhradiť trovy konania\niba v rozsahu, v ktorom povinnosť žalovaného nezanikla z dôvodu plnenia pôvodného žalovaného v 1.\nrade.\n60. Výrok rozsudku o trovách konania tak zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o prípad pasívnej\nsolidarity, pričom súd v záujme určitosti výroku rozsudku musí vyjadriť povinnosť oboch subjektov\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spôsobom, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia\npovinnosť druhého subjektu\nPoučenie:\n2\n5C/13/2026\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "769d658c-d633-489b-8ba3-f0476c901eff:b1b026d3-4977-47cb-b0a3-8d6cde436e32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719205109.1", "spisova_znacka": "41Cob/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/50/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719205109.1"}, {"guid": "4219395e-fd6f-420e-89a5-f0dd900bf78a:264a5e10-3a1d-4817-9a84-49d784627ef3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5112236084.3", "spisova_znacka": "10Co/293/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/293/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5112236084.3"}], "citovane_v": []}