{"guid": "fbaa1b6c-cbd8-491b-8923-b29d9d1db0bd:6a733cb9-877a-480a-8bde-0a30d6a4674a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4", "spisova_znacka": "5Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/18/2025 z 26. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. januára 2026, sp. zn. 5Csp/18/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4", "identifikacne_cislo": "7125201483", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-702.odsek-1", "nazov": "§ 702 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-702.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-702"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-702.odsek-2", "nazov": "§ 702 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-702.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-702"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "nazov": "§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "nazov": "§ 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-702", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-46", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-25", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-18", "/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a733cb9-877a-480a-8bde-0a30d6a4674a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/18/2025\n7125201483\n26. 01. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:7125201483.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená\nMgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824\n837, o zaplatenie 1.076,47 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalobu žalobcu zamieta.\nŽalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou na Mestskom súde Košice domáhal voči žalovanej zaplatenia\nistiny vo výške 1.076,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 1076,47 eur\nod 22.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi\npostupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len\n„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto\nsúvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu\nv nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu\ndlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.\nPodmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek\nopakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa\nzmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\npostúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.076,47 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1\n076,47 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov\nvo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe\nje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\nŽalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná\nsuma predstavuje sumu vo výške 1.076,47 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške\n1 076,47 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2\nzákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po\n\ndni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z\nomeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky nasledovne: 12,25% ročne\nzo sumy 1 076,47 eur od 22.10.2024 do zaplatenia 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. S\núčinnosťou do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že\nvýška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanom odpore z 6.3.2025 proti platobnému\nrozkazu z 14.2.2025 vydanému Mestským súdom Košice uviedla, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú\nje potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ďalšie normy spotrebiteľského\npráva. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizuje z ktorého ustanovenia zmluvy by malo vyplývať\nposkytnutie finančných prostriedkov a z čoho vyvodzuje povinnosť žalovanej, ako strany zmluvy\no poskytnutí balíka služieb spočívajúcich v prevádzke bežného bankového účtu, že by som mal\nakékoľvek finančné prostriedky uhrádzať. Zároveň v žalobe nijako nekonkretizuje akými čerpaniami\nby sa mal vytvoriť stav nedoplatku v žalobcom žiadanej sume. Žalobca teda nielen neúplne, ale aj\nnepravdivo a dokonca nijako neuvádza rozhodujúce skutočnosti. Žaloba ako celok s poukazom na\npovinnú súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom a (ne)úplnosťou navrhovaných dôkazov nemôže obstáť\na už z týchto dôvodov, je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca nepreukázal, že by\nriadne pôvodný veriteľ doručil žalovanej kvalifikované oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.\nDoložená výzva, ktorá má podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predchádzať vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru jej nikdy nebola doručená. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení\nžalobcu, na ktorých zakladá preukazovanie svojho nároku. Taktiež z uvedeného vyplýva, že žalobca\nnemôže požadovať splatenie celého dlhu jednorazovo, keďže pôvodný veriteľ preukázateľne nesplnil\npredpoklad, ktorým je platné zosplatnenie pohľadávky. Následne takúto pohľadávku ani nemohol platne\npostúpiť na žalobcu. Žalobca teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby a domáhanie sa\nžalovanej sumy.\n4. Žalobca vo vyjadrení z 1.8.2025 uviedol, že na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk\na poskytovaní ďalších služieb k tomuto účtu zo dňa 15.05.2007, bol žalovanému vedený bežný účet\nv rámci balíka služieb, ktorého súčasťou bola aj možnosť využívať na platby prostriedky banky, t.j.\npovolené prečerpanie v Zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a. s. – pre fyzické\nosoby – k bežným účtom v Sk (ďalej aj „VOP“). Žalovanému bol poskytnutý balík TatraDynamicTB.\nV zmysle časti III, bod 1 Povolené prečerpanie, bod 4 písm. a) VOP: Minimálna a maximálna výška\núverového rámca závisí od balíka služieb: a) v prípade balíkov služieb TatraClassicTB, TatraDynamicTB\nminimálna výška úverového rámca je 5.000,- Sk a maximálna výška úverového rámca je 50.000,Sk. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec do výšky 1.000,- eur. Žalovaný tak mohol, v prípade\nak nedisponoval dostatkom vlastných prostriedkov, použiť na platbu prostriedky banky a ísť tak so\nstavom účtu do mínusu do sumy 1000,- eur. V prejednávanom prípade bol stav účtu žalovaného ku\ndňu 18.05.2022 kladný. Zostatok na účte žalovaného v závere dňa 18.05.2022 predstavoval sumu\n146,46 eur. Žalovaný následne dňa 19.05.2022 uskutočnil platbu v sume 400,- eur. Nakoľko disponoval\nvlastnými prostriedkami len vo výške 146,46 eur čerpal z prostriedkov banky sumu 253,54 eur. Stav účtu\nžalovaného ku dňu 19.05.2022 bol teda -253,54 eur. Na účte žalovaného boli následne (od 20.05.2022 )\nobraty, z ktorých suma 6.229,35 eur predstavuje vklady/prijaté platby na účet (platby označené v\npiatom stĺpci písmenom „C“), suma 6.934,86 eur predstavuje čerpanie z úverového rámca (výbery,\nodchádzajúce platby, splátky, úroky a poplatky úverov hradené z prostriedkov účtu), suma 102,42 eur\núroky a suma 15,- eur poplatky. Celkovo žalovaný čerpal z prostriedkov povoleného prečerpania sumu\nvo výške 7.188,40 eur, žalovanému bol vyúčtovaný úrok vo výške 102,42 eur (v tabuľke označené ako\n„Úroky XXXXXXXXXX“) a poplatky vo výške 15,- eur. Žalovanému bol vyúčtovaný 1x poplatok vo výške\n15,- eur za upomienku zaslanú písomne. Žalovaný uhradil sumu vo výške 6.229,35 eur, z ktorej bola\nna istinu započítaná suma 6.156,45 eur, na úrok suma vo výške 72,90 eur. Žalovaná suma predstavuje\nvýsledný debet na účte žalovaného vo výške 1.076,47 eur a v zmysle započítania úhrad pozostáva\nz istiny: 1.031,95 eur, úroku: 29,52 eur a poplatku 15,- eur. V prípade povoleného prečerpania sa\ndlžník dostáva do omeškania keď prekročí úverový rámec a dostane sa do nepovoleného prečerpania.\nV prejednávanom prípade sa nejedná o splátkový úver. Žalovaný nebol povinný vykonávať žiadnu\npravidelnú mesačnú splátku preto v tomto prípade nie je možné uplatniť ustanovenia §565 Občianskeho\nzákonníka a ani ustanovenie §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahujú na plnenie v\nsplátkach. K prekročeniu úverového rámca došlo dňa 17.10.2022, keď sa stav účtu žalovaného dostal\ndo mínusu viac ako 1000,- eur. Výzvou zo dňa 09.07.2024, bol žalovaný upozornený na nepovolené\n\nprečerpanie na účte a vyzvaný k jeho úhrade v lehote 7 dní. Výzva bola v zmysle potvrdenia Slovenskej\npošty, a.s. žalovanému doručená dňa 11.07.2024. K splatnosti pohľadávky došlo v súlade s ustanovením\n§563 Občianskeho zákonníka uplynutím lehoty 7 dní, ktorá bola žalovanému uložená výzvou zo dňa\n09.07.2024, teda dňa 17.07.2024. V tejto výzve bol žalovaný zároveň písomne upozornený na možnosť\npostúpenia pohľadávky tretej osobe. Nakoľko bol žalovaný v čase postúpenia pohľadávky aj napriek\npísomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, tak zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k\nporušeniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n5. Po vznesení námietky miestnej príslušnosti žalovanou v podaní zo dňa 6.3.2025 k postúpeniu spisu\ntunajšiemu súdu.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Platobnou históriou žalovaného\nk účtu č. XXXXXXXXXX, Výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky\nz 24.10.2024, Oznámením žalobcu z 28.10.2024, Pokusom o zmier z 28.10.2024, Listom žalobcu\nz 28.10.2024, Podacím hárkom o zaslaní podania s pokusom o zmier a oznámením o postúpení,\nOznámením z 5.2.2024, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok z 21.10.2024 a Dohodami\no plnomocenstve, Prílohou k zmluve o postúpení z 21.10.2024, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby\nv SK z 15.5.2007, Výpoveďou zo zmluvy o účte z 9.7.2024, Odpisom podacieho hárku a sledovanie\nzásielok Slovenskej pošty ohľadne zásielky RG274691326SK, Všeobecnými obchodnými podmienkami\nTatra banky a.s. účinnými od 15.2.2004, Cenníkom služieb, Námietkou miestnej príslušnosti žalovanej\nz 6.3.2025 a Odporom žalovanej z 6.3.2025, Vyjadrením žalobcu z 1.8.2025 s prílohou – obchodnými\npodmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom v SK, platný od 1.9.2006\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 15.5.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. ako banka a žalovaná ako\nklient zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk (ďalej „zmluva“), ktorej predmetom bola novácia\nzmluvy o bežnom účte zo dňa 20.6.2006 v zmysle zvoleného balíka služieb – TatraDynamic (čl. I, II.).\nV čl. VIII. zmluvy bolo zakomponované poskytnutie povoleného prečerpania účtu v zmysle Obchodných\npodmienok balíkov služieb (ďalej OP).\n8. Podľa čl. XII Záverečných ustanovení zmluvy, napísaných drobným takmer nečitateľným písmom,\nklient berie na vedomie a súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov,\nÚrokovými sadzbami a Obchodnými podmienkami balíkov služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť\nzmluvy.\n9. Podľa predložených Obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a. s. - pre fyzické osoby –\nk bežným účtom v Sk účinných od 1.9.2006 (ďalej len „Obchodné podmienky“) č. III, bod 1.1. Povolené\nprečerpanie poskytne banka k bežným účtom v Sk v rámci balíkov služieb TatraPremiumTB, resp.\nTatraDynamicTB, resp. TatraAcademyTB, resp. TatraClassicTB\n10. Podľa čl. III bod 1.2. Obchodných podmienok predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania\nna bežnom účte klienta je schválenie celkového úverového rámca bankou (ďalej aj „veriteľom“).\n11. Podľa čl. III bod 1. 3. Obchodných podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania musia byť\nsplnené najmä tieto podmienky:\na) Účet je zahrnutý v balíku služieb, ktorý obsahuje produkt povolené prečerpanie.\nb) Účet existuje minimálne 6 ucelených kalendárnych mesiacov (v prípade balíka služieb\nTatraAcademyTB minimálne 3 ucelené mesiace).\nc) Hodnota priemerného zostatku na účtoch za obdobie max. 12 ucelených kalendárnych mesiacov musí\ndosahovať aspoň bankou stanovenú minimálnu hodnotu.\nd) K účtu nesmie byť poskytnutý iný typ kontokorentného úveru.\ne) Dlžník\n– nemá poskytnutý na inom bežnom účte tento typ povoleného prečerpania;\n– nemá voči veriteľovi ani tretej osobe žiadne nesplatené záväzky, v dôsledku ktorých by mohla byť\nohrozená schopnosť dlžníka splatiť celkovú\npohľadávku veriteľa;\n\n– nie je v žiadnom súdnom konaní, v dôsledku ktorého by mohla byť ohrozená schopnosť dlžníka splatiť\ncelkovú pohľadávku veriteľa;\n– nie je v takom neplnení alebo porušení žiadnej zo zmlúv, v ktorých je jednou zo zmluvných strán alebo\nktorá je pre neho záväzná, ak by takéto\nneplnenie alebo porušenie mohlo ohroziť schopnosť dlžníka splatiť celkovú pohľadávku veriteľa;\nf) Vek dlžníka je minimálne 18 rokov/ Dlžník musí byť plnoletý.\ng) Voči dlžníkovi nevymáha tretia osoba pohľadávku, v dôsledku čoho by mohla\nbyť ohrozená schopnosť dlžníka splatiť celkovú pohľadávku veriteľa.\nh) Voči majetku dlžníka nie je začaté exekučné konanie.\ni) Neexistuje žiadna negatívna história o dlžníkovi a veriteľ nemá žiadne vážne dôvody povolené\nprečerpanie dlžníkovi neposkytnúť .\n12. Podľa čl. III pod 1.4. písm. a) Obchodných podmienok minimálna a maximálna výška úverového\nrámca závisí od balíka služieb, v prípade balíkov služieb TatraClassic, TatraDynamic minimálna výška\núverového rámca je 5000,- Sk (165,97 eur), maximálna výška úverového rámca je 50.000,- Sk (1 659,70\neur).\n13. Podľa čl. III bod 1.6 Obchodných podmienok veriteľ určí výšku celkového úverového rámca najneskôr\n6 týždňov od splnenia podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania, na základe hodnotiaceho\nmodelu definovaného v zmysle interných pravidiel stanovených veriteľom.\n14. Podľa predloženého výpisu z bežného účtu žalovanej č. 2613035299 v sledovanom období od\n1.1.2021 do 22.11.2024, na konci tohto obdobia predstavoval účtovný zostatok na účte sumu – 1012,75\neur.\n15. Pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s. v Oznámení o postúpení pohľadávky z 24.10.2024 oznámil\nžalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 bola postúpená žalobcovi\npohľadávka v sume 1076,47 eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX.\n16. Žalobca listom z 28.10.2024 oznámil žalovanej, že pristupuje k vymáhaniu pohľadávky. V Pokuse\no zmier z 28.10.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej sume 1257,63 eur, z ktorého\nistina činí 1076,47 eur. Podľa predloženého podacieho hárku listiny „pokus o zmier a oznámenie\no postúpení“ žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 29.10.2024.\n17. Podľa Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok z 21.10.2024 uzavretej medzi Tatra banka, a.s. ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom a Prílohy k tejto zmluve, došlo k postúpeniu pohľadávky voči\nžalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Pohľadávka\nžalobcu je bližšie špecifikovaná v Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a\nžalobcom zo dňa 21.10.2024. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je identifikovaná pohľadávka\nžalobcu voči žalovanej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, kde žalovaná je označená menom a priezviskom,\nrodným číslom, je uvedená jej adresa, výška istiny 1076,47 eur.\n18. Výpoveďou zmluvy o účte z 9.7.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie\nsumy nepovoleného prečerpania v sume 1076,47 eur, ktoré vzniklo 17.10.2022. Zároveň upozorňuje\nžalovanú na možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu osobu. Listina bola na poštovú prepravu\nodovzdaná dňa 9.7.2024 a podľa listiny Sledovanie zásielok- Slovenská pošta, doručená dňa 11.7.2024.\n19. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe\nv celom rozsahu, ide o nárok právneho predchodcu žalobcu. Na základe zmluvy o bežnom účte bola\nposkytnutá žalovanej možnosť, aby v prípade, ak nedisponuje dostatočnými peňažnými prostriedkami\nna svojom účte, čerpala aj peňažné prostriedky právneho predchodcu s tým, že limit na prečerpanie\nbol povolený na sumu 1000 eur. Žalovaná sa dostala nad tento limit a čerpala viac ako jej bolo\numožnené v zmysle zmluvného vzťahu, ktorý s právnym predchodcom žalobcu uzavrela, bola zo strany\nprávneho predchodcu žalobcu upozornená na porušenie tejto povinnosti a vyzvaná, aby splatila peňažné\nprostriedky. Právny predchodca žalobcu vypovedal danú zmluvu, výpoveď bola doručená žalovanej a\nnásledne bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu, skutočnosti, ktoré neboli jasné pri podaní\nnávrhu na vydanie platobného rozkaz a boli vytýkané zo strany žalovanej, v jej odpore, boli odstránené\nvo vyjadrení žalobcu.\n\n20. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že s podanou žalobou\nv celom rozsahu nesúhlasí. Namietala nedostatok skutkových tvrdení, taktiež absenciu dôkazu o tom,\nže by mala byť výpoveď, ktorou argumentuje žalobca doručená priamo žalovanej. Civilný sporový\nporiadok neumožňuje žalobcovi, akým je žalobca v tomto konaní, špecifikovať po podaní žaloby,\ntakýmto zásadným spôsobom uplatnenie pohľadávky teda doplňovať, že už podanú žalobu ďalšími\nrelevantnými, respektíve zásadnými skutočnosťami, ktoré majú za následok takzvané doplnenie žaloby,\nrespektíve zmenu žaloby, ktorá je zakázaná v zmysle Civilného sporového poriadku. Ani z tejto nemožno\nvydedukovať, že by bol platne uzavretý takýto právny vzťah, keďže popri zmluve o bežnom účte neboli\npodpísané a netvorili úplnú jednotu, všeobecné obchodné podmienky, na ktoré odkazuje vyjadrenie\nžalobcu. S poukazom na rozhodovaciu prax vyšších súdov, v takýchto dokumentoch nemôže byť\nzásadný právny úkon realizovaný, respektíve žiadne jeho podmienky okrem nejakých technických, alebo\nnejakých úplne banálnych alebo málo významných úprav medzi stranami takejto zmluvy. Pokiaľ pôvodný\nveriteľ chcel uzatvoriť zmluvu o povolenom prečerpaní, to nie je možné urobiť na základe nejakého bodu\nvo všeobecných obchodných podmienkach.\n21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n22. Podľa § 702 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť\nod určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná\nforma.\n23. Podľa §710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n27. Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch\nnehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie\nzmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o\nzmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.\n28. V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,\núveru alebo v inej právnej forme.\n29. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,\n30. Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od\nformy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n\n31. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania\npeňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§\n1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr\nv čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o\na) úverovom limite, ak je stanovený,\nb)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,\nza ktorých môže byť zmenená a doplnená,\nc)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných\nprostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný\no ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n33. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje najmä\na) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet\ntýchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto\nmožnosť využiť,\nb) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,\nc) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\nd) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia\ntovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,\ne) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nf) meno a adresu spotrebiteľa,\ng) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov,\nh) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná\npercentuálna miera nákladov,\ni) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie\nsa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.\n34. Ako vyplýva z § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje\na) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou\nsplatnosti podľa §6,\nb) sankcie za porušenie zmluvy,\nc) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,\nd) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,\ne) práva spotrebiteľa podľa § 7.\n35. V zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov\n2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.\n36. Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n37. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 2.4.2010\n(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2\nneustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010\npoužijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá\npred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti\ntohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.\n\n38. Podľa § 18 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje\nmožnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne\nv listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe\nspotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,\nktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania\na poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o\nprekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky,\nc) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo\núrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových\nproduktov.\n39. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 15.5.2007, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v takom\nznení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo\nalebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n40. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\núčinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa\nktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo\nviacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.\nNa spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n41. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na\nňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n42. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n43. V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n44. Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n45. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\nZmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť\njeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n46. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n47. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia\nsa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nsa na jeho úkor obohatil.\n48. Podľa 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,\nkeď k nemu došlo.\n\n49. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u\niného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia\npo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde\nalebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n50. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n51. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n52. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení\n53. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky na\nžalobcu (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej\nbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka\nzahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je\nveriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n54. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n55. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\n\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n56. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\npretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom\nobsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez\nmožnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny\nvzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako\nspotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n57. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi záväzkového vzťahu je teda spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou\núpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať\nza spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n58. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom\na žalovanou bola uzatvorená dňa 15.5.2007 zmluva o bežnom účte fyzickej osoby, ktorej predmetom\nbola novácia zmluvy o bežnom účte zo dňa 20.6.2006 v zmysle zvoleného balíka služieb – TatraDynamic\n(čl. I, II.). Bolo tie preukázané, že do čl. VIII. tejto zmluvného formulára bola zakomponovaná možnosť\nposkytnutia povoleného prečerpania účtu v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb (Obchodné\npodmienky).\n59. Predmetom konania je v prejednávanej veci nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy\n1076,47 eur s príslušenstvom, ktorá suma podľa žalobcu predstavuje neuhradené čerpané prostriedky\nbanky (istinu), pričom v zmysle žaloby malo ísť o pohľadávku banky, ktorú si žalovaná neplnila riadne\na včas na základe vyššie uvedenej zmluvy, preto pôvodný veriteľ zmluvu vypovedal. V špecifikácii\nžalovanej sumy následne žalobca uviedol, že žalovanej bol v súlade s obchodnými podmienkami\nposkytnutý balík služieb a v rámci neho aj povolené prečerpanie na bežnom účte s úverovým rámcom\n1000,- eur. Nakoľko žalovaná mala prekročiť úverový rámec, čím sa dostala do omeškania a do\nnepovoleného prečerpania. Žalovaná suma tak predstavuje výsledný debet na účte žalovanej.\n60. Základom nároku žalobcu na peňažné plnenie voči žalovanej by tak v zmysle vyššie uvedeného\nmala byť zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto\núčtu, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 15.5.2007, predmetom ktorej\nbola novácia zmluvy o bežnom účte zo dňa 20.6.2006, v zmysle zvoleného balíka služieb TatraDynamic\n(článok II.), keď žalobca v žalobe tvrdil, že súčasťou balíka služieb TatraDynamic je aj poskytnutie\npovoleného prečerpania k bežnému účtu, pričom žalovanej bolo k bežnému účtu poskytnuté povolené\nprečerpanie s rámcom vo výške 1 000,00 eur. Podľa tejto zmluvy poskytnutie povoleného prečerpania\nna predmetnom účte sa riadi Obchodnými podmienkami balíkov služieb (článok VIII.), ktoré sú aj spolu\nso všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalšími listinami súčasťou tejto zmluvy (článok XII. bod\n3). Po preskúmaní zmluvy o bežnom účte súd dospel k záveru, že žalobca uvedené tvrdenie súdu\nnepreukázal, nakoľko iba samotnú zmluvu o bežnom účte nemožno bez ďalšieho považovať za zmluvu\no poskytnutí kontokorentného úveru pre fyzické osoby v zmysle čl. III bod 1. bod 4. písm. a) Obchodných\npodmienok ani za schválenie celkového úverového rámca bankou v zmysle čl. III. bod 2. Obchodných\npodmienok, ktoré je predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte klienta,\nkeďže na poskytnutie povoleného prečerpania s minimálnou výškou úverového rámca 165,96 eur\n(5.000,- Sk) a maximálnou výškou úverového rámca 1 659,70 eur (50.000,- Sk) v prípade balíka služieb\nTatraDynamic musia byť splnené minimálne podmienky špecifikované v čl. III. bod 3. Obchodných\npodmienok, ktorých splnenie však vylučuje, aby celkový úverový rámec mohol byť bankou schválený\nuž v deň uzatvorenia zmluvy o bežnom účte (napr. účet existuje minimálne 6 ucelených kalendárnych\nmesiacov, hodnota priemerného zostatku na účte za obdobie max. 12 ucelených kalendárnych mesiacov\nmusí dosahovať aspoň bankou stanovenú minimálnu hodnotu). Schválenie celkového úverového rámca\n\nv deň uzatvorenia zmluvy o bežnom účte vylučuje aj čl. III. bod 6. Obchodných podmienok balíkov\nslužieb, v zmysle ktorého veriteľ určí výšku celkového úverového rámca najskôr do 6 týždňov od splnenia\npodmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania, na základe hodnotiaceho modelu definovaného v\nzmysle interných pravidiel stanovených veriteľom.\n61. Žalobca však súdu okrem zmluvy o bežnom účte nepredložil žiadnu inú zmluvu a dokonca ani žiadnu\nlistinu preukazujúcu jeho tvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu s úverovým\nrámcom 1.000,- eur. V danom prípade tak súd nemal za preukázané uzatvorenie zmluvy o poskytnutí\nkontokorentného úveru (t. j. zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v písomnej forme, t. j. žalobca o tom\nnepredložil žiadny hodnoverný dôkaz, nakoľko len samotné čerpanie finančných prostriedkov formou\nkontokorentného úveru, ktorý žalovanej umožnil čerpať z bežného účtu finančné prostriedky aj vtedy,\nak na účte nemá dostatočnú hotovosť, nemožno bez ďalšieho považovať za platné uzatvorenie takejto\nzmluvy, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu.\n62. Súd zdôrazňuje, že zmluva o povolenom prečerpaní a spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona\no spotrebiteľských úveroch a musí mať predpísanú písomnú formu, pričom žalobca danú skutočnosť,\nt.j. písomné dojednanie takejto zmluvy nepreukázal. Súd teda nemal za preukázané ani dojednanie\npodstatných náležitostí úverovej zmluvy, výšku úveru - povoleného prečerpania, výšku zmluvného úroku,\nvýšku poplatkov a podobne. Neexistuje teda určitá a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu\n- oferty a jeho písomného prijatia – akceptácie žalovanou) v písomnej forme. Žalobca nepredložil súdu\ntakýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti\nboli zrejmé (v danej súvislosti porovnaj napríklad závery vyslovené v obdobných veciach v rozhodnutí\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/233/2014 zo dňa 11.03.2014, tiež v rozsudku Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 6Co/54/2018 z 29. 01. 2019).\n63. Naviac je potrebné dodať, že v danom prípade zároveň v čl. XII. Záverečné ustanovenia zmluvy, v\nbode 3 zmluvy je drobným písmom uvedená netransparentná inkorporačná doložka. O netransparentnú\ninkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky\npredstavujúce podstatné zložky zmluvy.\n64. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,\nktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní\nktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo\nmôže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie\nzmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý\númysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález\nI. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší\nvýznam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s\nrozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.\n65. Neprijateľná inkorporačná doložka (uvedená drobným písmom v čl. XII., bod 3 zmluvy) v danom\nprípade nemohla privodiť viazanosť Obchodných podmienok balíkov a služieb (ale ani Všeobecných\nobchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov a ďalších dokumentov), ktoré sa prostredníctvom nej\nmali stať súčasťami zmluvy a na základe ktorých malo byť žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie\nna bežnom účte (čl. VII. zmluvy).\n66. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má rovnaký dopad vo vzťahu k všetkým nárokom\nuplatňovaným na jej základe. Ustanovenia obsiahnuté v jednotlivých dokumentoch, sa v prípade\nneprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.\n67. Nedodržanie formy právneho úkonu spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, pričom v prípade\nnedodržania zákonom ustanovenej písomnej formy ide o absolútnu neplatnosť. Preto s poukazom na\nuvedené súd zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania vyhodnotil s poukazom na § 4 ods. 1 zákona\nč. 258/2001 Z. z. ako aj s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú.\n68. V súhrne súd zdôrazňuje, že aj keď v zmluve o bežnom účte bolo uvedené poskytnutie povoleného\nprečerpania (čl. VIII), nevyplýva z nej dohoda zmluvných strán o povolení prečerpania prostriedkov v\n\nkonkrétnej výške s konkrétnym úrokom, iba možnosť poskytnutia povoleného prečerpania na základe\nrozhodnutia banky po tom, čo klient splní kritériá banky stanovené v Obchodných podmienkach. V\nzmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná a v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ nemôže požadovať úrok\nalebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak teda právny predchodca\nžalobcu umožnil žalovanej čerpať peňažné prostriedky z bežného účtu bez schváleného povoleného\nprečerpania, resp. úverového limitu (iné v konaní žalobcom nebolo preukázané), plnil bez právneho\ndôvodu a mohol by žiadať len vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).\n69. Žalobca ani neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ohľadom toho, že by si jeho právny predchodca\nsplnil informačné povinnosti (§ 18 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.), ako nevyhnutný predpoklad pre\nvznik nároku titulom tzv. prekročenia, čo je potrebné aplikovať na daný právny vzťah v súlade s § 25\nods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného od 2.4.2010\n70. Právnym následkom neplatnosti zmluvy tak mohol byť v danom prípade iba vznik bezdôvodného\nobohatenia na strane žalovanej. V konaní nebolo sporné, že celkovo žalovaná vyčerpala z bežného\núčtu sumu vo výške 7.188,40 eur a uhradila k účtu spolu sumu 6229,35 eur. Preto bezdôvodné\nobohatenie na strane na strane žalovanej vzniklo najviac vo výške 959,05 eur. Žiadne iné nároky\nz neplatnej zmluvy žalobcovi nemohli na základe daného záväzkového vzťahu vzniknúť. Súd musel\nv danom prípade prihliadnuť aj na premlčanie nároku v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka. Keďže\nna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, platí, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí\nza dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na\njeho úkor obohatil, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri\nroky (§ 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je\nrozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť\nvznik bezdôvodného obohatenia a to, kto sa na jeho úkor obohatil. O vzniku bezdôvodného obohatenia\nsa oprávnený dozvie vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie\nplnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia\na o osobe obohateného. Ako vyplýva z platobnej histórie bežného účtu, právny predchodca žalobcu\numožnil žalovanej čerpať z účtu finančné prostriedky priebežne, naposledy dňa 14.10.2022, išlo o platbu\nv sume 70,- eur, stav debetu sa zmenil na -1000 eur. Žalobcovi tak začala subjektívna premlčacia doba\nplynúť najneskôr dňa 15. 10. 2022 (u predtým čerpaných úverových prostriedkov skôr), pretože právny\npredchodca žalobcu ako bankový subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov musel vedieť, že\nnedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, resp. minimálne bolo jeho povinnosťou poznať a dodržiavať právne\npredpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Subjektívna premlčacia doba tak uplynula najneskôr\ndňom 15. 10. 2024. Keďže žalobca podal žalobu na Mestský súd Košice až dňa 31.1.2025, teda po\nmárnom uplynutí subjektívnej premlčacej doby, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu\npremlčania pohľadávky. Ak by aj neboli akceptované uvedené subjektívne kritéria pre začiatok plynutia\ndvojročnej subjektívnej premlčacej doby, posledná položka na bežnom účte bola právnym predchodcom\nžalobcu účtovaná dňa 16.1.2023, preto ak by mal byť až dátum 17.1.2023 rozhodujúci pre začiatok\nplynutia subjektívnej premlčacej doby, táto následne uplynula dňom 17.1.2025, takže k podaniu žaloby\nby rovnako došlo po uplynutí premlčacej doby.\n71. Aj v prípade, že by v danom prípade nešlo o neplatnú zmluvu, súd je toho názoru, že žalobca nemal\naktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby.\n72. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore, nakoľko uvedené namietala samotná\nžalovaná, avšak súd je povinný skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj z úradnej moci (porovnaj\nrozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010).\n73. V konaní sa žalobca ako postupník domáha voči žalovanej zaplatenia pohľadávky, ktorú mal\nnadobudnúť od postupcu - banky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024.\nPri tzv. bankových úveroch, kde postupcom pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky\nna tretiu osobu, je ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vzťahu k ustanoveniu § 524 OZ\nprávnou normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a stanovuje zákonné podmienky platného\npostúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, pričom vyžaduje ich súčasné\nsplnenie a to preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné\n\nnepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24. apríla 2018,\nsp. zn. 7Cdo/191/2021 zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 9Cdo/162/2022 zo dňa 27.09.2023). Súdna prax\nustálila, že písomnú výzvu na plnenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za\nhmotnoprávny úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 OZ, t.j. aby\nvyvolalo zamýšľaný hmotnoprávny účinok musí sa dostať do dispozičnej sféry adresáta (rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15. decembra 2020).\n74. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021 (R6 /2022) „v sporovom súdnom\nkonaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné bremeno preukázania splnenia\npodmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje\nveriteľa aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia“. Pri skúmaní aktívnej\nvecnej legitimácie postupcu v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie\nzákonných podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o\nbankách spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom\n(viď rozsudky NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 alebo sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018 zverejnený v zbierke ako R 60/2018). Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada\nsúd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto v spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník) povinný\nnielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok postúpenia spornej pohľadávky\nza účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená platne. Len samotné tvrdenie\nsplnenia zákonných podmienok postúpenia pohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich preukázania\nnie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu neplatnosť\nktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ohľadne splnenia zákonných podmienok postúpenia\npohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spotrebiteľskom spore tak žalobcu zaťažuje bremeno\ntvrdenia a súčasne aj dôkazné bremeno, dôsledkom nesplnenia ktorých môže byť zamietnutie žaloby\nz dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (postupníka) v spore; pasivita žalovaného\n(spotrebiteľa) v spore je preto z tohto dôvodu bez právneho významu (viď rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/16/2022 z 30. júna 2022).\n75. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31. 03. 2022 definoval, že: „Z uvedeného je tak\nzrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto\núkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva,\nže žalovaní sú pre prípad poručenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri\nmesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.\nObsah ustanovenia § 92 ods.8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú\nvýzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského\ncharakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj\ncharakter výzvy v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách. Rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/2/2024\nzo dňa 30. 05. 2024, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/42/2023 zo dňa\n30. 04. 2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoCsp/24/2022 zo dňa 28. 06.\n2023, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoCsp/36/2020 zo dňa 13. mája 2021\na 15CoCsp/23/2023 zo dňa 19. júla 2023).\n76. Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by právny predchodca žalobcu žalovanej doručoval takúto\nvýlučnú a samostatnú kvalifikovanú výzvu, vyhotovenú v zmysle § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách.\nZ obsahu výpovede zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024 (č.l. 35) síce sekundárne vyplýva, že žalovaná\nbola napriek predchádzajúcim výzvam neustále v nepovolenom prečerpaní, avšak primárne (aj podľa\noznačenia listu) je predmetom tejto listiny výpoveď zmluvy o účte, ktorý účet banka ruší v deň uplynutia\nvýpovednej doby, t.j. po uplynutí 2 mesiacov po doručení výpovede. Skrz spotrebiteľský charakter\ndojednanej zmluvy tak nemožno prisvedčiť výpovedi zmluvy aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8\nzákona o bankách. Žiadnu inú relevantnú výzvu svojho právneho predchodcu žalobca súdu nepredložil.\n77. V Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR bolo pod č. R 38/2025 publikované\nrozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktorého právna veta znie:\n„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky\nna iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9\n\nObčianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.“ (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).\n78. Súd už vyššie skonštatoval, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadne uplatneného nároku, ani\nohľadne existencie povoleného prečerpania, príp. prekročenia. Už samo o sebe spochybňuje možnosť\nplatného postúpenia nároku tak, ako to žalobca deklaroval, nakoľko súd považoval v danom právnom\nvzťahu za možný iba vznik nároku na bezdôvodné obohatenie. Listom zo dňa zo dňa 9.7.2024 (výpoveď\nzmluvy o účte) právny predchodca žalobcu síce upozornil žalovanú, že je v nepovolenom prečerpaní na\núčte, vyzval ju na úhradu sumy nepovoleného prečerpania do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy\na zároveň mu oznámil, že využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte a tiež ho upozornil,\nže v prípade pretrvávajúceho omeškania (viac ako 90 dní) môže postúpiť pohľadávku zúčtovanú do\nnepovoleného prečerpania na tretiu osobu. Uvedený právny úkon právneho predchodcu žalobcu však\njednoznačne nenapĺňa charakter osobitnej výzvy banky tak, ako ju má na mysli najvyšší súd (R38/2025),\nteda výzvou banky odlišnou od výzvy podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a tiež\nodlišnou od oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Žalobcom predložená výpoveď zo\nzmluvy totiž nemôže v sebe kumulovať všetky tri osobitné výzvy do jedného úkonu banky, a to ani\nv prípade, že pre daný typ úveru (kontokorent) nebolo potrebné postupovať v súlade s § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, s čím sa súd však v danom prípade nestotožňuje. Článok III. bod 1.8\ntotiž predpokladá pravidelné splátky úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov. S tvrdením žalobcu, že\nžalovaný nebol povinný vykonávať žiadnu pravidelnú mesačnú splátku, nemožno súhlasiť. Bolo práve\nna žalobcovi, aby preukázal tieto podmienky splácania povoleného prečerpania a jeho príslušenstva,\npričom ako súd uviedol vyššie, tento nepreukázal ani existenciu úverového rámca v konkrétnej tvrdenej\nvýške. Podstatným teda je, že aj v prípade, ak by súd považoval posudzovaný záväzo zo zmluvy\no povolenom prečerpaní za platný, existenciu a zaslanie osobitnej výzvy banky po zosplatnení úveru,\nžalobca v konaní nepreukázal.\n79. Skutočnosť, že je judikát R38/2025 aplikovateľný aj na úver formou povoleného prečerpania vyplýva\nnapríklad v obdobnej veci právneho predchodcu žalobcu z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.zn. 16CoCsp/19/2025 z 30. 10. 2025: „Okresný súd konštatoval, že Tatra banka a.s. dňa 09. 07.\n2024 listom označeným ako Výpoveď zmluvy o účte upozornila žalovaného, že napriek predchádzajúcim\nvýzvam je žalovaný k 04. 07. 2024 v nepovolenom prečerpaní na bankovom účte vedenom v F. E.\nG.. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky\nna iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku, žalobca bol povinný preukázať, že žalovaného banka pred samotnou výpoveďou\nzo dňa 09.07.2024 vyzvala na úhradu platby, z dôvodu nepovoleného prečerpania. 15.2. Pokiaľ výpoveď\nzo zmluvy zo dňa 09.07.2024 odkazuje na predošlé výzvy adresované žalovanému, potom nejde o taký\ndôkaz, ktorý žalobca, nemohol včas predložiť v konaní na súde prvej inštancie, pretože tvrdí, že je právny\nnástupca banky.“\n80. Súd konštatuje, že žalovaná nebola (osobitnou výzvou) účinne vyzvaná bankou na zaplatenie\ncelej pohľadávky, keďže žalobca nepreukázal zaslanie takejto osobitnej výzvy žalovanej v zmysle ust.\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách (v čase po zosplatnení a pred postúpením). V dôsledku uvedeného\npri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt išlo o postúpenie v rozpore so zákonom\no bankách. V prejednávanej veci preto neboli splnené všetky zákonné podmienky pre postúpenie\npredmetnej pohľadávky, čo zakladá dôvod neplatnosti tohto postúpenia podľa ust. § 39 Občianskeho\nzákonníka. Uvedené je dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu v celom rozsahu pre nepreukázanie\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n81. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä\nna interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky\ntýkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem\nspotrebiteľa“.\n82. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu, z\nktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej pohľadávky\nzo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v\nkonaní, súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.\n\n83. Žalobca nepreukázal rozhodné skutočnosti ani tvrdené skutočnosti nedoplnil relevantnými dôkazmi.\n84. Súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom predložených,\npričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v\nspotrebiteľskej veci.\n85. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n86. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n87. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n88. Žalobca bol v predmetnej veci v celom rozsahu neúspešný, nakoľko bola jeho žaloba zamietnutá.\nVzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok na náhradu trov konania. V\nplnom rozsahu tak bola v danej veci úspešná žalovaná, ktorá má nárok na náhradu trov konania proti\nžalobcovi v rozsahu 100 %, pričom táto náhradu trov konania požadovala, preto jej súd náhradu trov\nkonania priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "28be98bf-d132-4ec9-877f-28e2a41b42ae:bcaff6d2-b85e-4d66-9c9c-302def200453", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1613207042.2", "spisova_znacka": "9Cdo/162/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/162/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1613207042.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "04d31a01-d8b9-48d2-84ec-485ce4a1bdc9:b1d2433d-30d2-4256-aafa-720d9efeebe1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124266523.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/19/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/19/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124266523.1"}, {"guid": "7e253ce7-94e0-4c0e-9b04-4268e4542414:d4b4561e-aeb4-49b4-878d-b4f24cfe9955", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6120350186.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/2/2024 z 11. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-09-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6120350186.1"}, {"guid": "6073f038-1686-40e3-9ff3-81390f393a0e:f0c2f709-7bf1-4ee2-ac4b-dbea9de01c5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/42/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6073f038-1686-40e3-9ff3-81390f393a0e:f0c2f709-7bf1-4ee2-ac4b-dbea9de01c5b"}, {"guid": "41b98aee-065a-48ca-8217-ecebd6532778:ff506bcb-f847-4b4f-8e34-ef717745f4bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/23/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41b98aee-065a-48ca-8217-ecebd6532778:ff506bcb-f847-4b4f-8e34-ef717745f4bf"}, {"guid": "26b84319-4e74-4af0-8da3-3f9ad014b108:b119bd1f-cff2-4567-b4f4-ac20682e306f", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/24/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoCsp/24/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26b84319-4e74-4af0-8da3-3f9ad014b108:b119bd1f-cff2-4567-b4f4-ac20682e306f"}, {"guid": "5f1fcc01-2164-421a-9c3c-02d184af1921:bce1153b-8aff-4d66-ab5f-028a6a71a9a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/16/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f1fcc01-2164-421a-9c3c-02d184af1921:bce1153b-8aff-4d66-ab5f-028a6a71a9a1"}, {"guid": "f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/36/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6"}, {"guid": "ccf4b7f8-98fa-4514-9f35-449abbebec6c:d1ee50cb-bc2a-4a52-8146-215052b65bbe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5817204629.1", "spisova_znacka": "6Co/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/54/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5817204629.1"}, {"guid": "28c1209d-fb09-421a-8e82-dc6df6e76086:55189d3a-5d66-4b5c-b82e-242d020e9df9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111244557.1", "spisova_znacka": "6Co/233/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/233/2014 z 20. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-07-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111244557.1"}], "citovane_v": []}