{"guid": "086b1683-9a73-4f53-b09f-daf47d1b8043:a16927bd-0076-4e99-96c0-89cf41ab8e47", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15", "spisova_znacka": "4C/183/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/183/2009 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. januára 2026, sp. zn. 4C/183/2009, ECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15", "identifikacne_cislo": "8809205113", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-2", "nazov": "§ 253 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-253.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a16927bd-0076-4e99-96c0-89cf41ab8e47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4C/183/2009\n8809205113\n28. 01. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8809205113.15\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: l. A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX,\nF. G. H., 2. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX, F. G. H., obaja právne zastúpení: JUDr. Miloš\nKaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Vranovská\nnemocnica, n.o. so sídlom M. R. Štefánika 187/177B, Vranov nad Topľou, IČO: 37 887 068 právne\nzastúpený: JUDr. Mário Keleti, advokát so sídlom Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, o náhradu nemajetkovej\nujmy, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje.\nŽalovanému proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nŠtátu nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. a 2. rade.\nodôvodnenie:\n6\n4C/183/2009\n\n1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2009 proti žalovanému\ndomáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nkaždému zo žalobcov zaplatiť 350.000,- eur ako aj nahradiť trovy konania. Dôvodom podania žaloby\nbol postup lekárov žalovaného, ktorí sa mali o žalobkyňu v 1. rade starať počas jej pobytu v nemocnici v\nsúvislosti s pôrodom dieťaťa. Hneď po pôrode žalobkyni oznámili, že na nej vykonali sterilizáciu, pričom\npodľa žalobcov žalobkyňa nikdy nedala súhlas na takýto úkon. Priamo v žalobe žiadali žalobcovia priznať\noslobodenie od súdnych poplatkov , čo odôvodnili majetkovou a sociálnou situáciou.\n2. V predmetnej veci Okresný súd Vranov nad Topľou unesením z 14.12.2009 č.k. 4C/183/2009-34\npriznal žalobcom v 1. a 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, a to vzhľadom na\nich majetkové pomery.\n3. Tunajší súd uznesením z 4.6.2012 č.k. 4C/183/2009-250 ustanovil ako znalca z odboru kriminalistika,\nodvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická diagnostika Kriminalistický a expertízny ústav\nPolicajného zboru, Sklabinská 1, 812 72 Bratislava.\n4. Uznesením z 16.4.2014 č.k. 4C/183/2009-273 súd priznal znalcovi v odboru kriminalistika, odvetvie\nkriminalistická informatika, kriminalistická diagnostika Kriminalistickému a expertíznemu ústavu\n\nPolicajného zboru, Sklabinská 1, 812 72 Bratislava znalečné v sume 248,42 eur, pričom toto znalečné\nbolo v plnej výške vyplatené zo štátnych prostriedkov.\n5. Okresný súd Vranov nad Topľou vo veci rozhodol rozsudkom z 31.augusta 2010, ktorý Krajský súd\nv Prešove uznesením sp.zn. 15Co/2/2011 z 20. apríla 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na\nďalšie konanie. Po zrušení rozsudku okresný súd vykonal päť pojednávaní v dňoch 1. marca 2012,\n24. apríla 2012, 23. októbra 2013, 27. januára 2015 a 7. mája 2015. Pojednávanie zo dňa 7. mája\n2015 bolo odročené na neurčito z dôvodu prerušenia konania do právoplatného ukončenia veci vedenej\nna Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 2T/24/2011. Písomné vyhotovenie uznesenia č.k.\n4C/183/2009-321 o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2016. Následne uznesením\ntunajšieho súdu č.k. 4C/183/2009-343 z 15.7.2019 súd zamietol návrh žalobcov na pokračovanie v\nkonaní, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2019. Uznesením z 1. októbra 2024 č.k. IV. ÚS\n476/2024-11 Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol ústavnú sťažnosť žalobcov. Konanie v trestnej\nveci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 2T/24/2011 bolo právoplatne skončené dňa 30.10.2024.\nSúd po zistení, že došlo k odpadnutiu prekážky, ktorá viedla k prerušeniu konania v prejednávanom\nspore, t.j. k právoplatnému skončeniu konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod\nsp.zn. 2T/24/2011 pokračoval v konaní ex lege bez potreby vydania uznesenia o pokračovaní v konaní.\nKonajúcemu sudcovi bola vec pridelená do senátu dňa 25.7.2025. Pojednávanie vo veci bolo vykonané\ndňa 15.12.2025, pričom došlo k jeho odročeniu.\n6. Žalobcovia v podaní z 22.12.2025 uviedli, že po záveroch ostatného pojednávania berú žalobu v celom\nrozsahu späť, žiadajú konanie zastaviť a náhradu trov konania stranám sporu nepriznať.\n7. Žalovaný vo vyjadrení z 15.1.2026 uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcov súhlasí a navrhuje\nkonanie zastaviť. Nežiada náhradu trov konania priznať a výslovne sa vzdal náhrady trov konania.\n8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n9. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n11. V danom spore žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu späť v celom rozsahu, a to až po prvom\npojednávaní vo veci, pričom žalovaný po výzve súdu vyjadril svoj súhlas so späťvzatím, súd preto\nkonanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.\n12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n13. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n14. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n15. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)\n17. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\n\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n18. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,\nže v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,\nak zobral navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak sa nejedná o prípad uvedený v § 146 ods. 2 veta\ndruhá O.s.p.), že zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy. (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2008 sp.zn. 5 M Cdo 12/2008)\n19. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,\nktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť\ndobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k\nžalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v\ndôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v\nspäťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.\nI. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)\n20. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n21. Z procesného hľadiska žalobcovia v 1. a 2. rade zavinili, že konanie bolo zastavené tým, že vzali\nžalobu späť bez zrejmého dôvodu iba s uvedením, že tak učinili po vyhodnotení záverov ostatného\npojednávania. Keďže nebolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním\nžalovaného, ktorý by sa zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, zastavenie konania zavinili žalobcovia.\n22. Žalovanému tak vznikol proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na priznanie plnej náhrady trov konania,\nktorý nárok však žalovanému vzhľadom na jeho vyjadrenie, že sa výslovne zrieka práva na náhradu\ntrov konania, súd nepriznal.\n23. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného\nskončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie\no výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky\nnároku na náhradu, a naopak taký zmysel nemá, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je\nzáver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaný sa v podaní zo dňa 15.1.2026\nzriekol nároku na náhradu trov proti žalobcom, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,\nže nemá nárok na náhradu trov konania, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nsp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo\n14/2018 zo dňa 28.02.2018.\n24. Nakoľko uznesením z 16.4.2014 súd priznal ustanovenému súdnemu znalcovi v tejto veci znalečné\nv sume 248,42 eur a toto znalečné bolo v plnej výške vyplatené zo štátnych prostriedkov, vznikol štátu\nnárok na náhradu trov, o ktorom je potrebné rozhodnúť v tomto uznesení, ktorým sa konanie končí.\n25. Podľa čl. 4 ods. 1, ods. 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia\nniet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a\n\nto s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n26. Podľa § 253 ods. 1, ods. 2 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú\nspojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo\npriznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť\npreddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.\n27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n28. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom\nprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v\nneprospech strany.\n29. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016\n(ďalej aj ako ,,OSP“) štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,\nktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada\ntrov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.\n30. Podľa § 141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie\nod súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o\nskutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.\n31. Podľa § 141 ods. 2 OSP ak nejde o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu, alebo nejde o\núčastníka, u ktorého sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v\ncelom rozsahu, súd najneskôr spolu s ustanovením znalca rozhodne o povinnosti zložiť preddavok v\nrozsahu predpokladaných nákladov takéhoto dokazovania. V rozhodnutí, ktorým súd uložil povinnosť\nzložiť preddavok, môže určiť, že pri nesplnení tejto povinnosti v určenej lehote znalca neustanoví, alebo\nustanovenie znalca zruší.\n32. Súd považoval za nutné rozhodnúť aj o náhrade trov konania štátu, ktoré OSP upravoval v\nustanovení § 148 ods. 1. Podľa tohto ustanovenia štát mal podľa výsledkov konania proti účastníkom\nprávo na náhradu trov konania, ktoré platil (aj v konaniach, v ktorých účastníci požívali zákonné osobné\naj vecné oslobodenie). Z dôvodu, že aktuálny procesný predpis CSP nemá ekvivalent k ustanoveniu §\n148 OSP, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov podľa článku 4 ods. 2 CSP,\nbolo potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania štátu, a to podľa výsledkov konania.\n33. Štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s procesnou normou platnou v danom\nčase, ustanovením § 148 OSP, podľa ktorej mu ex lege vznikol nárok na ich náhradu, a to napriek tomu,\nže nová procesná úprava CSP analogické ustanovenie neobsahuje. Aplikáciou základného princípu\nuvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §\n255 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu\npriznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 31. júla 2018, sp. zn. 4Obo/3/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky 9/2018 pod č. 75).\n34. Je zrejmé z obsahu spisu, že štátu vznikli trovy z dôvodu, že žalobcovia boli oslobodení v konaní od\nplatenia súdnych poplatkov, preto ich súd nemohol zaviazať na zloženie preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania (§141 ods. 2 OSP). Tieto trovy štátu vznikli v čase platnosti OSP, preto súd o nich\nmusel rozhodnúť s odkazom na ust. § 470 CSP aj keď toto ustanovenie o trovách štátu v CSP\nabsentuje. Povinnosti nahradiť trovy konania štátu je úplne alebo sčasti zbavený iba ten účastník, u\nktorého sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Môže ísť teda o účastníka, ktorý bol\nrozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, čo podľa právoplatného uznesenia\nplatí pre žalobcov v 1. a 2. rade (porovnaj obdobne Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n\n20Co/21/2025 z 30. 09. 2025). Oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní považoval za rozhodujúci\ndôvod pre nepriznanie náhrady trov štátu voči strane sporu aj Krajský súd v Trnave v rozhodnutí\nsp.zn.10Co/18/2021 z 30. 03. 2022.\n35. Súd tak odstránil medzeru v zákone, spočívajúcu v nedostatku jednoznačnej právnej úpravy, keď\nv súčasnosti z jednotlivých ustanovení CSP nevyplýva, akým spôsobom sa súdy pri neexistencii právnej\núpravy trov štátu majú vysporiadať s takto vzniknutými trovami. Súd postupuje a rozhoduje v súlade s\nplatnými a účinnými právnymi predpismi, pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými\nprincípmi tohto zákona. Je potrebné v danom prípade aplikovať aj čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP\nv prípade, keď absentuje zákonné znenie právnej normy, upravujúcej konkrétnu vzniknutú procesnú\nsituáciu, spojenú s aktuálnou neexistenciou inštitútu trov štátu. Nevyhnutnosť dotvárania práva súdom\nvyplýva najmä z toho, že v právnej realite neexistuje zákon, ktorý by na každú mysliteľnú právnu\notázku dával uspokojivú odpoveď a v každom jednotlivom prípade nachádzal záujem o spravodlivé\nriešenia. Práve pre možnosť vzniku takýchto prípadov, zákonodarca vo svojich úvodných základných\nprincípoch zakotvil možnosť a zároveň povinnosť súdov výkladu právnej normy v zmysle vopred jasne\nzadefinovaných pravidiel, ktoré majú smerovať k spravodlivému usporiadaniu procesných vzťahov\n(porovnaj v súvislostiach Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7Co/75/2024 z 27. 03. 2025).\n36. Z uvedených dôvodov preto aplikáciou základného princípu, uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP, s použitím\n§ 253 ods. 1 CSP, v spojení s ust. 256 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP, je možné štátu náhradu trov\nkonania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy CSP. V danom prípade by mali trovy\nštátu platiť žalobcovia v 1. a 2. rade, keďže boli v konaní procesne neúspešní. Individuálny režim má\nv rámci CSP znalecké dokazovanie, ktoré je ex lege povinne preddavkované, s výnimkou strany, ktorej\nbolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 254 CSP. V takomto prípade by žalobcov v 1.\na 2. rade nebolo možné zaťažiť povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Zákon na\ntento účel výslovne vyžaduje, aby bolo strane oslobodenie od súdneho poplatku riadne priznané, ako\ntomu bolo aj v danej veci.\n37. Dôvodom pre nepriznanie náhrady trov štátu vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade je tak primárne\nskutočnosť, že v čase keď tieto trov vznikli, v zmysle vtedy účinného OSP, ich súd nemohol zaviazať\npovinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko boli oslobodení súdnym rozhodnutím od platenia\nsúdnych poplatkov v celom rozsahu a z rovnakého dôvodu by súd nebol mohol žalobcov v 1. a 2 rade\nzaviazať ani na náhradu trov štátu, ktoré mu vznikli (§ 148 ods. 1 OSP), ak by sa konanie skončilo za\núčinnosti OSP. Zároveň je potrebné analogicky poukázať aj na procesnú situáciu podľa aktuálne platnej\nprocesnej úpravy, kedy by v prípade žalobcami navrhovaného znaleckého dokazovania súd nemohol\ntýchto zaviazať na povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko v súlade § 253 ods. 2 CSP ak\nstrane bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, súd jej nie je oprávnený uložiť povinnosť zložiť\npreddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.\n38. Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre\nnepriznanie náhrady trov štátu vo vzťahu k žalobcom.\n39. Ďalším osobitným dôvodom, ktorý súd zohľadnil ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257\nCSP pre nepriznanie náhrady trov štátu vo vzťahu k žalobcom je skutočnosť, že samotné konanie na\nsúde o nároku žalobcov sa viedlo neprimerane dlho (viac ako 16 rokov) a hoci uvedené bolo dôsledkom\npriebehu konania v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 2T/24/2011, uvedené je možné vo\nvšeobecnosti považovať za zodpovednosť štátu, ktorému by tak mal súd v tomto konaní priznať náhradu\ntrov. Súd preto aj s poukazom na čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, rozhodol tak, že štátu nepriznal\nnáhradu trov, ktorú platil.\nPoučenie:\n2\n4C/183/2009\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:360166b8-920b-4165-bd97-0440d5e6a4a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "ce94c343-37b3-4b46-8832-de5f09334608:39b6ba52-7abf-4433-909f-dec6af122a1f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8814207450.4", "spisova_znacka": "20Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/21/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8814207450.4"}, {"guid": "6f6d51a8-7cba-4e19-bb86-6357e887240c:95ff662c-d38d-4f6d-a89b-68545c4182cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120345008.1", "spisova_znacka": "7Co/75/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/75/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120345008.1"}, {"guid": "eb7c82f2-000c-48fd-8e36-e21307844d94:6b84dc5d-46cf-4665-be95-a9ca5f7fa8f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1506221964.1", "spisova_znacka": "15Co/2/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/2/2011 z 18. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1506221964.1"}], "citovane_v": []}