{"guid": "64cf091b-5962-4be7-b107-c4a839a82856:bdcec7e3-cb47-46a8-8245-ddedc3e51f63", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34", "spisova_znacka": "5C/31/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/31/2018 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. marca 2026, sp. zn. 5C/31/2018, ECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34", "identifikacne_cislo": "8818202389", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdcec7e3-cb47-46a8-8245-ddedc3e51f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/31/2018\n8818202389\n18. 03. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8818202389.34\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nXXX, XXX XX D., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Tokár, spol. s.r.o., so sídlom Werferova\n1/2582, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 36 721 981, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. XXX, XXX XX F., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so\nsídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.\nO nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.08.2018 domáha vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov je okrem iného aj rozostavaný rodinný dom v G. a tiež pozemky, ktoré sú zapísané na liste\nvlastníctva č. XXX kat. úz. G..\n2. Dňa 4.3.2026 v rámci vyjadrenia vo veci samej navrhla, aby súd na zabezpečenie pohľadávky, ktorú\nžalobkyni rozsudkom vo veci samej prizná, nariadil zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 CSP, ktorým\nzriadi záložné právo na nehnuteľnosti v katastrálnom území G., v tomto konaní označované ako položka\nč. 1 (Rodinný dom v obci G.).\n3. Svoj návrh odôvodnila poukazom doterajší priebeh konania, najmä na konanie žalovaného po\npodaní návrhu na vysporiadanie BSM má žalobkyňa za to, že je tu dôvodná obava, že v prípade\nrozhodnutia súdu vo veci samej, ktorým súd prikáže žalovanému majetok patriaci do BSM a uloží\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni peňažnú odplatu vo výške zodpovedajúcej náhrady 318.567,50\neur, žalovaný bude pokračovať v marení súdneho rozhodnutia a bude konať tak, aby znemožnil\nuspokojiť pohľadávku žalobkyne aj v prípadnom exekučnom konaní a zároveň je dôvodné sa domnievať\nže bude pokračovať v ďalšom znehodnocovaní rodinného domu a tak znižovať jeho hodnotu čím\nsa stáva prípadná pohľadávka žalobkyne voči žalovanému vysoko ohrozená. Túto obavu žalobkyňa\nzakladá na konkrétnych skutočnostiach, a to najmä na tom, že žalovaný sústavne podniká kroky\nsmerujúce k priamemu znižovaniu likvidity majetku určeného na uspokojenie budúcej pohľadávky\nžalobkyne. Ako vyplýva aj z tvrdení žalovaného, ktoré produkuje v priebehu konania, žalovaný od\nzániku manželstva systematicky vyvádzal majetok z BSM, keď jednotlivé položky scudzoval na svojich\nrodinných príslušníkov a tretie osoby.\n4. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nzabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\n\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n18. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných\nopatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Zabezpečovacie opatrenie je ustanovením\nzákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka.\n19. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre\nprípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie má tak posilniť\nistotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť\nvýkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak existenciu obavy z\nohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n20. Dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe\ndostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti, pričom sa nemusí dodržať\nformalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie teda znamená, že súd pomocou žalobcom\n\npredložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa\nmu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako nanajvýš pravdepodobný.\nK osvedčeniu existencie nároku (pohľadávky) žalobkyne:\n21. Súd sa najprv zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou samotnej existencie pohľadávky, ako jedného z\npredpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n22. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie existujúcej peňažnej pohľadávky, ktorá\nmôže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. Z návrhu žalobkyne vyplýva, že týmto titulom má\nbyť rozsudok vydaný v konaní o vyporiadanie BSM, ktorý však v čase podania návrhu nie je ešte ani\nvyhlásený. Žalobkyňa tak neosvedčila ani len svojej existenciu pohľadávky, pričom suma priznaná týmto\nrozsudkom súdu z titulu vyrovnania podielov vzniká až právoplatnosťou rozsudku, v prejednávanom\nprípade však k uvedenému nedošlo. V danom momente súd nemôže ani prejudikovať, či peňažná\npohľadávka spočívajúca vo vyrovnacom podieli vznikne strane žalobkyne alebo na strane žalovaného.\nV čase podania návrhu žalobkyne tak nebola známa nie len samotná výška pohľadávky, ale ani\nskutočnosť, či takáto pohľadávka naozaj vznikne práve na strane žalobkyne.\n23. „V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká pohľadávka jedného\nz účastníkov na zaplatenie sumy, ktorú má druhý účastník uhradiť na vyrovnanie podielu, až\nprávoplatnosťou rozhodnutia.“ (porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 117/99,\nzverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov pod R 88/2000).\n24. Keďže v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká pohľadávka\njedného z bývalých manželov na zaplatenie sumy, ktorú mu má druhý manžel uhradiť na vyrovnanie\npodielu, až právoplatnosťou rozhodnutia, z uvedeného dôvodu nie je postačujúce pre vznik pohľadávky\nani samotné vyhlásenie pohľadávky, ale vyžaduje sa právoplatnosť rozhodnutia, na základe ktorého\nvznikne pohľadávka. Existenciu inej pohľadávky žalobkyňa v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia netvrdila a ani nepreukázala.\n25. Rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM má teda v tomto prípade konštitutívne účinky, na rozdiel od\niných rozhodnutí o žalobách na plnenie, kde platí, že súd rozhoduje o existujúcej pohľadávke (overuje\njej existenciu), v dôsledku čoho má jeho rozhodnutie má deklaratórny charakter. V dôsledku toho je\nzjavné, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení neexistuje právoplatné\nrozhodnutie o tejto pohľadávke žalobkyne, teda neexistuje ani samotná pohľadávka, ktorá je základným\npredpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 343 ods. 1 CSP). V súvislosti s vyššie\nuvedeným súd v celom rozsahu odkazuje na obdobnú situáciu riešenú v uznesení Krajského súdu\nv Trnave sp.zn. 28Co/81/2024 z 12. 11. 2024, kde dokonca súd rozhodoval o zabezpečovacom opatrení\nspolu s vyhlásením rozhodnutia vo veci.\n26. V zmysle § 343 ods. 1 CSP nebola splnená podmienka existencie veriteľa a dlžníka, pretože žalovaný\nv súčasnosti nie je dlžníkom žalobkyne z titulu pohľadávky na zaplatenie vyrovnacieho podielu pri\nvyporiadaní BSM a žalobkyňa v súčasnosti nie je veriteľom žalovaného. Keďže existenciu peňažnej\npohľadávky voči žalovanému žalobkyňa neosvedčila, podmienky pre zriadenie záložného práva neboli\nsplnené a preto výkon záložného práva neprichádza do úvahy. Tu je možné vysloviť aj všeobecné\npochybnosti o možnosti zriadiť sudcovské záložné právo na svoj vlastný majetok. Nehnuteľnosť vo\nvzťahu ktorej žalobkyňa žiadala nariadiť zabezpečovacie opatrenie totiž patrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu (v 1/1), patrí tak do majetku žalobkyne ako aj žalovaného. žalovaná tak\nžiada zriadiť zabezpečovacie opatrenie k svojmu vlastnému majetku.\n27. Už z uvedených dôvodov musel súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietnuť.\nK osvedčeniu existencie obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n28. Zároveň sa súd zaoberal aj tým, či žalobkyňa osvedčila existenciu obavy z ohrozenia exekúcie\nbudúceho rozhodnutia.\n\n29. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n30. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n31. Tu súd odkazuje na svoje uznesenie v tejto veci z 18.2.2026, ktorým zamietol návrh žalobkyne\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť\naspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre\nnariadenie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov\nstrán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna\nprax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,\nktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)\nznamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Dôkazné bremeno však zaťažuje samotného navrhovateľa,\nteda v danom prípade žalobkyňu.\n32. Súd poukazuje na to, že Ústavný súd SR už v Náleze sp. zn. II.ÚS 866/2014-42 z 20. 08.\n2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade\nnevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v\nich podaniach, príp. zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré strany predložili v príslušnom\nštádiu konania o veci samej. V náleze sp. zn. III.ÚS 175/2017 zo 04. 07. 2017 Ústavný súd SR\nuviedol, že citované závery sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného\npráva došlo k zániku inštitútu predbežného opatrenia a CSP, účinný od 01. 07. 2016, zaviedol inštitút\nneodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tak\nprevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu\nnezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.\n33. Žalobkyňa v návrhu uvádza, že podľa informácií žalobkyne v súčasnosti žalovaný podniká viaceré\nkroky smerujúce k znižovaniu hodnoty spoločného majetku, najmä rodinného domu v k. ú. G., a to\npredovšetkým znižovaním likvidity majetku určeného na uspokojenie budúcej pohľadávky žalobkyne.\nPoukázala na tvrdenia žalovaného, ktoré produkuje v priebehu konania, podľa ktorých žalovaný od\nzániku manželstva systematicky vyvádzal majetok z BSM, keď jednotlivé položky scudzoval na svojich\nrodinných príslušníkov a tretie osoby.\n34. Avšak ak žalobkyňa v súvislosti so svojimi tvrdeniami a návrhom na zabezpečovacie opatrenie vo\nvzťahu k označenej nehnuteľnosti nepredloží súdu žiadne relevantné dôkazné prostriedky, súd nemôže\nvychádzať iba z tvrdení žalobkyne. Za takéto nemôže súd považovať predložené fotografie.\n35. Tvrdenia žalobkyne, že zo súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný si dobrovoľne a včas neplní\nsvoje platobné povinnosti vyplývajúce mu zo súdom uložených poriadkových pokút a povinnosti zložiť\npreddavok na znalecké dokazovanie a správanie žalovaného spočívajúce v zjavnom pohŕdaní súdnou\nautoritou, akokoľvek by súd toto konštatovanie vyhodnotil ako pravdivé či nepravdivé, tieto okolnosti\nnemajú rozhodný vplyv na prípadné uloženie zákazu žalovanému v zmysle návrhu žalobkyne na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Už vyššie uvedené skutočnosti a dôvody musia nevyhnutne\nviesť súd k záveru o nemožnosti vyhovieť návrhu žalobkyne v zmysle ňou navrhovaného petitu, čo\nmožno považovať za sekundárny dôvod jeho zamietnutia.\n36. Nedošlo ani len k osvedčeniu zo strany žalobkyne, že žalovaný vôbec nakladá opísaným spôsobom\ns nejakým (akýmkoľvek) vybavením rodinného domu. Podmienkou pre vydanie zabezpečovacieho\nopatrenia je osvedčenie existencie obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n\n37. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila, že žalovaný nakladá s majetkom patriacim do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán takým spôsobom, ktorý by zásadným spôsobom ohrozoval vlastnícke právo\nžalobkyne (ktoré je rovnocenné s vlastníckym právom žalovaného) a ani neosvedčila žiadne také\nskutočnosti, ktoré by ohrozovali jej majetkové a materiálne záujmy pri vyporiadaní BSM.\n38. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej\npovinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu\nbudúcej exekúcie. Zároveň treba zdôrazniť, že na to, aby scudzovacie úkony mohli založiť existenciu\nbezprostrednej hrozby zmarenia exekúcie, je nevyhnutné, aby tieto úkony mali s vymáhanou\npohľadávkou priamu vecnú súvislosť, teda je nevyhnutné, aby išlo o také správanie dlžníka, ktoré možno\n(aspoň s určitou mierou pravdepodobnosti) považovať za reakciu dlžníka na vznik, prípadne aspoň\nblížiacu sa splatnosť, predmetnej pohľadávky ( porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n8Co/46/2019 z 29. 03. 2019).\n39. Podľa súdnej praxe dokonca ani samotné tvrdenie o vedení konania týkajúceho sa zbavovania\nmajetku povinného zo zabezpečovacieho opatrenia, samo o sebe nemôže byť dôvodom na nariadenie\nzabezpečovacieho (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Cob/9/2019 z 19.\n03. 2019).\n40. Pri nariadení neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia súd poskytuje strane sporu dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci\nnie je ešte náležite zistený. V konaní o nariadenie neodkladného/ zabezpečovacieho opatrenia spočíva\npovinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie\nnavrhuje. V konaní o nariadenie neodkladného/ zabezpečovacieho opatrenia dôkazná povinnosť\nsmeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť\nmôže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného/\nzabezpečovacieho opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá, aby\nnavrhovateľ neodkladného/ zabezpečovacieho opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného\nvýznamu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným/ zabezpečovacieho\nopatrením, avšak aj dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného\nopatrenia.\n41. Vzhľadom na uvedené súdu neostávalo iné ako návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zamietnuť.\n42. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n43. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení\ns 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené. Uvedené je potrebné s poukazom na ust. § 344 primerane aplikovať\naj na rozhodnutie o zamietnuté zabezpečovacieho opatrenia.\n45. Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie, v tomto momente ani žiadne ďalšie trovy protistrane v súvislosti\ns návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevznikli, nakoľko uznesenie o zamietnutí návrhu\nžalobkyne sa nedoručuje žalovanému.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "a09b07be-ce6a-4f78-ab62-149951395d59:7dad61d1-4c65-4d67-8d45-40affb798820", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2215217450.1", "spisova_znacka": "28Co/81/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/81/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2215217450.1"}, {"guid": "2abfa90f-43f7-454b-847f-1da8cfaadef3:a9920c82-da40-4f5d-bea8-5824d1d82d49", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2", "spisova_znacka": "8Co/46/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8414205480.2"}, {"guid": "b17582a2-1bd4-463d-9f45-d524125c56c2:3f1db509-9c0e-44b4-b7bc-89c2b82b8a8f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8218202463.1", "spisova_znacka": "1Cob/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/9/2019 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8218202463.1"}], "citovane_v": []}