{"guid": "af92f8c7-8555-4974-9ae2-73bbf331ae01:f745e7e6-08b9-40d6-89de-dfde595030d4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29", "spisova_znacka": "11C/16/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/16/2020 z 26. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. júna 2026, sp. zn. 11C/16/2020, ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29", "identifikacne_cislo": "8820200844", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13Co/28/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "92a455c2-63b6-402c-a447-e1f2437ba545:f52c2d39-dece-4bc2-b729-0e882ed235f3", "datum": "2026-08-20", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f745e7e6-08b9-40d6-89de-dfde595030d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/16/2020\n8820200844\n26. 06. 2026\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov - DOMOV, Štúrova\n338/11, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 52 972 623, zastúpený: PETRIGAN LEGAL, s.r.o.,\nso sídlom ul. Stará spišská cesta 23, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 56 191 928,\nproti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, 093 01 Vranov\nnad Topľou, IČO: 00 175 935, zastúpený: JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK so sídlom M.\nR. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie\ndokumentácie týkajúcej sa výkonu správy bytového domu, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu\nvoči žalovanému vo výške 68.369,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n68.369,08 eur od 01.marca 2020 do zaplatenia, ako aj na zabezpečenie príslušenstva tejto pohľadávky\na trov konania, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.\n11C/16/2020, a to na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX pre katastrálne územie A. B. C., obec A. B. C., okres A. B. C., konkrétne pozemok registra „C“\nKN parc.č. XXXX/X, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX, pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/\nX, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX, a to do právoplatného\nskončenia vo veci samej.\nII. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia záložného práva\nna zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 68.369,08 eur spolu\ns príslušenstvom, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod\nsp.zn. 11C/16/2020, a to na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX pre katastrálne územie A. B. C., obec A. B. C., konkrétne pozemok registra „C“ KN parc.č.\nXXXX/X, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX/X, stavba so\nsúpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX a náhrady trov konania.\n2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalobca osvedčuje existenciu\nsvojej peňažnej pohľadávky voči žalovanému tým, že pohľadávka žalobcu vo výške 68.369,08 EUR\nspolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia, vyplýva zo súdneho konania\nv právnej veci o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu\nsprávy bytového domu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020,\nnepredstavuje iba tvrdený alebo hypotetický nárok žalobcu, ale vyplýva priamo zo zákonných povinností\nžalovaného ako bývalého správcu bytového domu, pričom jej dôvodnosť bola po vykonaní rozsiahleho\ndokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, potvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie. Dlhodobé\n\nodmietanie žalovaného splniť si svoju zákonnú povinnosť, jeho procesný postup počas viac ako šesť\nrokov trvajúceho súdneho konania, ako aj jeho aktuálne nakladanie s vlastným majetkom, vytvárajú\npodľa názoru žalobcu stav, ktorý odôvodňuje potrebu poskytnutia dočasnej súdnej ochrany formou\nzabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 Civilného sporového poriadku. Žalobca na schôdzi konanej\ndňa 28.11.2019 riadne vypovedal žalovanému zmluvu o výkone správy a rozhodli o zmene formy správy\nbytového domu. V súlade s § 8a ods. 3 a § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) bol žalovaný ako doterajší správca\npovinný ku dňu skončenia výkonu správy previesť zostatok finančných prostriedkov vlastníkov bytov na\núčet novovzniknutého spoločenstva a odovzdať mu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa výkonu správy.\nŽalovaný si túto zákonnú povinnosť nesplnil. Za tejto situácie žalobcovi nezostala iná možnosť, ako\ndomáhať sa ochrany svojho práva súdnou cestou. Konanie o prevedenie finančných prostriedkov a o\nvydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu správy bytového domu je vedené na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020 už od roku 2020, teda viac ako šesť rokov. Výsledkom dlhoročného\ndokazovania bolo, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 09.10.2024 žalobe vyhovel\na uložil žalovanému povinnosť previesť žalobcovi zostatok finančného majetku vlastníkov bytového\ndomu vo výške 68 369,08 eur spolu s 5 %ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia.\nZároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V ďalšom uviedol,\nže aj keď uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalovaný proti nemu podal\nodvolanie a vec bola odvolacím súdom vrátená na ďalšie konanie, tak samotná existencia takéhoto\nrozhodnutia významným spôsobom osvedčuje existenciu zabezpečovanej pohľadávky. Takýto procesný\npostoj žalovaného, posudzovaný v spojení s jeho aktuálnym nakladaním s vlastným majetkom, podľa\nnázoru žalobcu zakladá dôvodnú obavu, že v čase právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.\nzn. 11C/16/2020 už nebude existovať dostatočný majetkový základ na uspokojenie pohľadávky žalobcu.\nŽalobca preto považuje svoju peňažnú pohľadávku nielen za tvrdenú, ale aj osvedčenú vo vysokej\nmiere pravdepodobnosti. Je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd Uznesením sp. zn.: 13Co/10/2025\nzo dňa 24.07.2025, nijakým spôsobom nespochybnil samotnú existenciu ani vecnú opodstatnenosť\npohľadávky žalobcu. Naopak, z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že dôvodom\nzrušenia rozsudku súdu prvej inštancie boli výlučne procesné nedostatky spočívajúce v tom, že súd\nprvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s niektorými námietkami žalovaného, čím podľa názoru\nodvolacieho súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. V ďalšom odôvodnil potrebu\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia tým, že žalovaný počas prebiehajúceho súdneho konania\nvedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020, postupne znižuje rozsah\nsvojho majetku. Z verejne dostupných údajov vyplýva, že len v období apríl až máj 2026 previedol\nnajmenej 24 bytov nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve do vlastníctva tretích osôb. Ide najmenej o\ndvadsaťštyri bytových jednotiek evidovaných v katastrálnych územiach A. B. C. D. E. B. C., pri ktorých\nje už zapísaný prevod vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode družstevného bytu alebo je\nv katastri vyznačená plomba signalizujúca prebiehajúce vkladové konanie. Konkrétne ide napríklad o\nbyty zapísané na a) LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX), b) LV č. XXXX (byty č. X, X,\nXX, XX D. XX v bytovom dome súp. č. XXX), c) LV č. XXXX (byty č. X D. X v bytovom dome súp. č.\nXX), LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX), d) LV č. XXXX (byty č. X D. XX v bytovom\ndome súp. č. XXX), ako aj o ďalšie byty evidované na e) LV č. XXXX v bytovom dome súp. č. XXX.\nSúčasne sú v prípade viacerých ďalších bytov vedené vkladové konania, o čom svedčí vyznačenie\nplomb v katastri nehnuteľností. Spor trvá viac ako šesť rokov, žalovaný napriek zákonnej povinnosti a\nnapriek rozhodnutiu súdu prvej inštancie naďalej odmieta dobrovoľne splniť svoju povinnosť a súčasne\npokračuje v odpredaji svojho majetku. Z listinných dôkazov, ktoré má žalobca k dispozícii, vyplýva,\nže žalovaný v poslednom období iniciuje vo viacerých bytových domoch, v ktorých vykonáva správu,\nproces zmeny správcu. Žalobca disponuje pozvánkami na schôdze vlastníkov, ktorých predmetom je\nokrem iného schválenie výpovede zmluvy o výkone správy so žalovaným, schválenie nového správcu\na uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy. Takáto schôdza bola zvolaná napríklad aj vo vzťahu k\nbytovému domu súp. č. XXX B. F. G. A. E. B. C., kde jedným z hlavných bodov programu je ukončenie\nvýkonu správy žalovaným a výber nového správcu (body 6, 7 a 8 programu). Z pohľadu žalobcu\ntieto okolnosti vytvárajú ucelený obraz postupného znižovania majetkovej a ekonomickej základne\nžalovaného. Každý ďalší bytový dom, v ktorom žalovaný prestane vykonávať správu, pre neho znamená\nstratu pravidelného príjmu zo správy a súčasne zníženie rozsahu jeho podnikateľskej činnosti. V spojení\ns preukázanými prevodmi nehnuteľného majetku tak vzniká objektívna a konkrétna obava, že ku dňu\nprávoplatného skončenia tohto konania už žalovaný nebude disponovať dostatočným majetkom a\nekonomickým zázemím na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Tieto obavy žalobca považoval za natoľko\nzávažné, že dňa 01.06.2026 podal na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou trestné oznámenie o\n\nskutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu. Práve súhrn všetkých uvedených okolností,\ndlhodobé neoprávnené zadržiavanie cudzích finančných prostriedkov, osvedčená existencia pohľadávky\npotvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie, postupné prevody nehnuteľného majetku žalovaného,\nznižovanie rozsahu jeho správcovskej činnosti a existencia podaného trestného oznámenia, podľa\nnázoru žalobcu objektívne odôvodňuje záver, že obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia nie\nje iba hypotetická, ale konkrétna, reálna a bezprostredná. Žalobca si je vedomý, že pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné rešpektovať princíp proporcionality.\nPredmetná pohľadávka bola po vykonanom dokazovaní rozsudkom súdu prvej inštancie vyčíslená\nvo výške 68.369,08 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia.\nKu dňu podania tohto návrhu predstavuje samotný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,\npočítaný od 01.03.2020, približne sumu 21.428,56 EUR. Celková hodnota zabezpečovanej pohľadávky\ntak už v súčasnosti predstavuje približne 89.797,64 EUR, pričom táto suma sa každým ďalším dňom\nomeškania žalovaného naďalej zvyšuje. Navrhované zabezpečovacie opatrenie sa týka iba jednej\nkonkrétnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie\nA. B. C., pozostávajúcej z rodinného domu so súpisným číslom XXXX a priľahlých pozemkov parc.\nč. XXXX/X, XXXX D. XXXX/X, ktoré sú podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností evidované\nbez akýchkoľvek tiarch. Žalobca má za to, že navrhované zabezpečovacie opatrenie rešpektuje zásadu\nproporcionality. Hoci žalobca objektívne nemá možnosť bez vykonania znaleckého dokazovania presne\nurčiť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a Civilný sporový poriadok mu takúto povinnosť ani\nneukladá, zo všeobecne známych pomerov na realitnom trhu vyplýva, že obdobné nehnuteľnosti v danej\nlokalite dosahujú hodnotu zodpovedajúcu približne rozsahu zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca preto\ndôvodne predpokladá, že navrhované zabezpečenie nie je v zjavnom nepomere k výške uplatneného\nnároku. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že zachovanie princípu proporcionality vyžaduje užší rozsah\nzabezpečenia, žalobca navrhuje, aby súd zriadil záložné právo len na takej časti označeného majetku\nžalovaného, ktorú bude považovať za primeranú zabezpečovanej pohľadávke. V ďalšom žalobca\nuviedol, že zákonnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je preukázanie,\nže žalovaný už vykonáva úkony smerujúce k úplnému zmareniu budúcej exekúcie, ani preukázanie\njeho priameho úmyslu zbaviť sa všetkého svojho majetku. Postačuje osvedčenie takých konkrétnych\nskutkových okolností, z ktorých možno objektívne usudzovať, že do času právoplatného skončenia\nkonania môže dôjsť k zníženiu alebo podstatnému obmedzeniu majetkovej základne žalovaného, a tým\naj k sťaženiu alebo znemožneniu výkonu rozhodnutia. V prejednávanej veci žalobca takúto potrebu\nneopiera o všeobecné tvrdenia ani o subjektívne predpoklady. Je založená na súhrne konkrétnych a\nnavzájom sa dopĺňajúcich okolností. V prvom rade ide o skutočnosť, že žalovaný už viac ako šesť\nrokov zadržiava finančné prostriedky, ktoré podľa tvrdení žalobcu a podľa záverov rozsudku súdu prvej\ninštancie nepredstavujú jeho vlastný majetok, ale majetok vlastníkov bytov. Súčasne žalobca osvedčil,\nže počas prebiehajúceho súdneho konania dochádza k postupným prevodom nehnuteľného majetku\nžalovaného na tretie osoby. Rovnako nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podľa zistení žalobcu\ndochádza aj k postupnému obmedzovaniu rozsahu podnikateľskej činnosti žalovaného spočívajúcej\nvo výkone správy bytových domov. Každá strata ďalšieho spravovaného bytového domu znamená\nzníženie jeho budúcich príjmov a oslabovanie jeho ekonomického zázemia. Žalobca zároveň poukazuje\nna to, že predmetom konania je pohľadávka, ktorej celková výška vrátane príslušenstva už v súčasnosti\ndosahuje približne 100.000 EUR a jej hodnota sa každým ďalším dňom omeškania zvyšuje. Vzhľadom na\ndoterajší procesný postup žalovaného pritom nemožno rozumne vylúčiť, že po novom rozhodnutí súdu\nprvej inštancie budú opätovne využité riadne, prípadne mimoriadne opravné prostriedky, čo povedie\nk ďalšiemu časovému oddialeniu právoplatného skončenia veci. Podľa názoru žalobcu preto existuje\ndostatočne konkrétny a objektivizovaný skutkový základ pre záver, že bez poskytnutia dočasnej súdnej\nochrany môže dôjsť k ďalšiemu znižovaniu majetkovej základne žalovaného. V ďalšom citoval ust.\n§343 ods. 1, 2 a 23 Civilného sporového poriadku. zabezpečovacie opatrenie predstavuje procesný\ninštitút preventívnej ochrany, ktorého zmyslom nie je poskytnúť veriteľovi okamžité plnenie, ale zabrániť\ntomu, aby sa jeho prípadne úspešne priznaná pohľadávka stala v dôsledku konania dlžníka alebo\nzmeny jeho majetkových pomerov fakticky nevymožiteľnou. Práve tento preventívny a zabezpečovací\ncharakter odlišuje sudcovské záložné právo od samotného výkonu záložného práva a odôvodňuje\nznížený štandard osvedčenia rozhodujúcich skutočností pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie.\nPoukázal pritom na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.zn. III.ÚS 294/2020, pričom Ústavný súd\nv tomto rozhodnutí zdôraznil, že účelom zabezpečovacieho opatrenia nie je prejudikovať výsledok\nsporu vo veci samej, ale poskytnúť navrhovateľovi dočasnú a efektívnu ochranu v situácii, keď\nexistuje reálne riziko, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k zmareniu alebo podstatnému\nsťaženiu budúceho výkonu rozhodnutia. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri posudzovaní návrhu\n\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je rozhodujúce, či navrhovateľ hodnoverne osvedčil dve\nzákladné skutočnosti a to existenciu zabezpečovanej pohľadávky a existenciu reálnej obavy, že bez\nokamžitej ochrany môže byť budúci výkon rozhodnutia zmarený alebo podstatne sťažený. V ďalšom\nžalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Co/337/2009, Krajského\nsúdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2014, Ústavného súdu ČR, IV. ÚS 189/2001. Žalobca má tak zato,\nže v prejednávanej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia podľa §343 ods. 1 Civilného sporového poriadku..\n3. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia bol zapísaný ako nový návrh pod sp. zn. 10C/30/2026.\nVzhľadom na to, že ide o návrh v už prebiehajúcom konaní, bol na základe pokynu zákonného sudcu\nvo veci 10C/30/2026 následne predložený do spisu 11C/16/2020 až dňa 25.06.2026.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 11C/16/2020-1102 zo dňa 09.10.2024 žalovaného\nzaviazal previesť zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu na ul. H. XX, XXX XX E. B. C.,\nso súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, evidovaný na katastrálnej mape,\nparc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 720 m2, zap. na LV č. XXXX,\nOkresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, okres A. B. C., obec E. B. C., katastrálne\núzemie E. B. C., na číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadeného žalobcom vo výške\n68.369,08 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež mu uložil povinnosť odovzdať žalobcovi dokumentáciu týkajúcu sa\nsprávy bytového domu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Prešove uznesením č.k. 13Co/10/2025-1189 zo dňa 24.07.2025 tak, že zrušil rozsudok vo výrokoch\nI., II. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nUvedené rozhodnutie súdu bolo teda zrušené a vec 11C/16/2020 nie je právoplatne skončená.\n5. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres A. B. C., obec A. B. C., katastrálne územie A. B. C. vyplýva,\nže vlastníkom pozemku na parc. č. XXXX/X o výmere 177 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č.\nXXXX o výmere 227 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX/X o výmere 501m2- záhrada\na rodinného domu súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX je žalovaný vlastníkom v podiele 1/1. Na týchto\nnehnuteľnostiach nie sú vyznačené žiadne ťarchy. V uvedenej nehnuteľnosti má žalovaný sídlo.\n6. Žalobca listom zo dňa 01.06.2026 oznámil Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou skutočnosti\nnasvedčujúce páchaniu trestného činu.\n7. Z listu Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 05.06.2026 vyplýva, že okresný prokurátor\nobsah trestného oznámenia zo dňa 01.06.2026 vyhodnotil ako podozrenie zo spáchania prečinu\npoškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3a Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť\nštatutári SBD Vranov nad Topľou. Oznámenie zároveň odovzdal na vybavenie OO PZ Vranov nad\nTopľou.\n8. Z oznámenia žalovaného, ktoré bolo zverejnené v spoločných priestoroch bytového domu súp.č. XXX/\nX B. G. F. A. E. B. C. vyplýva, že žalovaný zvolal schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na\ndeň 21.05.2026 s tým, že jedným z bodov schôdze bolo aj schválenie výpovede zo zmluvy o výkone\nsprávy a schválenie nového správcu a zmluvy o výkone správy s novým správcov.\n9. Z predloženého súpisu vypracovaného žalobcom a predložených listov vlastníctva vyplýva, že na\nLV č. XXXX, súp. č. XXX, číslo bytu XX, vchod I., poschodie 1, pod poradovým č. 22 je vyznačená\nplomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, J. F. X, vchod I., poschodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená\nplomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod II., poschodie 2, pod poradovým číslom 74 je\nvyznačená zmluva o prevode vlast.družst.bytu zo dňa 14.01.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo\nbytu X, vchod IV., poschodie 2, pod poradovým číslom 41 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č.\nXX, číslo bytu X, vchod 19., poschodie 4, pod poradovým číslom 104 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu zo dňa 17.04.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu XX, vchod 38, poschodieprízemie, pod poradovým číslom 18 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX,\nvchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na\nLV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 241 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1,\npod poradovým číslom 243 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č.\n\nXXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1, pod poradovým číslom 242 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 6, pod poradovým číslom\n244 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15,\nposchodie 6, pod poradovým číslom 239 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 7, pod poradovým číslom 238 je vyznačená zmluva o\nprevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 24 poschodie 3, pod poradovým\nčíslom 108 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod\n24 poschodie 4, pod poradovým číslom 109 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č.\nXXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 26, poschodie 2, pod poradovým číslom 20 je vyznačená plomba,\nna LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 6, pod poradovým číslom 90 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 10, poschodie 1,\npod poradovým číslom 290 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu XX, vchod 12, poschodie 5, pod poradovým číslom 80 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 12, poschodie 6, pod poradovým číslom 81 je vyznačená plomba, na\nLV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 8, poschodie 1, pod poradovým číslom 287 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 14, poschodie 4,\npod poradovým číslom 100 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 6,\nposchodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX,\nvchod 6, poschodie 6, pod poradovým číslom 14 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu X, vchod 8, poschodie 2, pod poradovým číslom 24 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 8, poschodie 5, pod poradovým číslom 33 je vyznačená plomba, LV\nč. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 29, poschodie 1, pod poradovým číslom 239 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 1, pod\nporadovým číslom 238 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo\nbytu X, vchod 33, poschodie 1, pod poradovým číslom 47 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu X, vchod 33, poschodie 5, pod poradovým číslom 49 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č.\nXXX, číslo bytu X, vchod 35, poschodie 3, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu a LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 43, poschodie 4, pod poradovým číslom\n237 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu.\n10. Zo spisu sp.zn. 11C/31/2026 vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd aj návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 22.06.2026 tak, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrh zamietol okrem iných dôvodov z dôvodu, že bolo\nzistené, že žalobca podal na súd aj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia a súdu sa javilo, že\nsledovaný účel je možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nzabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n13. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných\nopatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Zabezpečovacie opatrenie je ustanovením\nzákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka.\n19. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre\nprípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie má tak posilniť\nistotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť\nvýkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak existenciu obavy z\nohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n20. Dokazovanie má v tomto konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia povahu osvedčovania.\nUvedené znamená, že sa na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti,\npričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie teda znamená,\nže súd pomocou žalobcom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,\nprostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako\nnanajvýš pravdepodobný.\n21. Súd sa najprv zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou samotnej existencie pohľadávky, ako jedného z\npredpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n22. Zo spisu mal súd za dostatočne osvedčené, že na strane žalobcu existuje pohľadávka voči\nžalovanému. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že žalovaný pri ukončení správy bytového\ndomu nepreviedol finančné prostriedky na účet žalobcu a taktiež nepreviedol dokumentáciu týkajúcu\nsa výkonu správy bytového domu, čo nespochybnil ani samotný žalovaný, nesúhlasil však s vyčíslenou\nsumou. Ten žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nebolo v jeho personálnych možnostiach pripraviť\nvšetko vyúčtovanie a doklady v zákonom stanovenej lehote. Súd rozsudkom č.k. 11C/16/2020-1102 zo\ndňa 09.10.2024 žalovaného zaviazal previesť zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu\nna G. H. XX, XXX XX E. B. C., I. I. J. XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, evidovaný na\nkatastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 720 m2,\nzap. na LV č. XXXX, Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, okres A. B. C., obec\nE. B. C., katastrálne územie E. B. C., na číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadeného\nžalobcom vo výške 68.369,08 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia,\ntento bol vo výrokoch I, II. a IV. zrušený a vrátený na ďalšie konanie, v ktorom sa bude realizovať\nnový znalecký posudok, na základe ktorého bude možné ustáliť sumu finančných prostriedkov, ktoré je\npotrebné previesť.\n23. V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že osvedčované skutočnosti\nsa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.\n24. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže\nvzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nby mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že\ntento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť\nsplnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k\núspešnému ukončeniu sporu zo strany žalobcu. Preto nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa\nzasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní\npohľadávky, prichádza do úvahy iba mimoriadne (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n4Cob/182/2017 z 26. 10. 2017).\n25. Základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčená existencia\npeňažnej pohľadávky, ktorej má byť poskytnutá ochrana vo forme jej zabezpečenia zriadením záložného\n\npráva, a reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného a rovnako aj zabezpečovacieho opatrenia je hodnoverné osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, v\nprípade zabezpečovacieho opatrenia aj dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\nnevyhnutnosť potreby zriadenia záložného práva na konkrétny majetok žalovaného, teda reálnosť obavy\nz ohrozenia exekúcie [§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení § 344 CSP].\nHodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ zabezpečovacieho\nopatrenia dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a\nkvalifikovanou právnou argumentáciou. Reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená, môže navrhovateľ\npreukazovať opísaním relevantných krokov odporcu, ktoré umožňujú prijatie záveru, že tieto obavy sú\nopodstatnené. ( rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 286/2025 zo dňa 10.06.2025)\n26. Súd má tak vzhľadom k vyššie uvedenému za dostatočne osvedčené splnenie všetkých zákonných\npodmienok pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia, teda, že na strane žalobcu existuje pohľadávka\nvoči žalovanému, čo je jednou z podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a existencia obavy\nz budúceho zmarenia exekúcie.\n27. Jednou z podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je existencia obavy z budúceho\nzmarenia exekúcie.\n28. Zákon výslovne uvádza ako jedinú podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku\nveriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie\nopatrenie má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku\nvoči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku,\njednak existenciu obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Dokazovanie, ak bolo uvedené\nvyššie, má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe dostupných\ndôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti, pričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup\nprocesného dokazovania.\n29. Zo strany žalobcu musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to existencia obavy z ohrozenia exekúcie\nbudúceho rozhodnutia. Je potrebné, aby osvedčil, že nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie budúceho\nrozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí. Žalobca musí túto obavu osobitne špecifikovať, v čom\nkonkrétne spočíva. Iba samotná existencia dlhu (bez ohľadu na to v akej výške) obavu z ohrozenia\nbudúcej exekúcie neosvedčuje. Osvedčenie musí byť založené na konkrétnom správaní odôvodňujúcom\ntúto obavu. Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality, t.j. musí skúmať, či zabezpečovacie\nopatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto\nsmere rozhodnutie náležite odôvodniť.\n30. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité\npre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie\nNajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)\n31. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012,\nsp. zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n32. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia oprel existenciu z obavy budúceho\nzmarenia exekúciu o skutočnosť, že v priebehu konania vo veci samej zistil, že žalovaný prevádza svoj\nnehnuteľný majetok na tretie osoby a taktiež iniciuje vo viacerých bytových domoch, v ktorých vykonáva\n\nsprávu bytového domu, proces zmeny správcu a bolo podané oznámenie o podozrení zo spáchania\ntrestného činu.\n33. Z predložených listinných dôkazov mal súd žalobcom tvrdené skutočnosti za dostatočne osvedčené.\nUvedené listinné dôkazy sú obsahom súdneho spisu 11C/16/2020 a tie jednoznačne preukazujú\nosvedčenie existencie pohľadávky žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva že finančné hospodárenie\nžalovaného, správa majetku bytových domov je dlhodobo problémová a nie v súlade so zákonom.\nObjavili si v účtovníctve vážne nedostatky.\nPrevádzanie majetku na tretie osoby a to aj napriek tomu,\nže sa tak deje v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a hlavne zvolávanie schôdzí\nv bytových domoch, v rámci ktorých žalovaný iniciuje zmenu správcu, odôvodňujú obavu žalobcu\nz budúcej hrozby exekúcie. Uvedené konanie žalovaného zrejme smeruje k utlmeniu, ukončeniu jeho\nčinnosti.\n34. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Súd má pritom za to, že zriadením\nzabezpečovacieho záložného práva nebude zasiahnuté do práv a povinností žalovaného vyplývajúce\nmu zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ani do práv tretích osôb\n( nájomcov bytových domov), nakoľko záložné právo sa zriadi na nehnuteľnosti, ktorá nie je bytovým\ndomom, v ktorom majú tretie osoby uzavreté nájomné zmluvy a je v súlade so zákonom. Zriadenie tohto\nzabezpečovacieho záložného práva nebráni žalovanému naďalej vykonávať jeho činnosť ako správcu\nbytových domov.\n35. V danom prípade je súd toho názoru, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k\nzávažnému zásahu do práv žalovaného, pretože zabezpečovacie opatrenie má slúžiť výhradne na\nzabezpečenie prípadných budúcich nárokov žalobcu a samotný výkon záložného práva môže nastať\naž potom, keď zabezpečená pohľadávka bude zo strany súdu právoplatne judikovaná. Zabezpečovacie\nopatrenie nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv žalovaného a neobmedzí ho nad nevyhnutnú\nmieru, keďže v právnom vzťahu medzi stranami sporu nejde o úpravu vo svojich dôsledkoch konečnú, ale\nide o úpravu predbežnú (dočasnú), pričom žalovanému napriek zabezpečovaciemu opatreniu zostáva\nzachované právo na užívanie dotknutých nehnuteľností. Súd má tak za to, že aj z hľadiska zásady\nproporcionality žalovaný môže znášať takéto dočasné obmedzenie.\n36. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo tak ako je\nuvedené v o výroku tohto uznesenia\n37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n39. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení\ns 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "13Co/28/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "92a455c2-63b6-402c-a447-e1f2437ba545:f52c2d39-dece-4bc2-b729-0e882ed235f3", "datum": "2026-08-20", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:edccbf2b-a541-4f5f-9506-b93a3414b51f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.286.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.286.2025.1"}, {"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "0bc77d9e-3bba-4dbd-b3c7-010949bf702a:fd147ec1-4222-4cf3-a97d-692f32cd6827", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317200136.1", "spisova_znacka": "4Cob/182/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/182/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317200136.1"}, {"guid": "5b105b9a-2d82-4f66-a872-39447dbeb761:5d555bfb-fc97-4571-82a2-5fc0d68a7d33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1", "spisova_znacka": "5Co/278/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/278/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1"}], "citovane_v": []}