{"guid": "27420614-37fe-4619-8b98-dafe86780444:d75c7ed6-492a-4040-9bb3-87324533314b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22", "spisova_znacka": "2T/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/43/2023 z 30. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. januára 2026, sp. zn. 2T/43/2023, ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22", "identifikacne_cislo": "8823010252", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Marcela Holubová", "sudca_id": 2819, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marcela-holubova-2819", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f96b099c-0223-415c-b437-307ce3659f90:2edac52f-b9de-496d-a838-5c1552aea30f", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. d) zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/204#paragraf-221", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-194", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d75c7ed6-492a-4040-9bb3-87324533314b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n2T/43/2023\n8823010252\n30. 01. 2026\nMgr. Marcela Holubová\nECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 30.01.2026 vo Vranove nad Topľou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. E., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Z. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, t.č.\nvo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice,\nje vinný, že\n1/ v presne nezistenej dobe od mesiaca október 2022 do dňa 13.2.2023 a času 12:35 hod. opakovane\nprichádzal na riadne oplotený pozemok do miesta trvalého bydliska H. G., na adresu B. XXX/XX, Y.\nX. V. - Č., a to proti jej vôli, pričom pod rôznymi zámienkami, ako napríklad, že má choré deti, že\nmu umrel syn, že manželka je v nemocnici a podobne, ju uvádzal do omylu a využijúc toho, že ide o\nosobu vyššieho veku, postupne od nej v rôznych sumách vylákal najmenej 3.000,- Eur, čím týmto svojim\nkonaním spôsobil H. G., X.. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Y. X. V. - Č.É., majetkovú škodu vo\nvýške najmenej 3.000,- Eur,\n2/ dňa 08.01.2023 v čase okolo 23.00 hod., bez predchádzajúceho dovolenia vstúpil cez neuzamknutú\nvstupnú bránu, prišiel k zatvorenej drevenej stodole, ktorá sa nachádza na súvisle oplotenom pozemku\nrodinného domu na ulici R. Č.. XXX/X, Y., okres Vranov nad Topľou, ktorého vlastníčkou je B. G., ktorú\notvoril tak, že z drevených vrát vytiahol železný hák, podomácky vyrobený zo závitovej tyče, ktorý bol\nprevlečený cez kovovú petlicu priskrutkovanú k vrátam, takto vošiel dovnútra a odtiaľ z priestoru za\nvrátami odcudzil benzínovú kosačku zn. ALKO, typ 4.62 SP-A, čím takto pre poškodenú B. G., X..\nXX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, spôsobil škodu spočívajúcu v hodnote\nodcudzenej veci vo výške 295,- Eur,\nteda\n1/ pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a\nspôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a skutku sa dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho\nveku a neoprávnene vnikol do obydlia iného,\n2/ neoprávnene vnikol do obydlia iného,\nčím spáchal\n1/ pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s\nprečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n\n2/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nukladá:\n\nPodľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona,\n§ 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n4 (štyri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne z r u š u j e výrok o treste uložený trestným\nrozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným\ndňa 21.11.2023, ktorým bol obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému Ivanovi Janičovi povinnosť nahradiť\npoškodenej H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Y. X. V. - Č. škodu v sume 3000 Eur\n(tritisíc eur).\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.\nXXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 30.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 69/23/7713 na\nobvineného A. E. v bode 1/ pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.\nd) Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1\nTrestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v bode 2/ pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,\nčítaním zápisníc o výsluchu svedkov a čítaním listinných dôkazov.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 po zákonnom poučení nevyužil právo urobiť\nvyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku a vo svojej výpovedi uviedol, že celý Vechec a Čemerné\nchodil žobrať, poškodená pani G. mu dávala stravu pre deti, má päť detí, on tu pani pozná. Tisíc ľudí\nprešiel a tí čo neboli doma, boli preč z dvora, chodil pomáhať za zemiaky. Ako svedok H. s ním večer\nzápasil, tak jak policajt mal na druhý deň prísť. Keď obžalovaného prichytil na dvore, povedal mu, že mu\nskončilo žobranie, aj ho zbil na dvore, predtým si ho ešte lustroval. Obžalovaný tam chodil, pomáhal so\nvšetkým, dostával za to stravu a nejaké peniaze, ale nie 3000 eur. Obžalovaný je rád, že domov doniesol\njedenie deťom, aby mali čo jesť. Strašne ľutuje, že tam bol, aj keď zle nespravil, poškodená mu pomohla,\nale že ju tak nastavili, aby tak povedala. Obžalovaný uznal, že je trestaný, všetky skutky oľutoval, priznal\nsa, ale za žobranie, že zobral dve eurá, chodil žobrať aj po iných ľuďoch. Ešte v prípravnom konaní zobral\nna seba druhý skutok, aby si ochránil svoju rodinu. Obžalovaný ľutuje ten trestný čin za tú kosačku,\npredal ju, nemal ju predať, lebo ju doniesol ten chlapec domov, tam išlo o jeho deti a ženu, keby to\nnezobral na seba, tak by družku s deťmi vyhodili, za to zaplatil aj tú škodu, aby dobre bolo. K poškodenej\nG. chodil tak, že týždeň prešiel, bol tam 2 dni, 3 dni, bol tam pomáhať, dokopy tri až štyrikrát tam bol.\nVyžobral si od nej peniaze na stravu pre deti, pomáhal jej v pivnici, v garáži. Dala mu 100 eur, 200 Eur,\n70 Eur, dokopy do 500-600 Eur, rýchlo išiel deťom kupovať jedenie. Z jej dvora ho nikto nevyháňal, len\nten policajt ho prichytil, ešte aj huby jej dal, ani poškodená ho nevyháňala, v živote u nej v noci nebol.\nPomáhala mu s deťmi, dávala mu na stravu, chodil všade, ale keď šiel domov, išiel okolo 11:30 hod.,\nzašiel, dala mu jedlo pre deti a ešte mu povedala, že má ísť s Bohom ku deťom. Chodil žobrať aj k\niným ľuďom. Pozná lekára, u ktorého robil, robil na dvore, volal sa Schneider, býva pri autoservise v\nČemernom. Pán G.F., on je advokát vo Vranove, on mu dal múku, cestovinu pre deti, aj koberec taký\n\nbiely. Schneider má asi 50-60 rokov, pán G. do 42-43 rokov. Poškodená G. môže mať 60-70 rokov.\nChodil celý Vechec, Čemerné. Chodil k tým ľuďom, čo mu pomáhajú, vedel, že je to dobrá osoba, išiel\nžobrať, keď videli, že ide, už mu nosili tašku pre deti, žobral na pumpe peniaze pre svoje deti, vyberal\naj fľašky z košov, policajti ho pri tom videli. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou obžalovaného\nna hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že pravda je to,\nčo povedal na hlavnom pojednávaní, že bol u pani G. tri až štyrikrát. Taktiež je pravda to, že mu pani G.\ndávala peniaze na stravu pre deti. Keď k nej šiel žobrať, tak pani G. mu povedala: „počkajte tu“, do 10\nminút prišli policajti. Ku skutku v bode 2 obžalovaný uviedol, že kosačku dostal od G. (F.).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 obžalovaný ku skutku v bode 2 uviedol, že zobral tú kosačku,\nnič iné len tú kosačku. Nepamätá si už presne, ako to bolo. Ľutuje to. Pri odstraňovaní rozporov medzi\njeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 04.04.2023\nobžalovaný uviedol, že zobral on tú kosačku, ľutuje to. Rozpory vo svojich výpovediach zdôvodnil tak, že\nten prípad sa ťahá tretí rok, nezvláda už tie pojednávania, chce to mať za sebou. Ten traktor ani nevidel\nako vyzerá, ani ten hák. Obžalovaný sa už nevedel vyjadriť k tomu, ako a za akých okolností tú kosačku\nzobral. K svojím osobným, rodinným a majetkovým pomerom obžalovaný uviedol, že má družku, pred\nvýkonom trestu býval s družkou na ulici G. XXX, Y.c, trvale bytom Z. XXX/X, Y.. Má 5 deti, chlapec má\n12 rokov, dcéra 11 rokov, druhý syn má 7 rokov, ďalší 3 roky, dcéra má 2 roky, z toho 3 deti sú jeho vo\nveku 12,11 a 7 rokov, o tie dve deti sa stará. Nedávno mal súd, tie jeho 3 deti zveril do starostlivosti jeho\nrodine, to je rodina aj toho bratranca Ľ. F.. Tie dve deti sú jeho družky. Pred výkonom trestu bol evidovaný\nna ÚPSVaR, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 Eur, inak zamestnaný nebol, chodil si niečo\nvyžobrať. Nemá žiadne dlhy, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Jeho\nzdravotný stav je dobrý. Vo výkone trestu je od 13.02.2023 v Košiciach, nie je tam pracovne zaradený.\nUdržiava kontakt s deťmi, s ktorými si volá. Spôsobenú škodu za odcudzenú kosačku uhradil.\nDo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 14.02.2023 obvinený uviedol, že išiel žobrať, išiel si pýtať\nna stravu nejaké drobné peniaze, prišli policajti a zobrali ho, nič viac nespravil. Obvinený tam bol len raz\na pýtal si na stravu, poškodená H. G. mu nedala nič, lebo volal policajtov. Obvinený ďalej uviedol, že nie\nje pravda, že bol prichytený u poškodenej dňa 03.02.2023 o 23.30 hod. jej susedom K. H., keby ho chytil\npán H.Č. večer, tak prečo ho hneď nezobrala hliadka, prečo nevolal hliadku, vie, kde obvinený býva. K\npoškodenej G. išiel cez bránku, ktorá nebola zamknutá, bola otvorená. Poškodená povedala, že počkaj,\npočkaj, že mu dá dačo, potom prišli policajti. Obvinený chodí žobrať aj inde, na benzínke zbiera fľašky.\nV zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 04.04.2023 obvinený uviedol, že nezobral ani kosačku a ani\ntraktor detský, ani tam nebol. Domov na dvor doniesol kosačku Ľ. F., je to syn sestry jeho družky, jeho\nmatka sa volá Š. G., teraz asi F.. Bolo to niekedy v zime, prišiel za ním ten Ľ. F.S. a povedal mu, že či\nnevie či dakto nekúpi kosačku. Prišiel za obvineným tak ráno okolo 08.00 hod. Kosačka bola položená na\ndvore. Obvinený sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku a Ľ.Š. F. mu povedal, že ju našiel vyhodenú niekde pri\npotoku pri moste vo Vechci. Asi na druhý deň prišli do osady do Vechca nejakí cigáni, ktorých obvinený\nnepozná, prišli na aute, ale evidenčné číslo si obvinený nepamätá a obvinený im predal kosačku za\n100 eur, tých 100 eur potom dal Ľ. F. a on dal obvinenému za to, že predal kosačku, cigarety. Kosačka\nbola na spodok taká železná a hore taká červená. Osobu B. G. obvinený predtým nepoznal a ani\nnevedel, kde býva. U tej B. G. bol potom, čo jej bol dať peniaze za kosačku a to dvakrát po 150 eur\na to jej ich vrátil na podporu, keď mu jeho družka Ľ. V.Š. dala peniaze, lebo oni peniaze nemali a jeho\ndružka nechcela, aby obvinený išiel do basy. Ľ. F.Á. ukázal obvinenému, kde B. G. býva. Obvinený ďalej\nuviedol, že prišli policajti a rodina Ľ. F. sa s obvineným hádala na dvore, že prišli policajti, že obvinený\npredal kosačku a báli sa, aby chlapca nezobrali policajti, jeho rodina vyhadzovala obvineného z dvora, z\ndomu, obvinenému prišlo ľúto jeho detí, bola zima a tak zobral na seba, že kosačku ukradol on. Policajti\npovedali, že kosačka bola ukradnutá od B. G. a ten Ľ. F. ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol,\nĽ. sa bál peniaze odniesť. Obvinený nechcel od Ľ. F. zobrať peniaze, on mu nosil také drevo, konáriky.\nObvinený poprel, že by predložil B. G. doklad totožnosti. Pri vrátení finančných prostriedkov B. G. jej\nobvinený povedal, že chlapec Ľ.Š. F. zobral kosačku a on sa bál, tak jej prišiel vrátiť peniaze obvinený.\nĽ. F. kosačku podľa obvineného nepredal, lebo sa bál, lebo tí cigáni, čo im obvinený predal kosačku, boli\ndospelí chlapi a bál sa ich, aby ho nezobrali preč. Obvinený ešte dodal, že Ľ. F. sa pýtal, že jak išiel do\ndvora a kde bola kosačka, preto obvinený ešte ako svedok vypovedal, že kosačku odcudzil zo stodoly\npoškodenej, aj popísal presný spôsob, ako aj to, kde sa kosačka nachádzala.\nSvedkyňa - poškodená H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 vypovedala, že je sama,\nobžalovaný prišiel s deťmi, že deti nejedli dva dni. Poškodená práve prišla z kostola, mala tri chlebíčky,\ndala im, lebo deti nejedli. Zase prišiel, že má postihnuté deti, potrebuje aj na plienky, lieky, poškodená\nnazbierala riady, hrnčeky, tanieriky, hrniec, tak im dala, nabral si aj železo, že dá do zberu, že nakúpi\nplienky, také vrece zobral. Zase potom prišiel, že deti nejedli, pýtal peniaze, dala mu jedenie, vie, že\n\nmu dala jogurt. Potom asi postupom času prišiel, hovoril jej, že dieťa je v nemocnici v Košiciach, že\nbude operované, že nemá peniaze, že keď dostane peniaze, tak jej všetko vyplatí, v pondelok prišiel,\nže dieťa umrelo, že nemajú ani na truhlu, dala mu 50 Eur, potom zas pýtal na truhlu. Potom jej hovoril,\nže nemajú doma nič jesť, že dieťa je postihnuté. Stále prišiel s tým, že decko je postihnuté, že bolo na\nstoličke a vyliala sa na neho horúca voda, obaril sa a je v nemocnici. Hovoril, že si vybavuje peniaze.\nPrišiel v noci a pýtal, prišiel si požičať, kričal, že ide za deckom, že ho chytili policajti a pýtajú peniaze\nna pokutu, tak mu poškodená dala. Potom zase prišiel, že chlapec má cukrovku, potrebuje na inzulín,\nže je drahý. Dala mu 10 Eur. Povedal, že to je málo, že chlapec je chorý. Zase prišiel v noci, že chlapec\ncelú noc kašle, že potrebuje peniaze, dala peniaze, že chytili chlapca policajti, pýtajú od nich peniaze\nna pokutu. Bolo to v noci, nemohla volať ani susedov zo súcitu. Potom prišiel, že žena je operovaná,\nže sa žena porezala, to bolo v noci zas, sobota asi, že idú na chirurgiu, že nemá ju kto odviezť. Potom\nže žena nemá nič, aby mu dala nejaké koruny, že nemá tam nič, vodu chcel kúpiť žene do nemocnice.\nPotom prišiel z nemocnice, že žena ostala v nemocnici, že musel niečo kúpiť, pýtal peniaze. Potom,\nže mu svokra umrela, že nemá peniaze, že jeden chlapec mu zomrel, prišiel aj s bratom, že nemajú\nna truhlu. Povedala, že mu nedá, začala kričať, že čo ju otravuje, či mu cigáni nedajú, že jej všetko\nvráti. Potom prišiel, že žlčník, že dieťa choré. Dcéra mala prísť z Košíc, obžalovaný povedal, že mu má\ndať 50 Eur, že ide do Košíc, že má všetko vybavené, že mu volali, že chlapec sa zas obaril, dala mu\npeniaze, to bolo tesne pred Vianocami. Prišiel, že je chorý, že ho nechcú vyšetriť, aby mu dala peniaze,\nzas prišiel, že žena operovaná na žlčník, že je v nemocnici, potom že žena je v zlom psychickom stave.\nUkazoval jej papiere, že bude poberať opatrovateľské, že chlapec je imobilný na vozíku, že doteraz\nnedostával, ale už dostane. Potom ku koncu prišiel so ženou, že ide do Košíc, prišiel v noci, že má v\ntaške peniaze, povedal, že ho chytili policajti, že by mu dala peniaze na pokutu. Poškodená bola na\nchodbe, nebola s ním len cez okno. Nechcel jej ukázať tie peniaze, povedal, že o 10 minút príde, ale\npotom ho nebolo. Chodila aj po susedoch, dala mu, pýtal, plakal, po zemi sa váľal, že pre božička deti\nsú hladné, nejedli dva dni, s tým chodil. Potom prišiel, že žena je v kóme, leží v nemocnici, že peniaze\njej zobrali a nechcú mu ich dať, kým nezaplatí, poškodená mu dala peniaze. Potom zase chodil, potom\nuž kričala, to bolo 21.00 hod. večer, aby jej dal pokoj, vrátil sa a kričal aby mu ešte raz dala peniaze, že\njej to vyplatí. Ľutovala ho, kázal, že má štyri deti, dve sú postihnuté, jedno zomrelo, čo na truhlu pýtal,\npotom že nemajú nič jesť. Sused policajt jej povedal, aby mu nedávala. Potom prišiel obžalovaný zase\na pýtal 50 Eur, poškodená povedala, aby počkal, volala policajtov, prišiel tak zrána, jak prišli policajti,\non utiekol. Potom sa vrátil na druhý deň, že 50 Eur, keď mu dá, tak jej všetko vráti. Povedala, aby\npočkal, že ide po peniaze, behom toho prišli policajti, on bol na dvore, hneď ho zobrali, potom prišli\npre poškodenú, lebo mala výsluch. Poškodená dávala peniaze pre deti, že žena v kóme, operovaná\ndvakrát na žlčník, že deti sú choré. Poškodená si myslela, že sa uvedomí a dostane tie peniaze, stále\nkeď prišiel, tak plakal, že deti sú hladné. Keď prišiel, volala policajtov, prišla jedna známa, on preskakoval\nplot, búchal na okno, on jak videl, že ho niekto vidí, tak utekal preč. Búchal na okno, poškodená bola\nrozrušená. Prišli policajti na ohliadku, ale on utiekol. Potom zase prišiel. Poškodená má susedov cigánov\n- H. O., bývajú na druhej ulici, potom ešte F., tiež býva na B. ulici, ale keď im poškodená dá, tak sú takí\nsvedomití, že stále vrátia, aj im požičala a stále jej vrátili alebo jej pomáhali v záhrade. Obžalovaný ju\nvolal „baba, babo, len dajce“, búchal v noci na okná, že deti choré. Bola zima, iní by volali policajtov,\nale on jej hovoril, že jej dajú peniaze, že jej vráti všetko, že počítal, koľko dostane. Párkrát mu dala aj\niné veci, cestoviny, ale pýtal peniaze, aby si nakúpil, len aby mu pomohla. Potom hovoril, že žena je v\nkóme. Myslela na tie deti, že sú postihnuté, obarené, chcel ho aj pozrieť v Košiciach v Šaci v nemocnici,\naby mu dala peniaze na cestu, že mali na sporáku horúcu vodu. V Košiciach sú popáleniny, tak mu\nuverila. Pýtal, že „teta požičiate mi, že chcem ísť decko pozrieť do nemocnice“. Raz prišiel len tak s\ndeťmi, nemala zamknuté cez deň. Hovoril, že deti sú hladné, že nemajú čo jesť, že nikto mu nechce\ndať. Susedia kázali, že aj od nich pýta. Jedna pani povedala poškodenej, že má viac detí ako štyri, on\nhovoril, že sú postihnuté, aj na vozík treba. On hovoril, že žena sa porezala, že ich chytili policajti, že\nmu dali pokutu, pýtali od neho peniaze. Poškodená je sama, vdova, povedala, aby išiel preč, keď jej\nchcel obžalovaný s niečím pomôcť. Chodil len s taškou, že deti má choré, kašlú, majú teplotu a nikto\nmu nechce dať. Poškodená mala mať 80-tku, boli Hromnice, obžalovaný prišiel a povedal, že poobede\npríde, že si odniekiaľ požičia, že jej vráti. V noci prišiel, plakal, že deti choré. Prichádzal postupne, chodil\ndosť často. Keď bola dcéra, tak ho poslala preč, prišiel potom po Vianociach. Nechodil každý deň, ale\nasi raz do týždňa. Prišiel častejšie. Stále prišiel a niečo pýtal. Chodil v lete, potom aj v zime. Asi od leta\ndo konca zimy, do Hromníc. Poškodená tak dala obžalovanému 3000 Eur, možno aj viac. Poškodená je\nna dôchodku, poberá dôchodok vo výške 640 Eur mesačne, platí plyn, elektrinu, vodu, telefón, treba sa\npostarať o záhradu, strecha jej zatekala, do lekárne na lieky treba, jej mesačné výdavky sú vo výške vyše\n200-260 Eur, na plyne má stále nedoplatky. Poškodená chodila vyberať peniaze na poštu a tak vie, že\n\nobžalovanému dala 3000 eur. Mala niečo aj doma, na účte mala úspory, pýtal aj 150 Eur, na benzín pre\ncigánov, na pokutu, tak hocikedy pýtal. V Čemernom je viacero O.. E. O. jej prišiel porobiť na záhradu,\npomáhal jej s drevom, prišiel aj so ženou pomáhať, čo im požičala, tak to jej vrátili, boli aj v Anglicku. Keď\nnemali niečo vyplatené, prišli požičať, tak cigán a cigánky boli takí, že po záhrade robili. Jozef Fako k\nnej nechodil, keď k nej chodil obžalovaný. Keď ho poškodená zavolala raz, tak prišiel, chcel jej pomôcť,\nže by prišli cigáni, aby nastrašili obžalovaného. Keď obžalovaný búchal na dvere, poškodená bola aj\nrozrušená, schudla z toho. Mala zavolať na políciu, ale nevedela sa odhodlať. Nikdy jej nevrátil peniaze.\nDala mu aj 20, 10, 50 Eur, aj 150 Eur. Z obžalovaného mala aj strach, ale aj súcit, že deti sú choré.\nPri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní a jej výpoveďou v\nprípravnom konaní poškodená uviedla, že jej skoršia výpoveď je pravdivá. Poškodená si v trestnom\nkonaní uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 3000 eur. Poškodená po tom, ako obžalovaný vstúpil\ndo pojednávacej miestnosti, uviedla, že z profilu pozná obžalovaného a on ju isto pozná, koľkokrát k nej\nchodil, hovoril „babo, dajce peňeži“.\nSvedok A.. K. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 uviedol, že presný dátum\nsi už nepamätá, pravdepodobne to bolo v piatok, boli s manželkou so susedmi na pivo v meste, v čase\nokolo pol dvanástej v noci sa vracali domov pešo, keď prešli okolo domu pani G., číslo domu nevie\nuviesť, svedok býva na tej ulici, pani G. má dom nižšie od neho, keď prešli okolo jej domu, boli na úrovni\nasi 15 metrov od domu, počul ako sa otvorilo okno, niekto kričal „pomôžte mi, pýta odo mňa peniaze“.\nVtedy sa svedok otočil, spozoroval pani G. v okne, vrátili sa k jej domu, k bránke, vošli na dvor, zozadu\nod vstupných dverí odchádza obžalovaný. Svedok ho poznal, nakoľko ho už párkrát vyšetroval v práci,\nkde bol obvinený z iných trestných skutkov. Presné meno vtedy nevedel. Opýtal sa ho, čo tam robí,\nvyšli pred bránku, on uvádzal, že len tak tam zašiel, vtedy sa pošmykol, napadol čerstvý sneh a vtedy\non utiekol. Za pani G. v tom čase svedok nešiel, lebo bolo veľa hodín, nasledujúce ráno okolo 10:00\nhod za ňou zašiel domov, aby mu vysvetlila, čo sa deje, či nepotrebuje nejakú pomoc. Ona sa vtedy\nrozplakala a začala hovoriť, že chodí za ňou nejaký Róm, ktorý od nej pýta peniaze. Pýta na rôzne\nzámienky, konkrétne večer predtým od nej pýtal peniaze za tým účelom, že dole na ulici stojí sanitka,\nktorá odváža jeho deti na hospitalizáciu do Košíc, že potrebuje zaplatiť za prevoz, za plienky a ostatné\nveci. Ona mu vravela, že peniaze nemá, že už mu peniaze dávala predtým, a že ona mu nemá z čoho\ndať peniaze, on búchal na okno, dvere, parapetu a vykrikoval, len aby mu dala peniaze, stále od nej\npýtal peniaze. Až na to išiel okolo svedok so susedmi, vtedy na nich kričala. Svedok sa jej opýtal, že\nkoľkokrát mu požičala peniaze, aké presné sumy, za akým účelom. Vravela mu, že dávala mu za účelom\nkúpenia nejakých vecí pre deti, jedla, plienok, následne že deti sú choré, potrebujú lieky, potom že mu\njedno dieťa zomrelo, že potrebuje na pohreb. Taktiež, že jeho manželka je chorá a potrebuje na lieky,\npotom že mu manželka zomrela, že potrebuje na pohreb manželky a podobné veci. Svedok pani G.\nvysvetľoval, že jeho deti sú zdravé, nič im nechýba, manželka žije, že sanitka v ten večer na ulici nestála,\nlebo prechádzali po ulici tesne predtým, vravel jej, aby mu nič nedávala, pýtal sa jej či ho pozná, či vie\no koho ide, či má nejaký kontakt na neho, mala na papieri napísané jeho meno a priezvisko a telefónne\nčíslo, keď videl to meno, tak vedel, že sa nejedná o osobu obžalovaného, nakoľko obžalovaného svedok\npozná. Pani G. svedok poskytol telefónne číslo, aby pokiaľ znova príde, aby mu zavolala. Umožnil jej\npodať oznámenie na polícii, čo ona odmietla, stále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom,\nže má dostať nejaké sociálne dávky z Čiech. Následne svedok v pondelok šiel do práce, riešil si svoje\ntrestné veci, zistil, o koho sa jedná. Následne po príchode domov navštívil pani G., povedal jej meno a\npriezvisko osoby, ktorá od nej vylákala peniaze, vtedy mu ona uviedla, že A. E. spočiatku k nej chodil po\nkovový odpad, potom začal pýtať nejaké peniaze, drobné, 2-5 Eur, tie sumy sa stále navyšovali, potom\nprichádzali sumy 150-200-300 eur. Na jeho otázku, prečo mu stále dáva peniaze, hovorila, že jej búcha\nna okná, dvere, kričí, pokiaľ mu ona peniaze nedá. Trvá to dlho, začal chodiť v nočných hodinách, keď\nuž na ulici nikto nebol. Na jeho otázku, odkiaľ má peniaze, mu odpovedala, že peniaze má z dôchodku a\ntaktiež výberom z Poštovej banky, stále si vybrala trochu viac peňazí, aby mala na živobytie, ale potom\nv nočných hodinách prišiel obvinený a žiadal od nej peniaze. Nakoľko sa bála, pretože je stará a jej\ndeti bývajú v Čechách, býva úplne sama v dome, v noci jej nemá kto pomôcť, tak mu peniaze dala.\nUž nie kvôli tomu, že mu chcela pomôcť, ale preto, lebo sa ho bála. Následne potom ako jej svedok\ndal telefonický kontakt, jej znova zdôraznil, že nech mu zavolá, keď znova príde. Pani G. zhruba asi 2\ndni na to mu volala v dopoludňajších hodinách na jeho mobil, ale tento nestihol dvihnúť, nakoľko bol\nna magnetickej rezonancii na vyšetrovni. Ako odišiel z vyšetrenia, jej zavolal, kde mu ona uviedla, že\nznova tam bol a búchal jej na okno a dvere, žiadal od nej peniaze. Znova mu dala 20 Eur. Svedok ju\nupozornil, aby mu žiadne peniaze nedávala, peniaze jej nikdy nevráti. S plačom mu povedala, že sa ho\nbojí. Nemala inú možnosť, aby jej z dvora odišiel. Po ceste domov k nej svedok zašiel a jej vysvetlil, že\nnemá mu dávať peniaze a nech mu zavolá. Znova o pár dní, bol to ešte ten týždeň, mu znova volala,\n\nsvedok bol v práci, požiadal kolegu, aby spoločne išli do miesta trvalého bydliska pani G., po príchode\nna B. ulicu už videl bicykel opretý o garáž, ktorá je oproti domu pani G.. Odstavili auto na krajnici, bránka\nna pozemok pani G. bola otvorená, keď vošli na dvor pani G., spoza domu vyšiel A. E., ktorého sa opýtal,\nčo tam znova robí, odpovedal, že on tam len tak zašiel alebo niečo v tom zmysle. Následne ho obmedzili\nna osobnej slobode pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody, neboli\npritom použité žiadne donucovacie prostriedky. Svedok videl obžalovaného dvakrát u pani G., po ulici\nho videl chodiť viackrát. Na ich ulici bývajú prevažne mladší od pani G., nikto sa mu nesťažoval, nikto\nmu nepovedal, že k nim A. E. chodí. Schneider ani pán G. na ich ulici nebýva. Pani G. sa svedok pýtal,\nprečo mu to skôr nepovedala, že ona ho s týmto nechcela otravovať, myslela si, že jej peniaze vráti.\nPani G. potom ako sa to stalo, šla bývať k svojmu bratovi do Michaloviec, nakoľko sa bála bývať v tom\ndome, vrátila sa až po niekoľkých týždňoch. V súčasnej dobe, keď dostane nejaký papier ohľadom tohto\nkonania, príde s plačom a pýta sa svedka, čo má robiť, či musí chodiť na pojednávania. Bojí sa taktiež\ntoho, že A. E. bude prepustený a príde sa jej pomstiť. Pani G. sa stále vyhýbavo vyjadrovala k otázke,\nakú sumu peňazí dala obžalovanému z dôvodu, aby sa to nedozvedela jej dcéra, ale nakoniec svedkovi\nuviedla sumu 3000 Eur. Svedok s pani G. komunikoval ako prvý, vtedy najviac emotívne rozprávala tie\nzážitky, bola rozrušená z toho, čo sa stalo, následne potom keď ju viezol z výsluchu domov, povedala\nmu, že počas výsluchu pozabúdala na podrobnosti, ktoré nepovedala pred vyšetrovateľom, ale uviedla\nich svedkovi ako prvému.\nZ výpovede svedka E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 vyplýva, že pani G. sa k svedkovi\nchodila sťažovať, že stále za ňou chodí obžalovaný, chodí ju otravovať, sumy sa stupňujú, začalo to na\n5-10 Eur, potom to išlo na 100 Eur. To čo bolo najhoršie, to sa udialo na prvý sviatok vianočný, svedok\nbol doma, lebo boli prázdniny, obžalovaný od nej zobral 300 Eur. Poškodená G.Á. sa svedkovi prvýkrát\nsťažovala v septembri 2022. Obžalovaný jej hovoril, že deti sú v nemocnici, že majú popáleniny. Hral na\ncity, stále rozprával o svojich deťoch. Poškodená obžalovaného asi ľutovala, je to staršia osoba, podľahla\ntomu tlaku. Jeden deň pani G. kričala, svedok bol v pracovni, vzadu má nový dom, kde býva, a vpredu má\npracovňu, videl ako obžalovaný preskočil plot a utekal. Obžalovaný poškodenej určite nechodil pomáhať,\nlebo tam chodí pán z Čemerného, ktorého svedok osobne pozná, je rómskej národnosti, volá sa E. O.,\naj jeho manželka tam chodí pomáhať. Svedok nevidel obžalovaného u iných ľudí na ich ulici.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 svedok E. G.Ň. uviedol, že obžalovaného\nnepozná, neposkytol mu žiadnu materiálnu pomoc, nepozná ani H. G., v Čemernom nič nevlastní, vlastní\npozemok, ktorý je neoplotený, je to chodník a cesta prvej triedy, dcéra tam má pozemok, je v Košiciach,\nsvedok pracoval v Nemecku od roku 2022 do 01.04.2023, nepracuje ako advokát ani jeho bratranec a\nstrýko nevlastnia nič v Čemernom, ani dom alebo pozemok.\nDo zápisnice o výsluchu svedkyne Ľ. V.X. zo dňa 27.03.2023 svedkyňa uviedla, že je družka obvineného,\nnie je pravda, že mu poškodená dala peniaze 3000 eur, on u nej robil, dala mu bľachy, dala mu dve eurá\naj chlieb, mäso, zemiaky a cukríky pre deti, viac tam k nej nechodil, bol tam asi len dvakrát, on tam do\ntej pani nechodil. Svedkyňa bola s obvineným u tej pani raz, keď mu dala bľachy. Keď ho tam chytili,\ntak on sa tam možno išiel spýtať či tá pani nemá dajakú robotu. Keby mal obvinený toľko peňazí, ako\ntá pani hovorí, že mu dala 3000 eur, tak svedkyňa by videla, že obvinený má toľko peňazí. Obvinený\nsi vedel zarobiť aj sám, zbieral fľašky a predával alebo železo si pozbieral. Svedkyňa ďalej uviedla, že\ndostáva rodičovské, prídavky a obvinený dostáva hmotnú núdzu, svedkyňa berie 600 eur a obvinený\n64 eur. Nepozná osobu menom H. G., ale bola s druhom v Čemernom u pani, ktorá mu dala bľachy.\nObvinený nechodil nikde k nijakej pani do Čemerného, zbieral fľašky na benzínke a predal ich. Tá pani,\nčo obvinenému dala bľachy a potraviny, bývala v Čemernom, bol to druhý, tretí alebo štvrtý dom v\ntakej uličke oproti zastávke autobusu v Čemernom a zastávka je pri doktorke a predajni farby, laky,\npričom svedkyňa nevie, ako sa volala tá pani. Ona u nej bola s druhom len raz. Oni išli po uličke a tá\npani robila vonku a druh sa jej pýtal, či nemá nejaký odpad, železo, ona povedala, že má dajaké staré\nželezo a pustila ho do dvora a ona mu dala staré bľachy. Nikdy u druha nevidela veľa peňazí. Na otázku\nvyšetrovateľa či v období od októbra 2022 do 13.02.2023 bola v kóme, či im umrel ich spoločný syn a či\nvybavovali nejaký príspevok v sume okolo 13 000 eur, ktorý im mal byť vyplatený, svedkyňa uviedla, že\nsyn im neumrel, nebola v kóme a nič nevybavovali. Obvinený chodil na benzínku zbierať fľaše aj železo\nzbieral, priniesol niekedy 5, 10 a najviac 15 eur, ak by išiel požičiavať peniaze, tak by jej povedal, že\nide, vedela by o tom. Obvinený išiel z domu okolo jedenástej alebo o dvanástej a prišiel domov tak za\ndve alebo tri hodiny, večer nechodil nikdy. Obvinený má bicykel, ale svedkyňa nevedela uviesť, kde je\nteraz, či ho zobrali policajti, keď ho chytili.\nSvedkyňa - poškodená B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 vo svojej výpovedi ku skutku v\nbode 2 uviedla, že býva už inde, vlastníctvo je jej, býva tam dcéra s manželom a s deťmi s tým, že,\npoškodená vtedy doma nebola, nemá trvalý pobyt na druhom mieste, má trvalý pobyt ešte stále vo\n\nY. s tým, že dcéra s deťmi ostala v dome. Dcéra v ten deň odišla do svokry s tým, že sa vráti, lenže\ndeti chceli ostať u babky, ona bola tehotná s ďalším bábätkom, ostali tam, nezatvorila bránu, tá ostala\notvorená, nemali ešte namontovanú kameru. Ráno poškodená prišla domov, mala nastúpiť do novej\npráce, prišla si domov pre veci, bolo cca 7.30 hod., stodola bola otvorená, volala dcére, či ju nechala\notvorenú, povedala, že nie. Tým, že bola otvorená, vošla do vnútra, hneď sa pýtala dcéry, čo tam malo\nbyť, kosačka tam nebola, hneď volala políciu. Vyšla vonku, zavolala políciu, začalo sa to riešiť, náhodne\nprišiel aj sused s tým, že, áno, videl tam auto, dvoch - troch ľudí, potvrdil, že tam niekto bol. Čo sa týka,\nmalého traktoríka chlapcov, jeden bol menší a jeden väčší, až po obhliadnutí dvora si všimla, že chýba\ndetský traktor. Bolo to v januári, rok dozadu. Dvor je oplotený, vpredu je betónový plot, vzadu kovový,\nstodola bola zatvorená dvojitým očkovým hákom. Asi po 3-4 dňoch prišiel obžalovaný, že on ukradol\nkosačku, poškodená bola vtedy doma, prišiel tam s manželkou a s deťmi, jeho manželka hovorila, že\nmajú choré deti, on sa priznal, že on ukradol kosačku. Dohodli sa, že peniaze za kosačku vráti, povedal,\nže traktor on neukradol. Dohodli sa na tom, že peniaze vráti, aj ich vrátil na dvakrát, dokopy 300 Eur,\ntoľko stála kosačka, mala dva mesiace s tým, že ju prosil, aby stiahla obvinenie. Povedala mu, že to nie\nje v jej kompetencii, že to je na úradoch a do poslednej chvíle tvrdil, že on traktor neukradol. Prvýkrát, keď\nprišiel, tak jej ukázal občiansky preukaz, ktorý si dcéra prefotila. Poškodená v pojednávacej miestnosti\nspoznala obžalovaného, ktorý vtedy prišiel na dvor.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 svedkyňa - poškodená B. G. vypovedala, že dvere na stodole\nboli zaistené takým hákom, ktorý bol prišrubovaný šrúbami zospodu. Keď prišla domov, stodola bola\npootvorená, železný hák ani nenašli. Kosačka bola odcudzená, za ktorú obžalovaný časom vrátil\npeniaze, aj malý šľapací traktor, ktorý bol deťom kúpený, vlečka z neho ostala. Pred skutkom bola\nkosačka odložená vo vnútri v stodole, traktor sa nachádzal vedľa stodoly pod prístreškom, bol vonku, to\nje hneď vedľa stodoly. Obžalovaný prišiel asi po 3-4 dňoch, do týždňa, že ho policajti poslali s tým, že ich\nvykradol. On rozprával, že to bol jeho syn, čo ukradol kosačku, poškodená hovorila, aby kosačku vrátil,\non hovoril, že ju predal do Prešova, že prinesie peniaze za kosačku, tie priniesol na dvakrát a tvrdil,\nže on s traktorom nič nemal. Nevie či sa vôbec bavili o tom železnom háku. Pri odstraňovaní rozporov\nmedzi jej výpoveďami poškodená uviedla, že hneď na začiatku, obžalovaný tvrdil, že to nebol on, že\nto bol jeho syn, že ho za to zbil, potom keď prišiel poslednýkrát priniesť peniaze, tak povedal, že to on\nukradol kosačku. Dvere na stodole sa celkom neotvoria, možno do metra. Sused, ktorý už zomrel asi\nrok a pol dozadu, aj pred policajtmi hovoril, že tam videl pohyb, má izbu, z ktorej vidí rovno na nich,\npovedal, že videl auto na moste, že tam ho vypli, že ho potom len potlačili, či len preto, aby bolo ticho,\nlebo to bolo v noci, že to bolo auto červenej farby, asi Felícia, že tam videl 2-3 ľudí okolo toho auta.\nHovoril, že videl ako idú smerom na ulicu. Sused priamo do ich dvora nevidel. Poškodená si v trestnom\nkonaní uplatňuje nárok na náhradu škody za ten traktor, deti majú 6 rokov a dodnes ho spomínajú, že\nho nemajú, že ukradli traktor, traktor vo výške 175 Eur, toľko za ten traktor vtedy poškodená zaplatila.\nPokiaľ ide o ten železný hák, za neho si poškodená neuplatňuje náhradu škody.\nZ výpovede svedka Ľ. F. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 súd zistil, že boli doma, asi rok a 5\nmesiacov dozadu, s obžalovaným bývajú na jednom dvore. Obžalovaný povedal, že chlapec ukradol\nkosačku, išli sa pozrieť a obžalovaný sa pýtal svedka, čo má s ňou robiť. Svedok mu povedal, že predať.\nDva týždne potom prišli policajti, obžalovaný išiel za pani, čo jej ukradol kosačku, aby sa dohodol. Dohodli\nsa, že jej zaplatí škodu 300 Eur a po týždni ho zobrali policajti. Bola to červená kosačka. Pred políciou\nsvedok uviedol, že on ukradol kosačku, lebo chcel pomôcť Ivanovi, lebo mal problémy, bolo mu treba\nplatiť aj alimenty, ale obhajca mu povedal, že bude mať z toho problémy. Policajti prišli aj pre svedka,\nale tá stará babička, čo býva v Čemernom v uličke, povedala, že ho nepozná, svedok nevedel ani ako\nsa tá staršia pani volá a kde býva. Obžalovaný tam chodil robiť, pratať dvor, dávala mu peniaze 10-20\nEur. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v\nprípravnom konaní svedok uviedol, že Ivan hovoril, že chlapec zobral kosačku. Vyšetrovateľ na svedka\nkričal, že za krivú výpoveď dostane 2 roky, advokát prišiel po svedka, že keď sa A. priznal, nech je za\nto potrestaný, tak svedok povedal pred vyšetrovateľom, že kosačku ukradol A. E.. Na dvore, na ktorom\nbývajú spolu s obžalovaným, svedok videl len kosačku, detský šliapací traktor nevidel.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 svedok Ľ. F. pri odstraňovaní rozporov vo svojich výpovediach\nuviedol, že Ivan zobral kosačku, prišiel domov a svedok sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku, potom Ivan\npovedal, že tú kosačku zobral jeho chlapec H., má asi 12 rokov. Svedok nevedel, že to on zobral, až\npotom keď prišli policajti, pred policajtmi sa obžalovaný priznal, že on zobral kosačku, a tak sa svedok\ndozvedel, že obžalovaný zobral tú kosačku, ale keď prišiel obžalovaný domov s kosačkou, tak povedal,\nže jeho syn ukradol kosačku. Prišiel potom ráno po svedka, aby zavolal nejakého pána z Prešova, že jeho\nchlapec ukradol kosačku a že ju chce predať. Ten pán prišiel, zobral kosačku, po týždni pre neho prišla\npolícia, dal ho za svedka, prišiel tam, chcel obžalovanému pomôcť, lebo mal toho veľa, vyšetrovateľ na\n\nneho začal kričať, že obžalovaný sa priznal, že obžalovaný ukradol kosačku, nie jeho syn, že svedkovi\nhrozí krivá výpoveď, svedok mu potom povedal pravdu, že obžalovaný povedal, že syn ukradol kosačku.\nV zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023 svedok Ľ. F. uviedol, že išiel domov z ihriska, bol večer,\npriniesol ju domov a A. ju ráno predal, traktor detský tam nebol žiadny, viac nič nezobral. Bol večer, bolo\ndesať alebo jedenásť hodín, keď kosačku zobral. Svedok išiel do záhrady, kosačka bola vonku okolo\nplevni a svedok ju zobral, brána bola otvorená, kosačka bola čierna, taká s červeným, domov ju zobral\ntak, že ju ťahal za sebou, doma bola kosačka v takej šopke vonku. Ráno A. E. zavolal kamarátovi a predal\nju, ten kamarát bol z Prešova, svedok ho nepozná. Svedok povedal obvinenému, že kosačku ukradol\nz valala a na druhý deň ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol, lebo obvinený sa pýtal, odkiaľ má\nkosačku. Kosačku predali za 100 eur, rozdelili sa napoly. Svedok ešte uviedol, že hrali futbal na ihrisku,\nbolo ich tam veľa, keď išli domov, veľa ich tam bolo, svedok kosačku videl vonku poobede a večer, keď\nišiel domov z ihriska, tak ju zobral. Napokon svedok uviedol, že už nebude klamať, kosačku zobral A.\nE., ktorý na svedka tlačil, aby zobral všetko na seba, že on kosačku zobral. Kosačku ukradol A. E..\nPodľa záznamu z obmedzenia osobnej slobody zo dňa 13.02.2023 príslušníci PZ kpt. H.. J. L. C. X..\nA.. K. H.j dňa 13.02.2023 v čase o 12.35 hod. obmedzili na osobnej slobode podozrivého A. E., X..\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, nakoľko npor. A.. K. H. bol telefonicky\nkontaktovaný H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. s tým, že má na dvore Róma, ktorý od\nnej pýta peniaze a je to ten istý, ktorý už u nej viackrát bol. Po príchode príslušníkov PZ na miesto B.\nXXX/XX, Y. X. V. bol na dvore rodinného domu prichytený A. E.. Vyťažením oznamovateľky majiteľky\nrodinného domu H. G., nar. 08.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. bolo zistené, že podozrivý A. E. ju\nv mesiaci november 2022 oslovil na dvore jej rodinného domu a požiadal ju o požičanie nezistenej\nhotovosti. Jednalo sa o malú čiastku. Následne pod rôznymi vymyslenými zámienkami (choré deti,\nmanželka pripútaná na lôžko, plienky, sanitka) k nej opakovane chodil a žiadal o ďalšie peniaze, pričom\nmu takto napožičiavala čiastku prevyšujúcu 3000 eur, o ktorej vedel, že jej ich nikdy nevráti. Jeho konanie\nsa stupňovalo, kde dňa 03.02.2023 v čase okolo 23.30 hod. prišiel znova k nej na dvor rodinného domu,\notvoril si závlačku na bráne, takto vošiel na pozemok k vstupným dverám, na ktoré búchal a žiadal\noznamovateľku o ďalšie peniaze, kde poškodená mu dvere neotvorila, hovorila mu, aby išiel preč, aby\ntam už viac nechodil požičiavať peniaze. Cez otvorené okno kričala o pomoc, že Róm od nej žiada\npeniaze, čo začul okolo prechádzajúci v čase voľna npor. Ing. K. H., ktorý sa vrátil k pozemku poškodenej,\nkde pozoroval Róma, ktorý po jeho príchode z dvora ušiel a dnes bol stotožnený ako vyššie uvedený A.\nE. aj napriek tomu, že pri sebe mal doklad totožnosti na meno V. F.. Následne bol menovaný poučený a\nobmedzený na osobnej slobode, nakoľko je podozrivý zo spáchania trestného činu porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaného v súbehu s trestným činom\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Počas obmedzenia osobnej\nslobody neboli voči menovanému použité donucovacie prostriedky a osoba nebola zranená. Počas\nobmedzenia osobnej slobody nebolo menovanému spôsobené zranenie a nebolo vyžiadané vyjadrenie\nlekára. Zároveň nebola u menovaného odňatá zbraň.\nPodľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby bol podozrivý A. E. zadržaný\ndňa 13.02.2023 o 17.00 hod. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku\npo predchádzajúcom obmedzení osobnej slobody podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, pretože npor.\nIng. K. H. bol telefonicky kontaktovaný H. G., nar. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. s tým, že má\nna dvore Róma, ktorý od nej pýta peniaze a je to ten istý, ktorý už u nej viackrát bol. Po príchode\npríslušníkov PZ na miesto B. XXX/XX, Y. X. V. bol na dvore rodinného domu prichytený A. E.. Vyťažením\noznamovateľky majiteľky rodinného domu H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Y. X. V. bolo\nzistené, že podozrivý A. E.C. ju v mesiaci november 2022 oslovil na dvore jej rodinného domu a požiadal\nju o požičanie nezistenej hotovosti. Jednalo sa o malú čiastku. Následne pod rôznymi vymyslenými\nzámienkami (choré deti, manželka pripútaná na lôžko, plienky, sanitka) k nej opakovane chodil a žiadal\no ďalšie peniaze, pričom mu takto napožičiavala čiastku prevyšujúcu 3000 eur, o ktorej vedel, že jej ich\nnikdy nevráti. Jeho konanie sa stupňovalo, kde dňa 03.02.2023 v čase okolo 23.30 hod. prišiel znova k\nnej na dvor rodinného domu, otvoril si závlačku na bráne, takto vošiel na pozemok k vstupným dverám,\nna ktoré búchal a žiadal oznamovateľku o ďalšie peniaze, kde poškodená mu dvere neotvorila, hovorila\nmu, aby išiel preč, aby tam už viac nechodil požičiavať peniaze. Cez otvorené okno kričala o pomoc, že\nRóm od nej žiada peniaze, čo začul okolo prechádzajúci v čase voľna npor. Ing. K. H., ktorý sa vrátil k\npozemku poškodenej, kde pozoroval Róma, ktorý po jeho príchode z dvora ušiel a dnes bol stotožnený\nako vyššie uvedený A.X. E. aj napriek tomu, že pri sebe mal doklad totožnosti na meno V. F.. Týmto\nkonaním sa mal dopustiť zločinu podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona spáchaný\nv súbehu s pokračovacím prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona.\n\nZo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého A. E. zo dňa 13.02.2023 vyplýva, že zadržaný po\nzákonnom poučení využil svoje právo vo veci nevypovedať a zápisnicu odmietol podpísať.\nZo zápisnice o obhliadke z miesta činu (dodatočnej) s fotodokumentáciou zo dňa 14.02.2023 súd zistil,\nže miesto činu sa nachádza po pravej strane bočnej ulice, konkrétne sa jedná o dvojpodlažný dom s\npozemkom na B. N. XXX/XX, Y. X. V.. Pozemok je v prednej časti oplotený súvisle kovovým oplotením\nvo výške 150 cm, v prednej časti sa nachádza dvojkrídlová kovová brána v čase obhliadky uzavretá,\nzatvorená zaisťovacími kolíkmi, vedľa nej sa nachádza jednokrídlová kovová brána v čase obhliadky\nneuzamknutá, zatvorená, opatrená zatváraním zeleným drôtom hrúbka 1,5. V prednej časti domu sa\nnachádza predná záhradka, po ľavej časti pozemku sa nachádza kovové oplotenie vo výške 150 cm, do\nvýšky 165 cm súvisle obrastené živým plotom, na ktorý súvisle nadväzuje kamenný plot z betónových\ndielcov do výške 170 cm. Za rodinným domom sa nachádza prístavba s garážou nadväzujúca na dom.\nPredná časť pozemku je v zadnej časti súvisle oplotená plechovým oplotením do výške 160 cm. Miesto\nčinu bolo riadne obhliadnuté a odfotografované, neboli zaistené žiadne stopy.\nPodľa správy z 365. bank, a.s. s prílohou - výpis z účtu vedeného na meno H. G.á boli v období od\n01.10.2022 do 13.02.2023 na predmetnom účte vykonané kreditné operácie v celkovej výške 2832,75\neura pozostávajúce z dôchodku vyplateného Sociálnou poisťovňou a debetné operácie v celkovej výške\n5499,02 eura pozostávajúce z realizácie inkasa a z výberov hotovosti na Pošte Vranov vo výške 4600\neur.\nPodľa správy zo Sociálnej poisťovne obžalovaný ani jeho družka Ľ. V. nie sú a ani neboli v období\nod 01.09.2022 do 20.02.2023 poberateľmi príjmu, ktorého platiteľom je Sociálna poisťovňa, t.j. dávky\nsociálneho poistenia (dôchodku, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, úrazovej dávky).\nZo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že obžalovaný je\npoberateľom pomoci v hmotnej núdzi v období od 07/2022 do 02/2023 a jeho družka Ľ. V. je poberateľkou\nrodičovského príspevku v období od 09/2022 do 01/2023 a prídavku na dieťa v období od 09/2022 do\n01/2023.\nPodľa správy G. B. J., C..R.. a jej prílohy - výpis z účtu za poistencov E. E., H. E., J. E., H. E.C. C. A. V.\nbola v období od 01.09.2022 do 31.01.2023 poistencom - deťom obžalovaného a jeho družky poskytnutá\nzdravotná starostlivosť so spoluúčasťou poistenca na jej úhrade v celkovej výške 2,32 eura.\nPodľa správy N. B. J.C., C..R.. a jej prílohy - výpis z účtu poistenky Ľ. V. bola v období od 01.01.2023\ndo 13.02.2023 poistencovi - družke obžalovaného poskytnutá zdravotná starostlivosť so spoluúčasťou\npoistenca na jej úhrade v celkovej výške 0,0 eura.\nZ pokladničného daňového dokladu a zo záručného listu súd zistil, že kúpna cena benzínovej kosačky\nzn. ALKO, typ 4.62 SP-A zakúpenej dňa 15.08.2022 bola 295 eur.\nPodľa odborného vyjadrenia zo dňa 07.02.2023 bola určená hodnota vecí - detský šľapací bager 150 eur\na visiaci železný hák vyrobený zo závitovej tyče 10 eur, spolu 160 eur. Ohodnotenie vecí bolo vykonané\npodľa hodnoty vecí k dátumu spáchania skutku a po odpočítaní amortizácie.\nPodľa výpisu z LV č. 345 k.ú. Vechec výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. 184 je B. F. (G.),\nX.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/X, Y..\nPodľa výstupov z linky 158 dňa 12.01.2023 o 20.34 - 20.37 hod. bolo prijaté oznámenie, že na ul. B.\nXXX oznamovateľka videla, ako k susede na uvedenej adrese skáče cez plot neznámy muž, v dome\nbýva staršia pani G., sama oznamovateľka nevie či ten muž z miesta odišiel; oznámenie bolo preverené,\nna dvore sa nikto nenachádzal, hliadkou nezistené protiprávne konanie. Dňa 09.02.2023 o 08.37 - 8.38\nhod. bolo prijaté oznámenie, že neznámy Róm prišiel k nej do domu a pýta od nej peniaze, že pani sa\nho bojí, Róm nechce odísť; po príchode hliadky na miesto tam už Róm nebol, nedošlo k protiprávnemu\nkonaniu - oznamovateľka Rómom pomáha aj finančne - oznamovateľka poučená, aby nevpúšťala do\ndomu neznáme osoby.\nZo správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného z obce Vechec vyplýva, že obžalovaný\nje nezamestnaný, začiatkom roka 2022 sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Od toho času žil v\nspoločnej domácnosti s družkou Ľ.N. V.. Spolu vychovávali 5 detí v zlých sociálnych a ekonomických\npomeroch. V období od septembra 2022 do 13.02.2023 nedošlo k úmrtiu žiadneho dieťaťa. Obec nemá\nvedomosť o tom, či bola družka alebo niektoré z detí hospitalizované v nemocnici v Košiciach Šaci. Jeho\nsprávanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.\nPodľa správy z ÚVV a ÚVTOS Košice obžalovaný bol dodaný do výkonu väzby dňa 16.02.2023 do ÚVV\na ÚVTOS Košice, kde jeho správanie bolo na požadovanej úrovni. Dňa 22.11.2023 bol prevedený za\núčelom výkonu trestu do výkonu trestu odňatia slobody v ústave Košice. Jeho správanie počas pobytu\nv eskortnej cele bolo na požadovanej úrovni. Dňa 05.12.2023 bol premiestnený rozhodnutím GR ZVJS\nza účelom výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Banská Bystrica-Kráľová. Pobyt obžalovaného\nv nástupnom oddiele bol bez pozoruhodností. Dňa 12.12.2023 bol umiestňovacou komisiou riaditeľa\n\nústavu umiestnený do oddielu výkonu trestu so stanovenou diferenciačnou skupinou „C“. Porušenie\ninterných noriem a predpisov nebolo zaznamenané. Na základe plnenia programu zaobchádzania mu\nbola dňa 06.08.2024 na návrh pedagóga umiestňovacou komisiou zmenená diferenciačná skupina z\n„C“ na „B“. Odsúdený bol pracovne zaradený, svoje pracovné povinnosti si plnil. Správanie odsúdeného\nv ústave Kráľová bolo na požadovanej úrovni. Dňa 10.09.2024 bol na základe vlastnej žiadosti\npremiestnený za účelom výkonu trestu odňatia slobody do ústavu Košice. Správanie a vystupovanie\nodsúdeného v nástupnom oddiele bolo na požadovanej úrovni. Dňa 16.09.2024 bol umiestňovacou\nkomisiou riaditeľa ústavu umiestnený do oddielu odsúdených so stanovenou diferenciačnou skupinou\n„B“. Autority sa aj na základe opakujúcich sa pobytov vo výkone trestu snažil rešpektovať a k\npríslušníkom ZVJS správať slušne. Interné nariadenie a predpisy sa snažil dodržiavať a ústavný\nporiadok neporušovať, avšak nie vždy sa mu to darilo. V jednom prípade sa dopustil porušenia zákazu\nnadväzovať kontakty s inými osobami, čo bolo riešené výchovným pohovorom pedagógom bez uloženia\ndisciplinárneho trestu. V osobných veciach mal spravidla požadovaný poriadok. Osobnej hygiene\nvenoval patričnú pozornosť. Vzťahové problémy medzi obžalovaným a ostatnými odsúdenými neboli\nzaznamenané. Postupne boli zaznamenané problémy s adaptáciou odsúdeného na podmienky výkonu\ntrestu v štandardizovanom oddiele. Z uvedeného dôvodu bol dňa 11.12.2024 na návrh psychológa\numiestňovacou komisiou riaditeľa ústavu umiestnený do oddielu špecializovaného zaobchádzania.\nSprávanie odsúdeného v oddiele špecializovaného zaobchádzanie nie je vždy na požadovanej úrovni,\naktuálne má uložené dva disciplinárne tresty dňa 08.09.2025 za porušenie zákazu nadväzovať kontakty\ns inými osobami a dňa 11.09.2025 za sebapoškodenia a poškodzovania ústavného majetku. Priebežne\nsa zúčastňuje prednášok na spoločensky aktuálne témy. Iných vzdelávacích aktivít sa doposiaľ\nnezúčastnil. Do aktivít v rámci kúlturno-osvetových činností sa zapája minimálne. Aktuálne nie je členom\nžiadneho krúžku, v minulosti bol členom výtvarného krúžku. Voľný čas trávi prevažne sledovaním\ntelevízneho vysielania a počúvaním ústavného rozhlasu. Výrazne sa v tomto smere neprejavil.\nOdsúdený nie je pracovne zaradený. V rámci oddielu sa snaží zapájať do činností pre všeobecný rozvoj\nosobnosti odsúdeného so zameraním na čistotu a poriadok. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu\nfunkciu. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava sporadicky formou korešpondencie so svojou družkou\na deťmi. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody nahlásil, že je otcom šiestich maloletých\ndetí: H. (XXXX), H. (XXXX), E. ( XXXX), J. (XXXX), Y. (XXXX), A. (XXXX). Disciplinárne odmenený\nbol v jednom prípade dňa 01.08.2024 za rozvoj osobnosti odsúdeného a disciplinárne potrestaný bol\ndvakrát. Stanovený program zaobchádzania sa neplní. Od 14.01.2025 je členom terapeutickej skupiny s\nnázvom „Dokážem to I“. Počas stretnutí v terapeutickej skupine obžalovaný prejavuje priemernú snahu\no zapájanie sa do aktivít. Dňa 25.04.2025 bol zaradený do ergoterapeutickej skupiny „Pracovná dielňa“,\navšak z dôvodu nezáujmu vykonávať práce v tejto skupine bol dňa 25.07.2025 vyradený.\nPodľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov má obžalovaný 5 detí - E. E., X.. XX.XX.XXXX, H.\nE., X.. XX.XX.XXXX, J. E., X.. XX.XX.XXXX, H. E., X.. XX.XX.XXXX C. A. V., X.. XX.XX.XXXX.\nVo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov je evidovaných 5 záznamov. V období\nrokov 2017 - 2023 sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy a ďalších\npriestupkov proti verejnému poriadku, proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného a z pripojených spisov Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp.zn.: 12T/15/2018 a sp.zn.: 13T/35/2023 súd zistil, že obžalovaný bol 15-krát právoplatne odsúdený\nza rôznu trestnú činnosť, pred spáchaním skutku mu bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou sp.zn.: 12T/15/2018 zo dňa 13.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo\ndňa 18.12.2019 sp.zn. 4To/19/2019, právoplatným dňa 18.12.2019, podľa § 286 ods. 2 Trestného\nzákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody so stredným stupňom stráženia; bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom\ndňa 09.02.2022 uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Pp/22/2021 so skúšobnou dobou v\ntrvaní 4 roky so zvyškom trestu 1 rok a 24 dní, s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, s povinnosťou\npodrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, s povinnosťou zamestnať\nsa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie; bol nariadený výkon zvyšku trestu. Trestným\nrozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným\ndňa 21.11.2023, bol obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody\nvo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením\nrozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n\nPodľa § 2 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou\nškodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty\nveci a rozsahu činu.\nPodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba\nalebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom\nmajetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 221 ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 odňatím slobody na dva roky\naž osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto neoprávnene vnikne do obydlia iného\nalebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nVykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že skutok v bode 1/ a v bode 2/ uvedený vo výroku\nrozsudku sa stal, je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.\nObžalovaného usvedčuje zo spáchania žalovaného skutku v bode 1/ výpoveď svedkyne - poškodenej\nH. G., ktorá opísala priebeh skutku, pričom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025\nuviedla, že žije sama, je vdova, obžalovaný k nech stále chodil a niečo pýtal asi od leta do konca zimy, do\nHromníc, prišiel s deťmi, že nejedli dva dni, poškodená práve prišla z kostola, mala doma tri chlebíčky,\ntak mu ich dala, obžalovaný prišiel zase s tým, že má postihnuté deti, potrebuje peniaze na plienky, lieky,\npoškodená mu dala železo, aby ho dal do zberu, aby zaň nakúpil plienky, potom obžalovaný prišiel s\ntým, že deti nejedli, pýtal od poškodenej peniaze, poškodená mu dala jedlo, potom prišiel obžalovaný\nk poškodenej s tým, že dieťa je v nemocnici v Košiciach, že bude operované, že nemá peniaze, že\nkeď dostane peniaze, tak jej všetko vyplatí, potom prišiel za poškodenou, že dieťa zomrelo, že nemajú\npeniaze na truhlu, poškodená mu dala 50 eur, potom prišiel s tým, že dieťa, ktoré je postihnuté, sa obarilo\na je v nemocnici, pričom obžalovaný povedal poškodenej, že si vybavuje peniaze, potom prišiel opäť v\nnoci, že ide za deckom a že ho chytili policajti a pýtajú peniaze na pokutu, tak obžalovaný kričal, prišiel\nsi od poškodenej požičať peniaze, ktoré mu poškodená dala. Potom obžalovaný prišiel za poškodenou,\nže chlapec má cukrovku, že potrebuje inzulín, poškodená mu dala 10 eur, zase prišiel k poškodenej v\nnoci, že chlapec celú noc kašle, že potrebuje peniaze, ktoré mu poškodená opäť dala, bolo to v noci,\npoškodená nemohla ani volať susedov zo súcitu, potom prišiel obžalovaný s tým, že žena sa porezala, to\nbolo tiež v noci, že idú na chirurgiu, že ju nemá kto odviezť, chcel kúpiť vodu žene do nemocnice, potom\nprišiel z nemocnice, že žena ostala v nemocnici, pýtal od poškodenej peniaze, potom že mu svokra\nzomrela a že jeden chlapec mu zomrel, že nemá peniaze, prišiel aj s bratom, že nemajú na truhlu, na\nto mu poškodená povedala, že mu peniaze nedá, začala kričať, že čo ju otravuje, pričom obžalovaný jej\npovedal, že jej všetko vráti, potom prišiel obžalovaný s tým, že dieťa je choré na žlčník, povedal jej, aby\nmu dala 50 eur, že ide do Košíc, že má všetko vybavené, že chlapec sa zas obaril, poškodená mu dala\npeniaze, to bolo pred Vianocami. Obžalovaný k nej prišiel aj s tým, že je chorý a že ho nechcú vyšetriť,\naby mu zase dala peniaze, potom jej povedal, že žena je operovaná na žlčník, že je v nemocnici, že\nje v zlom psychickom stave, poškodenej ukázal peniaze, že bude poberať opatrovateľské, že chlapec\nje imobilný na vozíku, že doteraz nedostával, ale že už dostane opatrovateľské, potom prišiel v noci so\nženou, povedal poškodenej, že ide do Košíc a že má v taške peniaze, ale že ho chytili policajti, že by\nmu dala peniaze na pokutu, nechcel jej ukázať tie peniaze, povedal jej že o 10 minút príde, ale neprišiel.\nObžalovaný stále chodil k poškodenej, pýtal od nej peniaze, plakal, po zemi sa váľal, že deti sú hladné,\nže žena je v kóme, poškodená chodila aj po susedoch, dala mu peniaze, potom už začala kričať, aby jej\ndal obžalovaný pokoj, bolo to asi o 21.00 hod. večer, obžalovaný sa vrátil, aby mu ešte raz dala peniaze,\nže jej to vyplatí. Poškodená obžalovaného ľutovala, povedal jej , že má 4 deti, 2 sú postihnuté, jedno\nzomrelo. Potom obžalovaný prišiel zase a chcel od poškodenej 50 eur, poškodená zavolala policajtov.\nAle keď prišli policajti, obžalovaný utiekol. Potom prišiel na druhý deň, že keď mu dá poškodená 50 eur,\ntak jej všetko vráti. Na to mu poškodená povedala, aby počkal, že ide pre peniaze, zavolala policajtov,\nobžalovaný bol na dvore, prišli policajti a obžalovaného zobrali. Poškodená si myslela, že sa obžalovaný\nuvedomí a dostane tie peniaze. Obžalovaný preskakoval plot u poškodenej, búchal na okno, keď videl,\nže ho niekto vidí, tak utekal preč. Obžalovaný hovoril poškodenej, že jej dajú peniaze, že jej všetko\nvráti, poškodená uverila obžalovanému, že sa mu dieťa obarilo horúcou vodou a že je v nemocnici\nv Košiciach, lebo tam sú popáleniny. Obžalovaný u poškodenej nepracoval, povedala mu, aby išiel\npreč, keď jej chcel s niečím pomôcť, chodil k nej asi raz do týždňa, chodil častejšie. Poškodená je na\n\ndôchodku, poberá dôchodok vo výške 640 eur mesačne, chodila vyberať peniaze na poštu, na účte mala\naj niečo nasporené, niečo mala aj doma, obžalovaný od nej pýtal peniaze aj na benzín pre cigánov, na\npokutu, dala mu aj 20, 10, 50, 150 eur, celkovo mu poškodená dala 3000 eur, pričom v tejto výške si\nzároveň uplatňuje nárok na náhradu škody v trestnom konaní. Keď jej obžalovaný búchal na dvere, bola\nrozrušená, mala zavolať políciu, ale nevedela sa odhodlať, mala z neho aj strach, ale aj súcit, že deti\nsú choré, žiadne peniaze jej nevrátil. Pokiaľ ide o Jozefa Faka, ten jej pomáhal s drevom, v záhrade, čo\nmu požičala, to jej aj vrátil, keď k nej chodil obžalovaný, Jozef Fako k nej nechodil, keď ho raz zavolala,\ntak prišiel chcel jej pomôcť, že by prišli cigáni a nastrašili obžalovaného. Keď obžalovaný vstúpil do\npojednávacej miestnosti, poškodená uviedla, že ho pozná a že aj on ju isto pozná, koľkokrát k nej chodil,\nhovoril „babo, dajce peňeži“.\nVýpoveď poškodenej H. G. potvrdil aj svedok A.. K. H., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\ndňa 21.11.2023 uviedol, že videl obžalovaného u poškodenej dvakrát, prvýkrát pred polnocou, druhýkrát\nna obed cca 11.30-12.00 hod. ako prichádza z obeda, vtedy mu volala, keď bol na magnetickej rezonancii\ncca o 8.30-9.30 hod. Prvýkrát to bolo pred polnocou, presný dátum si už nepamätá, pravdepodobne to\nbolo v piatok, boli s manželkami a susedmi na pivo v meste, v čase okolo pol dvanástej v noci sa vracali\ndomov pešo, svedok býva na tej ulici ako pani G., ktorá má dom nižšie od neho, keď prešli okolo jej domu,\nboli na úrovni asi 15 metrov od jej domu, počul ako sa otvorilo okno, niekto kričal „pomôžte mi, pýta odo\nmňa peniaze“. Vtedy sa otočil, spozoroval pani G. v okne, vrátili sa k jej domu, k bránke, vošli na dvor,\nzozadu od vstupných dverí odchádzal obžalovaný. Svedok ho poznal, nakoľko ho už párkrát vyšetroval\nv práci, kde bol obvinený z iných trestných skutkov. Opýtal sa ho, čo tam robí, vyšli pred bránku, on\nuvádzal, že len tak tam zašiel, vtedy sa pošmykol, napadol čerstvý sneh a vtedy on utiekol. Nasledujúce\nráno okolo 10:00 hod. za ňou zašiel domov, začala mu hovoriť, že chodí za ňou nejaký Róm, ktorý od\nnej pýta peniaze. Pýta na rôzne zámienky, konkrétne večer predtým od nej pýtal peniaze za tým účelom,\nže dole na ulici stojí sanitka, ktorá odváža jeho deti na hospitalizáciu do Košíc, že potrebuje zaplatiť za\nprevoz, za plienky a ostatné veci. Ona mu vravela, že peniaze nemá, že už mu peniaze dávala predtým\na že ona mu nemá z čoho dať peniaze, on búchal na okno, dvere, parapetu a vykrikoval, len aby mu dala\npeniaze, stále od nej pýtal peniaze. Poškodená svedkovi vravela, že dávala obžalovanému peniaze za\núčelom kúpenia nejakých vecí pre deti, jedla, plienok, že deti sú choré, potrebujú lieky, potom že mu jedno\ndieťa zomrelo, že potrebuje na pohreb, že jeho manželka je chorá a potrebuje na lieky, potom že mu\nmanželka zomrela, že potrebuje na pohreb manželky a podobné veci. Svedok poškodenej vysvetľoval,\nže jeho deti sú zdravé, nič im nechýba, manželka žije, že sanitka v ten večer na ulici nestála, lebo\nprechádzali po ulici tesne predtým, vravel jej, aby mu nič nedávala. Pani G. svedok poskytol telefónne\nčíslo, aby pokiaľ znova príde, aby mu zavolala. Umožnil jej podať oznámenie na polícii, čo ona odmietla,\nstále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom, že má dostať nejaké sociálne dávky z Čiech.\nPoškodená povedala svedkovi, že obžalovaný spočiatku k nej chodil po kovový odpad, potom začal pýtať\nnejaké peniaze, drobné, 2-5 Eur, tie sumy sa stále navyšovali, potom prichádzali sumy 150-200-300\neur, búcha jej na okná, dvere, kričí, pokiaľ mu ona peniaze nedá. Trvá to dlho, začal chodiť v nočných\nhodinách, keď už na ulici nikto nebol, peniaze má poškodená z dôchodku a taktiež výberom z Poštovej\nbanky, stále si vybrala trochu viac peňazí, aby mala na živobytie, ale potom v nočných hodinách prišiel\nobžalovaný a žiadal od nej peniaze. Nakoľko sa bála, pretože je stará a jej deti bývajú v Čechách, býva\núplne sama v dome, v noci jej nemá kto pomôcť, tak mu peniaze dala. Poškodená zhruba asi 2 dni na\nto svedkovi volala v dopoludňajších hodinách na jeho mobil, ale tento nestihol dvihnúť, nakoľko bol na\nmagnetickej rezonancii na vyšetrovni. Keď svedok poškodenej zavolal, povedala mu, že znova tam bol\na búchal jej na okno a dvere, žiadal od nej peniaze. Znova mu dala 20 Eur. Znova o pár dní, bol to ešte\nten týždeň, mu znova volala, po príchode na Zimnú ulicu už videl neznámy bicykel opretý o garáž, ktorá\nje oproti domu pani G.. Keď vošli na dvor pani G., spoza domu vyšiel A. E., ktorého sa svedok opýtal,\nčo tam znova robí, odpovedal, že on tam len tak zašiel. Následne ho obmedzili na osobnej slobode pre\npodozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody. Na ulici bývajú prevažne mladší\nsusedia od pani G., nikto sa svedkovi nesťažoval, že k nim A. E. chodí. Poškodená potom ako sa to\nstalo, šla bývať k svojmu bratovi do Michaloviec, nakoľko sa bála bývať v tom dome, vrátila sa až po\nniekoľkých týždňoch. Poškodená povedala svedkovi, že takto dala obžalovanému 3000 eur.\nTaktiež svedok E. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 potvrdil, že sa k nemu\npoškodená pani G. chodila sťažovať, že stále za ňou chodí obžalovaný, chodí ju otravovať, sumy sa\nstupňujú, začalo to na 5-10 Eur, potom to išlo na 100 Eur. Prvýkrát sa sťažovala v septembri 2022, hovoril,\nže deti sú v nemocnici, že majú popáleniny, hral na city, stále rozprával o svojich deťoch, poškodená ho\nasi ľutovala, je to staršia osoba, podľahla tomu tlaku, preto mu dávala peniaze. Jeden deň poškodená\nkričala, svedok bol v pracovni a videl ako obžalovaný preskočil plot a utekal. To čo bolo najhoršie, to sa\nudialo na prvý sviatok vianočný, svedok vie, že bol doma, lebo boli prázdniny, zobral od nej 300 Eur.\n\nSvedkyňa Ľ. V., družka obžalovaného, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že syn im\nneumrel, nebola v kóme ani si nevybavovali nijaký príspevok. Svedkyňa ďalej uviedla, že dostáva\nrodičovské, prídavky a obžalovaný dostáva hmotnú núdzu, svedkyňa berie 600 eur a obžalovaný 64 eur.\nAj podľa správy zo Sociálnej poisťovne obžalovaný ani jeho družka Ľ. V. nie sú a ani neboli v období\nod 01.09.2022 do 20.02.2023 poberateľmi príjmu, ktorého platiteľom je Sociálna poisťovňa, t.j. dávky\nsociálneho poistenia (dôchodku, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, úrazovej dávky). Podľa\nsprávy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou obžalovaný bol v uvedenom období\npoberateľom pomoci v hmotnej núdzi a jeho družka bola poberateľkou rodičovského príspevku a\nprídavku na dieťa. Taktiež zo správy o povesti na obžalovaného z obce Vechec vyplýva, že obžalovaný\nje nezamestnaný, začiatkom roka 2022 sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, od toho času žil v\nspoločnej domácnosti s družkou Ľ. V., spolu vychovávali 5 detí v zlých sociálnych a ekonomických\npomeroch. V období od septembra 2022 do 13.02.2023 nedošlo k úmrtiu žiadneho dieťaťa.\nAj obžalovaný sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 vyjadril k svojim osobným,\nrodinným a majetkovým pomerom, pričom uviedol, že má družku, pred výkonom trestu býval s družkou\nna ulici G. XXX, Y., trvale bytom Z. XXX/X, Y.. Má 5 deti, chlapec má 12 rokov, dcéra 11 rokov, druhý syn\nmá 7 rokov, ďalší 3 roky, dcéra má 2 roky, z toho 3 deti sú jeho vo veku 12,11 a 7 rokov, o tie dve deti sa\nstará, sú to deti jeho družky. Pred výkonom trestu bol evidovaný na ÚPSVaR, poberal dávku v hmotnej\nnúdzi vo výške 60 Eur, inak zamestnaný nebol, chodil si niečo vyžobrať.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že obžalovaný, ktorý sa vo svojej výpovedi na\nhlavnom pojednávaní vyjadril aj k veku poškodenej H. G., uviedol, že má 60-70 rokov, v čase spáchania\nskutku vedel, že poškodená je osobou vyššieho veku, ktorá dňa 08.02.2023 oslávila 80-te narodeniny,\npoukazujúc pri tom aj na spôsob a okolnosti spáchania skutku, keď obžalovaný, zjavne využijúc to, že\nide o osobu vyššieho veku, ktorá žije v rodinnom dome sama, túto opakovane žiadal o pôžičku a to takým\nspôsobom, že k poškodenej chodieval čoraz častejšie, aj v noci, keď už na ulici nikto nebol, búchajúc jej\npri tom na dvere, na okno a na parapetu okna, kričiac pritom „babo, dajce peňeži“, pričom obžalovaný\nnechcel odísť, hádzal sa o zem, plakal a neprestal od poškodenej pýtať peniaze ani vtedy, keď mu\npoškodená povedala, že už nemá peniaze a že mu už žiadne peniaze nepožičia, vtedy obžalovaný ešte\nviac naliehal a pýtal od nej peniaze s tým, že jej všetko vráti, pričom ho od tohto konania neodradilo\nani to, keď poškodená na neho zavolala políciu, žiadal od nej stále väčšie sumy peňazí pod rôznymi\nzámienkami, že deti sú choré, postihnuté, že nemajú čo jesť, že žena je chorá, že je v kóme, že dieťa\nim umrelo, chodiac k poškodenej aj s deťmi a so ženou, zneužívajúc jej dôverčivosť a vyvolávajúc v\nnej súcit, keďže vedel, že je to osoba vyššieho veku, pričom ako sama poškodená uviedla vo svojej\nvýpovedi, keď jej obžalovaný v noci búchal na dvere a na parapetu okna, dokiaľ mu nedala peniaze,\npoškodená bola z toho rozrušená, nevedela sa odhodlať zavolať na políciu, pričom z obžalovaného mala\nstrach, ale pociťovala aj súcit, že deti sú choré, obžalovaný jej nikdy peniaze nevrátil. Podľa výpovede\nsvedka H. poškodená stále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom, že má dostať nejaké\nsociálne dávky z Čiech.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôkazy súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že bol u poškodenej H. G.\nasi len 3-4-krát žobrať, pričom poškodená mu dala peniaze na stravu pre deti celkovo do 500-600 eur,\nnikdy k nej nešiel v noci a takto chodil aj k iným ľuďom, čo mu pomáhali. Poškodená pani G. vypovedala\npo celú dobu trestného stíhania , v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom, konzistentne, svedkovia\nK. H. C. E. E. vo svojich výpovediach jej tvrdenia osvedčujú, keď svedok K. H.ej vo svojej výpovedi, okrem\niného, uviedol, že na ulici bývajú prevažne mladší susedia od pani G., nikto sa svedkovi nesťažoval, že k\nnim obžalovaný chodí, poškodená povedala svedkovi, že takto dala obžalovanému 3000 eur. Ani svedok\nE. E. nevidel obžalovaného u iných ľudí na ich ulici. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na\nsprávanie sa obžalovaného, ktorý začal po výzve svedkov, že „čo tam robí“, z dvora domu poškodenej\nutekať.\nSúd tak neuveril ani tvrdeniam svedkyne Ľ.N. V., družky obžalovaného, že obžalovaný u poškodenej\nG. robil, bol tam asi len dvakrát, pričom vo večerných hodinách nikdy nešiel z domu a to vzhľadom na\nvýpoveď poškodenej G., ktorá vypovedala, že obžalovanému povedala, aby išiel preč, keď jej chcel s\nniečím pomôcť, taktiež svedok Jakubko vypovedal, že obžalovaný poškodenej určite nechodil pomáhať,\nlebo tam chodí pán z Čemerného, ktorého svedok osobne pozná, je rómskej národnosti a volá sa Jozef\nFako.\nVierohodnosť výpovede poškodenej H. G. potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru - zápisnica o\nobhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis z účtu poškodenej vedený v 365. bank, a.s., z ktorého\nvyplýva, že poškodená si v období od novembra 2022 do 04.02.2023 vyberala na pošte peniaze zo\nsvojho účtu v celkovej sume 4600 eur, ďalej správa zo Sociálnej poisťovne, správa z ÚPSVaR, ktoré\npotvrdzujú, že v uvedenom období bol obžalovaný poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a jeho družka\n\nbola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, taktiež správy z DÔVERA zdravotná\npoisťovňa, a.s. a Union zdravotná poisťovňa, a.s., z ktorých vyplýva, že v predmetnom období bola\nspoluúčasť poistenca na úhrade za zdravotnú starostlivosť poskytnutú družke obžalovaného a ich deťom\nv celkovej výške 2,32 eura, výstupy z linky 158, podľa ktorých boli dňa 12.01.2023 vo večerných hodinách\na dňa 09.02.2023 zaznamenané dva incidenty u poškodenej, keď raz neznámy muž preskočil jej plot,\npotom neznámy Róm prišiel k nej do domu a pýtal od nej peniaze, že pani sa ho bojí a Róm nechce odísť.\nKonanie obžalovaného v bode 1/ súd po právnej stránke posúdil ako pokračovací zločin podvodu podľa §\n221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1 Trestného zákona, keď obžalovaný pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba\nobohatil tým, že uviedol poškodenú do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a skutku\nsa dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej.\nObžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel\ntakýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.\nPodvodný úmysel obžalovaného ako aj súvislosť spáchania tohto trestného činu práve s vekom\npoškodenej ako chránenej osoby - osoby vyššieho veku v zmysle § 139 ods. 2 Trestného zákona vyplýva\nzo spôsobu a okolností spáchania trestného činu ako aj z jeho následku, keď obžalovaný pod rôznymi\nzámienkami, ktoré sa týkali jeho detí a jeho ženy, napríklad, že deti sú choré, postihnuté, hladné, že mu\numrel syn, že žena je v nemocnici, je v kóme a podobne, tvrdiac, že jej peniaze vráti, opakovane uvádzal\npoškodenú do omylu, vediac pritom a zároveň využívajúc toho, že poškodená, ktorá v čase skutku dňa\n08.02.2023 oslávila 80-te narodeniny, je osobou vyššieho veku, očakávajúc tak slabší odpor pri vylákaní\npeňazí od poškodenej, ktorá je viac dôverčivá a ktorú ľahšie ju uvedie do omylu, kričiac pritom „babo,\ndajce peňeži“ a pod vyššie uvedenými zámienkami vzbudzujúcimi u poškodenej súcit od nej vyláka\nväčšie sumy peňazí, pričom obžalovaný vo svojom konaní pokračoval aj vtedy, keď poškodená kričala\nna obžalovaného, aby z jej dvora odišiel, volala o pomoc, lebo mu už nechcela požičať, obžalovaný vo\nsvojom konaní napriek tomu pokračoval, stále viac naliehal na poškodenú, aby mu dala peniaze s tým, že\njej ich vráti, čo už vzbudzovalo u poškodenej strach, poukazujúc pritom aj na správanie sa obžalovaného,\nktorý začal po výzve svedkov, že „čo tam robí“, z dvora domu poškodenej utekať. Preto neobstojí obrana\nobžalovaného, že z jeho strany išlo len o žobranie a že žobral nielen u poškodenej, ale aj u iných\ndobrých ľudí, ktorí mu boli ochotní pomôcť, keď z výpovede svedkov H. C. E., susedov poškodenej,\nvyplýva, že obžalovaný na ich ulici nechodil pýtať peniaze aj od iných susedov, ale že opakovane chodil\npýtať peniaze len od poškodenej G. a to pod rôznymi zámienkami s tým, že ich raz vráti, využijúc\ntoho, že ide o osobu vyššieho veku, keďže ako to uviedol svedok H. vo svojej výpovedi, na ich ulici\nbývajú prevažne mladší susedia od poškodenej. Obžalovaný vyššie uvedeným spôsobom vylákal od\npoškodenej postupne v rôznych sumách najmenej 3.000,- Eur, čo vyplýva z výpovede poškodenej, ktorá\npo celú dobu trestného stíhania, v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, uvádzala, že od nej\nobžalovaný vylákal najmenej 3000 eur, ako aj z výpovede svedka H., ktorému poškodená povedala,\nže takto dala obžalovanému 3000 eur, poukazujúc pritom aj na výpis z účtu poškodenej vedený v 365.\nbank, a.s., z ktorého vyplýva, že poškodená si v období od novembra 2022 do 04.02.2023 vyberala na\npošte peniaze zo svojho účtu, na ktorý jej bol vyplácaný dôchodok, a to v celkovej sume 4600 eur.\nSúd má za to, že vyššie uvedená súvislosť spáchania trestného činu práve s vekom poškodenej\nako chránenej osoby - osoby vyššieho veku, teda skutočnosť, že spáchanie trestného činu bolo u\nobžalovaného ovplyvnené vekom poškodenej, bola vykonaným dokazovaním nepochybne preukázaná\na je ustálená aj v skutkovej vete v bode 1/ rozsudku.\nZ vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že obžalovaný už od samého začiatku vedel, že peniaze, ktoré\ntakto od poškodenej vylákal, jej nikdy nevráti, poukazujúc pritom aj na výpoveď družky obžalovaného,\nktorá potvrdila, že si nevybavovali nijaký príspevok a že žijú z rodičovského a z prídavkov, ktoré dostáva\na z hmotnej núdze, ktorú dostáva obžalovaný. Peniaze, ktoré obžalovaný od poškodenej G. takýmto\nspôsobom vylákal, podľa jej výpovede jej doposiaľ nevrátil.\nZo spáchania žalovaného skutku v bode 2/ usvedčuje obžalovaného výpoveď svedkyne - poškodenej\nB. G. C. svedka Ľ. F..\nPoškodená B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 vypovedala, že v čase skutku ona doma\nnebola, býva už inde, ale vlastníctvo domu je jej, býva tam dcéra s manželom a s deťmi. Dcéra v ten\ndeň odišla do svokry s tým, že sa vráti, lenže deti chceli ostať u babky, ona bola tehotná s ďalším\nbábätkom, ostali tam, nezatvorila bránu, tá ostala otvorená, nemali ešte namontovanú kameru. Ráno\npoškodená prišla domov, mala nastúpiť do novej práce, prišla si domov pre veci, bolo cca 7.30 hod.,\nstodola bola otvorená, volala dcére, či ju nechala otvorenú, povedala, že nie. Tým, že bola otvorená,\nvošla do vnútra, hneď sa dcéry pýtala, čo tam malo byť, kosačka tam nebola, hneď volala políciu. Vyšla\n\nvonku, zavolala políciu, začalo sa to riešiť, náhodne prišiel aj sused s tým, že, tam videl auto, dvoch troch ľudí, potvrdil, že tam niekto bol. Čo sa týka, malého traktoríka chlapcov, jeden bol menší a jeden\nväčší, až po obhliadnutí dvora si všimla, že chýba detský traktor. Bolo to v januári rok dozadu. Vpredu\nmajú betónový plot, vzadu kovový, stodola bola zatvorená dvojitým očkovým hákom. Asi po 3-4 dňoch\nprišiel obžalovaný, že on ukradol kosačku, prišiel tam s manželkou a s deťmi, jeho manželka hovorila, že\nmajú choré deti a ešte neviem čo k tomu, on sa priznal, že on ukradol kosačku. Dohodli sa, že peniaze\nza kosačku vráti, povedal, že traktor on neukradol. Dohodli sa na tom, že peniaze vráti, aj ich vrátil na\ndvakrát, dokopy 300 Eur, toľko stála kosačka, mala dva mesiace s tým, že poškodenú prosil, aby stiahla\nobvinenie. Povedala, že to nie je v jej kompetencii, že to je na úradoch a do poslednej chvíle tvrdil, že\non traktor neukradol. Prvýkrát, keď prišiel, tak jej ukázal občiansky preukaz, ktorý si dcéra prefotila.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 poškodená B. G. uviedla, že dvere na stodole boli zaistené\ntakým hákom, ktorý bol prišrubovaný šrúbami zospodu. Keď prišla domov, stodola bola pootvorená,\ndvere na stodole sa celkom neotvoria, možno do metra, železný hák ani nenašli. Kosačka bola\nodcudzená, za ktorú obžalovaný časom vrátil peniaze, aj malý šľapací traktor, ktorý bol deťom kúpený,\nvlečka z neho ostala. Pred skutkom bola kosačka odložená vo vnútri v stodole, traktor sa nachádzal\nvedľa stodoly pod prístreškom, bol vonku, to je hneď vedľa stodoly. Obžalovaný prišiel asi po 3-4 dňoch,\ndo týždňa, že ho policajti poslali s tým, že ich vykradol. On rozprával, že to bol jeho syn, čo ukradol\nkosačku, poškodená hovorila, aby kosačku vrátil, on hovoril, že ju predal do Prešova, že prinesie peniaze\nza kosačku, tie priniesol na dvakrát a tvrdil, že on s traktorom nič nemal. Nevie či sa vôbec bavili o tom\nželeznom háku. Hneď na začiatku obžalovaný tvrdil, že to nebol on, že to bol jeho syn, že ho za to zbil,\npotom keď prišiel poslednýkrát priniesť peniaze, tak povedal, že to on ukradol kosačku. Sused, ktorý už\nzomrel asi rok a pol dozadu, aj pred policajtmi hovoril, že tam videl pohyb, má izbu, z ktorej vidí rovno\nna nich, povedal, že videl auto na moste, že tam ho vypli, že ho potom len potlačili, či len preto, aby bolo\nticho, lebo to bolo v noci, že to bolo auto červenej farby, asi Felícia, že tam videl dvoch - troch ľudí okolo\ntoho auta, hovoril, že videl ako idú smerom na ulicu. Sused priamo do ich dvora nevidel. Poškodená si v\ntrestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody za traktor vo výške 175 Eur, toľko za ten traktor vtedy\npoškodená zaplatila. Pokiaľ ide o ten železný hák, za neho si poškodená neuplatňuje náhradu škody.\nSvedok Ľ. F. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2025 a dňa 11.12.2025 vo svojej výpovedi uviedol, že\nobžalovaný zobral kosačku, prišiel domov s kosačkou a svedok sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku, potom\nobžalovaný povedal, že tú kosačku zobral jeho chlapec H., ktorý má asi 12 rokov. Prišiel ráno po svedka,\naby zavolal nejakého pána z Prešova, že chce kosačku predať. Ten pán prišiel, zobral kosačku. Potom\nobžalovaný išiel za pani, čo jej ukradol kosačku, aby sa dohodol. Dohodli sa, že jej zaplatí škodu 300\nEur a po týždni ho zobrali policajti. Na dvore, na ktorom bývajú spolu s obžalovaným, svedok videl len\nkosačku, detský šliapací traktor nevidel.\nPred políciou svedok Ľ. F. uviedol, že on ukradol kosačku, lebo chcel pomôcť obžalovanému, lebo mal\nproblémy, bolo mu treba platiť aj alimenty, keď do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023 svedok\nuviedol, že kosačku ukradol tak, že išiel do záhrady, kosačka bola vonku okolo plevni a svedok ju zobral\ndomov tak, že ju ťahal za sebou, doma bola kosačka v takej šopke vonku. Ráno A. E. zavolal kamarátovi\na predal ju, ten kamarát bol z Prešova, svedok ho nepozná. Svedok povedal obvinenému, že kosačku\nukradol z valala a na druhý deň ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol. Kosačku predali za 100\neur, rozdelili sa napoly. Svedok ešte uviedol, že hrali futbal na ihrisku, kosačku videl vonku poobede a\nvečer, keď išiel domov z ihriska, tak ju zobral. Napokon svedok uviedol, že už nebude klamať, kosačku\nzobral A. E., ktorý na svedka tlačil, aby zobral všetko na seba, že on kosačku zobral. Kosačku ukradol\nA. E.. Tvrdenie svedka Ľ. F. o tom, že zobral všetko na seba, potvrdzuje aj výpoveď poškodenej G.,\nktorá vypovedala, že pred skutkom bola kosačka odložená vo vnútri v stodole, ktorá bola zatvorená\ndvojitým očkovým hákom, a nie vonku okolo plevni, ako to svedok pôvodne uvádzal, aby tak pomohol\nobžalovanému.\nAko účelová tak vyznieva aj obrana obžalovaného, ktorý spočiatku tvrdil, že on kosačku neukradol, že\nju dostal od Ľ. F. a že keby to nezobral na seba, tak by družku s deťmi vyhodili, za to zaplatil aj tú škodu,\naby dobre bolo, poukazujúc na jeho výpoveď zo dňa 04.04.2023, v ktorej obžalovaný uviedol, že Ľ.N. F.\nmu povedal, že kosačku našiel vyhodenú niekde pri potoku pri moste vo Vechci (nie vonku pri plevni v\nzáhrade poškodenej G. ako to uvádzal svedok Ľ. F. v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023),\npričom v rámci tej istej výpovede obžalovaný ešte dodal, že Ľ. F. mu ukázal, kde poškodená G., býva,\naj mu povedal, ako išiel do dvora a kde bola kosačka, preto ešte ako svedok vypovedal, že kosačku\nodcudzil zo stodoly poškodenej, aj popísal presný spôsob, ako aj to, kde sa kosačka nachádzala. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať aj na správanie sa obžalovaného po skutku, keď prišiel za poškodenou\na zaplatil jej za kosačku dvakrát po 150 eur, lebo kosačku hneď na druhý deň predal do Prešova s tým,\n\nže prosil poškodenú, aby stiahla obvinenie. Taktiež súd považuje za účelovú obranu obžalovaného, že\nkosačku ukradol jeho syn H., ktorý v čase skutku mal len 9 rokov.\nObžalovaný sa napokon vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 priznal, že zobral\ntú kosačku, nič iné len tú kosačku.\nVierohodnosť výpovede poškodenej G. potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru - zápisnica o\nobhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, pokladničný daňový doklad, podľa ktorého kúpna cena\nkosačky bola 295 eur, záručný list na kosačku zn. ALKO, typ 4.62 SP-A a výpis z LV č. XXX k.ú. Vechec,\npodľa ktorého výlučným vlastníkom domu na ulici Slanskej č. 184/9 vo Vechci je poškodená.\nVzhľadom na vykonané dokazovanie súd zároveň upravil skutok v bode 2/, keď zo skutku vypustil vetu\n„a následne spred stodoly odcudzil aj detský šliapací bager, bez bližšieho popisu a tiež aj železný hák,\nktorým boli vráta stodoly zaistené“ a následne upravil výšku spôsobenej škody spočívajúcej v hodnote\nodcudzenej kosačky vo výške 295 eur, keďže nebolo preukázané, že obžalovaný odcudzil aj detský\nšliapací bager a železný hák.\nKonanie obžalovaného v bode 2/ súd po právnej stránke posúdil ako prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keď obžalovaný neoprávnene\nvnikol do obydlia poškodenej.\nObžalovaný aj v tomto prípade konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože\nchcel takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.\nObžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené\nžiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho\npríčetnosti.\nVzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru\nzavinenia je závažnosť prečinu vyššia než nepatrná.\nPri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä\nna jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa\no dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu,\nmajúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti\npred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa\ncitovaného ustanovenia súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ\ntrestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia\nmajetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia\nškodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu\nniektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste,\npričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj\nna práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté\nškodlivým následkom trestného činu.\nSúd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil\ndve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, že spáchal viac trestných\nčinov a už bol za trestný čin právoplatne odsúdený, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd\nzároveň aplikoval ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona, keďže vzhľadom na odsúdenie vo veci vedenej na\ntunajšom súde pod sp.zn. 12T/15/2018 odsúdený opätovne spáchal zločin, taktiež aplikoval ust. § 41\nods. 2 Trestného zákona, keďže súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody za viac úmyselných trestných\nčinov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných dvoma skutkami.\nPokiaľ ide o osobu obžalovaného, súd zistil, že pred spáchaním skutku bol obžalovaný 14-krát\nprávoplatne odsúdený, čo poukazuje na náchylnosť obžalovaného na páchanie trestnej činnosti\nmajetkovej a inej povahy, pričom je potrebné poukázať aj na to, že tento skutok spáchal počas plynutia\nskúšobnej doby podmienečného prepustenia s probačným dohľadom vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou sp.zn. 12T/15/2018, takže možno konštatovať, že na obžalovaného ani hrozba\nnariadenia výkonu zvyšku trestu odňatia slobody nepôsobila dostatočne preventívne.\nTrest súd zároveň ukladal ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to vo vzťahu ku konaniu\nvedenému na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.: 13T/35/2023, v ktorom súd trestným\nrozkazom zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023 uložil obžalovanému podľa § 207 ods. 3\nTrestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V prejednávanej veci sa obžalovaný\n\nžalovaného skutku dopustil dňa 08.01.2023 a dňa 13.02.2023, teda predtým, ako bol predmetný trestný\nrozkaz doručený obžalovanému (trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 29.06.2023).\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jej doterajší spôsob života, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, podľa § 221 ods. 3\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2\nTrestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a zároveň podľa § 42 ods.\n2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, ktorým bol obžalovanému podľa\n§ 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4\nroky nepodmienečne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní\nďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadruje morálne\nodsúdenie obžalovaného spoločnosťou.\nKeďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, súd rozhodoval aj o zaradení\nobžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd zaradil obžalovaného na\nvýkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia\npodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný\ntak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako\naj z hľadiska ochrany spoločnosti.\nSúd výrokom o náhrade škody uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej H. G., ktorá si riadne\na včas uplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní, škodu vo výške 3000 eur, poukazujúc na\nvyššie uvedené dokazovanie. Zároveň výrokom o náhrade škody odkázal poškodenú B. G., ktorá si\nriadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní, s nárokom na náhradu škody na\ncivilný proces, keďže podľa výsledkov dokazovania nebol podklad pre vyslovenie povinnosti na náhradu\nškody.\nPoučenie:\nP o u č e n i e :\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia\nna Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,\nv ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre\nnesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti\nalebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i\npríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f96b099c-0223-415c-b437-307ce3659f90:2edac52f-b9de-496d-a838-5c1552aea30f", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "82eed944-ab3b-4aec-908c-5bf10fd4bf4b:887e911b-0e7b-407e-ae6a-5b09fafe95f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/19/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/19/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82eed944-ab3b-4aec-908c-5bf10fd4bf4b:887e911b-0e7b-407e-ae6a-5b09fafe95f3"}, {"guid": "eb33b88a-9f12-4a49-a686-1cb4cf27e3a2:594d0e95-4ee7-41f2-a6a3-bc199c991995", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Pp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8Pp/22/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb33b88a-9f12-4a49-a686-1cb4cf27e3a2:594d0e95-4ee7-41f2-a6a3-bc199c991995"}], "citovane_v": []}