{"guid": "792b6828-94da-4802-bb1f-05587bdb1553:03644008-fe83-49a8-a5b7-8bd91a5a27a1", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7", "spisova_znacka": "10Csp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/1/2024 z 9. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. apríla 2026, sp. zn. 10Csp/1/2024, ECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7", "identifikacne_cislo": "8824200008", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2026-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03644008-fe83-49a8-a5b7-8bd91a5a27a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/1/2024\n8824200008\n09. 04. 2026\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2026:8824200008.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Silverside Financial Services, s.r.o.,\nPlynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast. VIVID LEGAL, s.r.o.,\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B.,\nnar. X.X.XXXX, C. XX, okr. D. E. F., zast. JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom AK, Zámocká 525/28,\nStropkov, o zaplatenie 2.217,13 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.1.2024 domáhal od\nžalovaného zaplatenia sumy - istiny vo výške 2.217,13 eur, mesačných nákladov spojených s poistením\nv sume 160 eur, zmluvných úrokov vo výške 19,36 % ročne, celkovo vo výške 394,19 eur, zmluvnej\npokuty vo výške 10 % ročne zo sumy vo výške 1.726,91 eur od 1.10.2022 do dňa podania žaloby,\nzmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z jednotlivých súm omeškaných splátok uvedených v žalobe,\ncelkovo v sume 318,85 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.726,91 eur od\n1.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok\núveru uvedených v žalobe, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných\nmesačných nákladov spojených s poistením a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti\nSilverside, a. s. „v konkurze“, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n29.9.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\nSR č. 187/2022 zo dňa 29.9.2022. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo\n508079803 uzavretej dňa 12.3.2018 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol žalobca\nžalovanej spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5.000 eur ( článok II. Zmluvy ), zmluvný úrok\nvo výške: 18,01 % ročne ( článok II. Zmluvy ). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.9.2022\nbolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku\nI. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. „v konkurze“. Dňa 4.5.2023\nbolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol\no tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska\n6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver v sume\n\n5.000 eur, zmluvný úrok vo výške 19,36 % p.a.. Žalovaný sa zaviazala splácať úver prostredníctvom\npravidelných mesačných splátok vo výške 130,00 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do\nomeškania. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedol, že nakoľko bolo uznesenie o\nvyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal\ndňa 30.9.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo\nna zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého\ndňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo\nvýške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania ( článok II. Zmluvy )\na žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy\nzosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).\n3. Na pojednávaní dňa 9.4.2026 súd uznesením tunajšieho súdu pripustil zmenu účastníka konania\nna strane žalobcu, a novým žalobcom sa stala spoločnosť Silverside Financial Services, s.r.o., so sídlom\nPlynárenská 7/B, Bratislava – Ružinov, IČO: 51 179 172.\n4.\nŽalovaný sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, kde\nuviedol, zároveň vzniesol vzájomnú žalobu o učenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere č. 793387277 zo dňa 17.9.2018, od ktorej si žalobca odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom\npožadované náležitosti. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch:\n„Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa\nvšetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.“ Predmetná zmluva\no spotrebiteľskom úvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za\nbezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch:\n„Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa\nvyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia“. Podľa § 2 písm. g) zákona o\nspotrebiteľských úveroch: „Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými\nso spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,\nktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi\nznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so\nzmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené\nzískanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.“ Poistenie úveru bolo\npovinné pre jeho poskytnutie, preto poistenie vstupuje do celkových nákladov a celkovej čiastky, ktorú\nje spotrebiteľ povinný zaplatiť a teda aj do výpočtu RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa\nani neuvádza poplatok za poskytnutie úveru. Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n3CoCsp/5/2020 z 12.05.2020: „K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa poistenia úveru, odvolací súd\nkonštatuje, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa\nžalovaný nezahrnul aj náklady za poskytnutú doplnkovú službu v podobe poistenia schopnosti splácať\núver. Takéto zmluvné dojednanie o doplnkovej službe bolo jednoznačne súčasťou formulárovej zmluvy\nbez uvedenia, či žalobca ako spotrebiteľ môže poskytnutie takejto doplnkovej služby prijať alebo\nodmietnuť. Súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z predpokladu, že zmluvné dojednanie o uvedenej\ndoplnkovej službe nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, a preto náklady, ktoré\nspotrebiteľovi vznikli s týmto poistením, nemali byť zahrnuté do celkových nákladov pre účely výpočtu\nRPMN. Odvolací súd uvádza, že žalovaný mal pri výpočte RPMN zohľadniť aj poistné plnenie a z tohto\ndôvodu možno konštatovať, že predmetná zmluva obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Táto skutočnosť\nmá zároveň za následok, že samotná zmluva trpí absenciou údaju o RPMN. Rovnako je potrebné\nkonštatovať, že uvedenie nesprávneho údaju RPMN je klamaním spotrebiteľa a odvolací súd nevidí\ndôvod priznávať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá zákon pri neuvedení\nRPMN v samotnom ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Správne je preto potrebné konštatovať, že\npredmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“ V tejto súvislosti poukázal\naj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/78/2017 z 22.02.2018, uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 22Co/81/2018 z 29.04.2019, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n\n20Co/74/2016 z 28.09.2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/436/2012, z 22.5.2013. Čo\nsa týka celkovej čiastky, tak v zmluve je uvedená výška 7.842 eur hoci správne má byť 8.322 eur\n( 138,70 eur x 60 ). S nesprávnou výškou celkovej čiastky namietam súvzťažne aj nesprávnosť výšky\nRPMN. Predkladám výpočet RPMN, podľa oficiálnej internetovej interaktívnej kalkulačky Ministerstva\nfinancií SR, z Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, ktorá vyžaduje aj\nzadanie dátumu uzatvorenia zmluvy. Podľa tejto oficiálnej kalkulačky MF SR je hodnota RPMN 22,21\n%, oproti podhodnoteného RPMN uvádzaného žalobcom v Zmluve, vo výške 20,88 %. Tak podstatný\nrozdiel vo výške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Ďalej žalovaný uviedol, že je\npotrebné zaoberať sa aj úrokom z úveru vo výške 19,36 % ročne. Úrok vo výške 19,36 % ročne je\nv rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. V tomto smere poukazuje na priemerné úrokové\nmiery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský\núver so splatnosťou nad 5 rokov v období 09/2018 predstavovala priemerná úroková miera úroveň\n7,98 %, t.j. takmer dva a pol násobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov\nmusí byť v súlade s dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne\nneplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov\nposkytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009). Vzhľadom na uvedené považujem ročnú úrokovú sadzbu uvedenú\nv Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 793387277 zo dňa 17.09.2018 vo výške 19,36 % za absolútne\nneplatnú. Zároveň sa bude potrebné zaoberať skutočnosťou v akom rozsahu si veriteľ splnil povinnosť\nuloženú mu v § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako posudzoval schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver. Spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil či je úver bezúročný\na bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol túto otázku posúdiť len\nako otázku predbežnú. Z platobnej histórie žalovaného tvoriacej prílohu žaloby vyplýva, že žalobca\nposkytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.000,00 eur, pričom do podania žaloby na úver\nv splátkach žalovaný zaplatil sumu 5 714,82 eur. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\npredmetného úveru žalovaného dlh zanikol splnením podľa ust. § 559 ods. 1 OZ, pričom žalobca\nsa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 714,82 eur. Žalobca si okrem istiny, úrokov a úrokov\nz omeškania uplatňuje voči mne aj zmluvnú pokutu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 793387277\nzo dňa 17.9.2018 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku IX. Upozornenie na následky\nnesplácania, odsek 1., v znení: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok\nalebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných Pravidelných splátok\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ Neprijateľnosť\ntakto vymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnosť, že žalobca so mnou zmluvnú pokutu\nindividuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech mňa ako spotrebiteľky. Zmluvná pokuta bola zakomponované do úverových\npodmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalobcu, pričom ja som ju nemohla žiadnym\nspôsobom ovplyvniť.\n5.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný tvrdí, že zmluva\nneobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) a g) zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje\nnesprávny údaj o výške hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Žalovaný tvrdí, že\núroková sadzba dojednaná v zmluve vo výške 19,36 % ročne je rozpore s dobrými mravmi a preto je\nneplatná. Žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti overiť bonitu žalovaného podľa\nustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný tvrdí, že ustanovenie zmluvy o\nzmluvnej pokute nebolo individuálne so žalovaným dojednané a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nPredmetné tvrdenia žalovaného žalobca namieta, a to z dôvodu, že sú účelové, cielene zavádzajúce\na aj nesprávne.\nŽalovaný namieta, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) zákona\no spotrebiteľských úveroch. Žalobca považuje toto tvrdenie žalovaného za nesprávne a zavádzajúce.\nŽalobca tvrdí, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o\nspotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy ( Zmluva bola uzavretá dňa\n17.09.2018 ). V nadväznosti na uvedené žalobca poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia žalovaného o\ntom, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch sú nedôvodné\na nesprávne, nakoľko Zmluva všetky zákonom vyžadované náležitosti obsahuje. Žalovaný tvrdí, že\nZmluva obsahuje nesprávny údaj o výške hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),\nčo odôvodňuje tým, že poistenie úveru bolo povinné pre jeho poskytnutie, do výpočtu hodnoty\n\nRPMN je nevyhnutné zahrnúť aj sumu poistného, ktoré má žalovaný povinnosť platiť na základe\nZmluvy o zabezpečení poistenia. Predmetné tvrdenia žalovaného žalobca odmieta, nakoľko sú zjavne\nnesprávne a zavádzajúce a ničím nepodložené. Žalobca súhlasí s tvrdením, že žalovaný okrem zmluvy\n( na základe ktorej mu bol poskytnutý úver ) podpísal aj zmluvu o zabezpečení poistenia, ktorej\npredmetom bolo zabezpečenie poistenia schopnosti žalovaného splácať úver. Žalobca však namieta\ntvrdenie žalovaného, že uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo povinné, resp. že podmienkou\nposkytnutia úveru žalovanému. Ako úplne jednoznačne vyplýva z článku XIII. bodu 1. zmluvy, žalobca\nnepožadoval pre poskytnutie úveru ručenie ani uzavretie poistenia. Nie je teda pravdivé tvrdenie\nžalovaného , že poskytnutie úveru bolo podmienené uzavretím zmluvy o zabezpečení poistenia. Žalobca\nsi v tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti súdu skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenie o tom,\nže žalovaný bol spolu so zmluvou nútený uzatvoriť aj zmluvu o zabezpečení poistenia, nepreukazuje\nžiadny dôkazom. Tvrdenia žalovaného o údajne nesprávnom údaji o celkovej čiastke, ktorú má žalovaný\nna základe zmluvy uhradiť, sú teda založené na absolútne ničím nepodložených domnienkach a\núvahách žalovaného, ktoré sa priečia skutočnosti. Podľa interaktívnej webovej kalkulačky umiestnenej\nna webovej stránke Ministerstva financií SR tvrdí, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota RPMN\nvo výške 20,88 %, pričom podľa žalobcu má byť správne uvedená hodnota RPMN vo výške 22,21 %.\nPredmetné tvrdenie žalobcu žalovaný namieta, nakoľko je taktiež zjavne nesprávne a zavádzajúce, a\nničím relevantným nepodložené. Žalobca totiž opiera svoje tvrdenie o nesprávnom určení výšky ročnej\npercentuálnej miery nákladov len o použitie interaktívnej webovej kalkulačky umiestnenej na webovej\nstránke Ministerstva financií SR. Žalobca si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na dlhodobú judikatúru,\nktorá poukazuje na to, „že prepočet výšky RPMN súdom prvej inštancie podľa kalkulačky, aj keď je\nverejne dostupná, nie je natoľko relevantným údajom, aby mohol z neho súd bez ďalšieho vychádzať,\na to o to skôr, že údaj o RPMN, ktorý sa musí vypočítať veriteľom pri poskytovaní úveru spotrebiteľovi\npodľa presného vzorca, do ktorého veriteľ uvádza rôzne vstupné údaje podľa aktuálnych informácií, ktoré\nnemôže mať súd k dispozícii v celom rozsahu, nie je údajom relevantným. Z odôvodnenia rozhodnutia\nsúdu nevyplýva, z akých vstupných údajov výšku RPMN vypočítal, preto je ním uvádzaný údaj o RPMN\nnepreskúmateľný. Z toho dôvodu preto ani súdom prvej inštancie uvádzaná nesprávna výška RPMN\nnemá žiadnu relevanciu.“ Žalobca si súčasne dovoľuje poukázať na právne závery, kedy „je možné\nsúhlasiť s odvolateľom aj v tom, že výpočet, ktorá by urobil okresný súd alebo ktorýkoľvek súd na\nniektorej z webových stránok citovaných okresným súdom v tzv. spotrebiteľskej kalkulačke, nie sú\nzáväzné.“ Vo vzťahu k vyššie uvedenému má žalobca za to, že skutočnosť, že žalovaný podporuje svoje\ntvrdenie o hodnote RPMN výpočtom z internetovej stránky openiazoch.zoznam.sk, nie je relevantným\npodkladom k tomu, aby sa takýto dôkaz označil za relevantný a dôveryhodný. Ako poukazuje vyššie\nuvedená a ustálená judikatúra, relevantným dôkazom o hodnote RPMN, podstatným pre určenie\nhodnoty RPMN je výlučne vzorec, ktorý upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch a ktorý (mysliac tým\nvzorec) bol, spolu s presným výpočtom RPMN odovzdaný žalobcovi a to prostredníctvom dokumentu:\n„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“ zo dňa 17.09.2018 – predmetné informácie\nboli žalobcovi poskytnuté súčasne s uzatvorením zmluvy a poskytnutím úveru. Tvrdenie žalobcu, že\nzmluva obsahuje nesprávnu hodnotu RPMN vo výške 20,88 %, teda neobstojí. Toto tvrdenie žalobcu\nje čisto špekulatívne a žiadnym dôkazom nepodložené. Žalovaný ho preto namieta a považuje ho za\nnepravdivé, nesprávne a zavádzajúce. Žalovaný vo vyjadrení žalovaného ďalej tvrdí, že úroková sadzba\núveru dojednaná v zmluve vo výške 19,36 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná.\nPredmetné tvrdenie žalovaného žalobca namieta, nakoľko nie je nepodložené žiadnym relevantným\ndôkazom, je absolútne nesprávne a zároveň je účelovo zavádzajúce. Žalobca si dovoľuje zdôrazniť,\nže žalobca nie je bankou, ale veriteľom, ktorý poskytoval spotrebiteľské úvery na základe zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Režim úverov poskytovaných bankami na základe zákona č. 483/2001 Z. z.\no bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nbankách“) sa od úverov poskytovaných veriteľmi, t.j. subjektmi ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami\nposkytujúcimi úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch značne líši, a to jednak v riziku,\nktoré veriteľ/banka znáša, v zákonnej úprave, ako aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných\nv zmluvách uzatváraných s klientmi banky/veriteľa. V tejto súvislosti si žalobca dovoľuje poukázať\nna článok II. zmluvy, kde je uvedené, že hodnota RPMN bola určená vo výške 20,88 %, priemerná\nRPMN bola určená vo výške 12,35 % a úroková sadzba úveru bola uvedená vo výške 19,36 % ročne.\nŽalobca zdôrazňuje, že jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný úrok. V hodnote\nRPMN vypočítanej presne podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch\nje teda, ako odplata za poskytnutý úver, zahrnutý výlučne zmluvný úrok v dojednanej výške, t. j. vo\nvýške 19,36 %. To, že zmluvný úrok bol dojednaný v úplnom súlade so všetkými príslušnými právnymi\npredpismi je zrejmé z nasledovného: na základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR,\n\nnajvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2018 – platné\npre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.08.2018 do 20.11.2018 ( pozn. Zmluva bola\nuzatvorená dňa 17.9.2018 ) v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola najvyššia miera\nodplaty stanovená vo výške 20,88 %. V súlade s uvedeným tak možno podčiarknuť, že RPMN, ako aj\nmaximálna možná odplata, t. j. v danom prípade zmluvný úrok, bola dojednaná presne v takej výške,\nktorú upravilo Ministerstvo financií SR s názvom „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie\nspotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2018“. Čo sa týka výšky priemernej RPMN, tu Žalovaný opätovne\nodkazuje na dokument s názvom „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských\núveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2018“, ktorý tiež vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých\nsa povinne určuje priemerná výška RPMN. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom\nso zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur, vrátane bola priemerná\nRPMN stanovená vo výške 12,35 %, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu zmluvy.\nVo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že zmluva a v zmluve dojednaný zmluvný\núrok a hodnota RPMN ktorá ako jedinú odplatu v danom prípade v sebe zahŕňa výlučne zmluvný\núrok), boli dohodnuté v úplnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je možné tvrdiť,\nže sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný vo vyjadrení taktiež tvrdí, že žalobca si nesplnil zákonnú\npovinnosť posúdiť bonitu žalovaného podľa ustanovení § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nŽalobca tvrdí, že si svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver pred uzavretím zmluvy splnil. Žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru zo dňa 17.9.2018 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru.\nSúčasťou predmetnej žiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovaným v rozsahu: identifikačné\núdaje žalovaného, počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania,\ndosiahnuté vzdelanie. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré\nžalovaný poskytol žalobcovi prostredníctvom žiadosti, si žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať\nna príslušné ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá\nuvádza nasledovné: „Spotrebiteľ (v danom prípade žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom\nprípade žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil\nvšetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovaným predložené prostredníctvom žiadosti pred uzavretím\nzmluvy. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovaným v obsahu žiadosti, žalovaný spolu so žiadosťou\npredložil žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty. Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu\nžiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím zmluvy\nmal žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené žalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné\na pravdivé. Napriek uvedenému žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa\nsplácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz,\na to dopytom nasledujúcich registrov. Zo všetkých vyššie uvedených a žalobcom vyhodnotených\nskutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu\nvo výške 443,32 eur, a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške\n252,72 eur. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom\nbode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský\núver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný\nprostredníctvom žiadosti a jej príloh poskytol žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady, ktoré\nžalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na\npríslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté žalovaným v obsahu žiadosti.\nŽalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul\nzáver, že žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 190,60 eur\nmesačne a teda dostatočnými zdrojmi na úhradu pravidelnej mesačnej splátky úveru vo výške 130,70\neur. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky žalovaným poskytnuté informácie a čestné\nvyhlásenia žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe žiadosti poskytnúť. Z uvedeného dôvodu\nžalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených v článku II. Zmluvy.\nŽalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so všetkými príslušnými\nprávnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – žalovaného splácať spotrebiteľský úver\nbolo žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou.\n6. Žalovaný vo vyjadrení taktiež tvrdí, že dojednanie v Zmluve o zmluvnej pokute je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, pričom zmluvná pokuta nebola medzi stranami individuálne dojednaná.\nPredmetné tvrdenie žalovaného žalobca odmieta, nakoľko je nesprávne. Žalobca má za to, že\n\naj ustanovenia o zmluvnej pokute, ktoré tvoria obsah zmluvy, boli medzi žalobcom a žalovaným\nindividuálne dojednané. Žalovaný dňa 17.9.2018 prevzal od žalobcu návrh zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, ktorý obsahuje návrh žalobcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej\nnavrhovanými ustanoveniami, vrátane článku IX., ktorý obsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute.\nŽalovaný tak mal možnosť vopred sa oboznámiť s žalobcom navrhovanými ustanoveniami zmluvy\n(vrátane ustanovení o zmluvnej pokute) a v prípade svojho nesúhlasu k uzavretiu zmluvy s žalobcom\nv navrhovanom znení nepristúpiť. Žalobca ale nevzniesol voči navrhovanému obsahu zmluvy žiadne\nnámietky a zmluvu so žalobcom v navrhovanom znení (ktoré obsahuje aj ustanovenia o zmluvnej pokute)\nnásledne aj uzavrel. Je teda možné jednoznačne konštatovať, že ustanovenia zmluvy aj o zmluvnej\npokute boli medzi žalobcom a žalovaným individuálne dojednané. Bez ohľadu a vyššie uvedené, žalobca\nmá za to, že zmluvná pokuta je v zmluve dojednaná plne v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta\nje dohodnutá v súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na článok IX. ods. 2 zmluvy\nmožno zhodnotiť, že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s nariadením vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka, dojednanie o zmluvnej pokute doslovne kopíruje ustanovenia Nariadenia vlády. Žalobca\nsi súčasne dovoľuje uviesť, že ani samotný Občiansky zákonník nezakazuje dojednanie zmluvnej\npokuty a dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré\nupravuje ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca si taktiež dovoľuje uviesť, že aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky judikuje, že dojednanie zmluvnej pokuty vo formulárových a spotrebiteľských\nzmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa súčasnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako\naj podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je dojednanie zmluvnej pokuty\nprípustné aj vo formulárových zmluvách. Všeobecná definícia neprijateľnej podmienky je vymedzená\nv ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať\ntaké ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Čo sa rozumie pod „značnou nerovnováhou“, to možno vydedukovať z\núpravy neprijateľných podmienok upravených v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Za značnú\nnerovnováhu treba považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne\nobmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už\nprijatého plnenia (vrátane uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, omeškanie\nči škodu) alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. A teda, reflektujúc ustanovenia\nObčianskeho zákonníka a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, možno uzavrieť, že\nzmluvnú pokutu je možné v spotrebiteľskej zmluve dojednať, táto (výška zmluvnej pokuty) však nesmie\nbyť neprimeraná. Inými slovami, súdy v rámci analýzy prijateľnosti zmluvnej podmienky (obsahujúcej\ndojednanie povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu) musia analyzovať primeranosť výšky\nzmluvnej pokuty a až na tomto základe môžu súdy vysloviť názor ohľadne platnosti takéhoto dojednania.\nŽalovaný vo vyjadrení žalovaného uplatňuje proti žalobcovi svoje právo aj prostredníctvom vzájomnej\nžaloby, ktorou sa žalovaný domáha: vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 714,82 eur, určenia,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov a určenia, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve v článku\nIX. odsek 1, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca v nadväznosti na argumentáciu uvedenú\nv žalobe a v tomto vyjadrení žalobcu v celom rozsahu namieta vzájomnú žalobu žalobcu, považuje ju\nza nedôvodnú a právne nezmyselnú, pričom uvádza, že:\nžalovaný nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi, keďže z obsahu žaloby aj\nz obsahu tohto vyjadrenia je zrejmé, že žiadne bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu nevzniklo.\nŽalobca z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania nároku žalovaného na vydanie bezdôvodného\nobohatenia uplatneného žalovaným vo vzájomnej žalobe, žalobca namieta proti určeniu bezúročnosti\na bezopoplatkovosti úveru samostatným výrokom v tomto súdnom konaní, keďže určenie či úver\nje alebo nie je bezúročný a bez poplatkov je predbežnou právnou otázkou vo vzťahu k predmetu\nkonania vymedzenom rozsahom a obsahom žaloby. Prípadné určenie, resp. neurčenie, bezúročnosti a\nbezopoplatkovosti úveru samostatným výrokom v tomto súdnom konaní je preto nadbytočné.\n7. Žalovaný vo svojej duplike uviedol že žalobca vo svojom podaní vymenúva jednotlivé obligatórne\nnáležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s konštatovaním,\nže sú v zmluve o úvere zachované. Žalobca vo vzťahu k tejto náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h)\nzákona č. 129/2010 Z.z. taktiež iba stroho uvádza, že je obsiahnutá v čl. II ods. 2 zmluvy a súvzťažne\nv čl. V. zmluvy, ako aj v Informácii o RPMN zo dňa 17.9.2018. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza,\nže pri výpočte RPMN sa nemá zohľadňovať poistenie úveru. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi\nžalobcom a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač\ndodávateľa, do ktorej dodávateľ dopisoval len údaje spotrebiteľa. žalovaného „zmluvná voľnosť“ bola\n\nobmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako\naj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez\nmožnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Na získanie úveru žalovanému totiž pri podpise predmetnej\nspotrebiteľskej zmluvy boli zároveň predložené viaceré listiny. Bolo mu povedané, že ak chce získať úver,\nmusí podpísať aj predložené listiny. Takýto postup dodávateľa zďaleka nespĺňa požiadavky úniového\npráva na splnenie predzmluvných a informačných povinností dodávateľa voči spotrebiteľovi. Samotné\npoistenie je nanajvýš netransparentné. Poisťovňu vyberá dodávateľ, bez možnosti voľby. Veriteľovi bola\nznáma výška poistenia, preto bol ju povinný zahrnúť do RPMN a celkovej čiastky. Poistenie úveru\nbolo povinné pre jeho poskytnutie, keďže voľba bola uskutočnená technickými prostriedkami samotným\nzamestnancom dodávateľa. Preto poistenie vstupuje do celkových nákladov a celkovej čiastky, ktorú\nje spotrebiteľ povinný zaplatiť a teda aj do výpočtu RPMN. Ako vyplýva z pracovného dokumentu\nUsmernenia na uplatňovanie smernice 2008/48/ES (smernica o spotrebiteľskom úvere) vo vzťahu k\nnákladom a ročnej percentuálnej miere nákladov, tak v zmysle Smernice Európskeho parlamentu a\nRady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere je započítanie nákladov na\npoistenie povinné bez ohľadu na účel poistenia. Z listinného dôkazu predloženého priamo žalobcom, a\nto „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2018. Platné\npre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21. augusta 2018 do 20. novembra 2018“ v tabuľke\npri spotrebiteľských úveroch so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov je najvyššia prípustná výška\nodplaty na úrovni 17,74 %. Zmluva bola uzatvorená dňa 17.9.2018 a termín konečnej splatnosti bol\ndaný na 28.09.2023, čo je viac ako 5 rokov (presnejšie 5 rokov a 11 dní). Vzhľadom na najvyššiu\nprípustnú výšku odplaty 17,74 % je či už úrokovú sadzbu v úrovni 19,36 % ročne alebo RPMN v úrovni\n20,88 % okrem rozporu s dobrými mravmi, neplatná aj pre rozpor s právnymi predpismi. Vo vzťahu k\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujeme aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávame,\nže podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že si dodávateľ svoje povinnosti v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. dostatočne preskúmal bonitu a konal s odbornou\nstarostlivosťou. Za hrubé porušenie žalobcu postupovať s odbornou starostlivosťou vyplýva priamo zo\nzmluvy, kde nie je vôbec uvedená výška príjmu a výdavkov. Z predloženej pracovnej zmluvy je zrejmé,\nže pracovný pomer bol dohodnutý len na určitý čas do 31.12.2018, t. j. už iba tri mesiace po uzatvorení\núverovej zmluvy. Dodávateľ sa nijako nezaoberal reálnymi mesačnými výdavkami žalovaného. Výdavky\ndodávateľ zisťoval iba povrchne, pričom ani nevychádzal zo sumy životného minima ( v tom čase\n210,20 eur na plnoletú fyzickú osobu ). Pripomíname, že zákonodarca jasne uložil veriteľovi povinnosť\nzistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená povinnosť zistiť nielen jeho čistý príjem,\nale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer\nmedzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž\nzamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona\no spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so\nspotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo\naj údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pre absenciu relevantného dôkazu o riadnom skúmaní nielen\npríjmov, ale aj výdavkov, tak nemožno považovať argumentáciu žalobcu za dôvodnú. Žalobca pri\nposkytovaní spotrebiteľského úveru postupoval zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Poukazujeme\nna aktuálne uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/5/2023-148 zo dňa 29.6.2023: „Pri\nskúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej\nstarostlivosti. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov, nie je\ndostatočné. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno\nzarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Z lustrácie v úverových registroch\nje možné zistiť počet existujúcich úverov a výšku mesačnej splátky týchto úverov, ktoré spotrebiteľ\nuž má, teda iba peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa, avšak nemožno objektívne posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa splácať úver. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, vrátane\npravidelných mesačných výdavkov, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný\nsplácať požadovaný úver. Iba vzájomným porovnaním všetkých rozhodujúcich činiteľov je totiž možné\nvyhodnotiť, či spotrebiteľ je schopný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré\nsa zmluva uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky. Z ust. § 7 ods. 27 veta posledná ZoSÚ\nplynie, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým\n\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, nie sa tejto zákonnej povinnosti zbaviť\nodkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a tento postup nezohľadňuje individuálnosť\nživotnej situácie toho-ktorého spotrebiteľa a jeho rodiny.\nTento postup dodávateľa na úverovom trhu, ktorý nekriticky akceptuje zjavne nevierohodné údaje\nposkytnuté spotrebiteľom (žalovaný deklaroval výdavky vo výške 0 eur) a nahrádza ich paušálnym\núdajom v podobe sumy životného minima, nakoniec neplynie ani z opatrenia NBS z 14.11.2017. Z ust.\n§ 2 ods. 5 tohto opatrenia plynie cit. „Výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima2) spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím\nsúdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou\nnákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa\nprvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným\nminimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a\nktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je\nurčené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.“ Z uvedené nepochybne\nneplynie záver ani usmernenie pre dodávateľov na úverovom trhu, že výdavky (resp. výška nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb) spotrebiteľa sa bez ďalšieho majú rovnať sume životného\nminima. (porovnaj rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Ccsp/5/2023 zo dňa 26.04.2023).“\n8. Žalobca na pojednávaní dňa 9.4.2026 uviedol, že zotrváva na predchádzajúcich vyjadreniach,\nzároveň súd uznesením na pojednávaní pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.\n9. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu dňa 9.4.2026 uviedol, že vo vzťahu\nk žalobe o zaplatenie, túto aj vo vzťahu na právoplatne skončené konania vedené na tunajšom súde,\na to sp. zn. 10CSp/80/2024 a 10Csp/81/2024 navrhujeme žalobu zamietnuť. Vo vzťahu k pôvodnej\nvzájomnej žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, vzhľadom na zmenu na strane žalobcu, túto\nberie späť a navrhuje konanie o vzájomnej žalobe zastaviť.\n10.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodného vestníka č. 194/2022 zo dňa\n10.10.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, Obchodného vestníka 187/2022 zo\ndňa 29.9.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. 508079803, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, platobnej disciplíny k zmluve o\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 17.9.2018, Obchodného vestníka 85/2023 zo dňa 4.5.2023, časť konkurzy\na reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, správy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského\núveru, vyjadreniami sporových strán a zistil tento skutkový stav:\n11.\nZo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 793387277 zo dňa 17.9.2018, uzatvorenej medzi\nspoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal\nposkytnúť žalovanému úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v\nmesačných 60 splátkach vo výške 130,70 eur, s dátumom prvej splátky 28.10.2018 a termínom konečnej\nsplatnosti 28.9.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.842,00 eur. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 20,88 %, výška úrokovej sadzby 19,36 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,35 %,\nodplata\n19,36 %.\n12. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n13. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\n\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.\n14. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n15. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 793387277 zo\ndňa 15.12.2023 vyplýva, že dňa 18.9.2018 bol vyplatený úver v celkovej výške 5.000,00 eur a na splátky\núveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 5.714,82 eur.\n16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, zverejneného v\nObchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,\na.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz\nuznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra\nMolnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.\n17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 4.10.2022, zverejnenom v\nObchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom\nkancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom\nPlynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav\nJakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.\n18. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 9.3.2023 vyplýva, že ním bol\nodvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,\nzn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská\n7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi\nuložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a\nochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.\n19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.\nso sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.\n20.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\n\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n26. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n27. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n28. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n31.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n32. Je nepochybné, medzi stranami nesporné a z vykonaného dokazovania to vyplynulo, že suma,\nktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom dňa 17.9.2018, na základe ktorej zmluvy bol\nžalovanému poskytnutý úver v sume 5.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť za v zmluve\ndojednaných podmienok.\n33.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nčíslo 793387277 zo dňa 17.9.2018, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a\nžalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.000,00\neur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 130,70 eur,\ns dátumom prvej splátky 28.10.2018 a termínom konečnej splatnosti 28.9.2023. Celková čiastka na\nzaplatenie 7.842,00 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,88 %, výška úrokovej\nsadzby 19,36 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,35 %, odplata 19,36 %.\n34. Súd si podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku osvojil zhodné skutkové tvrdenia\nsporových strán, respektíve tvrdenia, ktoré žalobca v tomto konaní nerozporoval, a totiž, že výška\nistiny poskytnutého úveru žalovanému pôvodným veriteľom úveru, a to Silverside, a.s. bola suma 5.000\neur a žalovaný z tejto sumy istiny vrátil reálne žalobcovi 5.714,82 eur, čiže vrátil viac než mu bola\nposkytnutá istina. V súvisiacom konaní tunajšieho súdu 10Csp/80/2024 bolo právoplatne rozhodnuté\no tom, že úverová zmluva, na základe ktorej si žalobca v tomto súdnom konaní uplatnil nárok voči\nžalovanému na peňažné plnenie, bola určená za bezúročnú a bezpoplatkovú. Je tak zrejmé, že žalobca\nvoči žalovanému, teda právny predchodca žalobcu, pôvodne Silverside, a.s. ako ani žiaden z jeho\nprávnych nástupcov, vrátane žalobcu, žiaden nárok voči žalovanému už nemajú. Preto súd žalobu\nzamietol.\n35. Vzájomnou žalobou bol uplatnených viacero nárokov, a totiž vydanie bezdôvodného obohatenia v\nsume uvedenej 714,82 eur, ako aj určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky. Podľa § 147 Civilného sporového poriadku, návrhy uplatnené vzájomnou žalobou\nna určenie neprijateľnosti zmluvné podmienky a bezúročnosti a bezpoplatkovosti mali charakter\nvzájomnej žaloby. Súd ich vylúčil na samostatné konanie a osobitne o nich rozhodol, a to v konaniach\nsp. zn. 10Csp/80/2024 a 10Csp/81/2024. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia na sumu 714,82 eur, súd tento vzájomný návrh v súlade s § 147 ods. 2 CSP posúdil ako\nkompenzačnú námietku, teda ako uplatnenie prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovaného, a nie\nako samostatný vzájomný návrh, nakoľko bolo uplatnené menej v peňažnej forme než uplatnil žalobca.\nPreto súd osobitne procesne o tejto kompenzačnej námietke v tomto konaní nerozhodoval.\n36. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n38. Podľa § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým\nproti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené\nviac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany\nžalovaného.\n39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n\n41. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n43. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči\nžalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6db5cf59-03f9-45f7-b023-a5f7ed8f7b0b:b081eed4-311e-4813-a0e5-bc5848c95afb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/5/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/5/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6db5cf59-03f9-45f7-b023-a5f7ed8f7b0b:b081eed4-311e-4813-a0e5-bc5848c95afb"}, {"guid": "60ab4ba3-12aa-4d9c-b7a2-7a1f97ebb450:2e79fff4-32c7-4030-8fe5-ec975314305f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119210893.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/5/2020 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119210893.1"}, {"guid": "85fcb8a2-14ea-4721-8f22-e49a18632414:96ea1d04-fa7f-4021-9a83-68ff410a1d7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/81/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/81/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85fcb8a2-14ea-4721-8f22-e49a18632414:96ea1d04-fa7f-4021-9a83-68ff410a1d7c"}, {"guid": "733cf592-30fa-4313-8b89-83dabb0e8018:01e6628e-6147-4606-a235-c2e7e8b045ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1", "spisova_znacka": "6Co/78/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/78/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1"}, {"guid": "d1a646d1-93c6-49ce-8e9c-710c94849b22:9a88c79d-a3cf-4939-b946-c678381151ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "spisova_znacka": "20Co/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/74/2016 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2"}, {"guid": "8797dcec-76d2-448e-a0e2-8173b9c53276:102faa12-e868-4e02-8cea-b586198c1ae7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711216624.1", "spisova_znacka": "6Co/436/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/436/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711216624.1"}], "citovane_v": []}