{"guid": "d5e8a64d-902c-45a3-8fd3-ca9bca3046b7:a7157c48-df0c-475b-a456-e899a467b581", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8", "spisova_znacka": "4Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/28/2024 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. februára 2026, sp. zn. 4Csp/28/2024, ECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8", "identifikacne_cislo": "8824200797", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "nazov": "§ 298 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7157c48-df0c-475b-a456-e899a467b581", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/28/2024\n8824200797\n13. 02. 2026\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2026:8824200797.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený: JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, 080\n01 Prešov, IČO: 37941054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s, Mlynské Nivy 1, Bratislava\n829 90, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821\n09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa\n21.04.2011, v časti VII. Vyhlásenie Klienta, v časti, v znení:\n„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými\nobchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som\nich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa\n21.4.2011, v časti VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení:\n„ Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre\nprípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má\nmožnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa\n21.4.2011, v časti VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení:\n„ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku\nv stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby\nSpoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných\npríjmov až do doby splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy\na z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok\nzo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa\n21.4.2011, v časti VII. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení:\n„Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje, uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom\nzavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia\nnávrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku\nod udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na\nadresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby\nSpoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a\ninformácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym\nspoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia\n\nkvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny\ns úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov\nod podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia\nsúhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o\nposkytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa 21.4.2011, v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v znení:\n„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/\nalebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu\nna príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o\nposkytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa 21.4.2011, v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1, v znení:\n„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak\nniektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa 21.4.2011, v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2,\nv znení:\n„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do\nomeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný\nzaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj\nsplatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa 21.4.2011, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3, v znení:\n„ Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo\nzáväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť\nprevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 446745, zo dňa 21.4.2011, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24, v časti,\nv znení:\n„ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory\nvzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán.\nAk nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo\nZmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa\njej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej\nbankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo\nRozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 4610503966,\nzo dňa 16.11.2013, v článku VIII. Vyhlásenie klienta, druhý odsek, v znení:\n„Prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako\nZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a\nzaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 4610503966,\nzo dňa 16.11.2013, uvedenú v článku VIII. Vyhlásenie klienta, šiesty odsek, v znení:\n„Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nXII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č.\n4610503966, zo dňa 16.11.2013, uvedenú v článku VIII. Vyhlásenie klienta, posledný odsek, v časti,\nv znení:\n„ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Zmluvy som sa oboznámil s:\n(a) zmluvnými podmienkami, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\n(b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\n(c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára Štandardné európske informácie o\nspotrebiteľskom úvere.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č.\n4610503966, zo dňa 16.11.2013, v článku IX. Zmluvné podmienky, v časti 13. Poplatky, pokuty, úrok z\nomeškania, bod 13.3 v znení:\n„ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do\nomeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty denˇ po dobe splatnosti je Klient povinný\nzaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento denˇ sa Zmluvná pokuta stáva aj\nsplatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nXIV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorého\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok\nv zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovanej spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s. dňa 21. 04. 2011 uzavrel Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 446745 – VS\n6093362 (ďalej len „Zmluva“). Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ním a žalovanou má bezpochyby\ntzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala\nlen jeho údaje. Jeho „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru,\npričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou\nzmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú\nzmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné\npodmienky odôvodnil naslednovne: I. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore\ns § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa\nriadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami.\nII. Zmluvnú pokutu a sankčný úrok si s právnym predchodcom žalovanej individuálne nedojednal. Tie\nboli včlenené malým písmom do textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej,\npričom on ich nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazuje na to, že vzhľadom na neurčitosť\ndaného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných\núrokov. III. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami\nzmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o\nzrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy.\nInštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,\nale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady\naplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné\ndojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej\nzmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. IV. Má za to,\nže predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej\nosobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez\nohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za\nžiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na\nktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. V. K neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 18Csp/85/2023, z 29. 01. 2024 a vo vzťahu k inému dodávateľovi, poukazujem na rozsudky\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 24Csp/26/2017, zo 04. 04. 2018, potvrdený rozsudkom Krajského\n\nsúdu Prešov, sp. zn. 18Co/90/2018, z 19. 11. 2018; sp. zn. 20Csp/91/2020, zo 07. 09. 2020, potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10. 06. 2021; sp. zn. 7Csp/35/2021, z\n13. 10. 2021; sp. zn. 14Csp/88/2020, z 13. 10. 2021; sp. zn. 19Csp/69/2020, z 09. 02. 2021. VI. Táto\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a\noprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom\npre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele platby\nspotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, teda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva, ale\nv konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva\npre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia\nsplátok úveru môže veriteľ od zmluvy odstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať\nzáklad pre narastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej istiny splátky. VII. Predmetná zmluvná\npodmienka umožňuje, aby mu žalovaná za omeškanie, okrem zákonných úrokov, uložila aj ďalšiu\nsankciu za omeškanie, ktorú vo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať. Mal\nlen dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na\nvyjednávanie som nemal žiaden priestor. VIII. Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa\nv jeho zákonných právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide\no zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. IX. Ide už o notoricky známu\nneprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky, neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená\nvo vzťahu ku všetkým jemu známym veriteľom, ktorí ju používajú. Naviac, poukazuje aj na nález\nÚstavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné\nspory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. K\nposudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazujem na publikáciu\nŠtevček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie\nzmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné\npre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu\nobdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka\nprávnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej\nstránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná,\npoukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak\nby však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre\nktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže\nzamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už\nna právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v\nrozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď\nžalobu podá spotrebiteľ.\n3. So spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky\nč. 4610503966 (ďalej len „Zmluva“) vo vzťahu ku ktorej taktiež žiada určiť neprijateľné zmluvné\npodmienky. X. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej\nviery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.\nUvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania,\na to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. XI. Zmluvnú pokutu si s právnym predchodcom\nžalovanej individuálne nedojednal. Tie boli včlenené malým písmom do textu úverových podmienok zo\nstrany právneho predchodcu žalovanej, pričom on ich nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazuje\nna to, že vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku\nzmluvnej pokuty a sankčných úrokov. XII. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán,\nv neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods.\n4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, niesť účastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, v otázke\nich prevzatia a súhlasu s nimi, v otázke oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom\nformulára, v otázke doručenia a prevzatia formulára. XIII. Predmetná zmluvná podmienka umožňuje, aby\nmu žalovaná za omeškanie, okrem zákonných úrokov, uložila aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú on\n\nvo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať. Mal len dve možnosti, buď úver prijať,\ns podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na vyjednávanie nemal žiaden priestor.\n4. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či tento\nspor skutočne smeruje k ochrane ohrozeného alebo porušeného subjektívneho práva spotrebiteľa.\nZároveň je potrebné zodpovedať otázku, či v danom prípade jestvuje skutočne naliehavý záujem\nna určení nárokov spotrebiteľa v podobe určovacích výrokov, ktoré žalobca vyvodzuje zo zmluvy.\nPodľa názoru žalovaného tu žiaden taký úmysel nie je a ide len o umelo vykonštruovaný súdny spor,\nktorý žiadnym spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv a absolútne sa vymyká intenciám\nochrany spotrebiteľa. V danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte v roku 2013. Žalobca po 11\nrokoch od uzatvorenia zmluvy napáda viacero zmluvných podmienok, ktoré voči nemu ani vôbec\nneboli aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala (a\nani rozhodovacia prax iných súdov) a ani teraz dané zmluvné podmienky nepovažuje za neprijateľné.\nPodľa názoru žalovaného ide len o umelo vykonštruovaný súdny spor, ktorý nemá nič spoločné\nso spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny\nzástupca, si uplatňuje trovy za každú zmluvnú podmienku, čo je však neprípustné, keďže stále by šlo aj\nteoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej zmluvy. Obdobne, aj keby súd vlastnou činnosťou\nurčil viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, tak nerozmnožuje predmet konania na počet určených\nneprijateľných zmluvných podmienok. Žaloba podaná 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu nie je\npodľa názoru žalovaného v záujme ochrany spotrebiteľa, ale výlučne obchodnou príležitosťou jeho\nprávneho zástupcu, čo dokresľuje formát hromadenia čo najviac žalôb (určovacie žaloby nasledované\nžalobami na plnenie primeraného finančného zadosťučinenia) s uplatnením náhrady trov z každého\nžalobného petitu osobitne. Nemožno opomenúť ani to, že aj pri aplikácii najdlhšej 10-ročnej premlčacej\nlehoty sú uplatňované práva žalobcu premlčané. Navyše je rozporné so zásadou právnej istoty\nzasahovanie do právnych vzťahov ukončených pred 10 a viac rokmi – práve kvôli ochrane právnej\nistoty sa aplikujú v zásade na všetky majetkové práva premlčacie lehoty. Za neprijateľné zmluvné\npodmienky môžu byť určené len ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán, teda nemôže ísť o akúkoľvek nerovnováhu a už vôbec nie nerovnováhu,\nktorá je pre vzťah veriteľ – dlžník prirodzená a vyplýva z objektívnych a logických skutočností. Prvou\núdaje neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ku ktorej sa žalovaný považuje za potrebné vyjadriť je\nustanovenie bodu 6.7 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj „VOP“) v znení: „Klient je povinný\nako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve.\nNeuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky\nso všetkými následkami s tým spojenými.“ V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka:\nSpotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). V\nprípade tejto zmluvnej podmienky chýba základný predpoklad pre jej určenie za neprijateľnú, a to\nakýkoľvek zásah do práv a povinností zmluvných strán. Zároveň toto ustanovenie reflektuje iba platnú\nprávnu úpravu (zákon č. 492/2009 Z.z.) v zmysle ktorej je poskytovateľ platobných služieb povinný\nriadiť sa zadaným jedinečným identifikátorom (variabilný symbol) a nenesie zodpovednosť za chybné\nvykonanie resp. nevykonanie platobnej operácie, pri ktorej bol tento identifikátor zadaný nesprávne.\nPodľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov: Ak používateľ platobných služieb uviedol nesprávny jedinečný identifikátor,\nposkytovateľ platobných služieb nenesie zodpovednosť podľa § 22 za nevykonanie alebo chybné\nvykonanie platobnej operácie. Uvedené zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by\nakokoľvek zasahovala do práv a povinností zmluvných strán oproti stavu ak by vo VOP uvedená nebola.\nPri tomto zmluvnom ustanovení je potrebné si uvedomiť, že veriteľ spracováva enormné množstvo\nplatieb, a to automaticky, prostredníctvom informačného systému. Pre správne priradenie každej platby,\nje správny variabilný symbol nevyhnutným jedinečným identifikátorom. V prípade absencie alebo chyby\nvo variabilnom symbole, systém veriteľa platbu nedokáže priradiť, resp. priradí platbu nesprávne. Hoci\nsa takáto platba objektívne dostane na účet veriteľa, jej určenie je nesprávne a nemôže byť považovaná\nza riadne zrealizovanú. Žalobca síce poukázal na niektoré rozhodnutia, ktoré obdobné ustanovenie\noznačili za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto rozhodnutia ale považujeme za nesprávne. Ich\nodôvodnenia majú formu iba subjektívnych, právnym poriadkom nepodporených názoroch, ktoré sú v\nreálnom svete neaplikovateľné. Ani jedno z rozhodnutí nedáva čo len okrajovo odpoveď na otázku,\nako má veriteľ, ktorý sa musí riadiť zadaným variabilným symbolom, identifikovať platbu, pri ktorej\nje tento jedinečný identifikátor zadaný nesprávne. Ďalšou zmluvnou podmienkou, ktorá rovnako ako\nvyššie uvedená zmluvná podmienka predstavuje len ustanovenie nevyhnutné pre riadne fungovanie\n\ncelého odvetvia, je ustanovenie bodu 14.3, v znení: „ Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho\npísomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky\nKlienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou\nosobou.“ Je potrebné si uvedomiť, že v prejednávanom prípade je predmetom Zmluvy poskytnutie\npeňažných prostriedkov a ich následné splácanie dlžníkom veriteľovi. V zmysle §7 ods. 1 zákona č.\n129/2010 Z.z. je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Možnosť spotrebiteľa postúpil svoje práva alebo povinnosti\nzo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa by okamžite spôsobila vznik rôznych špekulatívnych a\npodvodných situácii, kedy by dochádzalo k uzatvoreniu zmluvy jednou osobou a následnému postúpeniu\nzáväzku na inú osobu, ktorá by úver z dôvodu napr. nedostatku bonity získať nemohla, nebola schopná\nsplácať alebo ktorá by úver následne vedome nesplácala, tzv. biele kone. Označenie tejto zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú by spôsobilo prakticky destabilizovanie celého odvetvia. V súvislosti so\nzmluvnou podmienkou upravujúcou možnosť postúpenia pohľadávky žaloba uvádza, že táto podmienka\n\"Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v jeho zákonných právach ...\". Žiadne zákonné\nustanovenie neoprávňuje dlžníka svoje záväzky a práva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpiť a\nžiadne takého zákonné právo dlžníkovi neprináleží. Treťou zmluvnou podmienkou, ku ktorej žalovaný\npovažuje za nevyhnutné sa vyjadriť je ustanovenie bodu 11.2 VOP, v znení: „Spoločnosť je oprávnená\npožadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením\nktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú\npokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Posúdenie\nsankcií v prípade spotrebiteľských sporov je nevyhnutné vykonať s ohľadom na ustanovenia Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje výšku sankcií v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere (ďalej\naj „Nariadenie“). Takáto prax je súladná aj s praxou Súdneho dvora Európskej únie, ktorý uviedol\nopakovane, že pri posudzovaní, či zmluvná podmienka „spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán, ku škode spotrebiteľa“, musia vnútroštátne súdy v prvom rade porovnať príslušnú\nzmluvnú podmienku so všetkými predpismi vnútroštátneho práva, ktoré by platili, ak by neplatila daná\nzmluvná podmienka. V prejednávanom prípade je zmluvnú podmienku upravujúcu zmluvnú pokutu,\nstanovenú ako % z mesačnej splátky, potrebné posúdiť individuálne (jej výška je odlišná ako výška\nv prípade iných posudzovaných zmlúv) a porovnať práve s Nariadením. Sankcie v prejednávanom\nprípade mohli dosiahnuť úhrnnú sumu 1600,- € a po dosiahnutí tejto sumy mohli byť ukladané len sankcie\nneprevyšujúce úroky z omeškania podľa Nariadenia. Zmluvná pokuta vo výške 10% z omeškanej splátky\ntieto ustanovenia nie len plne rešpektuje, ale je stanovená jasne, zrozumiteľne a výrazne v prospech\nspotrebiteľa, resp. pod limity Nariadenia, nakoľko 10% z nezaplatenej splátky predstavuje sumu 5,53\n€. Aj v (prakticky nereálnom) prípade neuhradenia všetkých 48-tich splátok by mohla byť žalobcovi\nuložená Zmluvná pokuta maximálne vo výške 256,44 € (počet splátok 48 x 5,53 €), čo predstavuje\niba 16,59% základného zákonného limitu pre sankcie, a je 6x nižšia ako zákonný limit. V súvislosti\nso zmluvnými podmienkami označenými žalobcom za neprijateľné v bodoch I, II., III., IV., VI. a IX.\nuvádzam, že sa jedná o zmluvné podmienky, ktoré v súčasnosti nie sú používané a voči žalobcovi\nneboli uplatnené. Žalovaný zastáva názor, že podanie žaloby za predpokladu, že zmluvné podmienky\nv súčasnosti nie sú používané, voči žalobcovi neboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva\na povinnosti zmluvných strán žiaden reálny dopad (čo napokon žalobca ani netvrdí) nie je dôvodné.\nŽalovaný touto cestou tiež napáda spôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho je\npotrebné za podstatné považovať ustanovenie § 53 ods.5 OZ – Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje\nčiastočnú neplatnosť zmluvy. Pri určení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o\nčiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým\nzákladom, keďže skutkový základ je jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len\njeden, a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac, neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže súd určiť\naj ex offo. Ak tak urobí, rozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom konania a zvyšuje odmenu advokáta\nzastupujúceho spotrebiteľa? Samozrejme nie. Opačný výklad by bol jednoznačne iba v neprospech\nžalobcu spotrebiteľa (a prakticky iba v prospech právnych zástupcov strán sporu) nakoľko v prípade\nneúspechu spotrebiteľa by ten znášal neúmerne vysoké trovy, kým v prípade úspechu by takýmto\nvýkladom nič nezískal. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať,\ntvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k zastaveniu konania. Prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán)\na totožnosťou predmetu konania. V prípade ak by zmluva o úvere už bola predmetom súdnej kontroly\nOkresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex offo bolo by\n\npotrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odmietnuť. Následne\npoukázal na viaceré rozhodnutia Okresného súdu Prešov.\n5. Následne sa vyjadril žalobca cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že K bodu I – variabilný\nsymbol je zrejmé, že žalovaná účelovo opomína dodať niektoré skutočnosti. Podľa predmetnej zmluvnej\npodmienky, žalovaná s neuvedením variabilného symbolu spája následok neuhradenie splátky, čo môže\nviesť k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky\npripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Poukazuje na ust. § 567 OZ, z ktorého jasne\nvyplýva, že dlh „je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa“. Z daného ustanovenia absolútne\nnevyplýva záver konštatovaný žalovanou, že dlh je splnený momentom identifikovania platby veriteľom\ns poukazom na variabilný symbol. K bodu II. – postúpenie pohľadávky - bez akéhokoľvek opodstatnenia\nobmedzuje spotrebiteľa v jeho zákonných právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali\naj žalovanú. Ide o zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. Pre určenie\nneprijateľnosti tej ktorej zmluvnej podmienky je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné\nrozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.\nK bodu III. - zmluvná pokuta -predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.\nk) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V konkrétnom prípade\nide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie, aj v prípade 1 centu. Zmluvné ustanovenie\nnepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré\nspotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške súčtu všetkých nesplatených splátok po odpočítaní\nzostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta je neobmedzená a môže byť účtovaná žalovanou\njednostranne, podľa vlastnej úvahy. K bodu IV - pre súdenú vec rozhodujúce, aby existovalo hoci aj\nlen jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda\nabsolútne neplatnú. Nie je dôležité či si dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných\npodmienok stačí len to, že zmluva, ktorú uzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné\npodmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. K bodu V. Trovy - podľa teórie práva, v zhode so súdnou\npraxou, pojem „vec“ má ekvivalenciu s pojmom „nárok“ a znamená takú samostatnosť vymáhateľného\npráva, ktorá môže fungovať v občianskom súdnom procese ako samostatný predmet. Takto definovaný\nsamostatný predmet konania je vecou (nárokom), nielen v konaní o merite veci, ale aj v konaní o\nnáhrade trov konania, ktoré je na rozhodnutí o merite veci závislé. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o\ntom, že žalobou uplatnil viaceré samostatné veci (nároky). Na zjavnú nelogičnosť názoru žalovanej,\nokrem jeho rozporu s platným právom, by sa dalo poukázať aj ďalšími príkladmi možných procesných\nkombinácií alternatív pri uplatnení neprijateľnosti dvoch (a viac) zmluvných podmienok, pri ktorých je\nlogicky nemožné uvažovať o dvoch (a viacerých) veciach (nárokov) ako o jednej veci (nároku). Názory\nžalovanej na náhradu trov konania za veci o určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok, sú aj v\nrozpore s rozsudkami Súdneho dvora EÚ. Poukazuje k tomu na bod 5. rozsudku Súdneho dvora EÚ,\nv spojených veciach C- 224/19 a C-259/19 a na body 1. a 2. rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci\nC-385/20. Vo vzťahu k procesnej prípustnosti žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok\npoukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.\n03. 2019, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 01. 2019, uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 zo dňa 15.04.2020 alebo rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Cdo/7/2023 zo dňa 28. 02. 2024. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo\nspochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či\ndochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy\nsa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn.\nC-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť\nalebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1\nSmernice Rady 93/13/EHS. Poukázal tiež na to, že o žalovaných neprijateľných zmluvných podmienkach\nuž súdy rozhodli, teda boli vyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich určení za neprijateľné. Ku tvrdeniu\nžalovaného, že napadnuté zmluvné podmienky sa v drvivej väčšine prípadov už vôbec neuplatňujú a ide\no obsolentné zmluvné ustanovenia, k tomu uvádza: Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nobsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná,\naj keď už nie je používaná a dokonca je ju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne\nzmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/149/2020 z 24. 08. 2022 a rozsudok Súdneho dvora\nEÚ vo veci C- 19/20). Čo sa týka námietky, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2013, pričom žaloba\nbola podaná na súde po 11 rokoch, tak poukazuje na to, že žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok podal až teraz, keďže v súčasnej dobe sa dozvedel o tom, že zmluvy žalovaného zrejme\n\nobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a o tom, je oprávnený rozhodnúť len súd. Má za to, že\npredmetná zmluva je doslova „prešpikovaná“ množstvom neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré\nveriteľ použil vo formulárovej zmluve v jeho neprospech. Žaloba o neprijateľnosť zmluvných podmienok\nmôže byť podaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie. NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017\n- Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky,\nnebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre\nuplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe práva\nspotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. Žaloba na\nurčenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je časovo limitovaná (Rozhodnutie SDEÚ č. spojené\nveci C - 776/19 až C - 782/19). Žalovaný vychádza z názoru, že pri určení odmeny za úkony právnej\nslužby, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že konanie o určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných\npodmienok, je jedným konaním, s jedným nárokom. Žalovaný vo svojom vyjadrení účelovo poukazuje k\nuplatňovaným trovám konania na rozhodnutia Okresného súdu Prešov, ktorý rozhoduje tak, že konanie\no určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok je jedným, s jedným nárokom. Poukazuje na\nto, že rozhodnutia Okresného súdu Prešov o trovách konania sú v rozpore s judikatúrou súdov.\n6. Podaním zo dňa 08.12.2025 sa opäť vyjadril žalovaný cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že\nžalovaný trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení a rozporuje spôsob uplatňovania trov konania\nžalobcom z každej samostatnej namietanej zmluvnej podmienky ako samostatný predmet konania. Pri\npotenciálnom vyhoveniu žaloby by šlo stále len o čiastočnú neplatnosť úverovej zmluvy, pričom každé\nzmluvné ustanovenie sa musí posúdiť zvlášť, ale ide stále len o jedno konanie s jednou poplatkovou\npovinnosťou. Žalovaný poukazuje na aktuálne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. II. ÚS 414/2025 zo dňa 26.08.2025, podľa ktorého: ,,Vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej\nsa nesprávnej (svojvoľnej) aplikácie relevantných ustanovení vyhlášky ústavný súd poukazuje na bod\n22 napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd uvádza, že „pokiaľ ide o odmenu za jednotlivé\núkony, pri jej výpočte vychádzal zo skutočnosti, 4 že konanie o určenie neprijateľných zmluvných\npodmienok je jedným konaním s jedným nárokom, jeden predmet konania, a teda sa nenásobí počtom\nneprijateľných zmluvných podmienok. Pri určovaní neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide\nstále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným\nskutkovým základom, keďže skutkový základ je jeden a to zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania\nje tak len jeden a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže\nsúd určiť aj sám ex offo. Ak tak urobí, nerozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom konania a nezvyšuje\nodmenu advokáta zastupujúceho spotrebiteľa.“. 18. Po preskúmaní napadnutého uznesenia ústavný\nsúd konštatuje, že v okolnostiach tohto prípadu nemožno závery okresného súdu vyhodnotiť ako\nsvojvoľné, resp. také, ktoré by popierali zmysel a účel príslušných ustanovení vo veci aplikovanej\nprávnej normy. Nahrádzanie právnych názorov všeobecných súdov, ktoré by v rovine interpretácie\npodústavného práva odobrilo alternatívu preferovanú sťažovateľkou, nie je úlohou ústavného súdu.\n19. Okresný súd ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri výpočte\nodmeny za jednotlivé úkony právnej služby, pričom argumentáciu okresného súdu ústavný súd považuje\nza dostatočnú a ústavne udržateľnú, nepopierajúcu podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení\nCivilného sporového poriadku a vyhlášky.“\n7. Súd vo veci pojednával dňa 13. 02. 2026 za účasti právnych zástupcov strán sporu. Na pojednávaní\nsa vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Právna\nzástupkyňa žalovaného zase trvá na tom, že žaloba je nedôvodná a žiada ju zamietnuť.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, najmä zmluvou o\nposkytnutie pôžičky č. 446745 a 4610503966, vyjadreniami strán sporu, ako aj ostatným spisovým\nmateriálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobca s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., uzavrel\ndňa 21. 04. 2011 formulárovú Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 446745, na základe ktorej mu bola\nposkytnutá pôžička vo výške 1 600,-Eur a dňa 16. 11. 2013 uzavrel formulárovú Zmluvu o poskytnutí\nnajľahšej pôžičky č. 4610503966, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2.000 Eur.\nSúčasťou zmlúv a Všeobecných obchodných podmienok sú zmluvné podmienky uvedené vyššie.\n10. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla dňa 01. 01. 2018 v dôsledku zlúčenia a jej\nprávnym nástupcom sa stal žalovaný.\n\n11. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:\n12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 26.06.2013 (ďalej len\n„ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 26.06.2013\n(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred\nuzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa\nbez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia\npohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo\nopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú\npráva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú\ndodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie\ns dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez\nzmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby\nbez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej\nvýpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil\nzáväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu\ndohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,\nalebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal\nprávo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v\nčase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom\nalebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi\nzmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia\nzáväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať\nsa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola\nzmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie\nsúhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho\nplnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\n\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj\nbez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom\nprípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\nAk súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,\nnepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej\npodmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n22. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n24. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, t.j. 26.06.2013, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n27. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je žalobou podľa § 137 písm. d/ CSP.\nOprávnenie na jej podanie má spotrebiteľ s poukazom na § 3 ods. 3, 5 vetu prvú zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 53a Občianskeho zákonníka a tiež\n§ 298 CSP.\n28. Zákon č. 250/2007 Z.z. síce bol zrušený od 1.7.2024 a nahradený zákonom č. 108/2024 Z.z.,\nale vzhľadom na prechodné ustanovenie § 53 ods. 1 sa na posúdenie uplatneného nároku použije\npredchádzajúci právny predpis, teda zákon 250/2007 Z.z.\n29. Podanou žalobou sa teda žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok\nzo zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle § 137 písm. c)\nCSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie\nje, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak\nvyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom do 30. 06. 2024, ktorý v § 3 ods. 3 a 5 umožňuje spotrebiteľovi proti\nporušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany\nsvojho práva, pričom má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018).\n\n30. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je teda procesne prípustná aj v individuálnom\nspotrebiteľskom spore, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery vyplývajúce z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 01. 2019, ktorý uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z\n05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa\ns cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na\nsúde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka,\n§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je\npotrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny\nspotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale\nobsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby\nje aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným\nzmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára\nzákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť\na to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa\n28. 03. 2019.\n31. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú\npodmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,\ntakže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym\nrozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa\nspotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení\nneplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno\nv zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri\npotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky\nz preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani\nzmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie\nreštitučných práv na plnenie problematické, až nemožné. Členským štátom patrí procesná autonómia, no\nšpecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá\nspotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny\nsúdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky\nokolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany\nspotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.\n32. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 7Cdo/149/2020 z 24. 08. 2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).\n33. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, keďže zmluva o úvere\nbola uzavretá ešte v roku 2013 a žalobca po viac ako 10 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda\nviacero zmluvných podmienok, súd považujúc túto za nedôvodnú poukazuje na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie C-776/19 až C-782/19, ktorý v bode 38 rozsudku uviedol cit.: „Z tohto hľadiska treba\nusúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice\n93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen\nako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh\npodaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej\nmedzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote.“\n34. Rovnako poukazuje súd aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok\nsp. zn. 6Cdo 127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny\n\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho\nvzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej\nspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného\nprejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V\ntomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v\npodstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách (ďalej len „smernica“).“ Námietky sú preto v tomto smere (aj vo vzťahu k potrebe skúmania\nmotívu podania žaloby) nedôvodné.\n35. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6\nbod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n36. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n37. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy\nmôže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2\nOZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu\npri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal\nmožnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť\nnávrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový\nnávrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba\ndôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy\ns dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho\nzmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a\nkol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto\nsmere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky\nneboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n38. Súd poukazuje na rozhodnutia súdov vo vzťahu k veľkosti písma na Zmluve, ktorú žalovaný\nzvolil, na ktoré rovnako je nevyhnutné brať zreteľ a vyvodiť dôsledky pri skúmaní prijateľnosti/\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky cit.: „Naviac od vyššie uvedeného poukazuje súd na samostatný\njednotiaci dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v časti VII. Zmluvy - Vyhlásenie\nklienta a vo Všeobecných obchodných podmienkach. 8.1. Uvedené dokumenty sú písané písmom\nledva vo veľkosti 1mm a hustým riadkovaním. Nie je možné ich prečítať bez pomoci prostriedkov\nna zväčšovanie textu a už vôbec nie ako celok na jedno „posedenie“. Podľa rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 - Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej strane (rube)\nvyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným písmom, veľkosť\npísma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno považovať za platné a\n\nza vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich obsah nemohol byť\nani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi veriteľom tieto zmluvné\ndojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú praktiku a na takéto\nzmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať. Podľa NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2013 - Neprijateľnou\npodmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka môže byť nielen\nobsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho\nvyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Súdy\nsprávne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v\npredmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových podmienkach tvoriacich\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti\npísma voľným okom ťažko čitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ\ndokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti úverovej\nzmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných podmienok,\nktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd.“\n39. Všetky zmluvné podmienky už boli posúdené zo strany všeobecných súdov ako neprijateľné a súd\nnevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí, napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n10Csp/2/2024, 29Csp/114/2025, 7Csp/99/2025, Okresného súdu Vranov nad Topľou 3Csp/137/2021.\n40. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke I., X. a XII. neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva v\njej nepravdivosti, keď žalovaný nepreukázal iný ako bežný spôsob kontraktácie a to podpis zmluvy\nspotrebiteľom v bezprostrednej časovej súvislosti s jej predložením. Žalovaný bol povinný preukazovať,\nže kontraktačný proces bol vedený tak, že žalobca ako spotrebiteľ mal reálne daný čas si zmluvu a\nZP pred jej podpisom preštudovať, prípadne že mu na naštudovanie bola daná aspoň deň vopred.\nPri neexistencii takého dôkazu zo strany žalovaného tak možno uzavrieť, že samotný podpis žalobu\nneznamená oboznámenie (resp. z hľadiska času poskytnutie ho v rozsahu dostačujúcom na prečítanie)\ns podpísaným dokumentom. V danom prípade, žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa oboznámil\ns obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich predložené a potvrdil ich\nprevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné\nbremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na\nspotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v\nnich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre\nspotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných\nštátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený\nod prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,\nresp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí\ndomnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie\nnešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu\nmôže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom.\nTakáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka.\n41. Zmluvná podmienka II. a XI. vyjadrovala súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak konkrétnu\nvýšku zmluvnej pokuty neobsahovala. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do zmluvných podmienok\nna vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne\nnedojednal. Dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok je daný aj s poukazom na použitú veľkosť\npísma.\n42. Zmluvná podmienka III. - žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť odmietnuť zabezpečovací\nprostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárový typ\nzmluvy, ktorá v časti VII zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vnútila žalobkyni uzavretie dohody o\nzrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobkyne ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody o\nzrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Právny predchodca žalovaného ako veriteľ, teda\nformulárovou zmluvou do prejavu vôle žalobkyne k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie ktorej mala\nzáujem, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné\ndojednanie tak vnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje\nposkytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných\n\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez\nsamotného prejavu vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby s úspechom\ndovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach zo mzdy.\n43. Zmluvná podmienka IV. - ide o predformulované vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré je súhlasom daným\npre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovávať jeho osobné údaje. Takýto\nsúhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže odvolať, ale najskôr až\npo roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme písomného oznámenia o\nodvolaní súhlasu spoločnosti. Podmienky sú neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej\nviery zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\npostrádajú akýkoľvek rozumný základ a sú spôsobilé založiť vážny zásah do súkromného a rodinného\nživota. Uvedená zmluvná podmienka tak zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy\na to v neprospech spotrebiteľa.\n44. Zmluvná podmienka V. - súd túto podmienku taktiež považuje za neprijateľnú, nakoľko touto\nformálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku uhradil. Žalovaný\ndisponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný\nsymbol alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.\n45. Zmluvná podmienka VI. - Túto zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, nakoľko umožňuje\ndodávateľovi započítať pohľadávku spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke napriek tomu, že\ntakýto postup priamo zakazuje § 565 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého proti\nsplatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.\n46. Zmluvná podmienka VII. a XIII. - Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných\nsúdov ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod odkloniť\nsa od právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov, z ktorých napríklad súd cituje rozsudok Okresného\nsúdu Prešov 29Csp/137/2018: ,, Je neprijateľné konanie veriteľa, ktorý zakomponuje dohodu o zmluvnej\npokute do obchodných podmienok, ktoré majú upravovať práva a povinnosti zmluvných strán uvedené\nv zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute individuálne\ndojednaná. Vzhľadom na obsah a rozsah obchodných podmienok si priemerný spotrebiteľ vôbec\nnevšimne, že podpisuje dojednanie o zmluvnej pokute. Je neprimeraná, nakoľko od spotrebiteľa, ktorý\nnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.“\nZo záverov rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11. 11.\n2013 zároveň vyplýva záver, že zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť všeobecných\nobchodných podmienok, ktoré nie sú podpísané spotrebiteľom. Napokon ide o dojednanie, ktoré si\nvyhradil samotný dodávateľ v snahe sankcionovať spotrebiteľa bez možnosti spotrebiteľa dojednať\nv zmluve ustanovenia ako náprotivok voči výhodám dodávateľa. Okrem toho obsahové dojednanie\nzmluvnej pokuty nerozlišuje delikvenciu spotrebiteľa, ktorý sa tak môže dostať do omeškania s každou\njednou splátkou alebo s omeškaním len jednej jedinej splátky. Takto formulovaná zmluvná podmienka\nspôsobuje jej neprijateľnosť a teda vedie k hrubej nevyváženosti vzťahu účastníkov v neprospech\nspotrebiteľa“\n47. Zmluvná podmienka VIII. - Taktiež rovnaká zmluvná podmienka priamo vo vzťahu k žalovanému bola\nvyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.03.2025\npod sp. zn. 9Csp/177/2024. V uvedenom rozhodnutí súd I. inštancie konštatoval, že žalovaný upriamuje\npozornosť na situáciu prevzatia dlhu z úverov zmluvy od dlžníka inou osobou, ktorá však bez jeho\nsúhlasu nastať nemôže podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súdu však nie je zrejmé, prečo\nby spotrebiteľ nemohol postúpiť pohľadávku na poskytnutie úveru inej osobe. Postúpením pohľadávky\nsa predsa osoba dlžníka z úverovej zmluvy nemení (postupník okrem pohľadávky nenadobúda iné\nzmluvné práva a povinnosti), dlžníkom ostáva žalovaným preverený subjekt (napríklad z hľadiska bonity)\na postavenie dodávateľa veriteľa, teda nemôže byť nijako negatívne dotknuté. Z uvedeného dôvodu je\npredmetné ustanovenie hrubo nevyvážené v neprospech spotrebiteľa.\n48. Zmluvná podmienka IX. - Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú\nnemožno meniť individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobca ako spotrebiteľ nemal vôľu, ale\nani možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom\nakceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných\n\nstrán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie\no tom, čo konkrétna voľba znamená. Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných obchodných\npodmienok. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za individuálne\ndojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n49. Dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok je daný aj s poukazom na použitú veľkosť písma (viď\nvyššie uvedené).\n50. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP\nnezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd\nrozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Vo\nvzťahu k skutočnosti, že sa jedná o uplatnenie jedného nároku súd poukazuje na uznesenie Ústavného\nsúdu II ÚS/414/2025 zo dňa 26. 08. 2025 podľa ktorého: „Vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej\nsa nesprávnej (svojvoľnej) aplikácie relevantných ustanovení vyhlášky ústavný súd poukazuje na bod\n22 napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd uvádza, že „pokiaľ ide o odmenu za jednotlivé\núkony, pri jej výpočte vychádzal zo skutočnosti, 4 že konanie o určenie neprijateľných zmluvných\npodmienok je jedným konaním s jedným nárokom, jeden predmet konania, a teda sa nenásobí počtom\nneprijateľných zmluvných podmienok. Pri určovaní neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide\nstále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným\nskutkovým základom, keďže skutkový základ je jeden a to zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania\nje tak len jeden a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže\nsúd určiť aj sám ex offo. Ak tak urobí, nerozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom konania a nezvyšuje\nodmenu advokáta zastupujúceho spotrebiteľa.“. 18. Po preskúmaní napadnutého uznesenia ústavný\nsúd konštatuje, že v okolnostiach tohto prípadu nemožno závery okresného súdu vyhodnotiť ako\nsvojvoľné, resp. také, ktoré by popierali zmysel a účel príslušných ustanovení vo veci aplikovanej\nprávnej normy. Nahrádzanie právnych názorov všeobecných súdov, ktoré by v rovine interpretácie\npodústavného práva odobrilo alternatívu preferovanú sťažovateľkou, nie je úlohou ústavného súdu.\n19. Okresný súd ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri výpočte\nodmeny za jednotlivé úkony právnej služby, pričom argumentáciu okresného súdu ústavný súd považuje\nza dostatočnú a ústavne udržateľnú, nepopierajúcu podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení\nCivilného sporového poriadku a vyhlášky.“\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\n\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "7d1c0c1a-8f28-4b98-8576-8ed8d96d9589:5a2b37fe-88b5-46de-a1ee-0c2f8346e09f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3", "spisova_znacka": "19Co/61/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/61/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3"}, {"guid": "58f45012-5d4e-4448-8f7e-f649c2ef7020:006ce541-482c-417c-a4d9-0e2cb8dc4ac0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125207598.1", "spisova_znacka": "29Csp/114/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/114/2025 z 8. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125207598.1"}, {"guid": "69cee59e-5f73-4611-96c6-145480133e36:9d84307f-0736-4a22-a4c9-b7d2a0fca97f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125206752.1", "spisova_znacka": "7Csp/99/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/99/2025 z 8. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125206752.1"}, {"guid": "3feb33eb-f248-4c4a-b5ee-b97c7048773c:5ec6449d-c1b7-4a96-b418-ac70699344d9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204491.1", "spisova_znacka": "9Csp/177/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/177/2024 z 10. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204491.1"}, {"guid": "6ddfbaeb-61cb-4ea8-8cae-b332691d27dc:6d98f0be-c222-4136-9bb2-e9b44593092e", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/2/2024 z 12. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ddfbaeb-61cb-4ea8-8cae-b332691d27dc:6d98f0be-c222-4136-9bb2-e9b44593092e"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "19391a1d-2d7e-490e-9638-6fc3b0fc33a2:28b3d510-186c-4785-bdc2-7bbca602f43a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/137/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 3Csp/137/2021 z 4. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2022-05-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/19391a1d-2d7e-490e-9638-6fc3b0fc33a2:28b3d510-186c-4785-bdc2-7bbca602f43a"}, {"guid": "5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/137/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/137/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e"}, {"guid": "b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/26/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 24Csp/26/2017 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892"}], "citovane_v": []}