{"guid": "b4d4e675-eba2-4a15-b744-dc4433c3f78f:aa8280a2-366f-4f31-b1dd-dc6a06723174", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1", "spisova_znacka": "12T/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/20/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. apríla 2026, sp. zn. 12T/20/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1", "identifikacne_cislo": "8825010116", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 360a ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa8280a2-366f-4f31-b1dd-dc6a06723174", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/20/2025\n8825010116\n30. 04. 2026\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2026:8825010116.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou, v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1 Trestného zákona a iné, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, dňa 30. apríla 2026\nvo Vranove nad Topľou, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu o d m i e t a a v r a c i a vec prokurátorovi.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 01. 04. 2025 obžalobu na A. B., pre zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa\n§ 360a ods. 1 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nobvinený od dňa 09.07.2024, počas presne nezistenej doby, najdlhšie do 07. 08. 2024, v obci B., okr.\nVranov nad Topľou a inde, sledoval svoju bývalú priateľku C. D. E., bytom B. XX, okr. Vranov nad Topľou,\ntak, že jej vložil monitorovacie zariadenie do jej osobného vozidla zn. BMW XI, evidenčné číslo F. a\nnásledne podľa toho, kde bola vozidlom, tak za ňou prichádzal a taktiež v dôsledku predchádzajúcich\nnedorozumení jej zaslal dňa 10. 07. 2024 o 20:29 hod. z emailovej adresy A. na email G. správu v znení\ndo zajtra chcem mat' za psa 400,-€ na účte inak..., v dôsledku čoho mu z obavy C. D. E. poslala na\njeho účet finančnú hotovosť 400,-€ a následne jej z emailovej adresy H. na email G.@,I. zaslal dňa\n15. 07. 2024 o 10.17 hod. správu, kde uviedol, že ak mu nezaplatí 5.000,-€, ktoré na ňu minul, kým\nspolu chodili, a to na ubytovanie, večere, naftu, umývanie auta, nákupy, poštu, darčeky, tak na ňu ako\nna členku poľovníckeho združenia podá trestné oznámenie na polícii za pytliactvo, dá nariadiť kontrolu\nmrazákov, zbraní, nahlási ju na poľovnícku komoru, poľovnícky zväz, klub poľovníčok a to aj na jej otca,\nz čoho mala poškodená obavy.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súd pre prečin a zločin s výnimkou\nobzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej\nsadzby najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne\na vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak\nzistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom\nkonaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté\nnezákonné benefity.\nPodľa § 235 písm. d) Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať; ak sa vo veci konalo vyšetrovanie,\nodôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré\nodôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne\núvahy, ktorými sa prokurátor spravoval.\nPodľa § 34 ods. 1 veta prvá, veta predposledná a posledná Trestného poriadku, obvinený má právo\nod začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu\n\na k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať\nsvedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca a klásť svedkom otázky.\nObvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa § 134 ods. 1 Trestného poriadku, svedok, ktorý sa pre svoj vek, chorobu, telesnú alebo duševnú\nporuchu, alebo z iných vážnych dôvodov nemôže dostaviť na výsluch alebo svedok, ktorý je vo výkone\nväzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, ak je to primerané a dostačujúce vzhľadom na okolnosti\nprípadu, môže byť vypočutý prostredníctvom video-konferenčného zariadenia.\nPodľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, zápisnica o výpovedi spoluobžalovaného alebo svedka\nsa môže prečítať aj vtedy, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam\ntohto zákona a taká osoba zomrela alebo sa stala nezvestnou pre dlhodobý pobyt\nv cudzine alebo na neznámom mieste nedosiahnuteľnou, alebo ochorela na chorobu, ktorá\nnatrvalo alebo na dlhší čas znemožňuje jej výsluch alebo, ak sa takáto osoba ani na opätovné\npredvolanie súdu k výsluchu bez odôvodneného ospravedlnenia nedostaví a jej predvedenie bolo\nneúspešné; ak ide o výpoveď svedka, u ktorého bol v čase jeho výpovede v prípravnom konaní, ktorá sa\nmá prečítať, dôvodný predpoklad, že na hlavnom pojednávaní ho nebude možné vypočuť, možno jeho\nvýpoveď prečítať len vtedy, ak bol o úkone riadne upovedomený obvinený, ak má obhajcu, jeho obhajca.\nPodľa § 263 ods. 5 Trestného poriadku ustanovenia odseku 1 až 4 o čítaní zápisnice o výpovedí\nsa primerane použijú aj na prehratie zvukového a obrazového záznamu o výsluchu vykonaného\nprostredníctvom video-konferenčného zariadenia.\nNa základe vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného poriadku súd podanú obžalobu\npreskúmal a dospel k tomu záveru, že v prípravnom konaní boli zásadným spôsobom porušené zákonné\nustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby a zároveň podaná obžaloba nespĺňala náležitosti podľa\n§ 235 Trestného poriadku; a to konkrétne pokiaľ ide o náležitosti odôvodnenia obžalobného návrhu\nv zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku.\nPreštudovaním vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v predmetnej trestnej veci bolo uznesením Okresného\nriaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou ČVS : ORP-233/1-VYS-VT-2024 zo dňa 31.12.2024 podľa §\n206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie obvinenému B. pre skutok, ktorý bol v podstate\nv nezmenenej podobe prevzatý aj do podanej obžaloby. Už príslušný vyšetrovateľ PZ tento stíhaný\nskutok právne posúdil ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) Trestného zákona a rovnako\nžalovaný skutok v ním podanej obžalobe právne kvalifikoval aj prokurátor.\nV prvom rade však súd; po naštudovaní vyšetrovacieho spisu; zistil, že boli zásadným spôsobom\nporušené procesné predpisy v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku; čím tak boli porušené\npráva obvineného.\nV predmetnej trestnej veci bola totiž poškodená C. E. vypočutá iba raz; a to dňa 22.10.2024; obvinenému\nvšak obvinenie; na základe vyššie uvedeného uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad\nTopľou bolo vznesené až dňa 31.12.2024, ktoré uznesenie mu bolo doručené dňa 07.01.2025. Súd\nk tomu ešte poznamenáva, že obvinený si v celom priebehu prípravného konania obhajcu nezvolil,\nobhajca mu ustanovený nebol a ani súd nezistil také podmienky, že by tomuto obvinenému bolo potrebné\nobhajcu ustanoviť v zmysle § 37 ods. 1, respektíve ods. 2 Trestného poriadku.\nZ týchto skutočností teda nepochybne vyplýva, že výsluch tejto poškodenej bol vykonaný ešte\npred vznesením obvinenia konkrétnej osobe. Poškodená však následne po vznesení obvinenia\nobvinenému vo veci nebola ešte raz vypočutá. Súd pritom zdôrazňuje tú skutočnosť; aj keď nepochybne\nv čase výpovede tejto poškodenej; a to na základe ňou podaného trestného oznámenia ešte zo dňa\n17.07.2024; osoba obvineného bola dostatočne identifikovaná; tak táto poškodená ako bývalá partnerka\nobvineného nebola náležite poučená o práve odmietnuť vo veci vypovedať v zmysle ustanovenia § 130\nod ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Súd k tomu zdôrazňuje, že aj zo samotného textu zápisnice\no výsluchu tejto poškodenej (č. l. 51) vyplýva, že vo veci bolo len začaté trestné stíhanie pre vyššie\nuvedené trestné činy a že táto poškodená bola síce formálne poučená aj v zmysle ustanovenia § 130\nods. 1, ods. 2 Trestného poriadku; avšak v tej dobe ešte nebolo vznesené obvinenie obvinenému B.\n\na teda pochopiteľne táto poškodená prípadne nemohla odmietnuť vo veci vypovedať z toho dôvodu,\nže trestné stíhanie by malo byť vedené voči jej bývalému partnerovi. Je potrebné tiež poznamenať,\nže tento výsluch poškodenej bol dňa 22.10.2024 vedený v súlade s ustanovením § 134 ods. 4 Trestného\nporiadku v znení účinnom do 14.03.2024. Už však samotné trestné oznámenie poškodenej bolo podané\nna Okresnú prokuratúru Prešov dňa 17.07.2024 a teda už od počiatku bolo trestné stíhanie vedené podľa\nTrestného poriadku v znení účinnom od 15.03.2024, ktoré znenie Trestného poriadku už ustanovenie\n§ 134 ods. 4 Trestného poriadku neobsahovalo. Bez ohľadu však na prijatie zákona č. 40/2024 Z. z.,\nktorým bol novelizovaný Trestný poriadok, však bezo zmeny zostalo v platnosti aj to, že tento výsluch\npoškodenej bol vykonaný ešte pred samotným vznesením obvinenia obvinenému.\nPodľa ustálenej súdnej praxe pritom; s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia upravujúce práva\nobvineného; však zostali v platnosti aj napriek viacerým zmenám Trestného poriadku tie skutočnosti,\nže za výsluch svedka vykonaný spôsobom zodpovedajúcemu ustanoveniam Trestného poriadku sa\npovažuje taký výsluch, ktorý bol vykonaný po vznesení obvinenia obvinenému; po poučení svedka\no práve odoprieť vypovedať vo vzťahu ku konkrétnej osobe obvineného podľa ustanovenia § 130 ods. 1,\nods. 2 Trestného poriadku; a keď svedok po takomto poučení výslovne vyhlásil, že právo odoprieť\nvypovedať nevyužíva a zároveň obvinený bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania tohto\nvýsluchu svedka a ak mal obhajcu, tak aj je jeho obhajca. Je pritom nesporné, že práve výpoveď\npoškodenej je v predmetnej trestnej veci rozhodujúcim dôkazom usvedčujúcim obvineného zo spáchania\nskutku. Súd k tomu ešte dopĺňa, že síce v prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok H. J. a svedok\nK. E.; títo svedkovia boli pritom vypočutí dvakrát; konkrétne ako svedok J., tak aj svedok E. dňa\n04.02.2025, o ktorých oboch výsluchoch týchto svedkov bol obvinený riadne upovedomený písomným\npodaním zo dňa 21.01.2025, ktoré si obvinený prevzal dňa 24.01.2025 a ktorých výsluchov oboch\nsvedkov sa tento obvinený však nezúčastnil. Obvinený teda bol riadne a včas upovedomený len\no výsluchoch týchto dvoch svedkov; avšak takéto svoje právo tento obvinený nevyužil. V prípade\nvýsluchov týchto dvoch svedkov však zas súd zdôrazňuje to, že obaja títo svedkovia mali mať\nvedomosť o spáchaní skutku; ktorý sa obvinenému kladie za vinu podanou obžalobou; predovšetkým\nna základe vyjadrení poškodenej; pričom svedok E. sa mal osobne zúčastniť toho, keď tento obvinený\nmal z osobného motorového vozidla patriaceho poškodenej demontovať monitorovacie zariadenie.\nObvinený sa však nemal možnosť zúčastniť výpovede poškodenej, nemohol jej ani klásť otázky\na všeobecne sa nemohol vyjadriť ani k výpovedi tejto poškodenej. Len v tom prípade, keď je zachované\nprávo obvineného na uplatnenie jeho práv; vrátane práv vo vzťahu k poškodenému, zvlášť za tej\nsituácie, keď jednotlivé skutkové deje tvoriace súčasť jedného skutku sú preukazované len výpoveďou\njedného svedka; a to poškodeného a ktorý poškodený obvineného usvedčuje zo spáchania jemu\nkladenej trestnej činnosti; možno považovať za zákonne vykonaný dôkaz. Treba poukázať aj na to,\nže pokiaľ by súd netrval na opätovnom vypočutí poškodenej v prípravnom konaní; tak by sa súd\ntým v ďalšom konaní; po prijatí obžaloby a nariadení hlavného pojednávania; vystavoval aj tomu\nriziku, že poškodená by po riadnom poučení v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného\nporiadku na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci by odmietla vypovedať; avšak súd\nby nemal splnené zákonné podmienky na prečítanie svedeckej výpovede tejto poškodenej v zmysle\nustanovenia § 263 ods. 4 Trestného poriadku. Nemožno tiež opomenúť, že aj v tom prípade, pokiaľ by\nnastala nejaká okolnosť predpokladaná v ustanovení § 263 ods. 3 Trestného poriadku; predovšetkým\npísmeno a) Trestného poriadku; tak ani v takom prípade; keďže výsluch poškodenej nebol vykonaný\nzákonným spôsobom, by súd nemohol prečítať túto jedinú výpoveď poškodenej aj z prípravného\nkonania. Nemožno tiež prehliadnuť tú okolnosť, že z oznamu zaslaného splnomocnencovi poškodenej\nje zrejmé, že výsluch poškodenej sa mal pôvodne vykonať dňa 22.10.2024 v priestoroch Psychiatrickej\nnemocnice v Michalovciach; avšak z prepúšťacej správy tejto nemocnice je zrejmé, že z uvedeného\nnemocničného zariadenia mala byť táto poškodená prepustená dňa 21.10.2024 a aj zo samotného\nzvukovo - obrazového záznamu o výsluchu tejto poškodenej zo dňa 22.10.2024 je zrejmé, že výsluch\ntejto poškodenej bol vykonaný v priestoroch Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou. S\nprihliadnutím aj na obsah znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie, ako aj predovšetkým znaleckého\nposudku z odboru psychológie na túto poškodenú; však súd ani nedospel k tomu záveru, že by výsluch\ntejto poškodenej v prípravnom konaní nebolo možné znovu zopakovať. Znalkyňa PhDr. Čorejová vo\nsvojom znaleckom posudku na túto poškodenú totiž uviedla, že v čase podania jej znaleckého posudku\ndňa 09.11.2024 bol psychicky stav poškodenej stabilizovaný, pričom malo u nej dôjsť k úľave od\nanxiety (úzkosti), od strachu, či od stresu. Táto znalkyňa sa pritom aj vyjadrila, že táto poškodená je\nschopná správne vnímať, pamätať si a reprodukovať javy i vonkajšie podnety na priemernej úrovni. Nič\nteda v zmysle týchto znaleckých dokazovaní z týchto odborov a odvetví ani nebránilo tomu, aby táto\n\npoškodená bola vo veci opätovne v prípravnom konaní vypočutá. Súd už len na margo tejto skutočnosti\ndopĺňa, že nepochybne takýto opätovný výsluch poškodenej v prípravnom konaní bude predstavovať\npre túto poškodenú stresujúcu situáciu; avšak aj tento opakovaný výsluch poškodenej môže byť\nvykonaný v prítomnosti znalkyne z odboru psychológia a tento výsluch by sa najviac mal vykonať už po\nuplynutí dlhšieho času od ukončenia hospitalizácie a zastabilizovaní zdravotného stavu tejto poškodenej.\nPochopiteľne o tomto opätovnom výsluchu poškodenej však musí byť upovedomený obvinený; a v tom\nprípade, pokiaľ by si v ďalšom trestnom konaní zvolil obhajcu, tak aj jeho obhajca; ktorý obvinený\nči prípadne jeho obhajca by sa mal/mali právo zúčastniť aj tohto opätovného výsluchu poškodenej.\nSúd takýto opakovaný výsluch tejto poškodenej považuje za dôvodný aj vzhľadom na to, že v prípade\npráve takýchto stíhaných trestných činov, ktorých sa majú páchatelia dopúšťať voči nejakej svojej blízkej\nosobe, nie je neobvyklé, že poškodený pri svojom výsluchu v konaní pred súdom využije svoje právo\na vo veci odmietne vypovedať. V takomto prípade; ak by teda poškodená na hlavnom pojednávaní\nodoprela vo veci vypovedať a pokiaľ výsluch poškodenej v prípravnom konaní nebol vykonaný zákonným\nspôsobom; tak v takomto prípade súd nemôže ani oboznámiť výpoveď tohto poškodeného z prípravného\nkonania v konaní pred súdom. Vzhľadom však na to, že vykonaním takéhoto výsluchu poškodenej\nešte pred vznesením obvinenia obvinenému boli porušené práva obvineného zúčastniť sa takéhoto\nvýsluchu, boli tak zásadným spôsobom porušené jeho práva obhajoby; čo už samo osebe odôvodňovalo\nodmietnutie obžaloby.\nZhrnúc vyššie uvedené je teda zrejmé, že výsluch tejto poškodenej bol vykonaný ešte predtým, ako mal\nobvinený vôbec vedomosť o svojom trestnom stíhaní a ešte skôr ako teda mal tento obvinený reálnu\nmožnosť obhajovať sa sám alebo prostredníctvom aj ním prípadne zvoleného obhajcu. V dôsledku\ntakéhoto porušenia práva obvineného na obhajobu nebolo teda možné výsluch poškodenej zo dňa\n22.10.2024 považovať za dôkaz získaný zákonným spôsobom a teda na takýto dôkaz by nebolo možné\nv súdnom konaní prihliadať. Takýmto postupom orgánov činných v trestnom konaní teda v prípravnom\nkonaní boli porušené práva obvineného na obhajobu; a to tým, že výsluch poškodenej nebol vykonaný\npo vznesení obvinenia obvinenému; čiže ani nebolo možné takýto výsluch poškodenej považovať\nza vykonaný kontradiktórnym spôsobom; teda pri zachovaní všetkých práv obvineného pri tomto\nprocesnom úkone.\nSúd pritom v druhom rade poukazuje aj na to, že vo veci bolo vykonané znalecké vyšetrenie poškodenej;\na to ako znaleckým posudkom z odboru psychológia, znalkyňou PhDr. Čorejovou; tak aj predovšetkým\nznaleckým dokazovaním z odvetvia psychiatrie na túto poškodenú, znalcom MUDr. Porvažníkom. Súd\nna uvedené znalecké dokazovanie vzťahujúce sa na poškodenú poukazuje z toho dôvodu, že znaleckým\nposudkom z odboru psychiatrie bola síce u poškodenej konštatovaná psychická porucha v podobe\nakútnej polymorfnej psychotickej poruchy s príznakmi schizofrénie; v čase vypracovania znaleckého\nposudku týmto znalcom dňa 21.12.2024 už v remisii, teda bez prejavov tejto poruchy; avšak tento\nustanovený znalec nezistil jednoznačnú súvislosť medzi vznikom takto diagnostikovej psychotickej\nporuchy u poškodenej so žalovaným skutkom a uviedol aj viacero iných faktorov, ktoré sa podieľali\nči spolupodieľali na rozvoji tejto psychickej poruchy u poškodenej. Takéto znalecké vyšetrenie tejto\npoškodenej bolo nepochybne nevyhnutné; a to za účelom ustálenia, či u poškodenej došlo vôbec\nk vzniku nejakej ujmy na zdraví a ak bola takýmto protiprávnym konaním obvineného takáto ujma\nspôsobená; či takúto ujmu možno považovať za ťažkú ujmu na zdraví. Súd totiž poukazuje na to,\nže okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby pri stíhanom zločine vydierania,\nale už podľa ustanovenia § 189 ods. 3 písm. a) Trestného zákona je práve spôsobenie ťažkej ujmy\nna zdraví alebo smrti. Súd však zdôrazňuje, že v predmetnej trestnej veci bolo potrebné nariadiť znalecké\ndokazovanie z odvetvia psychiatrie aj na obvineného B.. Súd k takémuto záveru u obvineného dospel\nna základe opakovaných vyjadrení tohto obvineného v rámci jeho výpovedí v prípravnom konaní; či už\nv postavení obvineného alebo v postavení podozrivého. Totiž obvinený opakovane pri svojom výsluchu\nzo dňa 28.01.2025 svoju motiváciu zaslania mailu zo dňa 15.07.2024 poškodenej odôvodňoval tým,\nže takýto mail napísal v návale hnevu, sklamania a takisto uviedol, že bol „psychicky na dne;“ z toho,\nčo mu urobila poškodená a v závere tejto svojej výpovede zas vo vzťahu k tomuto mailu uviedol,\nže vtedy u neho nastal \"psychický skrat.\" Tento obvinený bol však vypočutý ešte v postavení podozrivého\ndňa 10.10.2024; na ktorú výpoveď pritom obvinený odkazoval hneď aj na začiatku svojej výpovedi\nako obvinený dňa 28.01.2025; keď dokonca uvádzal, že v dobe, keď písal druhý mail zo dňa 15.07.2024,\ntak \"nebol pri zmysloch“. Tento obvinený pri tejto svojej výpovedi ako podozrivý ešte dokonca uviedol,\nže v čase zaslania tohto druhého mailu mal užívať Lexaurin, keďže bol \"na dne\" z toho, čo zistil, čo všetko\nmu poškodená urobila. V závere tejto svojej výpovedi tento podozrivý pritom vysvetlil, že Lexaurin\n\nmu ani nebol predpísaný lekárom, ale tento liek si zohnal sám a užíval ho asi tri dni, avšak neskôr\nsám ukončil jeho užívanie z dôvodu, že nemal záujem si poškodiť svoje zdravie. Takéto samotné\nopakovane prednesené vyjadrenia tohto obvineného vyvolávajú závažné pochybnosti o tom, či tento\nobvinený v čase minimálne adresovania mailu poškodenej dňa 15.07.2024; ktorého poslanie mailu\npoškodenej tento obvinený vôbec ani nepopieral a naopak jednoznačne vo svojej výpovedi podozrivého\nuviedol, že ako mail zo dňa 10.07.2024, tak aj mail zo dňa 15.07.2024 poškodenej zaslal; mal v plnom\nrozsahu zachované svoje rozpoznávacie a/alebo ovládacie schopnosti a či prípadne došlo k nejakému\nzníženiu týchto jeho schopností; respektíve len niektorej z týchto zložiek príčetnosti; v dôsledku\nprípadne nejakej prechodnej či akútnej psychickej poruchy. Súd pritom zdôrazňuje, že niektoré psychické\nporuchy sa môžu prejavovať u nejakej osoby len na isté, pomerne veľmi krátke obdobie; po uplynutí\nnejakej relatívne krátkej doby môžu takéto príznaky odoznieť a nezanechať na danom jednotlivcovi\nani žiadne následky na jeho zdravotnom stave. K takémuto záveru je však potrebné nevyhnutne vykonať\nznalecké dokazovanie z odvetvia psychiatrie. Uvedené znalecké vyšetrenie samotného obvineného\nvšak v prípravnom konaní vykonané nebolo. Ustálenie toho, či obvinený v čase spáchania skutku mal\nzachované alebo prípadne znížené; a ak áno, tak do akej miere, teda či podstatne alebo nepodstatne;\nrozpoznávacie a/alebo ovládacie schopností; alebo prípadne došlo až k úplnému vymiznutiu týchto\novládacích a/či aj rozpoznávacích schopností; v dôsledku nejakej; hoci prechodnej a krátkodobej\npsychickej poruchy; však má zásadný vplyv na určenie, či takýto obvinený môže niesť plnú trestnoprávnu\nzodpovednosť za spáchaný skutok. V danom prípade teda bude potrebné na základe príkazu sudcu\npre prípravné konanie príslušného súdu dať vyšetriť duševný stav obvineného. Je pritom potrebné\nešte zdôrazniť, že aj v prípade obvineného totiž mohlo dôjsť; v čase napísania druhého mailu zo dňa\n15.07.2024 iba k nejakému akútnemu; čiže k náhlemu zhoršeniu jeho psychického stavu; a to v dôsledku\nakýkoľvek činiteľov, teda prípadne aj z dôvodu predchádzajúceho konania a správania sa poškodenej;\nktoré zhoršenie mohlo trvať aj iba niekoľko hodín či prípadne iba niekoľko dní v rozsahu jedného\nči dvoch dní; po uplynutí ktorej doby mohli tieto prejavy nejakej psychickej poruchy u obvineného\nvyprchať; bez toho, že by sa to neskôr vôbec zásadným spôsobom prejavilo na psychickom zdraví\nobvineného nejakými konkrétnymi príznakmi. Aj keď si je súd vedomý toho, že od spáchania skutku\nuplynula nejaká doba; k záveru v trestnom konaní o príčetnosti páchateľa v čase spáchania skutku je\nnevyhnutné podať znalecký posudok z odvetvia psychiatrie. Súd k tomu ešte dopĺňa, že aj prípadne\nnegatívny záver znalca z odvetvia psychiatrie o tom, že prípadne nie je možné jednoznačne určiť,\nči obvinený v dobe spáchania skutku teda trpel nejakou duševnou poruchou či psychickou chorobou,\nakou konkrétne a či v dôsledku takejto psychickej poruchy alebo choroby boli u neho nejakým spôsobom\nzredukované jeho ovládacie a/alebo rozpoznávacie schopnosti, respektíve došlo až k ich úplnému\nvymiznutiu; je nesporne potrebný na záver príslušného orgánu rozhodujúceho v tom ktorom štádiu\ntrestného konania o prípadnej nepríčetnosti či príčetnosti páchateľa zo spáchaného skutku. Zároveň\nsúd prízvukuje aj to, že aj z ustálenej súdnej judikatúry je pritom zrejmé, že príčetnosť páchateľa\nk spáchanému skutku sa posudzuje vždy ku konkrétnemu skutku a v konkrétnej dobe; teda nie je\nvylúčené ani to, že nejaký páchateľ je v prípade jedného žalovaného skutku hodnotený ako osoba\ns plne zachovanými rozpoznávacími a ovládacími schopnosťami; ale vo vzťahu k inému skutku;\nspáchaného hoci aj v blízkej časovej nadväznosti na prvý skutok; je na základe znaleckého dokazovania\nz tohto odvetvia skonštatované závažné zníženie jeho ovládacích a/alebo rozpoznávacích schopností\nalebo dokonca až ich úplne vymiznutie. Na rozhodnutie v prejednávanej trestnej veci je však nariadenie\ntakéhoto znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie na obvineného; a to s poukazom práve na\nskutočnosti uvádzané samotným obvineným v jeho výpovedi; za nevyhnutné.\nSúd pritom takisto zistil, že prokurátor v rámci podanej obžaloby v časti odôvodnenia obžaloby nedodržal\nnáležitosti vyžadované ustanovením § 235 písm. d) Trestného poriadku, ktorých samotné nesplnenie je\ndôvodom na odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.\nV zmysle ustanovenia § 235 Trestného poriadku sa totiž vyžaduje; a to predovšetkým pokiaľ ide\no odôvodnenie obžalobného návrhu v zmysle ustanovenia § 235 písm. d) Trestného poriadku; uvedenie\naj obhajoby obvineného a stanovisko prokurátora k nej. Podľa už konštantnej súdnej judikatúry je\nv tejto náležitosti obžaloby postačujúce, keď prokurátor v podanej obžalobe iba v nejakých základných\nčrtách uvedie skutkový dej; označí a popíše dôkazy, o ktoré sa ním podaná obžaloba opiera; uvedie\naj obhajobu obvineného a stanovisko k nej; pričom takisto uvedie aj svoje právne úvahy, na základe\nktorých tento prokurátor podal obžalobu na konkrétneho obvineného za konkrétny skutok. Z takéhoto\nvýpočtu bodov odôvodnenia obžaloby teda nepochybne vyplýva, že nevyhnutnou súčasťou odôvodnenia\nobžalobného návrhu je aj uvedenie obhajoby obvineného a stanovisko prokurátora k tejto obhajobe.\n\nObvinený pritom vo veci vypovedal dňa 28.01.2025; bol vypočutý aj v postavení podozrivého ešte dňa\n10.10.2024 a voči samotnému uzneseniu o vznesení obvinenia podal dňa 08.01.2025 sťažnosť,\no ktorej sťažnosti bolo rozhodnuté uznesením prokurátora tunajšej prokuratúry Pv 416/2024/7713 - 14\nzo dňa 04.02.2025. Vo svojej sťažnosti proti vzneseniu zo dňa 08.01.2025; doručeného príslušnému\npolicajnému orgánu dňa 13.01.2025; obvinený tvrdil, že poškodená viackrát podala bezdôvodne trestné\noznámenia voči jeho osobe, kedy sa nepreukázalo spáchanie skutku jeho osobou; namietal aj časové\nvymedzenie skutku vo vznesenom obvinení; tvrdil, že jeho žiadosti zaslané emailom najmä zo dňa\n10.07.2024, ale aj zo dňa15.07.2024 poškodenej, boli len jeho snahy o kontaktovanie poškodenej\nako dlžníka s požiadavkou na vrátenie mu finančných prostriedkov pred podaním žaloby na súd;\nnamietal vôbec skutočnosť ním nainštalovaného monitorovacieho zariadenia do motorového vozidla\npoškodenej a celkovo tento obvinený považoval trestné oznámenie poškodenej za podané z pohnútky\npomsty, keďže táto poškodená mu nechcela vrátiť ním poskytnutú finančnú hotovosť a tiež spochybňoval\nexistenciu nejakých dôvodných obáv poškodenej z jeho žalovaného konania. V rámci využitia týchto\nsvojich práv; či už pri svojom výsluchu ako podozrivý dňa 10.10.2024, či pri jeho výpovedi v postavení\nobvineného dňa 28.01.2025; tento obvinený pritom predovšetkým spochybňoval vierohodnosť výpovede\npoškodenej C. E. z dôvodu jej psychickej poruchy; takisto tvrdiac, že od tejto poškodenej žiadal len\nvrátenie ním vynaložených finančných prostriedkov; pričom takisto opätovne vypovedal, že tvrdenie\npoškodenej o umiestnení nejakého sledovacieho zariadenia do jej osobného motorového vozidla je\nlen „chorým výmyslom v jej hlave.“ Obžalovaný teda v rámci využitia týchto svojich práv viackrát\nuviedol a v sťažnosti proti vzneseniu obvinenia aj priamo odkazoval na znalecké vyšetrenie tejto\npoškodenej znalcom z odboru psychológia, ako aj znalcom z odvetvia psychiatrie; teda, že poškodená\ntrpí psychickou poruchou, že trestné oznámenie voči nemu si táto poškodená vymyslela, jej obvinenie\nnie je založené na žiadnych dôkazov a pokiaľ nejakými dôkazmi táto poškodená disponuje, tak ich\nmá poškodená predložiť a že konkrétne ním zaslané maily zo dňa 10.07.2024 a zo dňa 15.07.2024\nboli zaslané poškodenej so zámerom dosiahnuť vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov.\nK takémuto tvrdeniu obvineného však súd považuje za potrebné uviesť, že poškodená bola znalecky\nvyšetrená aj znaleckým dokazovaním z odvetvia psychológie, ktoré nekonštatovalo, že by u tejto\npoškodenej boli zistené nejaké sklony ku konfabulácii, k vymýšľaniu si či nejaký sklon k zvýšenej\nsugestibilite. K tomu je ešte potrebné uviesť, že zas vykonané znalecké dokazovanie z odvetvia\npsychiatrie na túto poškodenú síce zistilo, že táto poškodená trpí akútnou polymorfnou psychotickou\nporuchou s príznakmi schizofrénie; avšak znalec MUDr. Porvažník zdôraznil, že táto porucha trvá krátko,\nje spojená s akútnym stresom, vzniká náhle; v rozmedzí niekoľkých hodín, maximálne niekoľko dní;\ns tým, že ním bližšie opísané stavy zmätenosti by nemali trvať dlhšie ako jeden mesiac. Je potrebné\npoznamenať, že táto poškodená bola hospitalizačne liečená v období od 17.08.2024 do 28.08.2024\nna chirurgickom oddelení Vranovskej nemocnici, a. s.; následne bola prijatá v Psychiatrickej nemocnici\nv Michalovciach, kde sa podrobila hospitalizácii od dňa 28.08.2024 do dňa 21.10.2024 a od uvedenej\ndoby už mala táto poškodená následne absolvovať ambulantnú psychiatrickú liečbu. K tomu je však\npotrebné zároveň dodať, že táto porucha u poškodenej mala byť v čase jej znaleckého vyšetrenia týmto\nznalca dňa 21.12.2024 v remisii, bez prejavov psychotickej poruchy. Súd k tomu opätovne uvádza,\nže táto poškodená bola vypočutá iba dňa 22.10.2024; teda ihneď po svojom prepustení z nemocničného\npobytu a teda následne; teda už aj v dobe, keď táto poškodená mala byť bez prejavov takto týmto\nznalcom zistenej psychickej poruchy; už viackrát vypočutá nebola. Vzhľadom aj na takéto námietky\nobvineného, keď tento opakovane namieta psychickú poruchu tejto poškodenej; by bolo vhodné a účelné\nzopakovať výsluch tejto poškodenej; teda za splnenia tejto podmienky, že o výsluchu tejto poškodenej\nbude obvinený riadne a včas upovedomený; za účelom preverenia aj obhajobných tvrdení tohto\nobvineného; teda jeho vyjadrení, že to bola táto poškodená, ktorá mu niečo \"urobila“, že ňou podané\ntrestné oznámenie na obvineného bolo podané z pomsty a že obvineným zaslané maily predovšetkým zo\ndňa 10.07.2024 a ako aj zo dňa 15.07.2024 predstavovali len jeho žiadosti o vrátenie ním poskytnutých\nfinančných prostriedkov tejto poškodenej.\nTakéto v minimálnom rozsahu súdom vymenované tvrdenia obvineného boli však zásadnou obhajobnou\nargumentáciou tohto obvineného, ku ktorej sa však prokurátor mal v podanej obžalobe vyjadriť.\nUvedenie však samotnej obrany obvineného v odôvodnení obžaloby a aj vyjadrenie sa prokurátora\nk takejto obhajobe obvineného je pritom nevyhnutnou súčasťou odôvodnenia obžalobného návrhu\nv zmysle ustanovenia § 235 písm. d) Trestného poriadku. V podanej obžalobe však takáto náležitosť\nobžaloby úplne absentuje. Súd k tomu len dodáva, že v podanej obžalobe postačovalo uviesť hoci\nlen tie skutočnosti, ktoré obvinený uvádzal pri svojej výpovedi v postavení obvineného; prípadne\naj v pozícií podozrivého; ako aj tie skutočnosti, ktoré obvinený uvádzal v ním podanej sťažnosti\n\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia a postačovalo by aj to, pokiaľ by tento prokurátor v odôvodnení\nsvojej obžaloby poukázal na týmto prokurátorom uvádzané okolnosti vo svojom uznesení o zamietnutí\nsťažnosti obvineného proti vzneseniu obvinenia. V tomto uznesení prokurátora o zamietnutí sťažnosti\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia ten istý prokurátor, ktorý vo veci aj podal obžalobu; totiž len\nzosumarizoval závery znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie ako aj z odboru psychológie\nna poškodenú a stručne s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia upravujúce trestný čin\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa\n§ 360a ods. 1 písm. b) Trestného zákona, takúto sťažnosť obvineného zamietol. V obžalobe zo dňa\n01.04.2025 však ten istý prokurátor ani takto ním uvedené skutočnosti v uznesení o zamietnutí sťažnosti\nobvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia do obžaloby nepremietol. Súd už len na záver k tomu\npoznamenáva, že nepochybne podanie obžaloby na súd si vyžaduje; už aj vzhľadom na fázu trestného\nkonania, keď je vo veci vykonané rozsiahlejšie dokazovanie ako je tomu v štádiu umožňujúceho\nvzniesť obvinenie konkrétnej osobe; vyššiu mieru preukázania trestnej činnosti obvineného oproti jeho\nprocesnému postaveniu obvineného, keďže podľa ustanovenia § 234 ods. 1 Trestného poriadku zistený\nskutkový stav v zmysle jednotlivých vykonaných dôkazov v čase podania obžaloby musí byť dostatočný\nna postavenie obvineného pred súd.\nProkurátor v podanej obžalobe teda nielenže neuviedol základné body, o ktoré opieral obžalovaný\nsvoju obhajobnú argumentáciu; ale prokurátor v podanej obžalobe ani nezaujal žiadne stanovisko\nk tejto obhajobe a prokurátor sa v ním podanej obžalobe zameral len na konštatovanie toho, že vo\nvozidle poškodenej bolo namontované monitorovacie zariadenie, ktorým bola odpočúvaná a sledovaná\npoškodená, čím malo byť zasiahnuté do kvality života poškodenej a tým malo dôjsť k naplneniu\nskutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) Trestného\nzákona. Aj ďalšiu právnu kvalifikáciu stíhaného konania obvineného ako zločin vydierania podľa § 189\nods. 1 Trestného zákona prokurátor zameral len na skonštatovanie toho, že obvinený nútil poškodenú,\nže v prípade nezaplatenia mu sumy 5.000,00 eur, podá na ňu trestné oznámenie a oznámi jej\nkonanie poľovníckej komore, poľovníckemu zväzu a klubu poľovníčok. Takéto odôvodnenie obžalobného\nnávrhu pritom súd nepovažoval za dostatočné. Na odôvodnenie obžaloby sa síce kladú nižšie nároky\nako na odôvodnenie rozhodnutia súdu vo veci samej; ale určite je nepostačujúce uvedenie len\nveľmi stručného zhrnutia konania obvineného, ktoré je súčasťou skutku obžaloby a strohé vyjadrenie\nprokurátora, že konaním opísaným v skutkovej vete obžaloby sa obvinený dopustil konkrétneho\ntrestného činu, či prípadne viacerých trestných činov. Prokurátor teda v podanej obžalobe neuviedol\nani svoje právne úvahy, ktorými sa pri podanej obžalobe na tohto obvineného spravoval a teda prokurátor\nvýslovne neuviedol, na základe akých konkrétnych skutočností dospel k tomu záveru, že postavenie\nobvineného pred súd je dôvodné a konanie obvineného je potrebné právne kvalifikovať tak, ako to bolo\nuvedené v podanej obžalobe.\nNemožno zároveň pritom prehliadnuť ani to, že v zaslanom maily obvineného poškodenej dňa\n15.07.2024 obvinený; tak ako to bolo uvedené aj v podanej obžalobe, v zhode s uznesením o vznesení\nobvinenia; uvádzal, že podá na poškodenú trestné oznámenie na políciu za pytliactvo; avšak zároveň\ntento obvinený uvádzal, že za takéto konanie, za ktoré na ňu podá trestné oznámenie a takisto\naj z toho dôvodu, že uvedený trestný čin by mal podľa jeho názoru vyšetrovať aj v tom čase\nexistujúci osobitný policajný útvar; tak táto poškodená takéto vyšetrovanie prejednávaného skutku\n\"neprežije.“ Za takejto situácie bolo potrebné aj výsluchom poškodenej preveriť, či obvinený svojím\nkonaním nenaplnil aj znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného\nzákona. Poškodená totiž vypovedala, že obvinený ju už v mieste jej pracoviska v Trebišove fyzicky\nnapadol, pričom táto poškodená aj tvrdila, že to bola taká prvá závažná situácia, ktorú vôbec\nprežila a v inej časti svojej výpovedi zas poškodená uvádzala, že tento obvinený jej už veľmi ublížil\nv jej živote s tým, že sa o seba \"doslova do písmena“ bála; ale takúto svoju obavu či až strach\nz osoby obvineného táto poškodená pri tejto svojej jedinej výpovedi neviazala konkrétne k mailu\nobvineného zo dňa 15.07.2024; resp. aj k mailu zo dňa 10.07.2024 alebo prípadne aj k tej časti\nstíhaného konania obvineného, ktoré spočívalo v nainštalovaní monitorovacieho zariadenia do touto\npoškodenou užívaného osobného motorového vozidla. Svoje bližšie nekonkretizované obavy vo vzťahu\nk obvinenému pritom táto poškodená vyslovila už ku konaniu, z ktorého obvinila táto poškodená už\npredtým obvineného a ktoré malo spočívať v umiestnení nejakej figúry bábiky, ktorej telo figúry malo\nbyť poprepichované špendlíkmi; pričom priamo takéto konanie obvineného táto poškodená aj označila\nza výhražný čin, kedy sa začala báť a cítiť sa ohrozená. Táto poškodená síce uviedla, že vo vzťahu\nk takémuto konaniu obvineného by sa malo viesť nejaké osobitné trestné stíhanie na Obvodnom\n\noddelení PZ Slovenská Kajňa a súd aj z obsahu vyšetrovacieho spisu zistil, že takéto konanie má\nbyť vedené ako priestupkové konanie na Obvodnom oddelení PZ Slovenská Kajňa pod sp. zn. ORPZVT-OPP5-107/2024-P. Vzhľadom však na takéto všeobecné vyjadrenie poškodenej, že sa jej obvinený\naj vyhrážal; aj keď táto poškodená bližšie neuvádzala okolnosti takéhoto vyhrážania sa obvineného\na aj to, čím konkrétne sa jej obvinený vyhrážal; bolo potrebné sa zaoberať aj tým, či takéto konanie\nobvineného zároveň nenapĺňa kvalifikačné znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360\nods. 1 Trestného zákona; čiže teda nielen žalovaného trestného činu nebezpečného prenasledovania\npodľa § 360a ods. Trestného zákona. Z toho dôvodu tak bude potrebné túto poškodenú vypočuť aj k tej\nskutočnosti, či sa jej obvinený; mimo uvedených dvoch mailov zo dňa 10.07.2024 a zo dňa 15.07.\n2024; prípadne aj pri nejakých osobných stretnutiach nevyhrážal aj ublížením na zdraví alebo smrťou;\ntúto poškodenú bude potrebné dotazovať aj na to, či vzhľadom na celkový obsah mailu zo dňa\n15.07.2024 pociťovala nejakú dôvodnú obavu o svoj život či o svoje zdravie, prípadne aj o život\nči zdravie nejakej inej jej blízkej osobe. V uvedenom maily zo dňa 15.07.2024 sa totiž už v prvom odseku\nuvádzalo, že prípadné trestné stíhanie vedené voči tejto poškodenej; respektíve aj voči otcovi; bude mať\nza následok to, že takéto trestné konanie vedené voči jej osobe poškodená \"neprežije\". V samotnom\nsvojom výsluchu pritom táto poškodená jednoznačne uvádzala, že každý jeden skutok či konanie\nobvineného považovala za vyhrážanie sa; avšak táto poškodená nekonkretizovala, či obvinený takéto\nvyhrážky výslovne predniesol pri nejakom ich osobnom stretnutí; prípadne v nejakej inej forme kontaktu\ns touto poškodenou; kedy k takémuto výhražnému konaniu obvineného voči jej osobe malo dôjsť\na predovšetkým k tomu, čím konkrétne sa jej obvinený vyhrážal. Je potrebné totiž poznamenať,\nže za trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona je potrebné považovať\nnielen vyhrážanie sa smrťou, ťažkou ujmu na zdraví; ale aj inou ťažkou ujmou, za ktorú nepochybne\nmožno považovať aj prípadné vedenie nejakého trestného stíhania, prípadne aj daňového konania,\nktoré by malo za následok aj neskoršie vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti; ako to malo byť\nnakoniec uvedené v maile adresovanej tejto poškodenej dňa 15.07.2024; ale za takúto ujmu je potrebné\npovažovať aj stratu zamestnania, ktorú stratu zamestnania táto poškodená aj výslovne uvádzala vo\nsvojej výpovedi a dávala ju aj do súvisu práve s konkrétnym konaním obvineného. V inej časti svojej\nvýpovede zas poškodená uvádzala, že obvinený jej vždy poskytol nejakú informáciu o tom, že ju\n„zničí.“ Podľa ustálenej súdnej praxe sa pritom na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu\npritom ani nevyžaduje, aby reálne nastal taký následok, ktorým sa obvinený poškodenému vyhráža;\nale vyžaduje sa, aby takéto konanie obvineného dosiahlo takú intenzitu a závažnosť, že reálne vzbudí\ndôvodnú obavu z možnosti jeho uskutočnenia. Z týchto dôvodov teda po doplnení výsluchu poškodenej\nvedeného aj týmto smerom bude potrebné zistiť, či teda konanie obvineného nebude potrebné zároveň\nposudzovať aj ako trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona;\nprípadne aj podľa prísnejšej právnej kvalifikácie u tohto trestného činu; alebo bude konanie obvineného\npotrebné posudzovať aj podľa § 360a písm. a) Trestného zákona teda, že sa obvinený aj vyhrážal\npoškodenej alebo jej blízkej osobe ublížením na zdraví alebo inou ujmou jej alebo jej blízkej osobe.\nSúd len na záver k samotnej právnej kvalifikácii stíhaného skutku podanou obžalobou dopĺňa, že o tom,\nže v prípade skutku opísaného v skutkovej vete obžaloby; v úplnej zhode so skutkom uvedeným\nv uznesení o vznesení obvinenia; nemal súd žiadne pochybnosti; že takto opísané žalované konanie\nobvineného je potrebné naďalej právne kvalifikovať ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného\nzákona a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360 a ods. 1 písm. b) Trestného zákona.\nNie je však na uvážení súdu; či konanie u obvineného právne posúdi len podľa právnej kvalifikácii\nuvedenej v obžalobnom návrhu; ale pokiaľ konanie obvineného napĺňa prípadné znaky aj nejakého iného\ntrestného činu, je potrebné takéto protiprávne konanie obvineného napĺňajúce znaky nejakého trestného\nčinu právne posúdiť aj ako iný trestný čin; nielen teda ako ten trestný čin, za ktorý bola na obvineného\npodaná obžaloba. Doposiaľ vykonaným dokazovaním však nebolo dostatočne osvedčené; v rozsahu\npotrebnom na podanie obžaloby voči obvinenému; že či už samotný mail obvineného poškodenej dňa\n15.07.2024 alebo aj iné predchádzajúce konania obvineného, ktoré táto poškodená aj opisovala; bolo\nmožné považovať aj za výhražné konanie obvineného, ktoré objektívne vyvolalo u tejto poškodenej\ndôvodnú obavu o jej zdravie či život; prípadne aj o život a zdravie nejakej jej blízkej osoby. Ak je totiž\ndostatočne odôvodnený záver, že určitá osoba spáchala určitý trestný čin je potrebné vzniesť obvinenie\naj za ten trestný čin, vychádzajúc pritom z ustanovenia § 206 ods. 6 Trestného poriadku. V zmysle\nustanovenia § 206 ods. 6 Trestného poriadku; ak totiž vyjde najavo, že skutok, pre ktorý bolo vznesené\nobvinenie je aj ďalším trestným činom; policajt obvineného na túto okolnosť písomne upozorní; pričom\nupozornenie môže uviesť aj v zápisnici. Súd k tomu ešte podotýka, že zo samotného obsahu výpovede\npoškodenej zo dňa 22.10.2024, ako aj zo zabezpečených spisov; či už Okresného riaditeľstva PZ\nv Trebišove, tak aj Obvodného oddelenia PZ Slovenská Kajňa; je zrejmé, že voči obvinenému mali byť\n\nvedené aj nejaké iné ďalšie trestné stíhania či priestupkové konania; avšak nie je zrejmé, či prípadne\nnie je vedené ešte aj nejaké iné; či už trestné alebo priestupkové konanie; konanie za prípadné nejaké\nvýhražné konanie obvineného voči poškodenej.\nKeďže v prípravnom konaní teda boli zistené závažné procesné chyby predstavujúce porušenie práva\nna obhajobu a takisto obžaloba nespĺňala podmienky vyžadované v ustanovení § 235; konkrétne § 235\npísm. d) Trestného poriadku; z tohto dôvodu bolo teda potrebné obžalobu v zmysle ustanovenia § 241\nods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo\ndňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}