{"guid": "b7c86012-2bfa-4586-a094-2223f956d4a6:d3c5df8a-57f3-44d3-b61c-66e9dd1edc2a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5", "spisova_znacka": "13T/40/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/40/2025 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. júla 2026, sp. zn. 13T/40/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5", "identifikacne_cislo": "8825010205", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Anna Monoková", "sudca_id": 2730, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-monokova-2730", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3c5df8a-57f3-44d3-b61c-66e9dd1edc2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n13T/40/2025\n8825010205\n28. 07. 2026\nMgr. Anna Monoková\nECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci obžalovanej A.\nB., nar. X.X.XXXX vo C. D. E., trvale bytom A. XXX/XX, F., prechodne bytom C. D. E., F. G. H. XXXX/\nXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods.\n1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júla 2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B., nar. X.X.XXXX vo C. D. E., trvale bytom A. XXX/XX, F., prechodne bytom C. D. E.,\nF. G. H. XXXX/XX\nu z n á v a s a z a v i n n ú, ž e\nv presne nezistenom čase, v období od apríla 2024 do dňa 05.07.2024 z presne nezisteného miesta\nprostredníctvom chatovej komunikácie na stránke www. azet.sk vystupujúc pod nickom Jakubko2024\npo predchádzajúcej komunikácii vyvolávajúcej dojem u poškodenej B. I., naposledy trvale bytom D. J.,\nK. C. D. E., že nadväzuje vzťah s mužom, pod rôznymi zámienkami požadovala opakovane od B. I.\nfinančnú hotovosť v rôznych výškach v celkovej sume 1.400 eur, ktorú najprv v dobrej viere, dobrovoľne,\nosobne v hotovosti odovzdávala obžalovanej v domnení, že ich ona odovzdáva ich spoločnému\nznámemu vystupujúcemu na internetovom portáli www. azet.sk pod nickom Jakubko2024 a keď mu už\nodmietala poškodená poslať ďalšie peniaze s odôvodnením, že už nemá, tak jej obžalovaná zaslala na\ninternetovom portáli www. azet.sk vystupujúc pod nickom Jakubko2024, ale aj z emailu F., viacero správ\nv znení, že ak nepošle peniaze, tak skončí na psychiatrii a na ňu pošle sociálku, ktorá jej odoberie jej\nmaloleté dieťa L. I., nar. XXXX, z čoho mala poškodená obavu a strach,\nteda\n- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal\n- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom\nmajetku malú škodu\nt ý m s p á ch a l a\n- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona\n- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona\nza to jej ukladá\npodľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 30 ( tridsať ) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 36\n( tridsaťšesť ) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku do úvahy prichádzajúcu dedičku mal. L. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. J. XXX, okr. C. D. E., zastúpenú súdom ustanoveným opatrovníkom C. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. J. XXX, okr. C. D. E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, prípadne na\nkonanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podala obžalobu na obžalovanú pre zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku.\nObžalovaná sa hlavného pojednávania nezúčastňovala, súd konal v jej neprítomnosti, preto neurobila\nžiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku.\nSúd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej, prečítaním zápisnice o výsluchu\nsvedka-poškodenej nebohej B. I. a svedka E. B. z prípravného konania, výsluchom svedkyne N. C., I.\nM., prečítaním správ a komunikácie, lustráciou mobilného telefónu, správou Okresného súdu Vranov\nnad Topľou a rozhodnutím sp. zn. 6P/191/2017, správou spol. Crystal Comfort s.r.o., správami Sociálnej\npoisťovne, pobočka Vranov nad Topľou spolu s prílohami – posudkom a rozhodnutiami, správou Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou spol. Mint Car s.r.o. ako aj dohodou\no pracovnej činnosti a výplatnými páskami, lustráciami v databáze súdov, v registri obyvateľov, správou\nobce F., odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov, trestnými rozkazmi Okresného\nsúdu Humenné sp. zn. 2T/16/2019 a tunajšieho súdu sp. zn. 13T/33/2020 ako aj spisom tunajšieho súdu\nsp. zn. 8D/268/2025 a zistil tento skutkový stav.\nObžalovaná bola vypočutá v prípravnom konaní, hlavného pojednávania sa nezúčastňovala a tak súd\nprečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 14.3.2025. Obžalovaná vtedy uviedla, že\nsa s poškodenou stretla až na konci mája 2024, náhodne po práci, potom boli dvakrát na kávu, to si už\ndohodli vopred a 4-5 krát bola u nich, tam bol aj jej manžel, to ešte bývali v podnájme na I. K.. Naposledy\npoužívala pokec na strednej škole, nabúrali jej účet, preto tam potom už nechodila. S poškodenou si\npísali cez Messenger, ona mala názov A. A., potom si zmenila priezvisko na B., poškodená mala dva\nnázvy, B. I. a B. O. I., písali si zvyčajne z toho B. I.. Poškodená jej povedala, že si píše s viacerými\nchlapmi. Raz ju poprosila, keď už mala auto, aby ju odviezla na vlakovú stanicu, kde sa mala stretnúť\ns nejakým pánom, išlo o sexuálne stretnutie, poškodená to robila od strednej školy, odviezla ju a nechala\ntam. V práci za ňou bola poškodená asi dvakrát, raz aj s dcérou L.. Keď bola sama, tak vtedy volala\npoškodenej sestra N., že má ísť domov, že sa nestará o dcéru, že jej nebude robiť opatrovateľku. Keďže\nnemala peniaze na autobus, tak ju po práci odviezla domov, ale poškodená vždy chcela, aby ju vysadila\nlen na autobusovej zastávke. Ona si od poškodenej peniaze nepožičiavala, chodia s manželom do práce,\nmajú sa dobre, ona sa priznala manželovi, že ona požičala peniaze poškodenej, lebo nikdy nemala.\nPoškodená sa podľa nej k niečomu priznala, lebo jej povedala, že sestra N. jej vzala mobil a vyhráža\nsa jej, že ak nepovie pravdu, tak ju vyhodí z domu. Na to N. volala aj jej, povedala, že s tým nemá\nnič spoločné, zavolala aj jej mame. Potom jej poškodená na messengeri napísala, že N. ju donútila,\naby povedala pravdu a že ide na políciu a zablokovala si ju na messengeri. V decembri 2024 si ju\nodblokovala a napísala, že na ňu nemá hnevať, že ona nevedela čo N. povedať. Keď jej napísala, že\ns tým nemá problém, len nech vysvetlí, prečo to spravila, tak ju znova poškodená zablokovala. Odvtedy\nspolu nekomunikovali, aj keď bola u nej v práci s dcérou a videla ju aj v meste. V ďalšom uviedla,\nže sa s poškodenou poznajú asi osem alebo deväť rokov, od strednej školy, keď boli na učilišti. Po\nškole sa videli, stretli raz za mesiac, buď v meste alebo prišla k nej domov. Od školy boli najlepšie\nkamarátky, len sestre poškodenej sa to nepáčilo. Vedela, že má poškodená dcéru odvtedy čo bola vydatá\na bývala v F.. Bola u nich doma, u poškodenej, tak vie ako žijú, bolo to pred dvoma rokmi, keď roznášala\nletáky. Poškodená jej povedala, že bola liečená na psychiatrii, no vedela o tom celá dedina. Manžela\n\npoškodenej poznala, ale keď sa zobrali, neboli v kontakte. K tomu, či poškodená mala od ukončenia\nmanželstva nejakého priateľa uviedla, že priateľa nie, ale udržiavala sexuálne vzťahy s viacerými mužmi,\nto jej povedala poškodená. Tiež spomínala, že dostáva invalidný dôchodok, lebo nepracovala nikde,\nsnažila sa jej vybaviť prácu, ale poškodená neprišla na pohovor.\nK tomu, či pozná nick na sociálnej sieti www.azet.sk Jakubko2024 uviedla, že nie, lebo dávno pokec\nnemá, poškodená jej osobu s meno L. spomínala, ale keďže je vydatá, nezaujímala sa o iných\nmužov. Ona poškodenej žiadne správy nepísala, práveže sa jej snažila pomôcť, keď ju niekedy viezla\na robila nákup, tak jej ho niekedy zaplatila. Nick s názvom mikimaus125 nevie, kto používa, poškodená\nmala na strednej škole nick s názvom cuci alebo cuca , lebo jej v škole dali takú prezývku. K nicku\nnikinka66666666 uviedla, že ho používala na strednej škole, aj asi dva roky po škole, potom sa jej tam\ndostal bývalý, tak ho už potom nepoužívala, strednú školu skončila asi v roku XXXX – XXXX, cez strednú\nškolu s poškodenou z toho nicku komunikovala. Tiež uviedla, že nekomunikovala s poškodenou z nicku\nPeter199319931993, s poškodenou komunikovala len cez Facebook alebo cez telefón alebo osobne. Na\nportáli gmail.com používala mailové schránky A. O.. Poprela, žeby písala poškodenej správy vystupujúc\nako osoba L., lebo pokec už dávno nepoužíva, od školy. Ku skorším odsúdeniam a skutočnosti, že ku\nskutku došlo aj na sociálnej sieti pokec uviedla, že pokec už dávno nepoužíva, facebook áno, kto na\nten pokec chodil, to nevie. Bola právoplatne odsúdená, je to päť rokov dozadu, od vtedy zmenila svoj\nživot. Ku komunikácii z e-mailu F. uviedla, že o takom e-maile nepočula, nevie, žeby z neho písala\nsprávy poškodenej, z takého e-mailu si určite s nikým nepísala, lebo ho nemá. Od poškodenej žiadne\npeniaze nepožadovala, skôr to bolo opačne. Nevyužila proti poškodenej informáciu, že zabezpečí, aby\njej odobrali dieťa, veď dcéra ani nie je napísaná na ňu. Opätovne uviedla, že s poškodenou v priebehu\nroku 2024 nekomunikovala na pokeci z nicku nikinka66666666, na čom zotrvala aj po prečítaní časti\nspráv z komunikácie, že ona tento nich nepoužíva. Pokiaľ sa týka manžela, ten mal od poškodenej\nodstup, bol doma, ale nejako extra s ňou nerozprával.\nSvedkyňa-poškodená L. I. zomrela dňa XX.X.XXXX, preto súd prečítal aj zápisnicu o jej výsluchu\nz prípravného konania a to postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku. Dňa 14.3.2025\nvypovedala, že býva v rodinnom dome s rodičmi, dcérou L. a súrodencami a je na invalidnom dôchodku.\nJej kamarátka A. B., obžalovaná, ju chcela s niekým zoznámiť, lebo vedela, že je rozvedená, chcela\nju zoznámiť s L., tak jej povedala, že s ním má začať písať, povedala, že je to jej kamarát. Potom\nz nicku Jakubko2024 napísala osoba, ktorá sa predstavila na pokeci ako L. z I. K., napísal jej na jej\nnick 26cuca26. Začali si písať asi v máji roku 2024, písali si o všetkom možnom každý deň, verila, že\nje to L., teda osoba, za ktorú sa vydával, myslela si, že si budujú vzťah medzi sebou, ale potom sa stali\ntaké veci, že sa chcel s ňou stretnúť, ale z toho nicku napísal akože kamarát, že L. mal nehodu, že je\nv nemocnici, že je v kóme, to bolo možno v júni 2024. Potom jej napísala akože sestrička z nemocnice,\nže má za ním prísť, že je to s ním zlé, že mu má doniesť veci, hygienické potreby. Napísala, že sa nemá\nako dostať do P., lebo tam mal L. ležať v nemocnici, tak jej odpísali, že takto sa priateľka nespráva. Ona\no tom napísala obžalovanej na Facebooku z profilu B. O. I., na čo jej obžalovaná odpísala, že o tom\nvie, lebo že aj jej napísal L., že mal nehodu. Ona tomu všetkému verila. Dohodla sa s obžalovanou, že\npríde do C., stretli sa na zastávke na P. a spolu išli do Kauflandu na nákup. Dala obžalovanej 200 eur,\naby urobila nákup pre L. a obžalovaná si všetky peniaze nechala, nejaké veci kúpila, ale jej nedala ani\nbloček, ani zvyšné peniaze. Veci, čo obžalovaná kúpila, mala odniesť akože L. do P., čo jej tvrdila, že ide\ndo P. za ním. Asi o týždeň jej prišla na pokec z nicku Jakubko2024 správa od L., že potrebuje peniaze\nna opravu auta, aby mu ich poslala po A., obžalovanej. To zasa napísala obžalovanej na Facebooku\nalebo na pokeci, nevie kde, že jej dá 100 či 150 eur, aby ich odniesla L.. Išla za obžalovanou domov,\nbývala na I. K. a tam jej dala na ruku peniaze s tým, že ich odnesie L.. Obžalovaná o celej situácii vedela,\nlebo jej tvrdila, že aj s ňou si L. píše. To jej ešte stále nebolo podozrivé. Ale potom prichádzali asi každý\ntýždeň správy v tom zmysle od L., že potrebuje od nej peniaze, nech mu ich pošle po obžalovanej, to\nchcel peniaze napríklad na opravu auta, že potrebuje ich dať šéfovi, lebo mu nedá výplatu, to mal akože\nhavarovať na nejakom služobnom aute. Takto pýtal od nej po 100 alebo 150 eur, ona tie peniaze nosila\nobžalovanej, to bolo tak raz týždenne. Stále pýtal viac a ona nemala toľko peňazí, brala iba invalidný\ndôchodok 200 eur mesačne, tak si peniaze pre L. požičiavala od susedov, od známych, od deda, od\nbabky, ktorí žijú vedľa v dome. Takto dala obžalovanej celkovo 1.400 eur za obdobie od apríla 2024\ndo konca júna 2024, peniaze nemala, ale obžalovaná ich takto od nej vylákala. Tie správy už nemá,\nlebo keď prišla k obžalovanej, tak sa o L. vždy bavili, veď vždy doniesla peniaze pre neho a ukazovala\njej správy a obžalovaná jej hovorila, aby tie správy vymazala, tak ju počúvla. Obžalovanej verila, boli\nnajlepšie kamarátky na strednej škole a stretávali sa aj po škole, v meste alebo u nej doma. Obžalovaná\n\nvedela, že je rozvedená, že má dcéru L., že bola liečená po pôrode na psychiatrii, vedela o nej aká je\nosoba, že je ľahko ovplyvniteľná a využila to. Obžalovaná poznala jej život, lebo sa s ňou pravidelne\nrozprávala, dôverovala jej a ona zneužila jej dôveru.\nKeď L. napísala na pokeci, že nemá odkiaľ mu dať peniaze, že už si nemá od koho požičať, tak jej\nnaraz prišiel e-mail na jej e-mailovú adresu B., čo bol vlastne jeden jej nick na pokeci, z e-mailovej\nadresy F. v znení, že ak nedá peniaze L., tak jej sociálka zoberie dcéru a ona skončí na psychiatrii, lebo\nže sa o dcéru nestará a je chorá. Odpísala na ten e-mail, že nemá aké peniaze poslať, kde jej potom\nprichádzali správy, v ktorých bolo, že sa nemá vyhovárať, že má dať L. peniaze, že L. je šéf sociálky\na on môže nariadiť, aby jej dcéru zobrali, čoho sa ona veľmi bála a preto písala správy, aby to nerobili,\nže sa bojí, ale na to prišla odpoveď, nech pošle peniaze, nech dá peniaze L., lebo uvidí, ráno prídu po\ndcéru. To, že si nepíše s L. ani s advokátkou, ale že to v ich mene píše A. B., tak na to prišla jej sestra\nN.. Ona jej vzala telefón, tie e-maily s tou akože advokátkou prečítala a prišla na to. S jej súhlasom\nprečítala sestra aj správy na pokeci na jej nicku 26cuca26, kde písala s L. - nickom Jakubko2024 a tiež\ns obžalovanou na nicku nikinka66666666. Sestra N. to všetko prečítala a prišla na to, že za všetkým\nje obžalovaná, ktorá ju využila a vylákala od nej peniaze. Ona svoje nicky mikimaus125 a 26cuca26\nna Q. vymazala, nemá už žiadne správy len , ktoré doložila do spisu. Keď na to sestra prišla, zavolala\nobžalovanej, prečo od nej brala peniaze, keď vedela aká je a že je na dôchodku, no obžalovaná sa\nvyhovárala, že ona s tým nič nemá, ale to bola oba, ktorá od nej brala peniaze a ona ich akože mala\ndať L., ktorý ani neexistuje. Na druhý deň bola so sestrou podať trestné oznámenie na obžalovanú, lebo\nju podviedla, obrala ju o peniaze a ešte sa jej aj vyhrážala, že ak nedá ďalšie peniaze, tak jej zoberú\ndcéru, čoho sa bála, aj sa bojí. Obžalovaná sestre tvrdila, že ona žiadne peniaze nebrala, že to boli pre\nL., nech ich ten vráti, ona s tým nič nemá, no peniaze jej do výsluchu vrátené neboli. Obžalovaná jej\npotom na pokeci z nicku nikinka66666666 napísala správy, kde jej vyčítala, že nemala ísť na políciu,\nlebo ona jej nič neurobila, že nech všetko stiahne. Potom na telefónne číslo poškodenej prišla správa\nz čísla XXXX XXX XXX, kde to písala obžalovaná a vyčítala jej, že správy ukázal sestre a vulgárne\njej nadávala. Potom prišla aj správa písaná akoby manželom obžalovanej, kde jej nadával, že podala\ntrestné oznámenie na jeho manželku, že majú právnika, také zastrašujúce správy, ktoré tiež predložila\npolícii. K osobe pod nickom Peter199319931993 uviedla, že podľa toho, čo hovorila obžalovaná, bol to\njej kolega z práce, ona jej odporučila, aby si s ním začala písať, začali si písať až neskôr, ako si začala\npísať s L.. Osoby vystupujúce pod nickom Jakubko2024 a Peter199319931993 nikdy nestretla, ani jednu\nz nich. S inými mužmi sa prostredníctvom pokecu nestretávala, nie je pravda, žeby hovorila obžalovanej,\nže sa stretáva s mužmi z pokecu za účelom sexuálneho stretnutia, nikdy sa takto nestretávala s mužmi,\nnechodila na stretnutia.\nS obžalovanou sa poznali od strednej školy, boli kamarátky, ale už nie sú, obžalovaná poznala jej\nsituáciu, vedela, že bola liečená na psychiatrii, že poberá invalidný dôchodok, bola aj u nich na návšteve,\nraz pred dvomi rokmi. Ona obžalovanú navštevovala u nej doma, na I. K., tam kde je fitko, len tam\nk nej chodila, poznala aj jej manžela, bol aj prítomný pri jej návštevách, vychádzali spolu normálne.\nObžalovaná jej raz alebo dvakrát zaplatila nákup, dokopy možno za 5- 10 eur a asi dvakrát-trikrát ju\nodviezla domov, to sa sama ponúkla. Raz sa spolu s dcérou zašli najesť do Bistra na L., kde pracovala\nobžalovaná. Naposledy dala obžalovanej peniaze 200 eur niekedy koncom júna 2024, hneď potom\npodala v júli trestné oznámenie. Najviac sa bála, že jej zoberú dieťa, keď jej prišli tie správy, má len\njednu dcéru, bojí sa ňu. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 1.400 eur, ktoré jej\nobžalovaná dlhovala.\nSvedkyňa N. C., I. M., sestra poškodenej vypovedala, že obžalovaná a poškodená boli spolužiačky na\nstrednej škole. Zistila to tak, že jej začali písať susedia, ľudia, že sestra B. - poškodená si od nich\npožičala peniaze a že im ich nevrátila. Potom sestra aj od ich mamy pýtala peniaze, aj od deda, od\ntety. Čo sa týka tých súm, predložila aj fotky, čo jej ľudia písali, 500 eur bolo asi od dedka, 100 eur\nbolo od tety, potom od susedov tam bolo 30 eur, 20 eur, po menších sumách. Pýtala sa potom B.,\nže prečo pýta peniaze alebo, čo sa stalo a nezdalo sa jej to, tak pozrela do jej telefónu a videla, že\npoškodená si píše s obžalovanou. Písala jej tam, že L. musí dať peniaze. Vedela len, že sestra posielala\nA. peniaze a ona ich mala dať tomu L., ale o tom L. nič nevedela. V smskách videla aj niečo také, že\naby to poškodená jej neukázala, teda aby jej neukazovala nejaký e-mail. Zobrala sestrin telefón a bol\ntam e-mail od nejakej advokátky a tam bolo, že keď nedá peniaze, tak sestre, poškodenej zoberú L.,\ndcéru jej sestry, že L. je šéf, niečo také bolo v tom e-maile, bolo jej to podozrivé, lebo aj v tom e-maile,\naj v smskách, aj v tom, čo písal ten L., tak bol taký podobný štýl písania, vyskytovali sa tam napr.\notázniky, veľké, malé písmená, čiže taký podobný štýl. Pýtala sa sestry B., čo to má znamenať a ona sa\n\nrozplakala a povedala jej, že nemôže mi nič povedať a keď sa jej pýtala prečo, povedala, že nemôže jej\nnič povedať, lebo že jej zoberú L.. Potom jej sestra povedala, že tá A. od nej pýta peniaze a že nejaký\nL., že jemu dáva tie peniaze a že jej písal e-mail. Hovorila jej, že nič sa nestane, nech jej ukáže tie\nsprávy, že to budú riešiť. Prečítala si potom ten e-mail, smsky od A. aj smsky akože od toho L.. Zavolala\nobžalovanej a ona jej zložila telefón. Ešte raz jej volala a hovorila jej, nech vráti sestre peniaze, že čo\nto má znamenať, ako si to dovoľuje vymýšľať si „nicky“ a ona jej zložila telefón, povedala, že to nie je\npravda, že ona žiadne peniaze nebrala, že B. tie peniaze dávala L., že ona, teda obžalovaná od nej\nžiadne peniaze nemala. Potom zavolala mame obžalovanej, lebo tá s ňou robí a povedala jej aká je vec,\nčo A. spravila B. a jej mama povedala, že ona o ničom nevie, aby si to B. s A. vyriešili samy. Sestre\npovedala, že idú na políciu, že to treba riešiť, že to nie je sranda, že to je také, ako keby ju vydierala.\nNa polícii spísali čo trebalo, B. bola na výsluch, potom aj ona. Obžalovanú už nekontaktovala, ona jej\nani nedvíhala telefón. Keď chcela niečo A. mame, tak A. aj mame zablokovala jej číslo. Obžalovaná jej\npotom vypisovala, že čo to má znamenať, že ona na nich podá trestné oznámenie za krivé obvinenie, no\nnevie o tom, aby to spravila. K tomu, pod akými „nickami“ fungovala sestra na internetových stránkach\nuviedla, že to boli nicky 26cuca26 a Mickeymouse a nejaké čísla k tomu. Obžalovaná sestre väčšinou\npísala smsky. K tomu, akým spôsobom boli tie peniaze odovzdávané obžalovanej, uviedla, že sestra\nnosila osobne hotovosť A.. Keď sa to začalo, tak sestra čím ďalej častejšie chodila do C., buď sa niekde\nstretli alebo u nej doma, to nevie. V tom čase, keď dochádzalo ku komunikácii a sestra mala obžalovanej\nodovzdávať peniaze, oni sa stretávali asi tým, že jej dávala sestra peniaze a B. sa asi bála, tak chodila\nza A. a dávala jej peniaze, ale sama B. jej o tom nič nevravela. Podľa nej sa ony predtým, než jej B.\nzačala dávať peniaze, nestretávali. Sestra, poškodená, bola taká, že ona ľahko uverila človeku, dala sa\nrýchlo zmanipulovať niekým iným, lebo ona bola aj na psychiatrii, aj lieky brala, ona mala popôrodnú\ndepresiu. Keď sa narodila mal. L., dcéra sestry, bola so sestrou a potom bývalý manžel sestry L. si zobral\nk sebe a nechcel im ju dávať a B. vtedy prišla naspäť k ním, teda k rodičom. Keď mala L. asi 4 roky, bola\nzverená do osobnej starostlivosti jej mamky, lebo otec mal. L. šiel do basy, odvtedy je L. u nich. Aj v tom\nobdobí, kedy sa toto udialo, bola mal. L. zverená jej mame. Sestra, poškodená, v tom čase poberala\ninvalidný dôchodok, iný príjem nemala. Čo sa týka výživného, otec výživné na mal. L. mal posielať na\núrad. Sestra to vnímala tak, že v tom e-maile, čo jej bol poslaný, bolo uvedené, že sestra sa o L. nestará,\nboli tam klamstvá, a že keď nedá tie peniaze, tak jej L. zoberú. Sestra L. ľúbila, nedala na ňu dopustiť,\nna dcérku, bála sa, že ju jej zoberú, teda sociálka. Keď bývali u nich, sestra, aj keď L. bola zverená ich\nmame, tak starostlivosť o ňu zabezpečovala aj sestra, chodila s ňou k lekárovi, k zubárovi, preto sa toho\nasi obávala, že L. by zobrali preč. Ona si ako keby neuvedomovala, aj keď jej to vysvetľovala, že L. je\n„napísaná“ na mamku, že jej ju nemôžu zobrať. Ale sestra bola taká, že tomu nerozumela, myslela si, že\njej L. môžu zobrať. Čo sa týka obžalovanej, tak tá v tom čase vraj robila v bistre ako je nová poliklinika\na bývala na I. K.. Vedela, že sa obžalovaná vydala, že má manžela a to je asi všetko. Keď ešte sestra\nžila, nevie o tom, že by vrátila sestre, poškodenej, peniaze, ani jej nevrátila, a tým ľuďom, čo si sestra\npožičala peniaze, vrátili peniaze ona s mamou.\nSvedok E. B., manžel obžalovanej, vypovedal, že žijú v podnájme vo C., on nemá žiadnu vedomosť\no tom, žeby obžalovaná pýtala od niekoho peniaze, neverí žeby to spravila, oni sú spolu 24-7,\nspolu žijú aj pracujú. Čo sa týka poškodenej, tú videla asi trikrát, nejako extra s ňou nekomunikoval,\nnekomunikuje s ľuďmi, ktorí sú mu nesympatickí, čo bola aj ona. S poškodenou telefonicky SMS\nsprávami nekomunikoval, jeho číslo mobilného telefónu je XXXX XXX XXX, má len toto jedno číslo,\niné nepoužíva. Do jeho telefónu nemá nikto heslo, teda ani prístup. K tomu, či písal poškodenej správy\npotom, čo podala na jeho manželku trestné oznámenie uviedol, že nie, že nemá ani jej telefónne číslo.\nPo predložení správ uviedol, že toto určite nepísal a číslo XXXX XXX XXX nevie kto používa. Poškodená\nbola asi dvakrát u nich doma, keď bývali na I. K., raz boli spolu na A., do práce prišla za manželkou asi\nraz, prehodili zopár slov a išla preč. Raz manželka odviezla B. domov, to sa ho pýtala či môže, nevie\no tom, žeby robila manželka poškodenej nejaké nákupy. O poškodenej vedel len to, čo mu povedala\nmanželka, že poškodená sa nemá dobre, že berie nejaké lieky, no on sa o to nezaujímal, nekomunikoval\nani so žiadnou príbuznou poškodenej. K dôvodom trestného stíhania manželky uviedol, že neverí, žeby\nniečo také spravila, poznajú sa štyri roky ( výsluch dňa 27.3.2025 ) a sú skoro dva roky manželia. Čo sa\ntýka sociálnej siete pokec.sk, túto nikdy nemal, nevie aký nick používala manželka na tejto sieti, nevie ani\no tom, že tam má profil. Osobu s menom L., ktorý mal byť kamarát jeho manželky, nepozná, to by niečo\nmusel vedieť. Napokon uviedol, že nemal vedomosť o skorších odsúdeniach jeho manželky za podvod.\nZ registra obyvateľov vyplýva, že obžalovaná mala rodné priezvisko A. a že jej partner je E. B..\n\nPodľa lustrácie bola obžalovaná ešte s rodným priezviskom A. vlastníkom telefónneho čísla XXXX\nXXXXXX u operátora O2.\nSpoločnosť Ringier Slovakia Comunities s.r.o. vo svojej správe zo dňa 15.10.2024 uviedla, že kontá\nJakubko2024, peter199319931993 a nikinka66666666 sú v súčasnosti už zrušené, to znamená, že\nk daným kontám nemá prístup žiadny používateľ. K blokácii a následnému zrušeniu došlo automaticky\nsystémom v zmysle ich pravidiel. Po zrušení konta dáta ďalej neuchovávajú, preto nevedia poskytnúť\nakékoľvek údaje. V ďalšej správe zo dňa 4.12.2024 uviedli, že konto mikimaus125 je tiež už v súčasnosti\nzrušené ( dátum zmazania dňa 22.7.2024 ). Konto Jakubko2024 bolo zrušené dňa 21.7.2024,\npeter199319931993 bolo zrušené dňa 22.7.2024 a konto nikinka66666666 bolo zrušené dňa 26.7.2024.\nPrezídium Policajného zboru, národná centrála osobitých druhov kriminality, odbor počítačovej\nkriminality vo svojej správe oznámilo, že operatívnymi previerkami vo voľne dostupných zdrojoch v sieti\ninternet zistili, že na webstránke https://registrácia.azet.sk/ boli potvrdené obsadenia používateľských\nmien a teda aj e-mailových adries: L., M. a D.. Na sociálnej sieti Pokec, ktorá býva prepojená\ns e-mailovými adresami v službe @azet.sk neboli pod používateľskými menami Jakubko2024,\npeter199319931993 a nikinka66666666 nájdení žiadni používatelia. S používateľským menom\nnikinka66666666 bol zistený používateľ https://pokec.azet.sk/nikinka666666666666 – žena XX rokov, C.\nD. E.. V ďalšom uviedli, že rovnako bola potvrdená registrácia e-mailovej adresy: F. v službe Gmail, ktorú\nprevádzkuje spoločnosť Google LLC, pričom ďalšie informácie je potrebné vyžiadať od tejto spoločnosti.\nSúd sa oboznámil aj s obsahom komunikácie a to poškodenej B. I. s kontom jakubko2024, s kontom\npeter199319931993, s kontom nikinka66666666 ako aj s e-mailovou komunikáciou od odosielateľa F.\ns e-mailovou adresou B..\nZ komunikácie poškodenej s používateľským menom Jakubko2024 (B. D. E.) súd uvádza, že poškodená\npíše: Čo 300??? Možno mi krstná požičia 100 eur, L. odpovedá 300e máš dole z toho čo ti mám dať, 100\nsi strč vieš kde a nepíš chujoviny konečne keď ona sama povedala dedovi že to nemá dať ani cent tak sa\nuvedom jebnutá piča je koniec; poškodená reaguje: dobre ale; L.: nie ale žiadne ale ja som to povedal\njasne, poškodená: a keď budem mať tých 100e?? L.: 100 si už možeš strčiť vieš kde; poškodená: prečo?;\nL.: lebo som povedal, ak niečo poviem, nepýtaj sa prečo do piči takže ďalších 200e dole; poškodená:\nnebuď taký hnusný ku mne!!! A počuj keby som sa s malou presťahovala niekam do podnájmu keby\nsom našla nejaký podnájom tak by si zrušil sociálku???? L.: nie nezrušil!!! Už som svoje povedal!!!!\na budem presne taký hnusný ako ty že vieš chuj zohnať; poškodená: Joj šak som nemala skade zohnať\ntá čoo ???. V ďalšom sa poškodená pýta: A počuj, keby sme sa nejako dohodli, že by si na mňa nezavolal\nsociálku????? Hmm; L.: a ako sa chceš akože dohodnúť; poškodená: Neviem povec čo mám urobiť a ja\nti to pokúsim splniť, na výzva, aby dala návrh píše: No ak ti zoženiem aspoň 50 € tak ju odvoláš ??? Ok\nale keď tak tak až v utorok ich budem mať, Hmm;. L.: hej a kolko ????; poškodená: ta budem mať 130€\nboo v utorok berem dôchodok; L.: ale ako myslíš 130 pre mňa?; poškodená: noo hej ak mi vrátiš??; L.:\nno keď ich v utorok dáš nike tak ma pustia v stredu.... a vo štvrtok ti všetko vrátim; poškodená: Dobre\ndám ich D.; L.: takže dohodnuté??? nie že zase oklameš; poškodená: no sme dohodnutí ale odvoláš\nsociálku???, nee neoklamem ta nič sa nebojj; L.: no do utorka k vám nepríde...ale ak to utorok nesplníš\ntak prídu...ozvi sa utorok čaw. Napokon L. ešte píše: a ešte jedna podmienka, že sa udobríš s D.\na naozaj od srdca a konečne normálne sa jej ospravedlníš a keď ti dačo povie tak ju budeš počúvať už;\npoškodená: dobre už som sa s ňou udobrila, už som jej písala, že jej dám v utorok pre teba peniaze.\nOd užívateľa Peter199319931993 bola poškodenej zaslaná komunikácia s obsahom, že im bolo spolu\nsuper, že ďakuje za darčeky, že ešte nikto mu nedal darčeky za takú veľkú sumu, že dúfa, že si to\nzopakujú, užijú ako minulý týždeň a už sa nevie dočkať, na čo poškodená reagovala, že nevie o čom\ntočí, že s ním nikde nebola. Ďalej sa uvádza, že sa to poškodenej malo páčiť, prečo sa k tomu neprizná,\nči sa bojí sestry, veď už nemá 15 rokov, že im bolo spolu super, nech sa stretnú budúci týždeň, že na\npokeci je ich takých, ktorých poškodená oklamala veľa. Poškodená žiada, aby jej dali pokoj. V ďalšom\nje zdieľaná komunikácia s iným nickom, ktorý uvádza, že si písal s nickom 26cuca26 a že za peniaze\nmu vykurila, na čo poškodená reaguje, že to nebola ona, že to nie je jej fotka, že je to vymyslené, že\njej nikto peniaze na účet neposielal. Poškodená uvádza: Viem, že si to ty A. !!! Tak prečo ojebuješ???\nSkončila som s tebou. Užívateľ M. reaguje, že poškodená sa mu nevie priznať, že spolu boli, že jedna\nbaba písala, že sa jej sestra poškodenej vyhrážala trestným oznámením, tak zháňala ľudí, s ktorými si\npoškodená písala, že nie je žena, ale muž, že nemusí nikoho ojebovať a že sa uvidia osobne.\n\nZ komunikácie poškodenej s používateľským menom nikinka66666666 užívateľ poškodenej píše: a tie\nemaily ti písal on a to len preto, že mal na teba nervy a chcel, aby si sa trocha rozhýbala !!! ja som sa ti\nsnažila nájsť robotu, ty stále len výhovorky na všetko. Vieš dobre, že som sa ti stále snažila iba pomôcť !!!\nnikdy som ti nič zlé neurobila alebo hej ???. Poškodená: Nie, nič zlé si mi neurobila. V ďalšom užívateľ\nuvádza: tak prečo chce N. na mňa podať trestné oznámenia mi povedz, keď som ti nič nespravila !!!!\nČo si myslí, že tým dosiahne, ona nič neurobila, neuvidí od nej ani cent, či ju nevie presvedčiť, aby\nto nerobila, aby nerobila zbytočne problémy a vyriešila si si to sama ( poškodená ) ????. Poškodená\nreaguje, že to kvôli tým peniazom a že keď jej vráti všetky peniaze, ktoré musí povracať tak ju presvedčí\n( sestru ). D. reaguje: vyhrážala sa mi tvoja sestra, ktorá ma nikdy nevidela, vieš dobre, kto ich má dať !!!\nja to nie som !!!! a dobre vieš, že by si ich budúci týždeň mala, no keď podá trestné oznámenie, tak\nti nepomôžem ( poškodnej ) s tým, aby si ich dostala naspäť, od mňa ich neuvidíš, lebo sa som ich\nnemala ani nemám, už mám toho dosť, keď to urobí N. tak aj ja !!!! musíš ju presvedčiť, aby to nerobila.\nĎalej píše: tak presvedč ju nech to nerobí, vieš jaké budem mať všade problémy z toho ???? veď si\ndospelá proboha, tak so to vyrieš sama a ne !!!!!. Poškodená: Ja ???? To ona mi zobrala môj mobil,\nkeď som spala a mi do neho kukala. D.: ty vieš, čo bude, keď na mňa podá trestné oznámenie ? že\nbudú chodiť za mnou do roboty aj tu domov a ako sa mám cítiť ? že ja som nič neurobila ? žeby ma\nvedúci vyhodil z roboty za to ???? a čom si to nechala v telefóne? Keď si kázal, že to vymazuješ ??\nPoškodená: Taa ja som aj chcela vymazať, ale mi zobrala skôr mobil. D.: veď už minule si hovorila, že\nsi vymazala, to chceš, aby som prišla o robotu ? že budú za mnou chodiť fízli ? že podá trestné na mňa,\nkeď som ti nič neurobila ? to sa ti zdá v pohode akože ?? čakám do pol 9, či si ju presvedčila !!! ako\nnie idem rano podať ja !\nPokiaľ sa týka e-mailovej komunikácie od odosielateľa F. s e-mailovou adresou B. táto je za obdobie\nod 25.6.2024 do 5.7.2024, pričom z jej obsahu je zrejmé, že osoba pod menom F. D. sa prezentuje\nako pracovníčka úradu, ktorý môže rozhodnúť o odobratí dieťaťa poškodenej mal. L. a pod adresou\nmikimaus je komunikácia zo strany poškodenej, keďže táto osoba sa vyjadruje k mal. ako jej matka\na v e-mailoch do F. D. je označovaná ako pani I.. Komunikácia začína tým, že poškodená oznamuje, že\nzohnala peniaze a že L. jen písal, že do uvedeného dňa 25.6. do 12-tej, že jej na dcére záleží a nechce,\naby jej bola odobratá. Na čo jej F. D. uvádza, že sú to len keci a keby jej na dcére záležalo, tak by už mala\ncelú sumu, na čo poškodená uvádza, že vie, že by už mala celú sumu, ale nemá peniaze kde požičať,\nbuď nemajú alebo jej už dali a čakajú, pokiaľ im ich vráti. Na čo opäť F. D. reaguje, že to sú len výhovorky,\nktoré ju nezaujímajú, že na ňu to už neplatí, že sa uvidia s poškodenou, že poškodená dokázala, že jej\nna dcére nezáleží, že nedodržala slovo a tak jej bude dcéra odobratá, že zajtra o 10-tej sú u nich, lebo\nnevedela zohnať ani 100 eur. V ďalšom jej píše, či si pani I. myslí, že sociálka je holubník, že dcéra nemá\nabsolútne vyhovujúce podmienky na to, aby zostávala s poškodenou, no ona len tak nepríde a nesplní,\nčo od nej žiadal L.. Poškodená reaguje, že dcéra má vyhovujúce podmienky, na čo je jej uvedené, že\nani z diaľky nemá vyhovujúce podmienky, že ich žije v dome veľa, že dcéra nemá samostatnú detskú\nizbu, že žije s osobou, ktorá je na vozíku, že dcéra nemá žiadne súkromie a že ak pridáva poškodená\nna facebook fotky a píše ako ju ľúbi, tak by sa správala inak a snažila, aby dcéra dávno žila v iných\npodmienkach. V ďalšom poškodená píše, že vie, že dcéra nemá súkromie a je ich veľa, ale nemá s ňou\nkam ísť, lebo podnájmy sú drahé, že má otca, ktorý je na vozíku, ale dcéru ľúbi, nedá ju za nič na svete\na ani jej mama, ktorá na ňu berie peniaze, lebo jej ju nedali, lebo sa liečila na psychiatrii. V odpovedi sa\nuvádza, že to, že sa liečila je jeden z dôvodov, pre ktoré ju poškodenej vezmú, že ak by ju ľúbila, tak\nby robila veci, ktoré má robiť, no takto sa uvidia a nech sa s dcérou rozlúči. Na otázku poškodenej, že\nprečo jej ju chcú zobrať? Nechápe!!! Dostáva odpoveď od F. D., že jej to napísala jasne, že dcéra nemá\nvyhovujúce podmienky, že ona nevie dodržať slovo, že si všimla poškodenú s dcérou v Lidli, že to dieťa\nsa nevie absolútne správať, že všetko chce a dobre že sa nehodila o zem. Poškodená odpovedá, že\nvie, že sa dcéra nevie správať, ale ju nepočúva, skôr počúva jej sestru, že vie, že by mala byť na dcéru\nprísnejšia. V ďalšom v komunikácii je poškodenej uvádzané, že nemá ani prácu, že to, že berie invalidný\njej vôbec nebráni pracovať, na čo poškodená uvádza, že ak sa o nejakú prácu zaujíma, tak jej povedia,\nže sa jej ozvú, no nikto sa neozval. V odpovedi jej bolo uvedené F. D., že výhovorky ju nezaujímajú, že\nvo C. je aj chránená dielňa, že je neskutočne veľa ponúk. Dňa 4.7.2024 píše F. D. poškodenej, máte čas\ndo 16., aby ste L. zohnali to, čo ste povedali, inak som u vás. V e-maile zo dňa 4.7.2024 v čase o 17.23\nhod F. D. uvádza, že dôvody, prečo poškodenej dcéru odoberú sú, že je nevychovaná, že absolútne\npoškodenú ako rodiča nepočúva a nerešpektuje ju, že poškodená je nezamestnaná a neschopná sa\no dcéru postarať, že má otca vo väzení, čo na jej výchovu neprispieva, že pridáva nevhodné fotografie\nna sociálne siete, že býva v dome, kde to vôbec nevyhovuje, že nemá dcéra vlastnú izbu, nemá vlastné\n\nsúkromie a spí v jednej posteli s poškodenou. Predtým bolo poškodenej aj uvedené, že malá ( dcéra )\nje na svoj vek obézna a aj preto bude odobratá, že dcéra začína vyzerať ako ona, že na nej vidno,\nže nechodí v novom oblečení, že sa na ňu pýtala susedov aj starostu, takže má na poškodenú názor,\nže bohužiaľ je rozhodnuté! Príde o dcéru a hotovo! Ostatná komunikácia zo dňa 5.7.2024 je o tom, že\npoškodená uvádza, že vie, že nedodržala slovo a že dcére nikde nebude lepšie, že dcéra má všetko čo\npotrebuje, tak vlastne nevie, prečo jej ju chcú odobrať. F. D. jej uvádza, že rovni s nimi príde aj psychiater,\nže poškodená dostala dosť dôvod na to prečo, nech sa dookola nepýta, dieťa v takom hnusnom dome,\nv takom bordeli vyrastať nemôže a vôbec nie s matkou psychopatkou !!!, nach sa viacej nepýta prečo !!!\nLebo skončí doživotne na psychiatrii, kde patrí. Napokon uvádza, že a samozrejme hlavne preto, že L.\nje už pár mesiacov ich vedúci. Takže to čo povie on, tak to bude. A on rozhodol, že vám bude odobratá,\ntak bude. A samozrejme aj kvôli tým dôvodom. Dovidenia.\nOboznámená bola aj SMS komunikácia svedkyne N. C. s obžalovanou. Svedkyňa píše: Daj jej už pokoj,\nnepíš jej, nikomu z nás nemusíš nič vysvetľovať, vysvetlíš na polícii správy, čo značne potvrdzujú, že\nB. ti dávala peniaze per nejakého L. a že si vedela o e-mailoch, že si jej hovorila vymazať správy.\nObžalovaná reagovala: Moja zlatá, my sa nepoznáme, tak mi nepíš ! Ja som od nej nič nezobrala ani\nnepýtala a podáva oznámenia ja na vás za ohováranie a kriv obvinenie!!!. Svedkyňa: Ty máš problém\ndievča. Už nikdy nepíš B., a budeš ty na polícii vysvetľovať, prečo B. stále za tebou chodila a dával ti\nznačné sumy peňazí pre nejakého L., ktorého nikdy nestretla a ktorého si do jej života priviedla ty. Budeš\nvysvetľovať emaily, čo B. dostala, o ktorých si vedela nerob sa viac hlúpa ako si, lebo máme správy od\nteba a od L. a toto všetko ide na políciu tak sa teš.\nPodľa SMS komunikácie poškodenej s telefónnym číslom XXXX XXXXXX odosielateľ poškodenej píše,\nči ju sestra prinútila podať na D., prečo to urobila ???? keď jej nič neurobila. Poškodená odpovedá, že\nnechcela, ale musela, ďalej to nešlo, Nika stále od nej pýtala peniaze a stále viac a viac. V odpovedi\nsa uvádza: Ty sa spamätaj, čo píšeš, lebo keď tam prídem ja, tak uvidíš! Čo píšeš za chujoviny???\nNebol to náhodou P., ty krava tupá? A ty si všetko hodila na ňu ? Veď ja to tak nenechám , neboj sa !!!!!\nPoškodená: Ale viem, že P., ale tie peniaze odo mňa brala D., ne on. Odosielateľ: Aspoň nepíš chujoviny\ndo piči konečne !!! Veď ty ešte uvidíš, ja to tak nenechám. Chuj si jej dávala, ty tupá a jej si chuj dávala\na narobila si jej problémy, ok teraz ich budeš mať ty!!! O to sa postarám ! Poškodená: Prečo ..?????\nJa som narobila problémy???? A ja viem, že žiaden P. neexistuje!!!! Tak nerobte zo mňa piču hej ...???\nOdosielateľ: Hej, ty si jej narobila problémy, ešte ona ti napožičiavala, urobila ti torzu v hodnote 80e\na máš to v piči !!!! A nikto z teba piču nerobí, iba ty sama. Takže moja zlatá, keď si taká múdra a podala\nsi na moju ženu TO, tak som jej zaobstaral právnika. A máš na výber dve možností, buď to staihneš\na v okrtóbri dostaneš to, čo máš alebo budeme čakať až kým sa to nedostane ďalej ale len k polišom\na ver tomu, že sa načakáš veľmi dlho, keďže moja žena s tým nemá nič spoločné a právnika má naozaj\nvynikajúceho.\nNa tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/191/2017 viedlo konanie vo veci starostlivosti o maloletých a to\nvo vzťahu k mal. L. I., nar. XXXX. Neodkladným opatrením zo dňa 8.9.2017 bola mal. L. I. dočasne\nzverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. M. a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Toto bolo skončené rozsudkom zo dňa 17.11.2017, mal. L. I. bola zverená\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. M., ktorá bola oprávnená a povinná mal. dieťa\nvychovávať, zabezpečovať jeho potreby, bola povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa\nv rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať mal. mala iba v bežných veciach.\nRodičia maloletej – matka, poškodená a otec B. I., boli zaviazaní platiť výživné v minimálnom rozsahu\na to na účet Úradu práce, sociálnych vec a rodiny Vranov nad Topľou. Nad výchovou mal. dieťaťa bol\nurčený dohľad.\nZ odôvodnení oboch rozhodnutí vyplýva, že osobnú starostlivosť mal. L. poskytoval otec dieťaťa, no tento\nbol vzatý do väzby a jeho družka odmietla maloletej poskytovať osobnú starostlivosť. Matka maloletej,\npoškodená, jej osobnú starostlivosť poskytovať nemohla, pretože súd konštatoval, že trpí psychickými\nproblémami.\nSpoločnosť Crystal Comfort s.r.o. Vranov nad Topľou uviedla v podanej správe, že poškodená je\nliečená na psychiatrii od roku 2015 so závažnou diagnózou Paranoidná schizofrénia a Ľahká duševná\nzaostalosť. Pravidelne chodí na kontroly, užíva lieky, bola opakovane hospitalizovaná v Psychiatrickej\nnemocnici Michalovce, naposledy v júni 2015 cca jeden mesiac.\n\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou oznámil, že obžalovaná nie je vedená v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie ( naposledy v roku 2022 – nespolupráca ) a z úradu nepoberá žiadne dávky\na príspevky.\nSociálna poisťovňa, ústredie vo svojej správe uviedla, že poškodenej B. I. bol priznaný invalidný\ndôchodok od 11.7.2016 v sume XXX,XX eur, v čase podania správy ( 1.4.2025 ) poberala dôchodok\nv sume XXX,XX eur. Tiež uviedli, že z dôchodku menovanej nie sú a ani neboli vykonávané žiadne\nzrážky. Zároveň zaslali rozhodnutie o zvýšení dôchodku poškodenej od 1.1.2024 na sumu XXX,XX eur\na od januára 2025 na sumu XXX,XX eur ako aj lekársku správu poškodenej.\nZ lekárskej správy zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej v súlade s § 189 Zákona o sociálnom\npoistení dňa 11.1.2017 súd zistil, že u poškodenej bolo konštatované, že od januára 2015 bola liečená\npsychiatrom pre akútnu psychotickú poruchu podobnú schizofrénii, poruchu správania, pre ktorú bola\nopakovane hospitalizovaná v psychiatrickom zariadení – naposledy v júli 2015. V ďalšom priebehu\nbola liečená ambulantne psychiatrom. Výsledkom posúdenia zdravotného stavu poškodenej bolo, že\nbola uznaná invalidnou s tým, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu bolo\nzdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly V – Duševné choroby a poruchy správania..\nSociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou vo svojej správe uviedla, že obžalovaná bola vedená\nv registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia ako zamestnanec – dohoda o pracovnej\nčinnosti od X.X.XXXX ku dňu podania správy ( 11.3.2025 ) a to v spol. Mint Car, s.r.o., Vranov nad Topľou.\nSpoločnosť Mint Car s.r.o. uviedla vo svojej správe, že obžalovaná nastúpila u nich do zamestnania\nna pozíciu pomocnej kuchárky dňa XX.X.XXXX, pričom dohoda o pracovnej činnosti bola uzavretá do\nkonca roka XXXX. Od X.X.XXXX bola podpísaná nová dohoda o pracovnej činnosti na dobu určitú do\nXX.XX.XXXX. Počas trvania dohody vykonávala svoju prácu adekvátne k požiadavkám, ktoré na ňu boli\nkladené. Pri jej činnosti nevznikli žiadne okolnosti, ktoré by bolo potrebné riešiť disciplinárnym konaním.\nK osobe obžalovanej uviedli, že je uzavretejšej povahy, viazaná na svojho manžela, typovo nekonfliktná.\nPodľa predloženej dohody o pracovnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá na dobu určitú\ndo XX.XX.XXXX miestom výkonu práce obžalovanej bolo R. L., D. F. L. C. C. D. E.. Podľa mzdového\nlistu za rok 2024 obžalovaná pracovala v období mesiacov máj až december.\nObec F. k osobe obžalovanej uviedla, že má v obci trvalý pobyt, ale v mieste bydliska sa už dlhšie\nnezdržiava, žije v spoločnej domácnosti s manželom v podnájme v meste C. D. E. Uviedli tiež, že\nobžalovaná je tichej povahy, na verejnosti sa správa slušne a doposiaľ nebola prejednávaná komisiou\nverejného poriadku.\nZ odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná bola doposiaľ súdne trestaná dvakrát v konaní\nOkresného súdu Humenné pod sp. zn. 2T/16/2019 a v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou pod\nsp. zn. 13T/33/2020. U oboch odsúdení nastali účinky zahladenie a teda sa na obžalovanú hľadí akoby\nnebola odsúdená. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR nemá žiaden záznam.\nPokiaľ sa týka uvedených odsúdení, tak v konaní pod sp. zn. 2T/16/2019 bola obžalovaná trestným\nrozkazom zo dňa 5.2.2019 uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona\na to na tom skutkovom základe, že od začiatku mesiaca október 2018 potom, ako sa na sociálnej sieti\npokec.sk skontaktovala s G. M., počas vzájomnej SMS komunikácie mu sľubovala okrem iného aj trvalý\nvzťah a zároveň sa mu sťažovala na zlú finančnú situáciu , že je slobodná matka a že sa sama stará\no svoju maloletú dcéru, žiadala o zaslanie finančných prostriedkov na rôzne účely, kde poškodený jej na\nňou uvedené číslo účtu zaslal v rôznych sumách spolu 470 eur a keď sa blížil deň stretnutia, začala sa\npoškodenému vyhýbať, uvádzala rôzne výhovorky, pre ktoré sa nemôže stretnúť, ktorý od nej viackrát\nžiadal zaslané peniaze vrátiť späť, čo sa však nestalo. Uložený jej bol trest odňatia slobody vo výmere\n4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu pri určení skúšobnej doby 1 rok.\nV konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 13T/33/2020 bola obžalovaná trestným rozkazom zo dňa 29.5.2020\nuznaná taktiež za vinnú z prečinu podvodu a to podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, uložený\njej bol súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu\n\na stanovenou skúšobnou dobou 26 mesiacov a súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu\nOkresného súdu Humenné sp. zn. 2T/16/2019. Konania sa dopustila na tom skutkovom základe, že po\ntom, čo sa prostredníctvom internetovej sociálnej siete Pokec v miesiaci október 2018 zoznámila s A. C.,\ns ktorým si následne dohodla v tomto mesiaci aj stretnutia v obci F., okr. C. D. E., na ktorých medzi nimi\ndošlo k pohlavnému styku, po ktorých ho začiatkom novembra 2018 kontaktovala a tomuto sms správou\noznámila, že je tehotná a požiadala ho, aby jej zaslal peniaze na kočiar, na čo jej tento povedal, že\nchce ísť na test otcovstva, s čím ona nesúhlasila s vyhrážkou, že to oznámi jeho rodičom a jeho bratovi\na keď nechce, aby tak urobila, tak že pôjde na potrat a aby jej na tento zaslal peniaze na číslo účtu,\nktorý mu napísala, s čím A. C. súhlasil a zaslal jej spolu 600 eur v dvoch platbách, kde po zrealizovaní\ntýchto platieb mu oznámila, že tehotná v skutočnosti nebola a že ho iba oklamala, čím poškodenému A.\nC. spôsobila škodu v sume 600 eur a taktiež tak, že potom, čo sa najprv prostredníctvom internetovej\nsociálnej siete Facebook v mesiaci máj 2018 zoznámila s A. R., s ktorým si následne v mesiaci\nseptember 2018 až február 2019 dohodla stretnutia v meste R., M. a P., na ktorých tohto pod zámienkou\nriešenia problému s jej vážne chorou sesternicou P. S. a potrebou peňazí na jej liečbu a prísľubu vrátenia\npeňazí, požiadala o poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré jej tento v dobe od septembra 2018 do\napríla 2019 postupne zaslal na uvedené účty a to v sume 3.990 eur, domnievajúc sa, že tieto táto\nskutočne použije na liečbu jej chorej sesternice, čo však nebola pravda, keďže obžalovaná v skutočnosti\nnemala žiadnu vážne chorú sesternicu menom P. S., o čom následne v mesiaci apríl 2019 aj sám\npreverovaním si skutočnosti o existencii tejto sesternice zistil, čím týmto konaním spôsobila A. R. škodu\nv sume 3.990 eur.\nZo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8D/268/2025 súd zistil, že poškodená B. I. zomrela dňa XX.X.XXXX.\nZo zápisnice o predbežnom šetrení spísanej poverenou notárkou JUDr. Zorou Chudovou pod číslom\nDnot/379/2025 dňa 12.9.2025 vyplýva, že nebohá poškodená bola rozvedená, že mala jediného\npotomka mal. L., nar. XXXX, že pohreb vystrojila sestra poručiteľky N. C., I. M., ktorá v prípade\nnepatrného majetku súhlasí, aby jej bol vydaný. Uznesením zo dňa 12.9.2025 bolo dedičské konanie\npo nebohej poškodenej zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný sestre poručiteľky, ktorá sa\npostarala o pohreb.\nK výroku o vine súd uvádza.\nTrestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento neustanovuje\ninak. Pojem trestný čin možno charakterizovať ako súhrn objektívnych a subjektívnych skutočností,\npodmieňujúcich trestnú zodpovednosť, teda skutočností charakterizujúcich individuálne určitý ľudský\nzásah do vonkajšieho sveta, ak sú v ňom naplnené znaky činu uvedeného v Trestnom zákone. Z toho\nvyplýva, že nie každý skutok je trestným činom.\nAby určité konanie bolo možné kvalifikovať ako trestný čin, musia byť týmto konaním naplnené zákonné\nznaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorými sú objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna\nstránka.\nSkutková podstata trestného činu je charakterizovaná súhrnom jednotlivých znakov, medzi ktorými\ntýmito znakmi existujú vzťahy relatívnej samostatnosti a zároveň vzájomnej podmienenosti, čo z nich\nvytvára určitý systém. V dôsledku toho je potom podmienkou existencie skutkovej podstaty naplnenie\nvšetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu a nedostatok jedného znaku sa rovná nedostatku\nskutkovej podstaty ako takej.\nPodľa § 189 ods. 1 Trestného zákona trestného činu vydierania sa dopustí, kto iného násilím, hrozbou\nnásilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.\nObjektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka, pričom objektívna stránka\nspočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a to násilím\nalebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný uvedeným konaním, pričom páchateľ\nnemusí dosiahnuť svoj zámer.\nNútenie iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel je takou skutkovou okolnosťou, ktorá\nvyjadruje to, k čomu bol poškodený konaním obžalovaného nútený.\n\nZákonný znak trestného činu vydierania spočívajúci v hrozbe inej ťažkej ujmy môže predstavovať\nrôzne spôsoby, pretože bližšie nie je nijako definovaný. Vždy sa však musí jednať o neoprávnené\nkonanie páchateľa, ktorý hrozí spôsobením takých následkov, ktoré sú svojou intenzitou obdobné ako\nv prípade hrozby násilia, takže hrozba inej ťažkej ujmy môže u poškodeného vyvolať konkrétnu obavu\nporovnateľnú s ohrozením jeho života alebo zdravia.\nZa hrozbu inej ťažkej ujmy v zmysle zákonného znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného\nčinu vydierania možno považovať neoprávnené konanie páchateľa, ktoré môže objektívne viesť\nk závažnej ujme na cti, dobrej povesti v rodinnom alebo pracovnom živote poškodeného a pritom\nje spôsobilé vzbudiť u poškodeného obavy z uskutočnenia takejto ujmy a to aj s prihliadnutím k jej\nzávažnosti a k osobným pomerom poškodeného.\nPre naplnenie uvedeného zákonného znaku sa však nevyžaduje, aby hrozba inej ťažkej ujmy\nu poškodeného skutočne vyvolala obavy zo spôsobenia takejto ujmy.\nDokonaniu trestného činu vydierania nie je na prekážku, že páchateľ použitím hrozby inej ťažkej ujmy\nnedosiahol svoj zámer, t.j. aby poškodený pod jeho vplyvom skutočne niečo konal, opomenul alebo trpel.\nNeoprávnenosť ( protiprávnosť ) konania páchateľa môže spočívať buď v tom, že poškodeného núti\nk niečomu, čo vôbec nie je oprávnený od neho požadovať a čo poškodený nie je povinný konať, alebo\nje síce páchateľ oprávnený poškodeného nútiť k určitému konaniu, opomenutiu alebo aby niečo trpel,\nale robí tak prostriedkami nezodpovedajúcimi účelu alebo cieľu, ktorý má byť dosiahnutý.\nTrestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku\nseba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na\ncudzom majetku malú škodu.\nPri trestnom čine podvodu objektívna stránka zahŕňa jednak to, že páchateľ uvedie niekoho do omylu\nalebo využije niečí omyl ( konanie ), že táto osoba v dôsledku svojho omylu vykoná majetkovú dispozíciu\n( príčinná súvislosť medzi konaním a následkom ), že touto dispozíciou vznikne na cudzom majetku\nmalá škoda ( následok vo forme škody ) a zároveň sa tým páchateľ alebo niekto iný obohatí ( následok\nvo forme obohatenia ).\nKonaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné\nkonanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo\nvonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty ( objektívnej\nstránky ) konkrétneho trestného činu.\nPokiaľ sa týka konania ako znaku objektívnej stránky trestného činu podvodu, základná skutková\npodstata pozná dve formy protiprávneho konania, teda konaním pri trestnom čine podvodu je uvedenie\niného do omylu – aktívne konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe; páchateľ sám uvádza inej osobe\nnepravdivé skutočnosti alebo zatajuje pravdivé skutočnosti a druhou formou je využitie omylu iného –\npasívne konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe.\nSpúšťacím mechanizmom pri trestnom čine podvodu je uvádzanie iného do omylu alebo využívanie\nomylu iného, pretože len v prípade, keď je škoda na cudzom majetku spôsobená v príčinnej súvislosti\ns omylom inej osoby, môže ísť o spáchanie trestného činu podvodu. Omyl je rozpor predstavy so\nskutočnosťou. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby\npáchateľ vedel o tom, že uvádza iného do omylu, teda aby vedel, že skutočnosti, ktoré uvádza nie sú v\nsúlade so skutočnosťou, pričom súčasne musí mať určitú „kvalitu“ ( nestačí akákoľvek nepravda ) a musí\nbyť prostriedkom spôsobilým na oklamanie iného v konkrétnej situácii. Musí byť objektívne zistiteľné, že\nosoba, ktorá mala uvádzať nepravdivé informácie inej osobe, skutočne neuvádzala pravdivé informácie\nOmyl je akákoľvek predstava, ktorá sa nezhoduje so skutočnosťou, pričom uvedenie do omylu nie je\npodmienené úskočnosťou a osobitnou záludnosťou, stačí len obyčajné nepravdivé tvrdenie, ktorého\nnepravdivosť nie je možné na prvý pohľad a bez predchádzajúceho pátrania poznať a ktoré je spôsobilé\nvyvolať nesprávnu predstavu a vzbudiť vieru v pravdivosť u oklamanej osoby.\n\nK príčinnému vzťahu medzi konaním a následkom pri trestnom čine podvodu súd uvádza, že za trestný\nčin podvodu je možné považovať len také protiprávne konanie, ktorým bol tento následok na majetku\nspôsobený práve v dôsledku uvedenia do omylu alebo využitia omylu iného. Aby mohlo ísť o naplnenie\nvšetkých znakov trestného činu podvodu je nevyhnutné, aby škoda na cudzom majetku a obohatenie\niného mali základ ( príčinnú súvislosť ) práve „v podvodnom konaní“ páchateľa.\nNásledkom trestného činu podvodu sa rozumie porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným\nzákonom, podvodným konaním útočí páchateľ na cudzí majetok. Obohatením sa je potrebné rozumieť\nneoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, toto je opakom škody, ktorá vzniká\nna inom majetku. Výška obohatenia sa nemusí rovnať spôsobenej škode. Obohatenie je základným\nznakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu, nevyžaduje sa však jeho minimálna určitá výška,\nobohatenie však musí byť neoprávnené, musí byť protiprávne.\nSubjektívna stránka trestného činu podvodu zahŕňa znaky vnútorné, týkajúce sa psychiky páchateľa.\nNajvýznamnejším z týchto psychických vzťahov páchateľa je zavinenie, ktoré je podmienkou trestnej\nzodpovednosti pri všetkých trestných činoch, je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného\nčinu. Zavinenie vyjadruje vnútorný psychický vzťah páchateľa k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú\ntrestný čin, vyjadruje psychický vzťah páchateľa k zamýšľanému následku, zavinenie je vybudované\nna vedomostnej zložke a vôľovej zložke a musí sa vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom\nskutkovej podstaty trestného činu.\nPre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu je kľúčovým\npreukázanie úmyslu páchateľa. K naplneniu trestnej zodpovednosti za následok nie je totiž dostatočné\nnásledok len spôsobiť, ale je nevyhnutné ho aj zaviniť.\nSkutková podstata trestného činu podvodu vyžaduje úmyselné zavinenie, ktorým zavinením musia\nbyť pokryté všetky znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Ak by úmyselné\nzavinenie nebolo dané čo i len k jednému znaku základnej skutkovej podstaty, nemožno vyvodiť\ntrestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu podvodu. okolnosti subjektívneho charakteru možno\nspravidla dokazovať len nepriamo z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá podľa zásad správneho\n( logického) myslenia usúdiť vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených\nTrestným zákonom, pričom záver o subjektívnej stránke trestného činu možno oprieť aj o skutočnosti,\nktoré nastali až po spáchaní trestného činu.\nTakto súd v otázke vinu uzatvára, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaná\nsa svojim konaním dopustila konania kladeného jej za vinu, ktorým konaním aj naplnila zákonné znaky\nžalovaného prečinu podvodu a zločinu vydierania. Preukázané to mal súd najmä z výpovede poškodenej\nB. I., ktorá vo svojej výpovedi podrobne popísala skutočnosti, ktoré vyplývajú aj zo skutkovej vety\nrozsudku. Jednak teda uviedla skutočnosti ohľadom poznania sa s obžalovanou ešte od strednej\nškoly, že obžalovaná mala vedomosť o jej osobných a rodinných pomeroch, ale aj zdravotnom stave,\nako aj tie ako sa stretla s obžalovanou, ako s ňou začala komunikovať určitá osoba vystupujúca pod\nnickom Jakubko2024, pod akými rôznymi zámienkami od nej žiadala peniaze a to od hospitalizácie\nv nemocnici po rôzne opravy, problémy. Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, akým spôsobom takto\nžiadané finančné prostriedky aj odovzdávala pre údajného L., s ktorým mala nadviazať „virtuálny\nvzťah“ prostredníctvom internetu. V tom prvom prípade, tvrdenej hospitalizácie L., uviedla, že boli\ns obžalovanou nakúpiť určité veci a následne popísala, ako bola inštruovaná odovzdávať finančné\nprostriedky pre L., teda ako prebiehalo ich odovzdávanie vrátane odovzdávanie peňazí obžalovanej\nv jej práci v prevádzke Bistro na F. L., kde obžalovaná preukázateľne pracovala ako to vyplýva\nz dohody o pracovnej činnosti obžalovanej so spol. Mint Car, s.r.o.. Skutočnosť, že sa obžalovaná\nkonania dopustila mal súd za preukázanú aj z výpovede svedkyne N. C., sestry poškodenej, ktorá\npopísala skutočnosti ohľadom obdobia, kedy už poškodená mala problémy, keďže si požičala značnú\nsumu peňazí či už od rodinných príslušníkov alebo od susedov, ktoré nevedela vrátiť a svedkyni sa\nzverila s tým, na čo peniaze potrebuje a tieto skutočnosti si svedkyňa potvrdila aj po oboznámení sa\ns komunikáciou poškodenej či už s nickom Jakubko2024, ale aj s emailovou komunikáciou s adresou\nF. D. advokátky.\nObžalovaná poškodenú uviedla do omylu tým, že vystupujúc pod nickom Jakubko2024, čo mal byť\nmuž z C. D. E., ktorý mal prejavovať záujem o vzťah s poškodenou a táto potom v takom domnení, že\n\nnadväzuje s týmto mužom vzťah, ako sama poškodená uviedla, myslela si, že si budujú medzi sebou\nvzťah, písali si každý deň o všetkom možnom, poskytovala pre neho finančné prostriedky, ktoré od nej\nžiadal, ktoré odovzdávala obžalovanej v rôznych sumách osobne, ktorá ich mala odovzdávať mužovi\ns menom L..\nNásledne potom, čo poškodená už nemala možnosť poskytovať ďalšie finančné prostriedky, ktoré si\nnajmä požičiavala, tak ako to potvrdila aj jej sestra, svedkyňa C., keďže sama bola len poberateľkou\ninvalidného dôchodku v sume cca 260 eur, ju obžalovaná vydierala či už správami z nicku Jakubko2024\nale aj e-mailmi zaslanými z adresy F. D. vystupujúcej ako podriadenej L. a zamestnankyne úradu,\ntzv. sociálky, ktorého mal byť L. šéfom, žiadala od nej ďalšie finančné prostriedky, ako protihodnotu,\nresp. preukázanie toho, že jej na dcére záleží, že chce, aby vyrastala pri nej, s tým, že ak tieto\nneodovzdá, tak bude poškodená umiestnená na psychiatrii a maloletá dcéra jej bude odobratá zo\nstarostlivosti. Poškodená túto hrozbu vnímala ako reálnu, výslovne uviedla, že sa bála, ale vyplýva\nto aj z predmetnej komunikácie, ktorú skutočnosť potvrdila aj sestra poškodenej. Konanie obžalovanej\npreto možno považovať za také neoprávnené konanie, ktoré mohlo objektívne viesť k závažnej ujme\nna cti, dobrej povesti v rodinnom živote poškodenej a ako už súd uviedol, pritom bolo spôsobilé\nvzbudiť u poškodenej obavy z uskutočnenia takejto ujmy ( odobratie mal. dcéry zo starostlivosti )\na to aj s prihliadnutím k osobným pomerom poškodenej, ktorá si vzhľadom na svoj zdravotný stav\nneuvedomovala, že jej dcéra je rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti jej matky, starej\nmatky dieťaťa, stále vnímala ten stav tak, že dcéra s ňou vyrastá u jej rodičov, že žijú v spoločnej\ndomácnosti, ona sa o ňu stará, zabezpečuje jej starostlivosť a preto ak by sa riadne nestarala, tak ako\njej to bolo prezentované v komunikácii, tak jej ju zoberú, jednoducho poškodená takúto obavu reálne\npociťovala.\nObžalovaná už v čase pred začatím trestného stíhania, v rámci komunikácie s poškodenou ale aj s jej\nsestrou, ale aj počas trestného stíhania, jednoznačne popierala, žeby sa takého konania kladeného jej\nza vinu dopustila.\nV tomto kontexte jej obrany si však súd dovolí dať do pozornosti jej skoršie odsúdenia, povahu\nskutkov, ktorých sa dopustila, keď súd vyššie podrobne uviedol na akom skutkovom základe bola pre\nprečiny podvodu uznaná za vinnú, akým konaním, pod akými zámienkami a akým spôsobom od tam\npoškodených finančné prostriedky vylákala.\nNedôveryhodne vyznieva aj obrana obžalovanej v tom zmysle, na portáli pokec už nebola aktívna od\ndoby asi dva roky po škole, ktorú ukončil v rokoch XXXX-XXXX, nakoľko aj vzhľadom na vyššie uvedené\no odsúdení pod sp. zn. 13T/33/2020 je nepochybné, že konania sa dopustila na uvedenom portáli a to\nv období október až november 2018.\nSúd nemal žiaden dôvod neveriť výpovedi poškodenej, ktorá jasne, zrozumiteľne popísala všetky skutku\nzodpovedajúce skutočnosti, ktoré skutočnosti vyznievajú v zhode nielen s predmetnou komunikáciou\nako ju súd uviedol vyššie, ale aj s niektorými skutočnosťami uvedenými obžalovanou a to ohľadom jej\nvtedajšieho bydliska na I. K., kde ju aj poškodená navštevovala, jej manžela prítomného pri stretnutiach,\no stretnutiach v mieste práce obžalovanej v Bistre na F. L. C. C. D. E., ktoré poškodená navštívila aj so\nsvojou mal. dcérou, rovnako ako o vedomosti názvu nicku, pod ktorým poškodená vystupovala, podľa\nprezývky, ktorú mala podľa obžalovanej už na strednej škole.\nK výroku o treste súd uvádza.\nPodľa § 33a ods. 1 Trestného zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.\nVýkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\nSankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu ináč trestného\na na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi nesmie byť\nuložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ako možno účel sankcie dosiahnuť\nuložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa ( § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona ).\n\nV zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na\nujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na\nvýšku majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný\ntrest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.\nPri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie toho ktorého obžalovaného,\njeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade\naj poľahčujúce okolností, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a\nteda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie\núčelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na\nochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie\n( zabránenie v trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu ) a jednak aj\nvoči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie\n( výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti ). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj\nmorálne odsúdenie páchateľa.\nTrestnoprávna náuka popisuje a rozoznáva viacero účelov trestných sankcií, najmä účel smerujúci k\nuloženiu zaslúženého trestu, ale aj účel zameriavajúci sa na dôsledky trestu. Medzi takéto patrí napríklad\nodstrašenie ( teda individuálna a generálna prevencia ), rehabilitácia páchateľa v zmysle jeho výchovy,\nnápravy, jeho spoločenská izolácia ( teda znemožnenie, zabránenie mu páchať ďalšiu trestnú činnosť,\nreštitúcia ( teda obnova , náprava narušených, poškodených vzťahov medzi páchateľom a obeťou a\ncelou spoločnosťou ). V moderných systémoch justície sa tieto účely obvykle vzájomne kombinujú. Pri\nukladaní trestu je potrebné zohľadniť jednak potrebu spravodlivého postihu v reakcii na protispoločenské\nkonanie páchateľa, ako aj potrebu zabezpečenia bezpečnosti občanov a majetku pred nebezpečnými\npáchateľmi, dosiahnutie prevýchovy páchateľa ( pokiaľ je možná ) ako aj zjednať nápravu po spáchanom\nčine. No pri ukladaní trestu v konkrétnom prípade však rozličné účely môže byť vo vzájomnom konflikte.\nTrestný zákon v ust. § 34 neurčuje hierarchiu tam uvedených účelov trestu a ani z ďalších ustanovení\nTrestného zákona nevyplýva, žeby u určitých skupín trestu bolo potrebné primárne sledovať alebo\nzohľadňovať konkrétny účel trestu a preto za takejto situácie je potrebné nájsť ospravedlnenie pre\nzásah do základných práv a slobôd jednotlivcov pri výkone trestnej justície interpretáciou princípov a\nzákladných zásad pre ukladanie trestov.\nKaždé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio\n( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom\nprípade vzhliadol, že niektorý z dôsledkových účelov trestu - napr. odstrašenie potenciálnych páchateľov,\nvyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody.\nTeda pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov tak ako ich uviedol\nvyššie.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je\nprostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade\nstanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nMedzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery prihliadať, patria napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,\n\npohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa ( majetkové,\nosobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny ) či možnosť jeho nápravy.\nTak ako pri rozhodovaní o vine i pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára na\nzáklade logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z jednotlivých okolností\nprípadu individuálne i v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne. Len dôsledné a dôkladné poznanie\nveci a všetkých okolností prípadu umožňuje, aby súd v zmysle zásad voľného uváženia, objektívnosti\na diferencovanosti rozhodol o spravodlivej výmere konkrétneho trestu.\nPožiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho\nprípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.\nJe totiž neospravedlniteľné, aby právo páchateľa na primeraný trest zodpovedajúci jeho trestnému činu\nbolo obetované kolektívnemu spoločenskému záujmu bezpečnosti, pričom zahraničné kriminologické\na penologické výskumy navyše celkom presvedčivo preukazujú, že neprimerané sprísňovanie trestnej\nrepresie, ktoré obvykle predstavuje produkt emocionálnej a populistickej trestnej politiky, neprispieva\nk dosiahnutiu žiadneho pozitívneho výsledku v podobe zníženej kriminality, ale jeho jediným\npreukázateľným efektom sú chronicky preplnené väznice a rastúci index väzenskej populácie.\nTrest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa\ns cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu\nna ostatných členov spoločnosti).\nPri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci\nhodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k\nspáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy.\nTrest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa\ns cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu\nna ostatných členov spoločnosti).\nPri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci\nhodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k\nspáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy.\nObžalovaná bola uznaná za vinnú z dvoch trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom, preto súd\nukladal úhrnný trest a to podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich prísnejší,\nktorým je zločin vydierania podľa 189 ods. 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba trestu odňatia\nslobody dva až šesť rokov. Druhým z trestných činov bol prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného\nzákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až dva roky.\nU obžalovanej súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, obžalovaná neviedla pred spáchaním činu\nriadny život, bola súdne trestaná tak ako to súd uviedol vyššie. Súd nezistil ani žiadnu priťažujúcu\nokolnosť, nakoľko u oboch odsúdení nastali účinky zahladenia a na obžalovanú sa hľadí akoby nebola\nodsúdená.\nBerúc najmä do úvahy vyššie uvedené ohľadom okolnosti spáchania skutku a jeho povahu, ako aj to,\nže obžalovaná už súdne trestaná bola, aj keď nastali účinky zahladenia týchto odsúdení, za obdobné\nkonanie, mal súd za to, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu vo výmere 30 mesiacov.\nZákladným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu\ntrest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej\nskúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom\nuložené. Podmienečne možno takto odložiť výkon trestu za podmienky, že s ohľadom na doterajší život\n\npáchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú nápravu páchateľa a ochranu\nspoločnosti. Teda súd musí nepovažovať výkon trestu za nevyhnutný.\nSúd mal za to, že u obžalovanej sú podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody\nsplnené a zároveň mal súd za to, že skúšobnú dobu je berúc do úvahy vyššie uvedené ohľadom jej\ndoterajšieho života ale aj skutočnosti ohľadom spáchania skutku a skorších odsúdení, potrebné určiť\nvo výmere 36 mesiacov.\nK výroku o škode súd uvádza.\nPoškodená, už nebohá B. I., uplatnila nárok na náhradu škody v sume 1.400 eur. Dedičské konanie\nbolo skončené po nebohej poškodenej tak, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný jej sestre, ktorá\nobstarala pohreb. Tiež je však zrejmé, že jedinou do úvahy prichádzajúcou dedičkou po nebohej bola\njej maloletá dcéra L. I..\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného poriadku ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú práva,\nktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu.\nPôvodne uplatnený nárok na náhradu škody by v prípade právoplatnosti rozhodnutia predstavoval tzv.\nnovoobjavený majetok, preto súd maloletú ako do úvahy prichádzajúcu dedičku odkázal s nárok na\nnáhradu škody na civilné konanie, resp. na konanie pred iným príslušným orgánom, v ktorom si bude\nmôcť pôvodne uplatnený nárok na náhradu škody uplatniť.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nVranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť\naj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo\nrozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení\nrozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}