{"guid": "4afeefc6-a2ff-4a47-ac6b-832c849fab09:d503bd53-a8f6-41c3-bd1c-83c29d2652e4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4", "spisova_znacka": "4Csp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/19/2025 z 9. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. januára 2026, sp. zn. 4Csp/19/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4", "identifikacne_cislo": "8825200600", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d503bd53-a8f6-41c3-bd1c-83c29d2652e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/19/2025\n8825200600\n09. 01. 2026\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult\nInvestments s.r.o., Boženy Nemcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zastúpený: Advokátska\nkancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 2 997, 44 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 539,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 539,01 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške 50 Eur,\nsplatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného\nvyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne\na včas.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.997,44 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.997,44 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom\nŽižkova 11, 811 02 Bratislava (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), prijala dňa 06. 03. 2019 zo strany žalovaného\nžiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte č. 011313390R. Predmetom žiadosti bolo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 4.000 Eur čerpaného prostredníctvom\nkreditnej karty (ďalej len „Úver“). Na základe uvedenej žiadosti bola banka oprávnená počas trvania\nzmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do výšky 7.400 Eur. Nakoľko\nŽalovaný splnil podmienky pre poskytnutie Úveru, Pôvodný veriteľ na základe Oznámenia o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná karta k žiadosti reg. č. 011313390R zo dňa 06. 03. 2019 (ďalej\nlen „Zmluva o úvere“), poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.\nPodmienky čerpania Úveru boli špecifikované v článku I. Zmluvy o úvere a v štandardných európskych\ninformáciách o spotrebiteľskom úvere. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné\npodmienky: Pôvodný úverový limit: 4.000 Eur Úroková sadzba: 19,50 % p.a. Úrok z omeškania: 5% p.a.\nZačiatok čerpania: 06. 03. 2019 RPMN: 23,27 % Zmluvné strany si v Zmluve o úvere dohodli podmienky\nsplácania úveru v článku II.: Deň splatnosti: 25. deň v mesiaci Výška minimálnej splátky: 5% z dlžnej\nsumy, najmenej 15 Eur Bezúročné obdobie: ak do dňa splatnosti uhradí dlžník celú sumu Súčasťou\nZmluvy o úvere boli aj Podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty, Všeobecné obchodné\npodmienky a sadzobník banky. Tieto listiny dlžník prevzal dňa 06. 03. 2019, čo potvrdil svojím podpisom\n\nna konci Zmluvy o úvere. Číslo úverového účtu ku kreditnej karte bolo 4026802827 a bolo žalovanému\noznámené v prvom výpise z úverového účtu. Prehľad čerpania úveru preukazuje výpis z úveru, ktorý tvorí\nprílohu podanej žaloby. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu\nv poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\nPôvodného veriteľa neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy o úvere.\nVýzvou zo dňa\n14. 12. 2021 upozornil pôvodný veriteľ Žalovaného na omeškanie so splácaním\npohľadávky banky, ktoré k dátumu 10. 12. 2021 predstavovalo sumu 247,37 Eur. Omeškanú sumu\nžiadal pôvodný veriteľ uhradiť obratom. Žalovaný bol zároveň upozornený, že došlo k dočasnému\nzablokovaniu ČSOB kreditnej karty, ktorá bude opätovne odblokovaná po vyrovnaní dlhu. Dňa 14. 02.\n2022 zaslala banka žalovanému opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 13. 02.\n2022 predstavovala sumu 329,55 Eur. Dňa 03.03.2022 podal žalovaný výpoveď spotrebiteľského úveru\n– Kreditná karta. Výpovedná lehota bola jeden mesiac a začala plynúť dňom nasledujúcim po najbližšom\ndni splatnosti ČSOB kreditnej karty. Dlžná pohľadávka evidovaná k úverovému účtu musí byť uhradená\nnajneskôr k poslednému dňu výpovednej lehoty. Výzvou zo dňa 27. 08. 2024, vyzval Pôvodný veriteľ\nžalovaného na úhradu záväzku vo výške 4.925,64 Eur, ktorý pozostával:- Istiny vo výške 2.997,44\nEur - Úroku vo výške 1.261,05 Eur - Úroku z omeškania vo výške 667,15 Eur - Poplatkov vo výške\n0 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť súdneho vymáhania a postúpenia\npohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30. 08. 2024 čo preukazuje podací hárok.\nUpomienkou zo dňa 03. 05.2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovaného, že dňa 25. 04. 2022 uplynula\nsplatnosť kreditnej karty a dlh k 02.05.2022 predstavuje sumu 3.074,93 Eur, ktorý žiadal pôvodný veriteľ\nuhradiť do 08. 05. 2022. Žalovaný si uvedenú upomienku neprevzal. Na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok\nzmenu v osobe veriteľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36854140 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01\nBrezno, IČO: 55 414 656. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo Žalovanému expedované v zmysle ust. §\n526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky\npredstavuje dlžná istina úveru sumu 2.997,44 Eur. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového\núčtu. S poukazom na článok II. bod 7. sa uvádza nasledovné: „Ak dlžník neuhradí povinnú minimálnu\nsplátku v deň splatnosti, banka je oprávnená sumu vo výške povinnej minimálnej splátky naďalej úročiť\núrokovou sadzbou zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške v zmysle nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení a to\nodo dňa vzniku omeškania, tzn. odo dňa splatnosti až do dňa úplného splatenia príslušnej minimálnej\nsplátky.“ Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca nárokuje priznanie zákonného úroku z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne z dlžnej istiny vo výške 2.997,44 Eur, ktorý žalobca požaduje priznať od 26. 04.\n2022 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 13. 01. 2025 vyzval\nžalovaného na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj\nnapriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu\ntejto žaloby nesplnil a to ani čiastočne.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n4. Na výzvu súdu zo dňa 28. 05. 2025 žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že bonitu skúmal na\nzáklade výpisu z úverového registra a žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie úveru.\n5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 09. 01. 2026. Právny zástupca žalobcu sa\npojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť včas ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania\nzúčastnil osobne. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že pôžičku by chcel zaplatiť v splátkach po\n50 Eur, pričom keď bude mať viac, tak dá aj viac.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to oznámením o poskytnutí spotrebiteľského úveru\nČSOB Kreditná karta, upomienkou z 03. 05. 2022, podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB\nkreditnej karty, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 14. 02. 2022, oznámením o postúpení\npohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, informáciami z Credit\nBureau, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n7. Právny predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a.s. prijala dňa\n06. 03. 2019\nzo strany žalovaného žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte č. 011313390R.\nPredmetom žiadosti bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 4.000 Eur\n\nčerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Na základe uvedenej žiadosti bola banka oprávnená počas\ntrvania zmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do výšky 7.400 Eur.\nPrávny predchodca žalobcu na základe Oznámenia o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná\nkarta k žiadosti reg. č. 011313390R zo dňa 06. 03. 2019 poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver\nčerpaný prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné\npodmienky: Pôvodný úverový limit: 4 000 Eur. Úroková sadzba: 19,50 % p.a. Úrok z omeškania: 5%\np.a. Začiatok čerpania: 06. 03. 2019 RPMN: 23,27 % Zmluvné strany si v Zmluve o úvere dohodli\npodmienky splácania úveru v článku II.: Deň splatnosti: 25. deň v mesiaci Výška minimálnej splátky:\n5% z dlžnej sumy, najmenej 15 Eur Bezúročné obdobie: ak do dňa splatnosti uhradí dlžník celú sumu.\nČíslo úverového účtu ku kreditnej karte bolo 4026802827 a bolo žalovanému oznámené v prvom výpise\nz úverového účtu. Prehľad čerpania úveru preukazuje výpis z úveru, ktorý tvorí prílohu podanej žaloby.\nPôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru\nsplnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Pôvodného veriteľa\nneplnil pohľadávku riadne a včas. Výzvou zo dňa 14. 12. 2021 upozornil pôvodný veriteľ Žalovaného na\nomeškanie so splácaním pohľadávky banky, ktoré k dátumu 10. 12. 2021 predstavovalo sumu 247,37\nEur. Omeškanú sumu žiadal pôvodný veriteľ uhradiť obratom. Žalovaný bol zároveň upozornený, že\ndošlo k dočasnému zablokovaniu ČSOB kreditnej karty, ktorá bude opätovne odblokovaná po vyrovnaní\ndlhu. Dňa 14. 02. 2022 zaslala banka žalovanému opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky,\nktorá ku dňu 13. 02. 2022 predstavovala sumu 329,55 Eur. Dňa 03. 03. 2022 podal žalovaný výpoveď\nspotrebiteľského úveru – Kreditná karta. Výpovedná lehota bola jeden mesiac a začala plynúť dňom\nnasledujúcim po najbližšom dni splatnosti ČSOB kreditnej karty. Výzvou zo dňa 27. 08. 2024, vyzval\nPôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške 4.925,64 Eur, ktorý pozostával:- Istiny vo výške\n2.997,44 Eur - Úroku vo výške 1.261,05 Eur - Úroku z omeškania vo výške 667,15 Eur - Poplatkov\nvo výške 0 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť súdneho vymáhania a\npostúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30. 08. 2024 čo preukazuje podací\nhárok. Upomienkou zo dňa 03. 05. 2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovaného, že dňa 25. 04. 2022\nuplynula splatnosť kreditnej karty a dlh k 02.05.2022 predstavuje sumu 3.074,93 EUR, ktorý žiadal\npôvodný veriteľ uhradiť do\n08. 05. 2022. Žalovaný si uvedenú upomienku neprevzal. Na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024, nastala právna skutočnosť, ktorá\nmá za následok zmenu v osobe veriteľa. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo Žalovanému expedované\noznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaný svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil a to ani\nčiastočne.\n8. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplývajú osobné údaje žiadateľa v rozsahu\nmeno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, miesto narodenia, štátna príslušnosť, pohlavie, adresa\ntrvalého bydliska, telefón a e-mail, číslo OP, údaje o kreditnej karte a podrobnosti o poskytovanom úvere,\npočet vyživovaných detí a výška výživného.\n9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 13. 01. 2022 vyplýva, že dlh žalovaného k 12. 01. 2022\npredstavuje sumu 299,06 Eur.\n10. Zo žiadosti zo dňa 03. 03. 2022 vyplýva, že žalovaný vypovedal spotrebiteľský úver – kreditnú\nkartu, pričom výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť dňom nasledujúcom po najbližšom dni\nsplatnosti ČSOB kreditnej karty. Dlžná pohľadávka evidovaná k úverovému účtu musí byť uhradená\nnajneskôr k poslednému dňu výpovednej lehoty.\n11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že kreditné operácie na účte, na ktorom\nbolo povolené prečerpanie za obdobie od marca 2019 do júla 2022, predstavovali sumu 27.908,23 Eur\na debetné operácie predstavovali sumu 28.447,24 Eur.\n12. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 27. 08. 2024 vyplýva, že napriek predchádzajúcim výzvam\nžalovaný neuhradil svoj dlh, ktorý k 25. 08. 2024 predstavuje sumu 4.925,64 Eur, z toho 2.997,44 Eur\nistina, 1.261,05 Eur úrok, 667,15 Eur úrok z omeškania, pričom na úhradu dlhu mu uložil lehotu 14 dní,\npričom žalovaného upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky.\n13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024 vyplýva, že pohľadávka\nžalovaného bola postúpená na M.B.A. Consult investments s.r.o.\n\n14. Z Informácie z Credit Bureau vyplýva, že žalovaný mal iba jeden ukončený kontrakt – nesplátkové\nkontrakty a debety na bežnom účte.\n15. Z článku 2.1.18 Osobitnej časti, 2.1 Účty, A Všeobecné ustanovenia Všeobecných obchodných\npodmienok vyplýva, že banka a majiteľ účtu môže rámcovú zmluvu kedykoľvek písomne vypovedať.\nV prípade výpovede Majiteľa účtu je výpovedná lehota jeden mesiac a začína plynúť dňom nasledujúcim\npo dni v ktorom bola výpoveď majiteľa účtu banke doručená.\n16. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n24. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n25. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\n\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n26. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu prijal dňa\n06.03.2019 zo strany žalovaného žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte\nč. 011313390R. Predmetom žiadosti bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového\nlimitu 4.000 EUR čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Na základe uvedenej žiadosti bola banka\noprávnená počas trvania zmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do\nvýšky 7.400 EUR. Nakoľko Žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie Úveru, Pôvodný veriteľ na základe\nOznámenia o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná karta k žiadosti reg. č. 011313390R zo\ndňa 06.03.2019 poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.\n29. Predmetná zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ,\nzmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň\nzákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení\núčinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní napriek\npredchádzajúcej výzve nepreukázal postup konať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní\nschopnosti žalovaného splatiť predmetný úver. Súd má za to, že v danom prípade, napriek výzve\nsúdu žalobca nepreukázal, že postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru\nžalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho príjmy a výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi\npovinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť\njednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je\ntotiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa\no tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom\no úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,\nale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré\ndlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora\nEÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA proti H. I. a ďalší) zo dňa 18. 12. 2014, keď európsky\nsúd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti\nspotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa\nmôže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj\nz nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 02. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR\n33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 03. 2019.\n31. Pri overovaní bonity žalovaného nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného a taktiež\nnemal zo žiadneho registra overený žalovaného príjem, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti\n\nžalovaného o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Žalobca predložil jedine výstup z počítača\no zisťovaní úverov žalovaného, okrem toho žalobca nijak nezisťoval a neoveroval reálne výdavky\nžalovaného. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti\nuloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust.\n7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale\nakým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného).\nDôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší\npovinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n32. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods.\n2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd po preskúmaní\npredloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere považoval celý úver za bezúročný a bez poplatkov.\n33. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 28.447,24 eur (suma, ktorú žalovaný\nčerpal formou povoleného prečerpania, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu 27.908,23 Eur, preto pri\nsúčasnom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie\nnevrátených finančných prostriedkov. Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu sumy vo výške\n539,01 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte č. 4026802827.\nV prevyšujúcej časti teda žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd taktiež priznal aj úrok z omeškania\npočnúc odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému končila lehota na vyplatenie dlhu po výpovedi\nzmluvy v zmysle všeobecných obchodných podmienok, t.j. počnúc od 26. 04. 2022 do zaplatenia.\n34. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa\na v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n35. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané\nv splátkach.\n36. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovaného, ktorý uviedol, že bol by schopný tento dlh\nsplatiť v splátkach po 50,- eur mesačne, povolil mu súd uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach\npo 50,- eur mesačne. Súd zohľadnil, že žalovaný sám uviedol, že sumu 50,-Eur mesačne je schopný\nsplácať.\n37. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na\nspotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalobca\naj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.\nŽalovaný sumu uhradí za cca 11 mesiacov, čo súd posúdil ako primeranú lehotu aj zo strany žalobcu.\n38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n39. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n40. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n41. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania\nnevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva.\n\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "616f9b6f-9983-4712-9145-a2e52e6b6dd4:c37d409e-1af5-4989-9c42-046cbf7e4d5c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125341013.3", "spisova_znacka": "64Ek/1801/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1801/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125341013.3"}]}