{"guid": "e869bd53-f82f-4911-bf45-b082d9534c50:60edf723-fc35-4f51-8c11-f515c861fc8a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6", "spisova_znacka": "8P/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/45/2025 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. marca 2026, sp. zn. 8P/45/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6", "identifikacne_cislo": "8825200779", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60edf723-fc35-4f51-8c11-f515c861fc8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/45/2025\n8825200779\n12. 03. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky\n(navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zast.: JUDr. Vladimír Mačík,\nadvokát, Hlavná 137, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX/XX, D., zast.: Mgr. František Chochol, advokát, Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou,\nza účasti maloletých detí: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu v J. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod\nporadovým číslom XX,\nrozvádza.\nII. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\nNa čas po rozvode zveruje maloleté deti F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky.\nObaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nOtec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého F. B. po 250€ mesačne a na maloletého G. B. po\n200€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou\nrozsudku o rozvode manželstva\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých\ndetí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletého syna F. po 250,eur a na maloletého syna G. po 200,- eur mesačne. Zároveň žiadala , aby otec prispieval na tvorbu\núspor syna F. po 100,- eur a syna G. po 100,- eur mesačne. Styk otca s deťmi nepožadovala upravovať.\nV návrhu uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo dňa 20.09.2014 v J. J.. Počas trvania manželstva\nsa narodili toho času maloleté deti a to syn F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Uzatvoreniu\nmanželstva predchádzal desať ročný partnerský vzťah. Manželstvo uzatvárala po triezvej úvahe z lásky,\nvzájomnej citovej náklonnosti a povahovej zhody. Manželstvo bolo spočiatku usporiadané a harmonické,\nžili pokojným manželským životom, nič\nv tomto období nenasvedčovalo nefunkčnosti manželstva. Bežné problémy, ktoré v manželskom živote\nnastali vedeli po vzájomnej komunikácií vždy vyriešiť a to predovšetkým nájdením kompromisného\nriešenia. Prvé vážnejšie problémy v manželskom spolužití začali vznikať po narodení detí, kedy ich život\nnabral úplne nový rozmer a veľa vecí sa v ňom zmenilo, čo si vyžadovalo najmä oveľa väčšiu kooperáciu,\nspolupatričnosť a toleranciu. Z dôvodu, že manžel sa väčšiu časť roka pre plnenie si svojich pracovných\npovinnosti nezdržiaval v spoločnej domácnosti, takmer celá starostlivosť o maloleté deti a domácnosť\n\nbola v jej réžii. Obdobie dennodennej starostlivosti o deti a domácnosť bolo pre ňu fyzicky a ako aj\npsychicky náročným obdobím. Manžela opakovane žiadala v tomto smere o pomoc a podporu, ktorej\nsa jej však z jeho strany nedostávalo v takom rozsahu a v takej intenzite akú by potrebovala. Manžel\nk jej výhradám nebol chápavý a uprednostňoval vlastné záujmy pred potrebami a záujmami rodiny.\nV manželskom spolužití zo strany manžela dlhodobo nepociťovala citovú a ani intímnu náklonnosť,\nnehu, akýkoľvek prejav lásky, rešpektu, porozumenia, spolupatričnosti, pomoci, zdieľania spoločného\nživota, ktoré považovala za základné piliere manželského spolužitia. Manžela žiadala, aby si usporiadali\nmanželský život, žiaľ zo strany manžela nevidela snahu na riešení uvádzaných manželských problémov.\nManželstvo sa pre dlhodobo neriešené problémy čoraz viac začalo obmedzovať len na zabezpečenie\nstarostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečenie chodu domácnosti. Čoraz viac si začala uvedomovať, že\npermanentný partnerský konflikt posunul ich manželský vzťah do čisto formálneho zväzku. Dlhodobá\nnefunkčnosť manželstva v ktorom absentovala láska, úcta, rešpekt, porozumenie, spolupatričnosť v\nkombinácií so stratou nádeje na obnovení manželstva ju viedla k rozhodnutiu, že nechce zotrvať v\nčisto formálnom zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií a bol len umelo udržiavaný v záujme\nmaloletých detí na zachovaní rodiny. Toto rozhodnutie v konečnom dôsledku splnilo opačný cieľ, a\nto že maloleté deti boli udržiavaním nefunkčného manželstva vystavované zbytočnej traumatizácii. V\nsúčasnosti k manželovi neprechováva blízku citovú náklonnosť, intímne spolu nežijú, spia oddelene,\nnemajú žiadne životné ciele a spoločné záujmy, pre ktoré by mohli spoločne tráviť voľné chvíle. Manželia\nhospodária oddelene. Svoj čas si každý organizuje samostatne. Ich spoločný kontakt sa obmedzil len na\nstarostlivosť o maloleté deti a zabezpečenie chodu domácnosti. Manželka má za to, že manželstvo dlhšiu\ndobu neplní žiadnu so svojich primárnych funkcií a ďalšie vzájomné spolužitie s manželom je tak vážne\nnarušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie ich manželského\nspolužitia. Zachovanie manželstva rovnako nie je ani v záujme maloletých detí. Pre maloleté deti je\nnevyhnutné vytvoriť také podmienky, ktoré im do budúcna vytvoria a zabezpečia pokojné a stabilné\nprostredie s možnosťou oboch rodičov rovnocenne sa podieľať na ich výchove. Manželka je zamestnaná\nv A. K. L. G. D. M. N. s osemhodinovým pracovným časom. Jej priemerný čistý mesačný príjem za\nobdobie január až marec roka 2025 bol vo výške 880,-Eur. Iný príjem nemá. Spolu s manželom sú\nvlastníkmi bytu v ktorom bývajú a štyroch osobných motorových vozidiel. Iný majetok vyššej hodnoty\nnevlastní. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti v celkovej výške 120,-Eur a spolu so\nmzdou je jej vyplácaný daňový bonus v celkovej výške 200,-Eur. K aktuálnym príjmovým pomerom otca\nmaloletých detí sa nevie vyjadriť z dôvodu, že hospodária oddelene. Otec maloletých detí sa v minulosti\nzmieňoval, že výška jeho mesačného príjmu je 4.000,-Eur. Otec podniká ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba v oblasti stavebníctva s miestnom výkonu práce v Nemecku, ktorú otec vykonáva takým\nspôsobom, že 20 dní pracuje a 10 dní má voľno.\nZ dôvodu lepších príjmových pomerov na strane otca maloletých detí hospodárenie zo spoločným\npríjmom majú rozdelené takým spôsobom, že z príjmu otca maloletých detí sú uhrádzané výdavky ako\nje mesačná splátka hypotekárneho úveru a služby spojené s užívaním bytu. Z jej príjmu sú uhrádzané\nvýdavky na stravu, hygienické potreby, potreby pre domácnosť.\nPravidelné priemerné mesačné výdavky na maloletého F., ktorý je žiakom X. H. A. K. v D. sú vo výške\nokolo 310,- Eur, z čoho výdavky na stravu sú vo výške okolo 200,-Eur, školské potreby a pomôcky\nvo výške 30,-Eur, výdavky na hygienické potreby vo výške 30,-Eur, výdavky na ošatenie a obuv v\npriemere vo výške 50,-Eur. Nepravidelné ročné výdavky na maloletého F. sú vo výške okolo 700,-Eur,\nz čoho výdavky na lieky a vitamíny sú vo výške 200,-Eur, výdavky na nákup darčekov k sviatkom a\niným príležitostiam vo výške 300,-Eur, výdavky na výlety a iné voľnočasové aktivity vo výške 200,-Eur.\nPravidelné mesačné výdavky na maloletého G., ktorý navštevuje O. K. v D. sú vo výške okolo 260,- Eur,\nz čoho výdavky na stravu sú vo výške okolo 150,-Eur, výdavky na stravu v predškolskom zariadení sú\nvo výške okolo 40,-Eur, režijný poplatok uhrádzaný škôlke vo výške\n2,-Eur, na hygienické potreby vo výške 20,-Eur, výdavky na ošatenie a obuv v priemere vo výške 50,Eur. Nepravidelné ročné výdavky na maloletého G. sú vo výške okolo 700,-Eur, z čoho výdavky na lieky\na vitamíny sú vo výške 200,-Eur, výdavky na nákup darčekov k sviatkom a iným príležitostiam vo výške\n300,-Eur, výdavky na výlety a iné voľnočasové aktivity vo výške 200,-Eur. Maloleté deti navrhuje na čas\npo rozvode manželstva zveriť do jej výlučnej starostlivosti. O maloleté deti sa doposiaľ prevažne osobne\nstarala, s maloletými deťmi má vytvorené silné citové a emočné puto, dbala o ich citovú a rozumovú\nvýchovu a predstavovala pre maloleté deti ústrednú postavu, na ktorú sú deti citovo naviazané, poskytuje\nim pocit bezpečia, kde by jej neprítomnosť bola pre ne frustrujúca. Je presvedčená, že jej osobná\nstarostlivosť je v záujme maloletých detí a že takto budú lepšie zaistené potreby maloletých detí v\nsúlade s ich vývinovými potrebami a poskytne sa im stabilita výchovného prostredia. Úplne si uvedomuje\n\ndôležitosť nezastupiteľnej roly otca ako rovnocenného rodiča v živote maloletých detí, preto má záujem,\naby bolo rešpektované právo maloletých detí na výchovu a\nstarostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, nakoľko pretrhnutie citového puta\ndieťaťa k niektorému rodičovi vedie k narušeniu základnej životnej istoty dieťaťa. Pre charakter práce\notca, ktorý pracuje mimo miesta svojho bydliska vychádzajúc aj z predpokladu, že sa s otcom maloletých\ndetí na styku bude vedieť dohodnúť, nenavrhuje styk otca s maloletým deťmi upravovať. Výška\nnavrhovaného výživného, ktorou by sa mal otec podieľať na vyživovacej povinnosti pre deti vychádza\nz predpokladaných príjmových pomerov na strane otca, odôvodených potrieb maloletých detí a miery\nosobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Samotný návrh na tvorbu úspor a jeho výška vychádza z\npredpokladu o priaznivých príjmových pomeroch otca, ktoré odôvodňujú prispievanie na tvorbu úspor\nmaloletých detí nad rámec navrhovaného bežného výživného, ktorá je vhodným\npodieľaním sa otca na životnej úrovni maloletých detí.\n2. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, s podaným návrhom nesúhlasí, pretože tento nie je dôvodný,\nmanželku má rád a nechce sa rozviesť. Z návrhu manželky vyplýva, že nie sú naplnené zákonné\npredpoklady, ktoré by odôvodňovali rozvod manželstva, nakoľko vzťahy medzi nimi ako manželmi nie\nsú až tak trvalo a vážne rozvrátené, aby nebolo možné v manželskom spolužití pokračovať. Návrh\nna rozvod manželstva neobsahuje žiadne závažné skutočnosti, pre ktoré by bolo možné manželstvo\nrozviesť, pretože za 11 rokov spolužitia sa v každom zväzku pritrafia viaceré nezhody, no tie ich nemajú\ntakú intenzitu, aby boli dôvodom pre jeho rozvrat. Manželka v návrhu uvádza, že manželstvo neplní\nžiadnu zo svojich primárnych funkcií, čo však nie je pravda, nakoľko sa riadne starajú o ich synov a\nposkytujú im dennodennú starostlivosť, lásku, domov. Spoločne sa rovnako podieľajú na zabezpečovaní\npotrieb rodiny a myslí si, že sa im darí dobre vychovať synov, trávia spolu čas ako rodina. Nikdy\nmanželku neponižoval, neignoroval, nikdy sa k nej nesprával agresívne, nepožíva alkohol ani svoj\nvoľný čas netrávi v krčme. Netvrdí, že ich spolužitie s manželkou je idylické, pretože je pravdou, že\nje v súčasnosti podrobované veľkej skúške. Myslí si, že ak manželka bude trošku chcieť a on spraví\nkompromisy, rodinu udržia pokope. Je ochotný urobiť všetko pre to, aby ich manželstvo pokračovalo.\nPravým dôvodom, pre ktorý sa ich vzájomné vzťahy v poslednej dobe naštrbili je to, že spolu prestali\nkomunikovať, čo bolo dôsledkom toho, že on začal pracovať v zahraničí a v spoločnej domácnosti trávil\nmálo času. V zahraničí však pracuje iba posledné dva roky a po tom, čo začal krízu v ich vzťahu vnímať,\nprišiel na Slovensko, aby sa pokúsil zabojovať o záchranu vzťahu. Verí, že ak by s manželkou začali\nkomunikovať, vedeli by preklenúť aj túto krízu. Pri vhodnej psychologickej pomoci a poradenskej činnosti\nby sa ich komunikácia mohla zlepšiť a psychológ by im mohol ukázať smer ako napraviť prípadné\nnedostatky v ich vzťahu a naučiť ich ako na vzťahu pracovať. Je presvedčený, že napriek existujúcim\nproblémom v manželskom spolužití manželstvo ešte nie je definitívne a nenávratne rozvrátené, a že\njeho obnova je možná za predpokladu dobrej vôle oboch manželov a s využitím vhodnej odbornej\npomoci, najmä psychologického alebo manželského poradenstva. Manžel si rodinu nadovšetko cení\na chápe, že zmyslom a hodnotou manželstva ako inštitúcie nie je len právny zväzok dvoch osôb,\nale aj zodpovednosť, vzájomná podpora, úcta a spoločný záväzok riešiť problémy, ktoré prirodzene\npočas spoločného života vznikajú. Manželstvo, hoci v súčasnosti prechádza krízovým obdobím, vzniklo\nna základe vzájomnej lásky, porozumenia a spoločného úsilia o vytvorenie stabilnej rodiny. Počas\nspoločného života prekonali viacero výziev, ktoré dokázali zvládnuť, čo podľa jeho názoru svedčí o\ntom, že ich vzťah má potenciál obnovy a posilnenia, ak sa obaja budú o to usilovať. Verí, že mnohé z\nnedorozumení a konfliktov, ktoré viedli k súčasnej situácii, pramenia najmä z narušenej komunikácie,\nemočného vypätia a možno aj nedostatku času a priestoru na vzájomné porozumenie. Práve preto je\npresvedčený, že by bolo vhodné pred konečným rozhodnutím o rozvode využiť odborné nástroje, ako\nje manželské poradenstvo, mediácia alebo psychologická pomoc, ktoré môžu napomôcť obnoviť dialóg\na odhaliť skutočné príčiny problémov. Manžel má úprimný záujem na zachovaní manželstva, rodiny a\napeluje na súd, aby pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy najlepší záujem ich synov, ktorým je zachovanie\nrodiny a ktorý záujem bude naplnený jedine v harmonickom a stabilnom rodinnom prostredí. Z týchto\ndôvodov požiadal o poskytnutie dostatočného priestoru pre manželské poradenstvo alebo mediáciu.\nVerí, že pri úprimnej snahe oboch strán je možné nájsť spoločnú cestu, obnoviť dôveru a pokračovať\nv manželskom spolužití.\n3. Kolízny opatrovník ponechal rozvod manželstva na zváženie a rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu\nodporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa\n\njeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých\ndetí.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to\nsobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o príjme matky mal. detí, prehľadom\nvýdavkov matky, daňovým priznaním otca za rok 2024, správou obce D., správou referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, písomným\nvyjadrením manžela, správou kolízneho opatrovníka, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v Registri\nobyvateľov, výpisom zo živnostenského registra otca mal. detí a zistil tento skutočný stav veci:\n5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu v J. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 10.\n6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že F. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, G. B. dňa XX.XX.XXXX,\nobaja z rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Právny zástupca manžela uviedol, že jeho klient naďalej nesúhlasí s rozvodom manželstva, ale\nuvedomuje si aktuálnu situáciu a postoj manželky k rozvodu. Má za to, že vyčerpali všetky možnosti\npotrebné na zachovanie ich vzťahu. Manžel obdobie Vianoc popisuje ako obdobie harmonické. Ich\nvzťahy sa zlepšili, ale následne došlo opäť k zhoršeniu vzťahov. Manžel aktuálne nie je schopný\npresvedčiť manželku, aby ona mala záujem zotrvať v manželstve. Čo sa týka úpravy rodičovských práv\na povinností na jeho strane od podania návrhu došlo k zmene. V čase podania návrhu na súd pracoval\nv zahraničí. Aktuálne sa zamestnal v P. Q. O. P., L. K.. Podľa pracovnej zmluvy by jeho príjem v čistom\nmal prestavovať sumu cca 1200-1300€. Manželia naďalej žijú v spoločnej domácnosti, otec uhrádza\nsplátku hypotéky, poplatky za bývanie a podieľa sa na výdavkoch spojených s chodom domácnosti.\nNevie aké má plány matka do budúcna v prípade rozvodu manželstva, či naďalej zotrvá v spoločnej\ndomácnosti s otcom mal. detí.\n8. Manželka vo výpovedi uviedla, že možno manžel vnímal obdobie Vianoc ako ideálne, no ona to\ntak necítila. Je pravdou, že sa chystali na sviatky, obaja sa snažili, ale vždy to bolo o tých deťoch.\nKomunikácia medzi nimi ako manželmi nebola podľa jej predstáv. Po poslednom pojednávaní sa\nmanžela opýtala, či by bol ochotný sa aj presťahovať. On na to odpovedal, že urobí všetko preto, aby\nmanželstvo zachránil. Následne ale sa tejto téme vôbec nevenoval, neprišiel za manželkou, že akú\nmá predstavu, že kde by chcela bývať a podobne. Ďalej o tejto téme vôbec nekomunikovali, nijako\nju nerozoberali. Stále len riešili potreby detí, ale nie potreby ich ako manželov. Najväčší problém\nv ich vzťahu vidí manželka v komunikácii, ktorú nepovažuje za postačujúcu. Potvrdila, že zatiaľ žije\ns manželom v spoločnej domácnosti a aj spoločne finančne hospodária. Intímne spolu nežijú. Jej\npríjem zo zamestnania spolu aj s daňovým bonusom predstavuje cca 900,- eur. Z príjmu uhrádza\nvýdavky na deti a to stravu, ošatenie, hygienu, poplatky v škole, škôlke. Manžel platí splátku hypotéky\ncca 150,- eur, poplatky za plyn, elektrinu, vodu cca 250,- eur, internet, telefón- 50,- eur. V prípade\nrozvodu ich manželstva má v pláne odsťahovať sa aj s deťmi k jej rodičom na Liptov. Maloletí tam budú\nmať zabezpečené vhodné bytové podmienky. Starší syn tam už má aj kamaráta. Ona má dohodnuté\nzamestnanie. Obaja maloletí sú informovaní o podanom návrhu na rozvod manželstva. Matka ich\nubezpečila, že aj v prípade ak by sa presťahovali, budú mať zabezpečený kontakt s otcom. Matka nechce\notcovi nijako brániť v stretávaní sa s maloletými synmi.\n9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že rodina aktuálne žije v 3 – izbovom\nbyte v obci D.. Matka maloletých detí má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, je zamestnaná\nako upratovačka R. A. K. D.. Priemerný mesačný príjem matky dosahuje výšku 650,- eur. Otec má\nukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity, je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov\no zamestnanie. Posledné zamestnanie otca bola ukončené v mesiaci apríl 2025, kedy pracoval v\nNemecku na živnosť. V rámci stretnutia na oddelení SPODaSK na ktoré sa rodičia s maloletými deťmi\ndostavili spoločne boli zistené nasledovné skutočnosti. Uzatvoreniu manželstva predchádzal desať\nročný partnerský vzťah. Manželstvo rodičia uzavreli z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Prvé\nmanželské nezhody začali vznikať po narodení maloletých detí, kedy ich manželský život nabral úplne\nnový rozmer. Otec detí sa pre plnenie svojich pracovných povinností prevažnú časť roka nezdržiaval\ndoma a takmer celá starostlivosť o maloleté deti ako aj domácnosť bola výlučne na matke. Obdobie\ndennodennej starostlivosti o maloleté deti a domácnosť bolo pre matku fyzicky a psychicky náročné.\nOpakovane žiadala otca detí o pomoc a podporu, ktorej sa jej z jeho strany nedostávalo v dostatočnom\nrozsahu. Otec detí podľa vyjadrenia matky nebol chápavý a uprednostňoval vlastné záujmy pred\n\npotrebami a záujmami rodiny. Zo strany manžela jej chýbala citová náklonnosť, chýbala jej neha,\nporozumenie a akýkoľvek prejav jeho lásky. Opakovane ho žiadala a prosila o riešenie ich situácie, vždy\nto skončilo tak, že otec výhrady matky uznal a presviedčal ju o druhú šancu. Otec maloletých detí v\nrámci stretnutia potvrdil, že výhrady matky voči jeho osobe sú objektívne a uznal, že sú hlavnou príčinou\nrozvratu ich manželského vzťahu. Uviedol, že aj preto sa rozhodol zanechať prácu v zahraničí a vrátil\nsa na Slovensko. Chce sa venovať rodine, manželke, snaží sa ju svojim správaním presvedčiť, že ich\nvzťah je možné zachrániť. Rodičia potvrdili, že trávia spolu viac času, s maloletými deťmi chodia von,\ndo kina a na výlety. Matka aj napriek spoločne tráveným chvíľam nevidí žiadnu zmenu v správaní jej\nmanžela voči jej osobe, skôr zastáva názor, že sa snažia len kvôli maloletým deťom. Stanovisko matky\nk jej návrhu na rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností je nezmenené. K manželovi\núdajne neprechováva rovnaké city ako na začiatku ich vzťahu, má za to, že ich manželstvo už dlhšiu\ndobu neplní žiadnu zo svojich funkcií. Ich spoločný život sa obmedzil len na starostlivosť o maloleté\ndeti a zabezpečenie chodu domácnosti. Otec detí s rozvodom manželstva nesúhlasí, nemyslí si, že\nich manželstvo je trvalo rozvrátené. Uviedol, že sa bude naďalej veľmi snažiť a urobí pre záchranu\nrodiny maximum. Jeho city k manželke sú nezmenené, naďalej k nej pociťuje citovú väzbu. Maloletý\nF. v školskom roku XXXX/XXXX R. S. X. ročníka základnej školy. Maloletý G. navštevuje predškolské\nzariadenie v obci D.. Deti sú zdravé, majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku. Pediatrom maloletých\ndetí F. O. B.. Maloleté deti v rámci stretnutia na oddelení SPODaSK dňa 30.06.2025 uviedli, že spoločne\ns rodičmi bývajú v byte v obci D.. Majú svoju detskú izbu, kde majú všetko čo potrebujú. Vo voľnom čase\nskladajú lego, chodia von alebo pozerajú televízor. Počas stretnutia na otázky odpovedal predovšetkým\nmaloletý F., ktorý potvrdil, že je informovaný o podanom návrhu a vie, čo je predmetom konania. Nevšimol\nsi, že sa medzi rodičmi niečo zmenilo, potvrdil však, že otec sa niekedy k mame nespráva dobre, zabŕda\ndo nej, nechce ju pustiť ak chce od neho odísť do inej izby a postaví sa jej do cesty. Mamu opísal\nako osobu, ktorá sa mu najviac venuje a chodí s ním von. Otec ho vozí na aute alebo motorke. Obaja\nchlapci prejavili blízky citový vzťah k obom rodičom. Rozprávali o spoločnom výlete s rodičmi, ktorý sa\nuskutočnil deň pred stretnutím, kedy boli všetci v kine v Prešove. Potom im rodičia kúpili živú korytnačku\na všetko potrebné pre jej chov. Maloleté deti v prípade rozvodu manželstva vyjadrili svoj záujem zostať\nv starostlivosti matky. Maloletý F. uviedol, že rodičia sa doma už o tom rozprávali a dokonca sa on\nrozprával s mamkou, ktorá mu povedala, že sa pravdepodobne odsťahujú k starým rodičom do obce J..\nVôbec mu to neprekáža, pretože k starým rodičom chodia často, má ich rád a dobre sa tam cíti. Nevadí\nmu, že bude musieť zmeniť školu, prostredie. Uviedol, že sa rýchlo vie prispôsobiť. V prípade rozvodu\nrodičov, chce s otcom udržiavať pravidelný kontakt, chce ho navštevovať počas víkendov a prázdnin.\n10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradenskopsychologických služieb, na pozvanie sa navrhovateľka a odporca zúčastnili dvakrát na spoločnom\nstretnutí, navrhovateľka dvakrát na individuálnom stretnutí, odporca raz na individuálnom stretnutí.\nPočas prvého spoločného stretnutia sa venovali reflexii ich manželstva, aké to bolo na začiatku ich\nvzťahu, pričom obaja zdôraznili, že spočiatku v manželstve prežívali vzájomné porozumenie, spoločne\nplánovali rodinu, manželstvo plnilo funkciu. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti málo komunikujú a\nmajú málo spoločných záujmov, čo dospelo k ochladeniu citov z jej strany. Odporca uviedol, že sám\nspozoroval zhoršenie kvality manželstva a v snahe predísť ďalšiemu prehlbovaniu problémov vo vzťahu\nsa rozhodol ukončiť svoje pracovné pôsobenie v zahraničí, aby mohol intenzívnejšie venovať pozornosť\nriešeniu partnerských ťažkostí a podpore rodinného prostredia. Na základe rozhovoru boli identifikované\nkonkrétne oblasti, v ktorých dochádzalo k nedorozumeniam a hľadali sa rôzne možnosti s cieľom\nzlepšiť vzájomnú komunikáciu, porozumenie. Počas ďalšieho spoločného stretnutia nebol zaznamenaný\nvýraznejší posun vo vzťahovej dynamike. V krátkom časovom úseku nedošlo k zásadnej zmene, ktorú\nby partneri subjektívne reflektovali ako pozitívnu. Zo strany odporcu bol verbálne deklarovaný záujem\no zachovanie manželstva, uviedol, že prejavoval snahu a snažil sa o zmenu, avšak jeho partnerka\nto nevnímala ako dostatočne presvedčivé, hlavne po emočnej stránke. Odporca bol povzbudený k\ntomu, aby naďalej aktívne prejavoval svoju angažovanosť a rešpekt voči manželke a to aj napriek\nemočnému odstupu zo strany manželky. Navrhovateľka na svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá,\nuviedla, že citové ochladenie už nie je možné odvrátiť. Odporca je ochotný navštevovať RPPS za\núčelom zachovania manželstva. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na\ndobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov.\n11. Následne sa manželia zúčastnili na referáte poradensko psychologických služieb úradu práce\njedného spoločného stretnutia, manželka absolvovala jedno individuálne a manžel štyri individuálne\nstretnutia. Podľa správy zo dňa 16.10.2025 manžel počas individuálneho stretnutia v júli uviedol, že\n\nv rámci obdobia, keď bola jeho manželka s deťmi na Liptove, mal čas uvažovať, čo a ako má zmeniť.\nUviedol, že vie, čo má robiť a bude sa držať toho, o čom sa na individuálnom stretnutí rozprávali: bude\ndbať na otvorenú komunikáciu medzi manželmi, venovať voľný čas sebe a manželke, bude pozorný a\npod. Počas spoločného stretnutia v auguste manželia uviedli, že ich vzťah bol v mesiaci august veľmi zlý,\ncítili sa stiesnene, osamotene, nevedeli nájsť spoločnú tému. Boli bez priamej a otvorenej komunikácie,\nrozprávali sa prevažne iba o deťoch, nedospeli k spoločným voľnočasovým aktivitám, pri ktorých by\nsi vedeli vydiskutovať problémy a zlepšiť vzťah. Manželia boli motivovaní, aby si nastavili pravidlá\nkomunikácie, ktoré by im najlepšie vyhovovali pri fungovaní rodičovstva, prípadne manželstva. Manželka\nsa v individuálnom rozhovore v septembri vyjadrila, že sa naďalej necíti byť ocenená, pochopená,\npochválená a citovo sa stále cíti vzdialená od manžela. Nevidí zmysel pre obnovu manželstva aj kvôli\ntomu, že domáce prostredie už pre ňu nepredstavuje pocit „domova“. Manžel uviedol, že sa doma stále\nsnaží nadviazať rozhovor, vytvárať prostredie, aby mali dostatočný priestor na spoločne strávený čas\ns manželkou, no u manželky absentuje záujem. Manžel bol motivovaný, aby naďalej zotrval v obnove\nmanželstva a taktiež, aby zvážil aj možnosť iných odborníkov. Na základe doterajšieho vývoja možno\nusudzovať, že manželia sa nachádzajú v odlišných fázach rozhodovania o budúcnosti vzťahu a naďalej\nmedzi nimi pretrváva komunikačná a citová vzdialenosť.\n12. Na pojednávaní dňa 12.03.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv\na povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.\nK dohodnutej výške výživného rodičia dospeli po komunikácii s tým, že ak otec bude uhrádzať výživné\nv dohodnutých sumách, matka sa bude podieľať v jednej polovici na úhrade poplatkov za bývanie a na\nsplátke hypotéky.\n13. Z daňového priznania E. B. k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplýva, že otec maloletých\ndetí v danom období vykázal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX,- eur, výdavky XX.XXX,XX eur, základ\ndane tak predstavoval sumu XX.XXX,XX eur. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec maloletých\nE. B. má pozastavenú živnostenskú činnosť od 10.05.2025. Od 24.11.2025 nastúpil do zamestnania\nu zamestnávateľa Q. O. P., L. K. a za obdobie 01/2026 mu bola na účet poukázaná suma 1.042,46 eur.\n14. Základná škola D. potvrdila, že matka maloletých detí A. B. je u nich zamestnaná od 08.01.2025 a jej\nčistý príjem v mesiacoch 02/2025 – 4/2025 činil mesačne 945,94 eur , v mesiaci 05/2025 – 1.505,48 eur.\n15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n17. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n18. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nudržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n19. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti a aj spoločne finančne hospodária,\nich spolužitie však neplní biologickú funkciu, nevytvára harmonický zväzok, kde sa obaja manželia\ncítia spokojní, šťastní a kde si poskytujú vzájomnú pomoc, podporu. Spoločenský účel manželstva\nspočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde\nmanželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení. Obaja manželia prezentovali postoj k rozvodu\nmanželstva. Vzhľadom na snahu manžela ich spolužitie zachrániť, boli pojednávania opakovane\nodročené a manželom bola poskytnutá aj psychologická pomoc referátu poradensko psychologických\nslužieb úradu práce. Psychologička úradu práce po viacerých konzultáciách s manželmi konštatovala, že\nmedzi manželmi pretrváva komunikačná a citová vzdialenosť. Aj po poskytnutí dostatočného časového\npriestoru manželom v priebehu súdneho konania manželka nezmenila stanovisko, že nemá záujem\nna zotrvaní v manželstve z dôvodu narušenej vzájomnej komunikácie a citového odcudzenia. Manžel\nnaďalej s rozvodom nesúhlasil, ale uvedomoval si postoj manželky. Manžel nie je schopný presvedčiť\nmanželku, aby mala záujem v manželstve zotrvať. S poukazom na zistený skutočný stav možno\nkonštatovať, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, v spolužití nefunguje komunikácia\nmedzi manželmi, zo strany manželky sa vytratila láska a vzájomná dôvera, manželka necíti zo strany\nmanžela potrebnú pomoc a podporu. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n23. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na\npojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletým a súd túto dohodu\nschválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletých synov účastníkov konania.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa\n§ 122 Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}