{"guid": "c614fb65-58d2-4a02-af31-98cb90f3ad89:4872cdbe-79ec-43ea-82aa-50c90feba16b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4", "spisova_znacka": "6P/65/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/65/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 8. januára 2026, sp. zn. 6P/65/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4", "identifikacne_cislo": "8825201157", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoP/48/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b7784725-8dd3-4b1c-9540-a1a4df62aaa5:851c58e7-a42c-42c1-9ea0-3e3ef31c1cc9", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4872cdbe-79ec-43ea-82aa-50c90feba16b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/65/2025\n8825201157\n08. 01. 2026\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2026:8825201157.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. B. E. F. XX, D., C., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času bytom E. F. XX, D., C., za účasti mal. detí: mal. G.\nB., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri rodičoch, zastúpených kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o\nrozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\n25.11.1999, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo H. I. D., vo zv. 15, ročník 1999,\nna strane 89, pod poradovým číslom 178, r o z v á d z a.\nII. Z v e r u j e na čas po rozvode mal. deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX do\nosobnej starostlivosti matky.\nIII. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na každé z maloletých detí po 200,- eur mesačne, vždy do 25.\ndňa toho ktorého mesiaca vopred matke, začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.07.2025 domáhala, aby súd manželstvo\núčastníkov konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo je dlhodobo narušené. Manžel\nmá problém s požívaním alkoholu, opakovane ju ponižuje a vyhráža sa jej. Viackrát odišiel zo spoločnej\ndomácnosti, no vždy sa vrátil bez toho, aby sa pokúsil riešiť situáciu alebo si zabezpečil vlastné bývanie.\n2. Písomným podaním navrhovateľka doplnila svoj návrh o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.\ndeťom. Žiadala zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a otca detí zaviazať platením výživného\nna každé z mal. detí vo výške 200 € mesačne. Styk s mal. deťmi nenavrhla upraviť z dôvodu, že na\ntomto sa vedia dohodnúť.\n3. Manžel spočiatku s rozvodom manželstva nesúhlasil, v priebehu konania zmenil svoje stanovisko\na s návrhom manželky na rozvod manželstva vyjadril súhlas. Tiež súhlasil so zverením mal. detí do\nosobnej starostlivosti matky. Uviedol, že je schopný uhrádzať výživné na každé z mal. detí vo výške 200\n€ mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci.\n\n4. Kolízny opatrovník súhlasil s rozvodom manželstva a navrhovanou úpravou rodičovských práv\na povinností k mal. deťom.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, výsluchom svedkyne, oboznámením sobášneho listu,\nrodných listov mal. detí, správy obce C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný\nstav veci:\n6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 25.11.1999, obaja ako slobodní. Z\nmanželstva pochádza šesť detí, z toho sú 2 maloleté, a to G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželovi dala viacero šancí. Problémom v ich manželstve\nje užívanie alkoholu manželom vo zvýšenej miere. Z manželstva sa im narodilo 6 detí. Spolu s deťmi žije\nv Belgicku skoro 8 rokov. Na Slovensku majú spoločný rodinný dom. Manžel má samostatné ubytovanie\nv Belgicku. Myslela si, že po prerušení tohto konania, sa situácia zmení, že obnovia spolužitie a všetko\nbude dobré. Manžel býval aj v jej domácnosti. K žiadnej zmene však nedošlo, hádali sa, manžel pil vo\nzvýšenej miere alkohol. Zistila, že si píše na sociálnej sieti s inými ženami. Útočil na ňu slovne. Manžel\npožíva alkohol na dennej báze. Keď je pod vplyvom alkoholu, má z neho strach, nakoľko je útočný,\nagresívny, nadáva jej aj vulgárne, a tiež ju udrie. Ďalej uviedla, že v zahraničí poberá invalidný dôchodok\nvo výške 1.820,- eur. Poberá rodinné prídavky vo výške viac ako 500,- eur. Spolu so G. a A. býva v\ndvojposchodovom rodinnom dome, za ktorý platí nájomné mesačne 1.045,- eur. Výdavky na elektrinu\na plyn činia 300,- eur. Školné deťom uhrádza vo výške cca 200,- eur mesačne. Snaží sa uhrádzať\naj poistné pre synov, mesačne po 100,- eur. Platí si všetko sama, ale ak je to potrebné finančne jej\npomáhajú aj jej staršie deti, ktoré sú dospelé. Obaja mal. synovia sú študenti na strednej škole. A. je\nv 1. ročníku a G. v 3. ročníku. A. navštevuje školu pre zdravotne znevýhodnené deti, lebo má určité\nzdravotné problémy. Sebastián študuje priamo v mieste bydliska a A. dochádza do školy a zo školy\nškolským autobusom. Manžel v Belgicku pracuje asi dva roky. Vykonáva stavebné práce ako živnostník.\nDostáva 20,- eur na hodinu. V čistom činí jeho príjem cca 2.500 až 3.000 € mesačne. Túto informáciu\nmá od zaťa, ktorý vykonáva práce pre tú istú firmu. Keď jej manžel dá nejaké finančné prostriedky na\nvýživu mal. synov, postupne ich pýta naspäť a míňa ich na alkohol. V Belgicku je alkohol drahý, za dva\ntýždne minie na alkohol aj 500,- eur. Manžel si problém s užívaním nepriznáva. Poukázala na to, že\nužíva lieky ovplyvňujúce psychiku, ktoré jej majú pomôcť zvládať stres, v ktorom žije.\n8. Ako svedkyňa bola vypočutá A. D., dcéra účastníkov konania, ktorá vypovedala, že asi 6 mesiacov\nbýva spolu so svojou rodinou v rodinnom dome s mamou. S oboma rodičmi má dobrý vzťah. Od\npojednávania, na ktorom bolo prerušené konanie o rozvod, otec býva v dome spolu s mamou. Keďže\nbývajú v spoločnom dome, počuje ich hádky. Hádajú sa, keď otec vypije alkohol. Ich spolužitie tak\nvyzeralo stále. Dvaja najmladší bratia bývajú spolu s mamou, tá o nich zabezpečuje starostlivosť. Majú\ndobrý vzťah k obom rodičom.\n9. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že z ich manželstva sa narodilo 6 detí. Dvaja najmladší synovia\nštudujú, aktuálne bývajú s mamou. V decembri sa odsťahoval, avšak bývajú v tom iste meste. S deťmi\nsa stretáva, má s nimi dobrý vzťah. Stále pracuje v Belgicku v stavebnej firme, kde aj naďalej plánuje\nzostať. Na Slovensku majú spoločný rodinný dom v obci C.. Na Slovensko prichádza párkrát do roka.\n10. Zo správy obce C. vyplýva, že keď manželia bývali v obci C. žili spokojným harmonickým životom,\nspoločne vychovávali deti. Menovaní sa na verejnosti správali slušne a o dôvodoch a príčinách rozvratu\nmanželstva obec nemá žiadnu vedomosť, nakoľko už dlhšiu dobu žijú v zahraničí.\n11. Súd vec takto právne posúdil.\n12. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n13. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\n\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.\nManželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel\ns rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasil, v priebehu konania prehodnotil svoj postoj a s rozvodom\nmanželstva vyjadril súhlas. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je podľa manželky nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov manželom, pod vplyvom ktorých je útočný a agresívny. Na návrh\nmanželov bolo predmetné konanie prerušené z dôvodu prejaveného záujmu manželov na záchrane\nmanželstva. Po prerušení konania sa však situácia v manželstve nezmenila, manžel naďalej požíval\nalkohol vo zvýšenej miere, z čoho následne pramenili hádky. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti\na v dôsledku uvedených dlhodobo pretrvávajúcich problémov v manželstve sa navzájom odcudzili.\nNeposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu a manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.\n16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv\na povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho\nbude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú\no úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí\no rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n19. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť\n22. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23. Vzhľadom na súhlasné stanovisko oboch rodičov zohľadniac doterajšiu starostlivosť o mal. deti, súd\nzveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky.\n24. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia\noprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie\n\nalebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú\noprávnení zastupovať ich maloleté deti a spravovať ich majetok.\n25. Otca súd zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 200,- eur mesačne. Pri\nurčení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti\npovinného. Smerodajná je životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa\nje podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd pri výpočte výživného vychádza z veku\nmaloletých detí, ich odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov povinného,\nz jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem.\n26. Otec pracuje v Belgicku na základe živnosti a podľa údajov poskytnutých matkou dosahuje príjem\n2.500 – 3.000,- eur mesačne. Obe mal. deti sú študentami strednej školy v Belgicku a majú bežné\nvýdavky. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 1.820,- eur mesačne a rodinné prídavky na deti\nvo výške 500,- eur. Rodičia sa dohodli na výške výživného na každé z mal. detí vo výške 200,- eur\nmesačne. Prihliadnuc na súhlasné stanovisko oboch rodičov, príjem otca a oprávnené výdavky mal. detí,\nsúd zaviazal otca platením výživného na každé z mal. detí vo výške 200,- eur mesačne.\n27. Styk otca s mal. deťmi súd neupravoval, nakoľko obaja rodičia potvrdili, že na tomto sa vedia\ndohodnúť. Otec má s mal. deťmi vytvorený dobrý vzťah a stretáva sa s nimi.\n28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno\nsa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\n\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoP/48/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b7784725-8dd3-4b1c-9540-a1a4df62aaa5:851c58e7-a42c-42c1-9ea0-3e3ef31c1cc9", "datum": "2026-06-16", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}