{"guid": "740fa84e-1428-4f6a-b88d-b56a6c12c26a:f88b9075-3993-400b-a93d-0102720466c8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6", "spisova_znacka": "8Ps/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Ps/8/2025 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. apríla 2026, sp. zn. 8Ps/8/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6", "identifikacne_cislo": "8825201306", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f88b9075-3993-400b-a93d-0102720466c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Ps/8/2025\n8825201306\n14. 04. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E. F. zastúpeného procesným opatrovníkom G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., na návrh navrhovateľky H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX/XXX, D. E. F., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,\nže menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený rozhodovať\no poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.\nII. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX/\nXXX, D. E. F..\nIII. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony.\nIV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.\nV. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.\na 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet\nsprávy majetku opatrovanca.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B., nar.\nXX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o poskytnutí zdravotnej\nstarostlivosti , o hospitalizácii a umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Vo svojom návrhu uviedla,\nže jej syn sa od 14-tich rokov lieči na psychiatrii na schizofréniu. Na liečbu sa dostavil vždy iba za\ndoprovodu polície, nakoľko sám liečbu odmieta. Ju ako matku napáda a tiež aj svoje sestry. Za tieto\nskutky už bol aj odsúdený. Nemá snahu sa zamestnať. Po mesačnej liečbe v nemocnici sa vracia do\npôvodného stavu a oni ako blízki príbuzní sa ho boja, majú obavu čo bude ďalej. Navrhovateľka už sama\nnevie ako by synovi mohla pomôcť.\n2. A. B. s návrhom nesúhlasil.\n3. Procesný opatrovník A. B. potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou a s návrhom vyslovil súhlas.\n\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, súdnej znalkyne, oboznámením sa so\nsprávou mesta Vranov nad Topľou, prepúšťacou správou Psychiatrickej nemocnice v A., znaleckým\nposudkom A. J. K. B. č. 44/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n5. Podľa prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice A., E. , bol A. B. hospitalizovaný v období\nod XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Išlo o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, prijatý\ncestou RZP, ktorú zavolala mama pre poruchy správania sa, agresivitu v domácom prostredí.\nPo hospitalizácii bol v kompenzovanom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti psychiatra\na obvodného lekára s diagnostickým záverom: porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním\nviacerých drog a iných psychoaktívnych látok; psychotická porucha; porucha psychiky a správania\nzapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok; syndróm závislosti, mierna duševná\nzaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.\n6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na súd podala preto, že syn sa nechce liečiť,\nodmieta lieky, pomoc, odmieta pobyt v resocializačnom zariadení a ona je stále tá , ktorá dookola hľadá\npre syna riešenie. Pre ňu by bolo najjednoduchšie vyhodiť syna na ulicu, ale vie, že syn nie je zdravotne\nv poriadku. Boja sa ho už aj susedia v bytovke, lebo on vždy stojí vo vchode, je agresívny, búcha, trieska.\nNavrhovateľka býva v jednoizbovom byte s dvoma maloletými dcérami a synom A.. Syn nikde nepracuje,\nneprispieva na domácnosť, na poplatky spojené s bývaním. Má to tak vsugerované, že ona je jeho matka\na je povinná sa oňho postarať. Syn poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 80,- eur. Keď si zmysli, že\nide von a chce svoje peniaze, ona mu ich musí dať. Niekedy po dvoch dňoch, keď peniaze minie, znova\nbúcha, trieska na dvere bytu, lebo nemá kde ísť. Keď ho navrhovateľka zoberie do bytu znova sa vyhráža,\nže chce jeho peniaze, pričom navrhovateľka mu kupuje lieky, drogériu, cigarety. Navrhovateľka finančne\nzabezpečuje celý chod domácnosti, varí a perie aj pre syna, kupuje mu oblečenie. Syn by mal pravidelne\nnavštevovať psychiatrickú ambulanciu A. E., niekedy sa stáva, že pravidelnú kontrolu neabsolvuje. Podľa\njej vedomostí syn lieky predpísané psychiatrom neužíva riadne. Aj keď mu ich ona ráno pripraví, syn\nlieky vypľúva. Podľa jej vedomostí syn fajčí a aj užíva alkohol. Keby mal k dispozícii drogy, tak užíva\naj tie. Maloleté dcéry navrhovateľky sa svojho brata boja, lebo ten je k nim vulgárny. Najmladšia dcéra\nnemôže byť doma sama s bratom, lebo je z neho psychicky zrútená. Staršia dcéra si našla priateľa a chce\nkvôli bratovi odísť z domu, lebo to tiež psychicky nezvláda. Celá rodina je už z toho psychicky unavená,\nnezvládajú takúto rodinnú situáciu. Keď navrhovateľka syna napomenie pre niečo ten sa jej vysmieva,\nje voči nej vulgárny a niekedy aj agresívny, vyhrážal sa, že ich zabije. Syn aj absolvuje psychiatrické\nliečenie, ale po 6 týždňoch ho prepustia domov, kde znova dochádza k dekompenzácii jeho zdravotného\nstavu. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom cca 400-450,- eur, je spôsobilá na právne úkony, súdne\ntrestaná nebola.\n7. Z výpovede A. B. súd zistil, že tento s návrhom jeho matky nesúhlasí. Má za to, že vie normálne\nfungovať v bežnom živote. Pripustil, že v minulosti užíval drogy, alkohol, bol aj trestne stíhaný a potvrdil,\nže je občas agresívny, ale nie je to bez príčiny. V jeho rodine sa vyskytujú nezhody, je naňho vyvíjaný\ntlak a on má z toho nervy. Chce sa však riadne zamestnať a nevidí dôvod na jeho obmedzenie\nv spôsobilosti na právne úkony. Netvrdí, že drogy vôbec neužíva, ale nie je to každý deň, je schopný\nsamostatného života, v prípade potreby absolvoval viac krát liečenie. Lieky užíva pravidelne. Aj po\nposlednej jeho hospitalizácii na psychiatrii mu lekár povedal, že vie žiť normálnym životom. Ak je niekedy\nagresívny tak len preto, že sa bráni. On sám na nikoho neútočí. Ukončil základné školské vzdelanie.\nMá krátke pracovné skúsenosti. Keď bol zamestnaný v E., nebol problém s prácou, ale s porušením\npracovnej disciplíny. V Českej republike prácu nezvládal. Momentálne je evidovaný na úrade práce ako\nnezamestnaný, zároveň je práceneschopný. Nechce zostať bývať v domácnosti s mamou a sestrami,\nchcel by sa osamostatniť, pracovať a žiť normálnym životom. Denne vyfajčí balík cigariet, občas užije\nalkohol, drogy v minulosti užíval denne, teraz len keď je príležitosť. Pravidelne navštevuje ambulanciu\npsychiatra A. E. a užíva lieky, ktoré mu predpisuje.\n8. Mesto Vranov nad Topľou v písomnej správe uviedlo, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je synom matky\nH. D., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti spolu s nimi žijú ďalší súrodenci A. B. a to A. D., nar.\nXX.XX.XXXX a mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX. Rodina býva v jednoizbovom byte, ktorý je udržiavaný a\npôsobí útulne. Pani H. D. pracuje v reštauračnom zariadení B. B., Vranov nad Topľou. A. B. je toho času\nna liečení v psychiatrickej nemocnici A. a jeho príjem pozostáva z pomoci v hmotnej núdzi. Z vyjadrenia\nmatky A. B. vyplynulo, že jej syn od svojich 14 rokov bol drogovo závislý. Užívanie narkotík v značnej\n\nmiere ovplyvnilo jeho duševné zdravie a správanie. Vystupovanie menovaného prerástlo do agresivity a\nfyzických útokov na svoju matku, slovné vyhrážanie sa súrodencom, či škody na majetku v domácnosti.\nV uvedených prípadoch matka bola nútená privolať príslušníkov Policajného zboru. Podľa slov pani H.\nD. za vyhrážanie sa ublížením na zdraví mu bol uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov. A. B.\nje v dispenzarizácii Psychiatrickej ambulancie A. B. E.. V minulosti opakovane podstúpil psychiatrické\nliečenie. Odmieta však pravidelnú odbornú pomoc a po prepustení do domáceho prostredia k udržaniu\ndobrého duševného zdravia sa vyžaduje kombinácia úpravy životného štýlu a užívania vhodných liekov,\nčo menovaný nedodržiava. Matka poukázala na to, že jej dcéry A. a mal. Timea majú zo svojho\nbrata strach, že im ublíži. Vo všeobecnosti je potrebné dosiahnuť harmonickú rovnováhu psychickej a\nemocionálnej pohody menovaného, čo sa v domácom prostredí nedá zvládnuť. Uvedená situácia nie\nje pani H. D. ľahostajná, a preto hľadá spôsob ako svojmu synovi pomôcť. Jej syn potrebuje odbornú\npomoc a starostlivosť, preto je v jej záujme zabezpečiť mu resocializačný program, prípadne umiestnenie\nA. B. do DSS. Biologický otec sa o svojho syna nezaujíma od jeho 2 rokov. Na základe uvedených\nskutočností Mesto Vranov nad Topľou konštatovalo, že pani H. D. je vhodnou osobou na vykonávanie\nfunkcie opatrovníka pre svojho syna. Mesto Vranov nad Topľou nevedie žiadny záznam o trestnom, resp.\npriestupkovom konaní na pani H. D.. Menovaná v mieste bydliska má dobrú povesť. Mesto Vranov nad\nTopľou vedie záznam o trestnom, resp. priestupkovom konaní na A. B.: - Priestupok proti verejnému\nporiadku § 47 odstavec 1 písm. c) Zákona číslo 372/19990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov.\n9. Znalkyňa A. J. K., B. v znaleckom posudku č. 44/2025 uviedla, že posudzovaný A. B. v 7.\nročníku základnej školy začal užívať marihuanu, pervitín aj denne, v škole prepadol 2 x, chodil aj\npoza školu, mal veľa vymeškaných hodín, ukončil povinnú 10 ročnú školskú dochádzku a ďalej\nnepokračoval. Pracoval v E. ako L., ale nedalo sa tam častejšie fajčiť, tak ho vyhodili a to sa\nzopakovalo 3x, odvtedy nepracoval, teraz je na PN- nke, má asi 80,- eur mesačne. Psychiatricky\nsa lieči od svojich 14- tich rokov kvôli drogám a problémovému správaniu. V B. E. D. A. bol\nhospitalizovaný možno aj 40x, t.č. sa lieči u J. E., lieky užíva všelijako. Vo väzbe bol dvakrát,\nnaposledy v roku 2020 pre nebezpečné vyhrážanie. Je slobodný, vážne vzťahy nemal, bezdetný.\nKáva- 3x denne, fajčí cca 20 cigariet denne, alkohol- od cca 14-tich rokov, nepravidelne, preferuje\nenergetické nápoje, s drogami začal v 14-tich rokoch. V minulosti keď užíval drogy, marihuanu, tak\nmal vidiny, počul hlasy, mal tiež pocity prenasledovania. Opakovane podpísal reverz z nemocnice\ndomov alebo nepodpísal súhlas s hospitalizáciou, priznáva, že veľakrát vynechával lieky, teraz ich užíva,\nrobia mu dobre. Znalkyňa konštatovala, že u posudzovaného je diagnostikovaná kombinácia porúch\nv zmysle duševnej zaostalosti s výraznými poruchami správania a porúch psychiky a správania pri sy\nzávislosti od psychoaktívnych látok v zmysle závislosti aj psychotickej poruchy s významným zásahom\ndo celkového fungovania, pričom tieto nie sú prechodné, majú trvalý charakter a u posudzovaného\nsa manifestujú anozognóziou, sporadickou a spornou pasívnou komplianciou, neprítomnosťou pocitu\npsychickej morbidity, celkovo nespoľahlivým fungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti,\nznačnou nezodpovednosťou, nižšou samostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou, problematickým\npostaraním sa o svoje potreby, osobnosť je emocionálne a afektívne labilná s nízkou toleranciou\nfrustrácie, ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná. V dôsledku svojho zdravotného stavu je menovaný\nschopný posudzovať a ovládať svoje konanie len parciálne, nie je schopný dostatočne posúdiť jeho\nnásledky. Vzhľadom k celkovej situácii a za daných okolností, keď posudzovaný za ostatné roky strávil\nviac v ústavných psychiatrických zariadeniach ako doma bez dostatočného príjmu a bez adekvátnej\nliečby, ktorá je u posudzovaného nevyhnutná a pritom dlhodobo nedodržiava potrebný liekový režim\na životný štýl vzhľadom k neprítomnosti psychickej morbidity a anozognózie , hrozí stále závažnejšie\nzhoršovanie zdravotného stavu aj v zmysle ohrozovania seba a iných, je vhodné či priam žiaduce\njeho umiestnenie do špecializovaného sociálneho zariadenia, kde v rámci supervízie a pravidelného\nliekového režimu aj životného štýlu má šancu zlepšiť kvalitu svojho života, keďže domáce, rodinné\nprostredie a tieto vzťahy to nedokázali zabezpečiť.\n10. A. B. nesúhlasil so závermi vypracovaného znaleckého posudku. Po návrate z poslednej\nhospitalizácie na psychiatrii v januári 2026 riadne užíva lieky, pravidelne chodí na úrad práce, kde sa\nhlási ako nezamestnaný, chodí do obchodu, k lekárovi, vedie riadny život, a preto nie je dôvod na jeho\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n11. Navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že syn pred dva a pol mesiacmi prepadol jedného chlapca\nna ulici a bol preto riešený políciou. Keď A. neužíva lieky je v katastrofálnom stave, ona musí každý\n\ntýždeň volať políciu, pretože syn je agresívny, kope do dverí a podobne. Snažila sa preňho vybaviť pobyt\nv zariadení, ale syn to odmietol. Navrhovateľka to už psychicky nezvládala, preto syna vyhodila z bytu.\nŽil vo vchode bytovky. Po fyzickom napadnutí chlapca bol znova dva a pol mesiaca hospitalizovaný na\npsychiatrii v Michalovciach. Navrhovateľka ho po prepustení z nemocnice vzala do jej domácnosti pod\npodmienkou, že bude riadne užívať lieky.\n12. Súdna znalkyňa na námietky A. B. uviedla, že sa uňho kombinácia duševných porúch vyvinula do\ntej miery, že on sám tento problém už nezvládne. Vyžaduje dohľad, režim a neustále pobyty v nemocnici\nnie sú dlhodobým riešením. Stav posudzovaného vyžaduje, aby žil v chránenom prostredí, aby sa naučil\nfungovať v potrebnom režime.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne\nzasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo\nposúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí\nduševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku\ntoho osoba nie je schopná robiť právne úkony.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí kombináciou duševných\nporúch, ktoré nie sú len prechodné a v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony v tom\nsmere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený rozhodovať\no poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.\nZo záverov znaleckého posudku ako aj z výpovedí A. B. v rámci súdneho konania možno konštatovať,\nže tento si neuvedomuje, respektíve popiera vážnosť vlastného psychického ochorenia. Subjektívne\nsa cíti na to viesť samostatný, riadny život, či už osobný alebo pracovný, čo však nekorešponduje\ns reálnou situáciou. A. B. nie je spôsobilý nájsť a udržať si prácu, pokiaľ by mu matka neposkytovala\nubytovanie, nemá kde bývať, nemá k dispozícii dostatok finančných prostriedkov potrebných pre bežný\nživot. Správanie A. B. sa vyznačuje pasívnou komplianciou, čo znamená, síce nepravidelné dodržiavanie\nodporúčania lekára ( užívanie liekov, zmena životného štýlu) ale bez hlbšieho pochopenia, vlastnej\niniciatívy alebo aktívneho zapojenia sa do procesu liečby. V dôsledku zdravotného stavu je schopný\nposúdiť svoje konanie a ovládať ho len čiastočne, nie je schopný posúdiť následky svojho konania.\n16. V dôsledku vyššie uvedeného možno konštatovať naplnenie predpokladov uvedených v § 10 ods.\n2 Občianskeho zákonníka. A. B. pre trvalú duševnú poruchu je schopný robiť len niektoré právne\núkony, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a obmedzil ho v spôsobilosti na právne úkony. Oblasti\nobmedzenia v spôsobilosti na právne úkony súd určil podľa záverov znaleckého posudku a v záujme\nochrany A. B..\n17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,\no koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené\ns konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n20. Navrhovateľka je matkou A. B.. O syna sa doposiaľ vždy starala, zabezpečovala jeho potreby\na konala v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na tieto skutočnosti a správu mesta Vranov nad Topľou súd\n\nnavrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil\npráva a povinnosti.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}