Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/42/2025 z 3. 6. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. júna 2026, sp. zn. 5C/42/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825201445.3 Okresný súd Vranov nad Topľou | 5C/42/2025 | ECLI:SK:OSVT:2026:8825201445.3 | 2026-06-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 146 ods. 2 CSP, § 124 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 151 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a0a908-e118-4cc4-8170-d72575b4d597 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201445.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/42/2025 8825201445 03. 06. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8825201445.3 Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/ X, XXX XX D. C. B., zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o. so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanej: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F. G., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: Konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 21.8.2025 na Okresnom súde Vranov nad Topľou proti žalovanej domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. a určenia, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/19 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. F. a náhrady trov konania. 2. Dňa 4.3.2026 doručila žalobkyňa súdu späťvzatie žaloby a v tomto podaní uviedla, že žalobu berie späť v celom rozsahu a navrhuje, aby súd konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Počas trvania konania účastníčky uzavreli písomnú dohodu o urovnaní, ktorou si upravili svoje vzájomné majetkové vzťahy. Súčasťou písomnej dohody účastníkov konania o urovnaní bolo aj dojednanie, že ani jedna zo sporových strán si v tomto konaní nebude uplatňovať náhradu trov konania (článok II. bod 2.6 dohody). 3. Žalobkyňa spoločne so späťvzatím žaloby doručila súdu aj Dohodu o urovnaní v súdnom spore z 27.2.2026. V zmysle čl. II. bod 2.6 tejto dohody strany sporu zhodne vyhlásili, že si voči sebe nebudú uplatňovať náhradu trov konania, vrátane trov účastníkov a trov právneho zastúpenia. 4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu 30.3.2026 uviedla, že so späžvzatím žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody súhlasí a súhlasí aj s nepriznaním trov konania žiadnej zo strán sporu. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 10. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala účinne žalobu späť podaním z 4.3.2026 pred prvým pojednávaním vo veci. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 30.3.2026 uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Vzhľadom na uvedené súd konanie v tejto veci podľa citovaného ustanovenia zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). 14. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017. 15. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 16. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010. 17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby uviedla, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu a uzavretiu dohody o urovnaní, pričom v tejto dohode sa strany sporu dohodli na späťvzatí žaloby bez nároku na náhradu trov. Žalovaná uviedla vo vyjadrení k späťvzatiu, že súhlasí s nepriznaním náhrady trov žiadnej zo strán sporu. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne mimosúdne vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu tiež skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán. 19. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ČI. 17 CSP rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario. Každá zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady. 20. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016. 21. Súd poukazuje aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.