{"guid": "26eb6119-5def-4333-90c4-a68568044733:c8db0104-03d2-44a0-b6f1-875b134ff0a5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2", "spisova_znacka": "8Pc/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/38/2025 z 7. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. mája 2026, sp. zn. 8Pc/38/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2", "identifikacne_cislo": "8825201828", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8db0104-03d2-44a0-b6f1-875b134ff0a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/38/2025\n8825201828\n07. 05. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8825201828.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, proti osobe povinnej platiť výživné (matke): E. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. XXX/XX, XXX XX G. E., o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/250/2018-36 zo dňa\n07.02.2019 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť matky na dcéru A. B. zo sumy 90 € na\nsumu 200 €, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť dcére vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred, počnúc dňom 14.10.2025.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 14.10.2025 do 30.04.2026 v sume 723,72 € súd\np\no v o ľ u j e matke splácať v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom\nstraty výhody splátok.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2025 domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné matky zo sumy 90 € na sumu 200 € s účinnosťou od\n01.09.2025. V návrhu uviedla, že pokračuje v dennej forme štúdia na E. H. D. I.. Má zvýšené výdavky\nsúvisiace so štúdiom, výdavky za ubytovanie na internáte, na cestovné, stravu a ďalšie výdavky. Nemá\nžiadny príjem, nepracuje. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne a v stanovenej výške.\nVýživné je voči matke vymáhané cestou Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže\nv Bratislave.\n2. Matka navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.\nSo zvýšením výživného na sumu 200 € nesúhlasila. Vzhľadom na jej príjem a výdavky je v\njej možnostiach uhrádzať výživné vo výške 4.000,- Kč.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s potvrdením E. H. D. I.,\nlistinným dokladom o výške poplatku za ubytovanie navrhovateľky na internáte, pripojenými spismi\ntunajšieho súdu sp. zn. 8P/123/2009, sp. zn. 6P/250/2018, sp. zn. 8P/174/2021, zápisnicou o výsluchu\nmatky pred Okresným súdom v Pardubiciach, potvrdením o príjme matky a na základe takto vykonaného\ndokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n\n4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/123/2009-14 zo dňa 15.10.2009 boli v tom čase mal. A. a mal. D.\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Matka bola zaviazaná platením výživného\nvo výške 33,19 € na každú z nich a otec vo výške 34 € mesačne.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/250/2018 – 36 zo dňa 07.02.2019 bolo\nzmenené výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/123/2009 – 14 zo dňa\n15.10.2009 a to tak, že sa zvýšilo výživné matky na dcéru A. zo sumy 33,19 € na sumu 90 € mesačne.\nPodľa odôvodnenia rozsudku v tom čase mal. A. bola žiačkou J. stupňa základnej školy. Matka žila\nv spoločnej domácnosti s priateľom v Českej republike, kde aj pracovala. Nemala úvery, pôžičky, ani iné\nzáväzky a nevlastnila majetok väčšej hodnoty. Bola zamestnaná v spoločnosti K. L. F. a jej priemerný\nčistý mesačný príjem činil 659 €.\n6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že študuje na E. H. D. I., M. N.. Nemá žiadny príjem. Má\nvýdavky za ubytovanie na internáte. Za obed uhrádza 5 € a rovnakú sumu za večeru. Tiež má cestovné\nvýdavky, ktoré závisia od toho či si stihne zakúpiť cestovný lístok. Cena jedného lístka je 12 €, polovičný\nstojí 6 €. Ďalej má výdavky spojené so študijnými materiálmi, za knihu uhradila 35 €. Vzhľadom na\nštudijný odbor musí absolvovať aj stáže, naposledy v Bratislave, s čím má zvýšené výdavky. S matkou\nnie je v kontakte. Vyživovaciu povinnosť vo výške 90 € si matka plní, tá je však vymáhaná cez Centrum\npre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Sestra D. už pracuje, štúdium ukončila.\n7. Podľa potvrdenia E. H. D. I. C. navrhovateľka v akademickom roku 2025/2026 študentkou X. I.\ndenného bakalárskeho štúdia od XX.XX.XXXX.\n8. Z listinného dokladu o výške poplatku za ubytovanie na internáte vyplýva, že výška poplatku za\nubytovanie za akademický rok činí 1.000 € s tým že prvá splátka vo výške 400 € je splatná do 17.07.2025,\ndruhá splátka vo výške 300 € do 31.12.2025 a tretia splátka vo výške 300 € do 31.03.2026.\n9. Matka bola vypočutá pred dožiadaným Okresným súdom v Pardubiciach. Vo svojej výpovedi uviedla,\nže sú jej vykonávané zrážky zo mzdy na výživné vo výške 2.250,- Kč mesačne. Zvýšenie výživného na\nsumu 200 € je pre ňu neprijateľné. S ohľadom na jej príjem a výdavky by súhlasila so sumou 4.000,- Kč,\na to od apríla 2026. Je vydatá a jej manžel pracuje ako robotník. Jeho príjem jej nie je známy. Bývajú\nv prenajatom byte v G. E. a nájomné platia vo výške 12.500,- Kč. Na nájomné prispieva jednou polovicou.\nMesačne vynaloží na cestu do zamestnania do Pardubíc a späť cca 3.000,- Kč, z čoho mesačný lístok\nna MHD v Hradci Králové činí 540,- Kč, tú istú sumu uhrádza za mesačný lístok na MHD v Pardubiciach\na cesta vlakom ju stojí 1.800,- Kč mesačne. Snažila sa o kontakt s oboma dcérami, avšak A. si ju\nv mobile zablokovala. Nemá o nej žiadne informácie. Na A. platí výživné pravidelne, už niekoľko rokov\nsú jej vykonávané zrážky zo mzdy. Mimo výživného na výživu dcéry inou sumou neprispieva, a to ani\nvo forme naturálneho plnenia. Naposledy dcéru videla v roku 2018. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.\nJe zamestnaná v spoločnosti K. L. F. F. F. D. O., a to od roku 2009. Jej čistý príjem po zrážkach zo\nmzdy na výživné činí 19.000,- Kč – 21.000,- Kč. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá, žiadne\nsociálne dávky ani príspevok na bývanie nepoberá. Žije v spoločnej domácnosti s manželom O. F., nar.\nXX.XX.XXXX. Manžel pracuje D. F. P. Q., C. príjem nepozná. Ďalej uviedla, že je vyučená v odbore\nkuchár – čašník, od roku 2009 však pracuje ako „obsluha baliaceho stroja“. Nemá žiadne zdravotné\nobmedzenie. Je zdravá, práceschopná. Okrem uvedených výdavkov na bývanie a cestovné má náklady\nsúvisiace s očnou vadou. Za okuliare uhradila 13.500,- Kč, berie lieky na tlak a alergiu, za ktoré uhrádza\nraz za 3 mesiace sumu 2x100,- Kč. Nie je si istá či vlastní spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti po\nrodičoch na Slovensku. V tejto nehnuteľnosti býva jej brat. Nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti. Nevlastní\nani motorové vozidlo. Úvery, ani pôžičky nemá.\n10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že čistý mesačný príjem matky za obdobie 09/2025 –\n02/2026 činil 24.832,- Kč.\n11. Podľa predloženého mzdového listu za obdobie 01/2026 až 02/2026 boli matke vykonané zrážky zo\nmzdy vo výške 2.250,- Kč mesačne.\n12. Súd vec takto právne posúdil.\n\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n16. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Ako vyplýva z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na\ndobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.\nV každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.\nPri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane\npovinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,\npočet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby\ns ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.\nV zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu\nvýživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v\nčase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší\nvek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.\n21. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čo do výšky výživného oprávnený.\nSúd zvýšil výživné zo sumy 90 € na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom 14.10.2025, t.j. dňom\npodania návrhu. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti matky stanovená súdnym rozhodnutím\nz 07.02.2019. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 7\nrokov. Navrhovateľka bola v tom čase žiačkou X. F. základnej školy a toho času je študentkou X. ročníka\nvysokej školy, v dôsledku čoho nepochybne podstatne vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jej\nzákladných potrieb, a to najmä výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole. Navrhovateľka vyčíslila\nnáklady spojené s ubytovaním na internáte, za akademický rok uhradí 1.000 €, čo činí 83 € mesačne, za\nstravu platí denne 10 € (5 € obed, 5 € večera). Navrhovateľka presne nevyčíslila ďalšie výdavky, ktoré\njej musia nepochybne vznikať s uspokojovaním ďalších základných životných potrieb, a to výdavky na\nošatenie, obuv, hygienické potreby, výdavky na učebné pomôcky.\n22. Matka v čase posledného rozhodovania súdu žila a pracovala v Českej republike a dosahovala čistý\npriemerný príjem 659 €. Mala dve vyživovacie povinnosti, a to v tom čase k mal. A. a mal. D.. Matka\nje naďalej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, avšak došlo k zvýšeniu jej príjmu. Priemerný\nmesačný čistý príjem matky činí 24.832,-Kč, po prepočte kurzom 1.022 €. K zmene na strane matky\ndošlo aj v počte vyživovacích povinností, nakoľko dcéra D. už pracuje, teda nadobudla schopnosť\nsamostatne sa živiť, preto matke voči tejto dcére vyživovacia povinnosť zanikla. Matke nepribudla žiadna\n\niná vyživovacia povinnosť. Nad rámec výživného matka dcére neprispievala a ani neprispieva. S dcérou\nnie je v žiadnom kontakte.\n23. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov, pričom životné\nnáklady od posledného rozhodnutia súdu vzrástli podstatne, osobitne náklady na energie a potraviny.\n24. Súd pri výpočte výživného na navrhovateľku vychádzal z odporúčacích tabuliek určovania výživného\nvydaných Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorých pri jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu\nna vysokej škole by výživné malo činiť cca 26 % z čistého príjmu rodiča. Vychádzajúc z čistého príjmu\nmatky 1.022 €, jej nevyhnutných nákladov, s prihliadnutím na odôvodnené výdavky navrhovateľky\nspojené s uspokojovaním jej základných životných potrieb a vysokoškolským štúdiom, súd zvýšil výživné\nna čiastku 200 € mesačne, v zmysle návrhu navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom\nna výšku príjmu matky súd považuje výživné požadované navrhovateľkou za primerané a zároveň\nzodpovedajúce jej odôvodneným potrebám.\n25. Navrhovateľka žiadala zaviazať matku platením zvýšeného výživného spätne k 01.09.2025. Súd\ns poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine zaviazal matku platením zvýšeného výživného\ndňom podania návrhu na súd, t.j. dňom 14.10.2025. Súd totiž môže právo na výživné plnoletému\noprávnenému priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. Spätne – 3 roky od podania\nnávrhu môže výnimočne priznať výživné len voči maloletému dieťaťu, avšak len z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej\nčasti zamietol.\n26. Dlžné výživné za obdobie od 14.10.2025 do 30.04.2026 v sume 723,72 € súd vypočítal ako rozdiel\nmedzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol povinný rodič uhrádzať v zmysle\nposlednej úpravy výživného vo výške 90 €. Uvedené dlžné výživné je tvorené za mesiac október 2025\nsumou 63,72 € (110 : 31 x 18 dní) a za obdobie 11/2025 až 04/2026 sumou 660 € (110 € x 6 mesiacov).\nPrihliadnuc na výšku dlhu a na majetkové pomery matky súd umožnil splatiť matke dlžné výživné\nv mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.\n27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať\nnávrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}