{"guid": "b5c77cdf-8940-4323-a509-142d244397ed:efc2deb6-9dab-4c84-9796-0a99463d37b5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5", "spisova_znacka": "6Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Pc/28/2025 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. júna 2026, sp. zn. 6Pc/28/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5", "identifikacne_cislo": "8825202068", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efc2deb6-9dab-4c84-9796-0a99463d37b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Pc/28/2025\n8825202068\n25. 06. 2026\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2026:8825202068.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F. XX, XXX XX G., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. J. D. X, o rozvod manželstva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., K. I., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\nXX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I. J. D., vo zv. 25, ročník 2024,\nna strane 46, pod poradovým číslom 3, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov\nkonania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po 2 ročnej známosti. Problémy\nv manželstve nastali po sobáši. Po svadbe každý býval u svojich rodičov, nakoľko manželova matka\nnesúhlasila s tým, aby žili spolu. Napriek tomu sa stretávali, občas u manžela prespala, keď jeho rodičia\nneboli doma. V tom čase bol pod vplyvom alkoholických nápojov a keď s ním nechcela mať pohlavný\nstyk, začal ju škrtiť a biť. Zamkol izbu, aby nemohla ujsť a znásilnil ju. Fyzicky aj psychicky ju napádal\nkaždý deň. Vždy musela súhlasiť s jeho názorom, pretože v opačnom prípade ju surovo zbil. Manžel\nzačal chodiť k nej domov, kde žila spolu so svojím chorým otcom, ktorý ju nevedel pred manželom\nochrániť. Bola nútená privolať policajnú hliadku, keď jej vytrhal vlasy. Bol mu uložený podmienečný\ntrest za ťažké ublíženie na zdraví. Začala utekať, lebo sa bála o svoj život. Povedal, že sa s ňou nikdy\nnerozvedie a nikto nad ním nevyhrá. Robí z nej neschopnú a blázna. Od augusta 2025 žije v obci G., kde\nkaždý deň chodí policajná hliadka, lebo manžel nahlásil, že jej súčasný priateľ ju chce zabiť, alebo že\nsa chce zabiť sama. Je presvedčená, že ich bezdetné manželstvo je dlhodobo trvale rozvrátené, neplní\nžiadny spoločenský účel a nie je možné ho obnoviť.\n2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť. Zároveň namietal zaujatosť\nzákonnej sudkyne. Z úradného záznamu na č. l. 55 obsahu spisu je zrejmé, že písomná námietka\nzaujatosti nespĺňala zákonné náležitosti uvedené v § 52 CSP, a preto súd na uvedené podanie\nneprihliadal a vec nebola predložená nadriadenému súdu.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, výsluchom svedka, oboznámením návrhu na začatie\nkonania, sobášneho listu, správou L. C., správou mesta I. J. D., správou Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru vo I. J. D., zápisnicou Okresného súdu J. A. o výsluchu zo dňa 21.05.2026 a na\nzáklade takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n\n4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 11.01.2024, manžel ako rozvedený\na manželka ako slobodná.\n5. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí z dôvodu vzniku novej\nsituácie. Od decembra 2025 získal výhru, nadobudol 59 miliónov eur. Nechce sa rozviesť, pretože by\nmusel dať nejaký podiel svojej manželke. Manželka vie o tejto skutočnosti, chcel ísť k notárovi, aby to\nvyriešili, manželka však utiekla do G., nechcela to riešiť. S tvrdením manželky, že ich manželstvo sa\nrozpadlo v dôsledku citového ochladenia, nesúhlasí. Nesúhlasí s dôvodmi rozvratu uvedenými v návrhu\nna začatie konania. Uviedol, že manželku nikdy netýral, nikdy ju nezbil. Pred uzavretím manželstva sa\ns navrhovateľkou poznali dva roky. Keď spolu chodili, zistil že sa stretávala s kamarátkami a utekala z C..\nNedala mu vedieť dva - tri dni kde je, čo robí. Tak navrhol, aby uzavreli manželstvo. Urobil to aj preto,\naby ju mal pod kontrolou. Po uzavretí manželstva bývali dva týždne v C. u manželkinho otca, dva týždne\nu jeho mamy a riešili možnosť spoločného bývania, aby sa osamostatnili. Spočiatku mama súhlasila\ns tým, aby bývali u nej, ale urobila si o manželke názor a keďže má výhrady voči alkoholu, tak zmenila\nnázor. Snažil sa s manželkou komunikovať a situáciu riešiť, ale ona má známosť s Rómom, s ktorým\nžije v G.. Odmieta s ním komunikovať a čokoľvek riešiť. Skúšal, aby sa celej veci ujal mediátor, avšak\nmanželka na výzvu mediátora nereagovala. Má záujem manželstvo zachrániť. Uviedol, že manželka\npožíva tvrdý alkohol. Obáva sa o jej ďalší život. Stále manželku ľúbi. Praje si, aby sa manželka vrátila\na chce s ňou žiť v riadnom manželstve. Manželka má vzťah s iným partnerom, ide o rómsku rodinu.\nPodľa jeho názoru nejde o vážny vzťah. Potvrdil, že na manželku kričal, lebo bola v podnapitom stave.\nKvôli alkoholu sa stále hádali. Keď bola v podnapitom stave, minimálne 2-3 krát volala na neho políciu.\nTvrdila, že jej ukradol peniaze, pritom ich minula na alkohol. Práve manželka ho udrela po hlave s fľašou\nod vína a to tak, že mu rozbila sklenenú fľašu na hlave. Mal čiapku, nikde to nenahlásil, na ošetrení\nnebol. V minulosti uzavrel manželstvo s M. G. a z ich vzťahu sa narodila dcéra. Záverom poznamenal,\nže 27.03. odchádza do K., do B.. Bude tam 180 dní a potom sa vráti na Slovensko.\n6. Ako svedok bol vypočutý otec navrhovateľky N. I.. Uviedol, že jeho dcéra A. teraz žije v G.. Do C. chodí\nmálo. Keď je v C., býva u neho. Počul o tom, že sa jeho dcéra vydala za H. B.. Na sobáši nebol. Pokiaľ vie,\nna sobáši boli prítomní štyria ľudia, manželia a dvaja svedkovia. Po svadbe nebývali u neho, chodili na\nnávštevu. Myslí si, že ich manželstvo nemá zmysel, pretože dcéra žije na západnom Slovensku. Dcéra\nnechce so zaťom ani rozprávať. S dcérou je v telefonickom kontakte raz týždenne. Nesťažovala sa mu\nna zaťa, že ju mal udrieť, zbiť. Nevie, či dcéra má strach zo svojho manžela. Potvrdil, že dcéra požíva\nalkohol, a to už minimálne 15 rokov. Pije lacné vína. Aj zle sa správa, keď vypije viac. Na psychiatrii sa\nnikdy neliečila, nepodrobila sa ani protialkoholickému liečeniu. Potvrdil, že manžel jeho dcéru viackrát\npriviedol domov v stave opitosti.\n7. Manželka bola vypočutá pred dožiadaným Okresným súdom J. A. na žiadosť tunajšieho súdu\nz dôvodu, že sa opakovane nedostavila na pojednávanie a požiadala o vypočutie na súde príslušnom\npodľa jej aktuálneho bydliska. Na výsluchu bol prítomný aj manžel, ktorý návrh nepodal.\nManželka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá, považuje\nmanželstvo za trvalo rozvrátené, s manželom si nerozumejú, citovo sa odcudzili, nevedú spoločnú\ndomácnosť už vyše roka. Veľmi nebývali s manželom v spoločnej domácnosti na adrese C. XX, asi tak\nrok spolu bývali, cca do augusta 2025, potom sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti na adresu G.,\nF. XX k pánovi N. G., je to jej priateľ. K výpovedi manžela uviedla, že neverí jeho tvrdeniam o výhre\n59 miliónov. Vravel jej, že preto sa s ňou nechce rozviesť, lebo by jej musel dať nejaký podiel z výhry.\nManžel ju viackrát udrel, dostala facky. Nepamätá sa, v ktorom období to bolo. Poprela, že požíva alkohol\nv nadmernom množstve. Vypije si, ale iba občas. Nechce s manželom už bývať, chce sa rozviesť. Jej\nznámosť s p. N. G. stále trvá a chce žiť s ním aj naďalej v spoločnej domácnosti. Ide o vážny vzťah.\nBýva s p. G., jeho sestrami a s jeho otcom v rodinnom dome. Všetci si spolu rozumejú. S p. G. si chcú\nzariadiť už vlastný život a žiť pokojne. S manželom už nechce mať nič spoločné. Keď bola v podnapitom\nstave, volala na manžela políciu, lebo ju udrel s fľašou od vína. Verí, že manžel bol od 27.03.2026 v B.,\nlebo jej poslal letenky, že sú zakúpené. Nechcela s ním ísť. Ich spolužitie bolo na začiatku dobré, potom\nsa to pokazilo, po roku, kedy sa koncom augusta 2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do G. k\nsvojmu priateľovi. V spoločnej domácnosti teda nežijú od septembra 2025. S manželom odvtedy nie je\nv kontakte. K manželovi už necíti nič. Manželovi nič nepovedala, len sa odsťahovala. Manžel ju viackrát\nudrel, dal jej facku, keď bola v podnapitom stave, inak ju neudrel. Nebola ošetrená zdravotníckym\npersonálom, neboli to také vážne zranenia, iba facky. Nekontaktovala ani políciu. V prípade, ak by súd\n\nmanželstvo nerozviedol, tak sa k manželovi nevráti. Uviedla, že sa nezúčastní ďalšieho pojednávania\nna Okresnom súde vo I. J. D. a požiadala, aby súd rozhodol v mojej neprítomnosti.\nNa otázku manžela, či ju udrel keď bola v triezvom stave, uviedla, že nie, neudrel ju. Na ďalšiu otázku\nmanžela, či spolu žili v spoločnej domácnosti inde ako v C. uviedla, že žili vo I. J. D. cca pol roka.\n8. Okresný súd J. A. pristúpil k výsluchu svedka N. G., ktorý sa dostavil na súd bez predvolania. Svedok\nvypovedal, že s navrhovateľkou sa spoznal asi pred rokom, teda v máji v roku 2025, stretli sa náhodne\nv bare v O., vymenili si telefónne čísla a od tej doby sa stretávajú. Ide o vážnu známosť, majú sa\ns navrhovateľkou radi, plánujú spoločnú budúcnosť. Potvrdil, že žijú v spoločnej domácnosti na adrese\nG., F. XX, v rodinnom dome. V spoločnej domácnosti žijú s nimi aj jeho príbuzní, a to sestra, mama, otec\na sestrine dve deti. Má vedomosť o tom, že manželka bola párkrát v telefonickom kontakte s manželom,\naj keď si zmenila telefónne číslo, vždy si ho nejako vyhľadal a telefonicky ju kontaktoval, pričom otravoval\naj jeho mamu. Osobne bol aj viackrát u nich, pred bránou domu, kde sa rozprával s navrhovateľkou.\nOn je násilnícky. Navrhovateľka mu o svojom manželstve rozprávala, manžel ju fyzicky týral, okrádal ju,\nzobral jej peniaze, ako aj jej bratovi. Sťažovala sa na správanie manžela, ako ju bil, keď si trochu vypila.\nUviedol, že je slobodný a bezdetný.\n9. Manžel na pojednávaní dňa 25.06.2026 tvrdil, že manželka bola v zlom psychickom aj fyzickom\nstave. V J. A. spadla na zem, pred justičnou strážou. Nedokázala stáť na nohách, triasla sa. Tvrdil, že\nna odpovede na otázky, ktoré jej boli položené pri výsluchu, ju nahováral jej priateľ, čo namietal aj pri\nvýsluchu. Poukázal na to, že manželka mu tvrdila, že je s priateľom pohádaná.\n10. Manželka k tvrdeniam manžela uviedla, že na Okresnom súde J. A. vypovedala slobodne\na dobrovoľne. Na svojej výpovedi trvá v celom rozsahu. Nechce na tom nič meniť. Svoj názor nezmenila,\nchce sa rozviesť. Aj v prípade, ak by v budúcnosti nemala ďalej žiť so svojim priateľom, na rozvode trvá.\n11. Zo správy obce C. vyplýva, že A. B. je hlásená k trvalému pobytu na adrese C. E. XX. Na uvedenej\nadrese býva otec A. B., N. I. – dôchodca a brat A. B., P. I.. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. A. B.\nmá sklon k záhaľčivému spôsobu života. H. B. v obci nebýva, ani sa nezdržiava. Nakoľko sa menovaní\nv súčasnosti nezdržiavajú v obci, nevedia poskytnúť ďalšie údaje o ich správaní na verejnosti.\n12. Podľa správy mesta I. J. D. za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla ochladenie\ncitových vzťahov medzi manželmi a nezhodu pováh. Ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti\nod uzavretia manželstva. Poukázala na fyzické napadnutie a psychické týranie zo strany manžela.\nManželstvo už neplní svoju funkciu, preto sa chce s manželom rozviesť. Podľa vyjadrenia manžela, jeho\nmanželka stratila o neho záujem a toho času žije s iným partnerom. Ako manželia nežili v spoločnej\ndomácnosti od uzavretia manželstva. Každý z manželov sa zdržiaval v mieste svojho pobytu. Podľa slov\nmanžela, jeho manželka odišla z mesta v septembri 2025. Aj napriek neporozumeniu v manželstve, je\nv jeho záujme manželstvo zachovať, preto s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.\n13. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo I. J. D. je zrejmé, že navrhovateľka doposiaľ\nspáchala jeden priestupok proti majetku. Nespáchala žiaden trestný čin. Manžel, ktorý návrh nepodal,\nspáchal 9 priestupkov. Bolo voči nemu vedené trestné stíhanie celkovo sedemkrát. V šiestich prípadoch\nbolo ukončené návrhom na podanie obžaloby za skutky 5x násilné, za trestné činy – 4x nebezpečné\nvyhrážanie, 1x zanedbanie povinnej výživy, a 1x bolo trestné stíhanie odložené (zanedbanie povinnej\nvýživy).\n14. Súd vec takto právne posúdil.\n15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n16. V zmysle § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n17. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n18. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n19. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n20. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.\nManželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel\ns rozvodom manželstva nesúhlasil, prejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Zásadným\ndôvodom rozvratu manželstva podľa manželky bola skutočnosť, že manžel sa vo vzťahu k nej správal\nnásilnícky, viackrát ju udrel. Manžel uvádzal, že manželka požíva v nadmernom množstve alkoholické\nnápoje, čo manželka poprela. Priznala, že alkohol požíva, avšak nie na dennej báze, ale len občasne.\nPretrvávajúce nezhody v manželstve vyústili do ochladnutia citov manželky voči manželovi. Manželka\nnadviazala mimomanželskú známosť a s novým partnerom žije od septembra 2025 v spoločnej\ndomácnosti. Manželka považuje jej vzťah s terajším partnerom za vážny. O dlhodobej kríze svedčí aj\nnávrh na rozvod manželstva, ktorý v minulosti podal manžel, o čom sa zmienil vo svojej výpovedi na\npojednávaní. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 7Pc/33/2025 a súd na emailové podanie návrhu na rozvod\nna manželstva neprihliadal, pretože nebolo doplnené v predpísanej forme.\n21. Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 18 Zákona o rodine, medzi základné manželské\npovinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní, vzájomne\nrešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\nŽiť spolu znamená teda pre manželov ich obojstrannú vôľu tvoriť ekonomické, biologické a výchovné\nspoločenstvo. Uvedené však v manželstve manželov B. nepochybne naplnené nie je.\n22. Manželka v priebehu konania svoj postoj nezmenila a jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie\nv manželskom zväzku a obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Zo strany manželky je\nteda zrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie je len prechodného charakteru.\nVážnosť a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov konania vyplýva zo skutočností, že nežijú spolu ako\nmanželia, manželka zdieľa spoločnú domácnosť s iným mužom. Súd dospel k záveru, že nemôže nútiť\nmanželku zotrvať v manželskom zväzku, keď k manželovi stratila citový vzťah, z manžela má obavy\na z uvedeného dôvodu považuje manželstvo za trvalo rozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že\nmanžel má záujem o zotrvanie v manželstve a verí v možnosť obnovenia ich manželského spolužitia.\nNemožno opomenúť motiváciu manžela zotrvať v manželskom zväzku, aj napriek vyššie uvedeným\nskutočnostiam, ku ktorým v manželstve došlo. Sám manžel vo výpovedi uviedol, že dôvodom nesúhlasu\ns rozvodom je snaha zabrániť následnému majetkovému vyporiadaniu, nakoľko podľa jeho tvrdenia\nnadobudol finančné prostriedky v značnej výške (59 miliónov eur). Tiež samotný dôvod, pre ktorý chcel\nmanžel uzavrieť s navrhovateľkou manželstvo - možnosť vykonávať kontrolu nad manželkou, ako to\nsám uviedol, sa prieči účelu manželstva definovanému v ustanovení § 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na\nuvedené manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a keďže nie je nádej na obnovenie ich\nmanželského spolužitia, súd s prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania\nrozviedol.\n23. K tvrdeniu manžela na pojednávaní o zlom psychickom a fyzickom stave manželky pri výpovedi na\nOkresnom súde J. A. súd uvádza, že zo spísanej zápisnice o výsluchu zo dňa 21.05.2026 žiadne takéto\nskutočnosti nevyplývajú. Navrhovateľka na pojednávaní na tunajšom súde potvrdila, že vypovedala\nslobodne a dobrovoľne, na svojej výpovedi v celom rozsahu zotrvala. Na pojednávaní na tunajšom súde\nbola navrhovateľka správne orientovaná časom, priestorom, nevykazovala známky takého duševného\nrozpoloženia, v dôsledku ktorého by mal súd pochybnosti o jej schopnosti chápať zmysel a účel konania,\nprípadne o jej schopnosti vypovedať.\n\n24. Manžel, ktorý návrh nepodal, opakovane navrhol vypočuť ako svedkyňu P. B., čašníčku z reštaurácie\nC.. Súd zamietol návrh manžela na vykonanie tohto dôkazu, nakoľko by to do konania neprinieslo žiadne\nskutočnosti, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť závery súdu o existencii rozvratu vzťahov medzi manželmi.\nTiež navrhol vypočuť svedka M. G., ktorého presnú adresu manžel nevedel. Z uvedeného dôvodu ho\nsúd nemohol predvolať tohto svedka a manžel jeho účasť na pojednávaní nezabezpečil.\n25. Písomným podaním zo dňa 27.04.2026 manžel navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania,\na to v plnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie\nnedostavila bez riadneho a včasného ospravedlnenia, čím spôsobila zbytočné náklady spojené s jeho\núčasťou na pojednávaní, a to cestovné náklady na cestu na súd a späť a stratu času.\n26. V zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to\nna okolnosti prípadu spravodlivé.\n\ns ohľadom\n\n28. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda znáša sám svoje trovy, ktoré v konaní platil.\nJednu z výnimiek z uvedenej zásady predstavuje ustanovenie § 55 CMP, v zmysle ktorého súd môže\npriznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Napríklad\nv konaní o rozvod manželstva súd má možnosť priznať náhradu trov konania manželovi, ktorý svojím\nsprávaním nedal príčinu k rozvratu vzťahov medzi manželmi.\n29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že o rozvrat manželstva sa pričinili obaja manželia. Obaja\nmanželia poukazovali na správanie toho druhého, manželka na násilné správanie manžela voči nej,\nmanžel na problém s požívaním alkoholických nápojov zo strany manželky. Vzájomné nezhody vyústili\ndo opustenia spoločnej domácnosti manželky a nadviazania jej mimomanželského vzťahu. Súd v konaní\nnezistil, že príčinou rozvratu medzi manželmi by bolo len správanie manželky, preto o trovách konania\nrozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, nakoľko nevidel dôvod na aplikáciu ustanovenia § 55 CMP.\n30. V zmysle § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil\ntrovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.\n31. Pod zavinením v zmysle citovaného ustanovenia sa rozumie porušenie procesných povinností,\nktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu\núkonu. K zmareniu konkrétneho procesného úkonu prišlo práve a len v príčinnej súvislosti so zavineným\nkonaním účastníka, jeho zástupcu alebo tretej osoby, ktorá mala v konaní určitú povinnosť.\n32. Manžel si uplatnil zbytočné náklady v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní, nakoľko\nnavrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila bez riadneho a včasného ospravedlnenia. Pojednávanie,\nktoré predchádzalo podaniu navrhovateľa sa uskutočnilo dňa 24.03.2026 a zo zápisnice o pojednávaní\nvyplýva, že navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnila zdravotnými\ndôvodmi, tie aj dodatočne preukázala. Pretože navrhovateľka súhlasila, aby súd pojednával v jej\nneprítomnosti, súd právnu vec prejednal, oboznámil dôkazy a vypočul manžela, ktorý návrh nepodal.\nĎalšie pojednávanie nariadené na deň 21.04.2026 bolo odročené za účelom vypočutia navrhovateľky\npred dožiadaným súdom, na tomto však účastníci neboli prítomní. Manžel bol telefonicky kontaktovaný\na upovedomený od odročení pojednávania.\n33. Keďže navrhovateľka žiadne trovy nezavinila, z uvedených dôvodov neprichádza do úvahy ani\naplikácia ustanovenia § 54 CMP. Navyše manžel, ktorý návrh nepodal, si síce trovy uplatnil, avšak\ndoposiaľ ich nevyčíslil.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}