{"guid": "71e70303-f641-4910-afb7-ac514a65c939:a3121bc9-58e6-49a4-8c2c-36ec348f74fc", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5", "spisova_znacka": "8P/134/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/134/2025 z 5. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 5. marca 2026, sp. zn. 8P/134/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5", "identifikacne_cislo": "8825202080", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3121bc9-58e6-49a4-8c2c-36ec348f74fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/134/2025\n8825202080\n05. 03. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8825202080.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., zast.: JUDr. Iveta Hrebenárová,\nadvokátka, Grešova 7, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. A. XX, C., doručovacia adresa F. XX, za účasti maloletých detí: B. A., nar. XX.XX.XXXX, G.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, C.,\nD. XXXX/XX, C., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas\npo rozvode, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 14.08.2008,\nzapísané v knihe manželstiev A. J. C. vo zväzku 45, ročník 2008, na strane 135, pod poradovým číslom\n327 r o z v á d z a .\nII. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX\ndo osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého B. A. po 250€ a na maloletého G. A. po\n150€ vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku\no rozvode manželstva.\nV. Styk otca s maloletým B. A. sa n e u p r a v u j e .\nVI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. A. každý nepárny týždeň v roku v sobotu od\n08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v roku v utorok\na vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod.\nVII. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať ho otcovi pred domom kde\nbýva a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v mieste jej bydliska a v určenom čase.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých synov do jej\nosobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na syna B. v sume 300,- eur a syna G.\nv sume 180,- eur mesačne. Styk otca s maloletým B. navrhla neupravovať a styk otca so synom G.\nnavrhla každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 08.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu\n\nod 08.00 hod. do 18.00 hod. V návrhu uviedla, že manželia uzavreli manželstvo dňa 14.08.2008 v C..\nU manžela išlo o prvé manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Z predchádzajúce manželstva má\nmanželka syna K., nar. XX.XX.XXXX, toho času plnoletého. Zo vzťahu matky a otca pochádzajú dve\nmaloleté deti, B. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky\npo asi 5 ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo stabilné a harmonické, neskôr boli prítomné medzi\núčastníkmi stále častejšie konflikty a nedorozumenia. Manžel vinil manželkinho syna K. za hádky, jeho\nposlušnosť si vynucoval fyzickými trestami a citovým vydieraním. Po narodení mal. B. sa konflikty medzi\núčastníkmi zmiernili. Manželka pomáhala manželovi v podnikaní, avšak čoskoro sa dostali do finančných\nťažkostí. Manželka musela odísť pracovať do zahraničia, aby zabezpečila splácanie úveru. Mal. deti\nboli v tom čase s manželom, na ktorého sa manželka plne spoliehala, že zabezpečí starostlivosť o\nmal. deti v tomto náročnom období. Manžel začal požívať alkoholické nápoje, žiarlil na manželku a\nvytváral stresové situácie, ktoré ju primäli niekoľkokrát odísť od manžela zo spoločnej domácnosti. K\nmanželským nezhodám sa pridala aj finančná neistota a pozastavenie živnosti v roku 2023. Počas celej\ndoby manželka tolerovala manželov vážny problém s alkoholom s cieľom ochrániť deti pred hádkami.\nSituácia sa však vyhrocovala, verbálne a fyzické útoky sa striedali s obdobiami pokoja. Manželka necítila\nv manželstve podporu od manžela, či snahu o riešenie rodinných problémov. Manžel nemal záujem o\nvzájomný rozhovor, často považoval manželkine argumenty za útok na jeho osobu, spochybňoval jej\nnázor, ponižoval ju a správal sa k nej arogantne. Manžel bol spokojný len vtedy, keď mu manželka a\ndeti prejavovali poslušnosť podľa jeho pravidiel. Manžel tiež fyzicky niekoľkokrát zaútočil na mal. B..\nPosledné dva roky manžel požíva alkohol takmer každý deň vo veľkých množstvách, najmä v noci.\nProblémy s konzumáciou alkoholu však popiera. Dňa 02.08.2025 sa konflikt medzi manželmi vyhrotil tak,\nže došlo k fyzickému útoku na manželku v prítomnosti maloletých detí. Následne manželka odišla spolu\ns deťmi zo spoločnej domácnosti k svojej matke. Od toho času žijú manželia oddelene. Manželka má\nza to, že manželstvo nevytvára vhodné a kľudné prostredie pre výchovu mal. detí, ktorí sú vystavovaní\nneustálym stresovým situáciám. Matka navrhuje, aby súd zveril mal. deti do jej výlučnej osobnej\nstarostlivosti. Matka sa deťom plnohodnotne venuje a zabezpečuje im riadnu výchovu a starostlivosť.\nJe plne spôsobilá zabezpečovať im všetky životné potreby, stabilné a bezpečné prostredie a požiadavky\npre ich budúci rozvoj. Toho času žije matka spolu s mal. deťmi na adrese B. XX, C. v trojizbovom byte\nu svojej matky. Od odchodu zo spoločnej domácnosti, v auguste 2025, sa situácia v rodine výrazne\nukľudnila. Mal. B. a mal. G. sú pokojnejší, matka nie je v permanentnom strese a napätí. Vzťah mal. detí\ns otcom je narušený v dôsledku skutočností popísaných vyššie. Mal. B. sa s otcom stretávať nechce,\nmá z jeho agresívneho správania strach. Matka preto navrhla styk maloletého B. aj vzhľadom na vek s\notcom neupravovať. Mal. G. bol síce svedkom posledného útoku otca na matku, avšak v minulosti ho\nmatka dôsledne chránila pred takýmito situáciami. Navrhla preto upraviť styk otca s mal. G. tak, aby\nmohli spolu tráviť čas a budovať medzi sebou vzájomný vzťah. Nesúhlasí ale s prespávaním mal. G. u\notca, a to z dôvodu otcovho častého nočného popíjania alkoholu, v dôsledku čoho otec nie je schopný\nzabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. G.. Mal. B. navštevuje 1. ročník na D. C. a D. L. M. M. I., odbor\nagroturistika a agropodnikanie. Mal. B. má epilepsiu, pravidelne užíva lieky. Pravidelné náklady spojené\ns výživou mal. B.:\n- obedy v škole – 54,- EUR mesačne\n- strava doma – 130,- EUR mesačne v priemere\n- školské pomôcky – 10,- EUR mesačne v priemere\n- ZRPŠ – 20,- EUR ročne\n- ISIC karta – 25,- EUR ročne\n- mobil – 25,- EUR mesačne\n- cestovné – 13,60 EUR mesačne\n- drogéria a hygienické potreby – 25,- EUR mesačne\n- lieky – 20,- EUR mesačne v priemere\n- oblečenie a obuv – 30,- EUR mesačne v priemere\n- vreckové – 20,- EUR mesačne\n- nepredvídateľné výdavky, ošetrenie u zubára – 30,- EUR mesačne v priemere\n- školské výlety, exkurzie, voľnočasové aktivity – 20,- EUR mesačne v priemere\nSpolu tvoria náklady na výživu mal. B. bez alikvotnej časti na bývanie sumu cca do 380,- EUR mesačne.\nOkrem pravidelných výdavkov matka uhradila mal. B. notebook Lenovo v sume 584,55 EUR a tlačiareň\nHP K. N. v sume 125,- EUR.\nMal. G. navštevuje A. B. O. v C.. Je zdravé dieťa. Pravidelné náklady spojené s výživou mal. G.:\n- obedy v materskej škole – 52,- EUR mesačne\n- strava doma – 90,- EUR mesačne v priemere\n\n- príspevok do materskej školy - 15,- EUR ročne\n- ortopedické vložky do topánok – 20,- EUR ročne\n- pomôcky na cvičenie, prezuvky, úbor – 40,- EUR ročne\n- záujmový krúžok – 24,- EUR mesačne\n- drogéria a hygienické potreby – 15,- EUR mesačne\n- lieky – 10,- EUR mesačne v priemere\n- oblečenie a obuv – 30,- EUR mesačne v priemere\n- hračky, kreatívne potreby, knihy – 15,- EUR mesačne v priemere\n- nepredvídateľné výdavky – 20,- EUR mesačne v priemere\nSpolu tvoria náklady na výživu mal. G. bez alikvotnej časti na bývanie sumu cca 260,- EUR mesačne.\nPravidelné výdavky na domácnosť:\n- strava pre všetkých členov domácnosti – 350,- EUR mesačne\n- príspevok na bývanie – 250,- EUR mesačne\n- cestovné – 15,- EUR mesačne\n- drogéria a hygienické potreby – 30,- EUR mesačne\n- mobil matka - 20,- EUR mesačne\nOtec toho času poberá výsluhový dôchodok v sume asi 600,- EUR mesačne. Iný príjem nemá. Otec\nje zdravý a schopný sa riadne zamestnať. Matka pracuje od 06.10.2025 v I. D. H. M., pobočka C., na\npolovičný pracovný úväzok ako pracovníčka prevádzky obchodu. Jej čistý mesačný príjem je asi 630,EUR mesačne. Poberá prídavky na deti v sume 120,- EUR mesačne.\n2. Manžel, ktorý návrh nepodal, uviedol, že pokiaľ s ním manželka nechce žiť, k ničomu ju nútiť nebude.\nO maloleté deti sa otec chce naďalej starať tak, ako sa o nich staral aj doposiaľ.\n3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na súd.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to\nsobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, lustráciou v Sociálnej poisťovni,\nsprávou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, mzdovým listom matky, výpisom\nz účtu v peňažnom ústave manžela, písomným vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav:\n5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.08.2008 a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku 45, ročník 2008, na strane 135, pod por. č. 327.\n6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodil syn B. dňa XX.XX.XXXX a syn G. dňa XX.XX.XXXX.\n7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 14.08.2008 asi po 5 ročnej známosti, kedy\nbola ona rozvedená a z prvého manželstva mala jedného syna. O rok neskôr sa im narodil prvý syn\nB.. Následné tri roky boli pokojné, s manželom podnikali, pričom živnosť bola na jej meno. Podnikanie\nbolo neskôr poznačené finančnými problémami. Nakopili sa im dlhy, ktoré postupne splatili, no kolobeh\npeňažných záväzkov sa opakoval. V čase keď mal maloletý B. 4-5 rokov, musela manželka kvôli\nsplácaniu úveru odísť za prácou do zahraničia. V tom čase už bola synovi diagnostikovaná epilepsia,\nkedy musel pravidelne užívať lieky, aby nedostával záchvaty. Manžel ostal s deťmi doma a pre manželku\nto bolo veľmi zlé obdobie, čo sa týka psychiky. Pracovala v Rakúsku, bola ďaleko od detí, o ktoré sa\nbála. Tušila, že manžel túto situáciu, starostlivosť o deti, keď ona nie je doma, neznáša veľmi dobre.\nMožno to zapríčinil nejaký stres z práce, možno iné faktory, ale určite tam bol aj alkohol z jeho strany.\nManžel psychicky zaťažoval jej najstaršieho syna K.. Stávali sa situácie, ktoré hraničili až s týraním.\nNapríklad sa stalo, že im vyhodil raňajky do koša, lebo uznal, že si niečo nevážia. Neprimerane veku mu\ndával pokyny, alebo žiadosti, aby syn robil veci, ktoré boli na zodpovednosti manžela. Alebo napríklad\nmanžel nestihol deti ráno zobudiť, lebo požíval alkohol, tým pádom nestíhali do školy, vznikali stresové\nsituácie. Keď maloletý syn v škôlke dostal záchvat, manžel nevedel ani aké lieky berie, kedy ich berie,\nako sa tie lieky volajú a od kedy ich berie, akú má diagnózu. Manželka mu pri odchode za prácou do\nzahraničia vždy všetko pripravila. Nemusel robiť nič, len dávať pozor na deti a venovať sa im. Myslí si, že\nmanžel túto situáciu nezvládol. Neprimerane zaťažil deti tým, že riešil svoje problémy alkoholom a od detí\nžiadal, aby robili veci, ktoré nemuseli. Medzitým manželia stále spolu podnikali. V roku 2021 nastali pre\nnich ťažké chvíle, kedy sa im nazbieral dosť veľký dlh. Vždy sa striedali chvíle kedy splácali dlh, chvíľu\nbolo dobre a potom opäť splácanie záväzkov. Manželka má za to, že tieto situácie nevedeli oni dvaja\nvyriešiť ako pár, aby sa to obišlo bez nejakých urážok alebo obvinení, že niekto niečo nespravil, alebo\n\nmálo sa snažil. Po narodení ich druhého syna, v januári 2021, sa situácia na približne tri roky upokojila,\nkedy sa ona mohla pokojne starať o deti a mala taký relatívny pokoj. Vtedy už pozastavili živnosť.\nZasekli sa ale v problémoch s alkoholom, s nevyriešenými problémami vo vzťahu, s ich nerovnocennými\npodmienkami vo vzťahu. Začala si uvedomovať, že nechce žiť taký život, kedy bude pokoj iba vtedy,\nkeď bude prikyvovať na manželove rozhodnutia. Deti sa snažila chrániť pred fyzickými útokmi, kedy si\nmanžel vymyslel jej nevery, ktoré sa nikdy nestali. Dosť ju to zaťažilo, pretože ona sa nemala z čoho\nobhajovať, keď nič nespravila. Celý čas pracovala na tom, aby ich vzťah fungoval, aby deti mali celistvú\nrodinu. To bola pre ňu priorita. Pripustila, že v ich spolužití boli aj pekné chvíle, ale ak to zhodnotí\ncelkovo, manžel jej viac ublížil ako pomohol. Nemyslí si, že mala od manžela počúvať, že má odísť k jej\nmatke. Asi tri mesiace po prerušení spolužitia sa manžel vyjadril, že ona odišla k matke na prevýchovu.\nManželka necíti potrebu byť nejako prevychovaná. Chce byť najmä zdravá pre svoje deti a reagovať\nnormálne, pretože stresové situácie v rodine ich nastavili tak, že žili v strese. Bolo to viditeľné aj na postoji\nmaloletých detí, ktoré vždy cítili, že sa vyhrocuje situácia v rodine. Manželka sa vždy snažila potlačiť\nvlastné postoje, pretože chcela silou mocou manželstvo zachrániť. Počas spolužitia manžel používal\nneprimerané výchovné prostriedky, ktoré deťom ubližovali. Manželka sa viackrát vyjadrila, že oni nie\nsú na vojne, nie sú vojaci, aby všetko bolo o príkazoch, o bitke, pästiach, ale že sa to dá aj pekne.\nSnažila sa pred takýmito útokmi, ktoré sa diali pod vplyvom alkoholu ale aj bez neho, vždy deti chrániť.\nDeň pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti bol manžel bicyklovať so synom B., ktorý otcovi zmizol\nz dohľadu a otec bol veľmi nahnevaný, samozrejme sa o syna bál, aby sa niečo nestalo. B. skopol\nz bicykla a syn prišiel domov roztrasený. Manžel pri raňajkách obviňoval B., že nevidí, že by mu bolo\nľúto čo sa stalo, že čaká od neho ospravedlnenie, aby pochopil, že urobil zle. Manželka na to manželovi\npovedala dvojslovnú vetu na čo manžel reagoval tak, že celý stôl prevrhol a trikrát ju udrel pred deťmi.\nManželka zobrala deti a utekala k svokrovcom. Manžel telefonoval jej mame, nech si príde pre ňu, že\non sa chce rozviesť. Následne prišla jej mama aj so švagrinou a manželka s deťmi odišla zo spoločnej\ndomácnosti. Počas toho pol roka, čo býva pri mame, mala nutkanie vrátiť sa, ale aby si zachovala svoju\nnejakú sebaúctu, že ona je žena, ktorá má nárok na pokoj, že sa nemusí báť čo povie, si uvedomila, že\nto ich manželstvo nemá ďalej zmysel. Aj keď chcela manželstvo, rodinu udržať, v minulosti už párkrát\nzažila, že po obnovení spolužitia sa všetko vrátilo do starých koľají a manželka už neverí, že sa táto\nsituácia zmení. Deti sa otca boja. Najmladší G. nie, keďže on prvýkrát zažil výbuch otca toho 2.8., ale je\nvnímavý na situáciu v rodine. Deti vždy cítili každú zmenu a ich správanie je také, že majú zaťaté päste\na zaťaté sánky. Je to vážna vec, keď deti žijú v strese. Kým dovtedy manželka pozerala skôr na seba,\naby manželstvo udržala, teraz už musí pozerať na deti, aby mali pokoj, aby sa nemuseli báť, že ráno kvôli\ntomu, že niekto usúdi, že sú nevďační za raňajky, poletia tieto do koša. Všetko sa dá vyriešiť ináč. Pod\nvplyvom stresu aj ona mnohokrát reagovala zle, je si toho vedomá. Ale žila pod obrovským stresom. D.\nB. sa musela pravidelne venovať od 1.ročníka základnej školy a musí to robiť aj teraz keď je na strednej\nškole. Reálne si musí k nemu sadnúť a naučiť ho čo najviac, nakoľko v dôsledku užívania liekov má\nnarušenú pozornosť. Počas manželského spolužitia sa vždy snažila čo najlepšie postarať o domácnosť,\nvždy bolo upratané, plná špajza, starala sa aj o záhradu, vypestovala všetko čo mohla, aby si tak uľahčili\nživot. Netvrdí, že manžel sa o tieto veci nestaral, ale veci, ktoré sa u nich udiali jej ublížili na duši aj na\ntele. Nemieni už viackrát odpúšťať, ani urobiť krok vzad, lebo znova by len potlačila jej vlastné potreby.\nPre ňu sú to vážne veci a najmä na najstaršom synovi vidí stopy, ktoré na ňom zanechali výchovné\nprostriedky jej manžela. V čase kedy ona bola pracovne v Rakúsku napríklad manžel dal jej staršiemu\nsynovi na starosť osprchovanie syna B.. Keď manžel prišiel do kúpeľne a videl otvorené okno skopal jej\nsyna a udrel ho päsťou. Alebo pri raňajkách manžel vytkol jej alebo deťom, že si niečo nevážia a tak ich\nnapríklad nebude voziť na aute. Vytýkal im, že všetko v dome ničia, nič si nevážia. Deti museli zaplatiť za\nto, keď niečo zničili. Bolo to veľmi stresujúce a panovala u nich každodenná neistota z toho čo spravia,\nčo povedia, aby sa to neotočilo proti nim. Deti sa naučili reagovať tak, aby bolo dobre. Manželka zažila\nod manžela tri krát bitku, kedy ju kopal s topánkami, aj jej s topánkami stúpil na ruku. Bol vtedy pod\nvplyvom alkoholu. Ale takto sa dokázal správať aj bez alkoholu. Pre ňu to bolo ponižujúce najmä preto,\nže sa ešte musela ospravedlňovať manželovi, že ona takúto stresovú situáciu vyvolala. Keď napríklad\npožiadala manžela, aby usmernil jej syna, namiesto dohovoru to skončilo fackami. Maloletý B. dostal od\notca hrabľami do chrbta za to, že zle zložil hadicu na polievanie. Takéto neprimerané správanie manžela\nona tolerovala, ale už takto nechce žiť. Pár krát aj odišla z domu a na chvíľu sa spolužitie zlepšilo, ale\nnásledne sa znova situácie opakovali. Manželka žila v neustálom strese a strachu, vyzývala manžela,\naby vyriešili problém s alkoholom. Nie každý večer bola hádka, výstup, alkohol, ale ona vždy čakala\nako sa to vyvinie, čo sa stane. Mala už aj pripravenú nejakú obrannú pomôcku, aby sa bránila pred\nmanželom. Pod posteľou mala pripravenú fľašu, čo nie je normálne a ona už takto nechce žiť. Manžel\nnechcel riešiť problém s alkoholom, tvrdil, že len degustuje a alkohol požíva preto, že nemôže spať.\n\nNavrhovateľka potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 2. augusta 2025, finančne\nspolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Snaží sa s manželom komunikovať ohľadom detí, doposiaľ\nsa vždy dohodli na jeho stretnutí so synom G.. Deti sú informované o rodinnej situácii. D. B. má z otca\nstrach, nechce sa s ním momentálne stretávať. V byte u starej mamy, kde toho času bývajú, sa cíti\nchránený. A. G. si taktiež uvedomuje situáciu. Má otca rád, matka sa ho snažila chrániť pred stresovými\nsituáciami. Syn sa na stretnutia s otcom teší. Je inteligentný a presne vie čo má povedať, aby neublížil\njej ani otcovi. Doposiaľ stretnutia prebiehali, okrem času kedy bol syn chorý, vždy v piatok, v sobotu,\nv lete aj počas týždňa sa stretli na cca tri hodiny. Kedykoľvek to bolo možné matka stretnutie umožnila.\nPožadovala však , aby maloletý u otca neprespával, s prihliadnutím na nočné požívanie alkoholu otcom,\nkedy nebol vždy schopný reagovať na potreby dieťaťa. Navrhovateľka v zamestnaní dosahuje príjem cca\n800-850,- eur, naposledy v decembri cca 1.160,- eur v čom boli zahrnuté príplatky za sviatky a vrátenie\npoplatku za skúšky z úradu zdravia. Svojej mame prispieva na nájomné a stravu zatiaľ sumu 500,eur mesačne. Musí uhrádzať deťom školu a škôlku. Lieky pre syna B. mesačne činia cca 13,- eur,\nďalšie lieky sú potrebné v prípade bežných detských chorôb. Finančné prostriedky sú nevyhnutné aj na\ncestovanie. Nevyhnutné výdavky matky mesačne činia 700-800,- eur. Starší syn absolvoval lyžiarsky\nvýcvik s poplatkom 50,- eur. Otec na výživu maloletých detí od prerušenia spolužitia finančne neprispel.\nMatka si uplatnila nárok na daňový bonus na maloleté deti, ktorý jej zatiaľ nebol vyplatený.\n8. Z výpovede manžela vyplýva, že to čo tvrdila manželka nekorešponduje s tým, čo on prežil\nv manželstve. Akoby manželka rozprávala o úplne inom manželskom spolužití. Prvýkrát teraz v súdnom\nkonaní počul, že on je vraj alkoholik. Až v mesiaci január 2026 sa dozvedel, že sa rozvádzajú. Je pravdou,\nže od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, ale manžel si myslel, že manželka odišla z domu\npreto, že sa urazila a predpokladal, že najneskôr v septembri sa domov vráti. Pri spomínanej udalosti\nv auguste 2025 spolu raňajkovali, on sa snažil synovi B. vysvetliť, čo sa môže stať keď pri bicyklovaní\nna ceste sa bude obzerať . On pri tomto dohováraní rozlial kávu a manželka začala škaredo nadávať.\nVôbec je vtedy neudrel. Netvrdil, že v minulosti manželku fyzicky nikdy neudrel, ale vedome to nikdy\nneurobil. Ich manželské spolužitie vôbec nevnímal tak ako to manželka popísala. Keďže v minulosti bol\npolicajt a videl mnoho mŕtvych, vidí život reálny aký je a tak sa snažil aj synov vychovávať, používal nie\nprísne ale realistické metódy. Keď s ním manželka nechce žiť, on ju nútiť nebude, nechce aby s ním\nžila nasilu. S manželkou od augusta finančne spolu nehospodária ani intímne spolu nežijú. Od augusta\non všetko v dome uhrádza sám. Čo sa týka detí manžel najstaršieho manželkinho syna K. miluje ako\nsvojho, venoval sa mu ako dieťaťu. Keď mal K. 16 rokov, nastúpila puberta a ich vzťah skončil. V tomto\nveku idú rodičia na druhú koľaj a prioritou sú kamaráti. Rovnako sa ako otec venoval synovi B., chodili\nspolu na turistiku, bicyklovať, splavovať, rybárčiť a podobne. Teraz má 16 rokov, prešiel na strednú\nškolu. Údel otca je do 16-tky naučiť dieťa čo najviac zručností. B. vie všetko, dokázal by prežiť aj sám\nv lese. No a v 16-tich končí úloha otca. Možno v budúcnosti si spolu znova nájdu spoločnú cestu.\nSnažil sa B. kontaktovať, ale syn ho odmieta. S najmladším G. má otec fantastický vzťah, stretávajú\nsa vždy keď to matka umožní, asi raz za týždeň, no otec by chcel so synom tráviť viac času. Čo sa týka\ntvrdenia manželky o jeho požívaní alkoholu uviedol, že v minulosti pracoval v armáde, v polícii a nemohol\nsi dovoliť nadmerne užívať alkohol. Následne si spolu s manželkou rozbehli podnikanie, mali ateliér,\nžili krásnym spoločenským životom, robili rôzne akcie, vzdelávania, chodilo k nim veľa ľudí do ateliéru.\nPrirodzene, tak ako je v spoločnosti zaužívané, sa aj požíval alkohol. Nie však v nadmernej miere.\nPripustil, že v noci, keď manželka a deti spali, on v dielni niečo pracoval, tak si dal pohár, dva, tri, ale\nto je irelevantné. Má poruchy spánku vyvolané predchádzajúcimi povolaniami, kedy mal pohotovosť 24\nhodín denne, mal výjazdy, pracoval aj celé noci, takže pohár vína mu pomohol normálne zaspať. Nie je\nsi ale vedomý , aby sa opíjal a aby niekoho obťažoval. Jeho príjem pozostáva z výsluhového dôchodku\nvo výške 603,- eur. Výdavky mesačne činia okolo 1000,- eur. Tohto roku bude musieť opraviť strechu,\nvymeniť čističku odpadových vôd, čo sú dosť vysoké investície. Hoci podnikanie už ukončili, stále je\nzáujem o jeho služby, vzdeláva ľudí, robí výstavy. Ide o nárazové akcie. Napríklad v novembri 2025 si\ntakto zarobil 400,- eur, niekedy je to 200,- niekedy 50,- eur, niekedy 0,- eur. Práce vykonáva napríklad pre\nuniverzitu alebo pre osvetové stredisko. Financie sú mu vyplácané niekedy na účet, niekedy v hotovosti.\nVšetky finančné prostriedky takto získané vždy išli do domácnosti, na rodinu, otec si žiadne peniaze\nneodkladal pre seba. Ani v súčasnosti nemá finančné úspory. Manžel má ukončené stredoškolské\nvzdelanie s maturitou v odbore protivzdušná obrana štátu, má aj policajné vzdelanie a poskytuje služby\nv odbore fotografia, výtvarné umenie Chodí napríklad do výberových komisií, kde sa hodnotí umenie,\ntvorba, robí výstava, katalógy. Od prerušenia rodičovského spolužitia otec finančne na výživu maloletých\ndetí neprispel. Vždy sa pýtal matky či niečo nepotrebuje, no odpoveď od nej buď neprišla vôbec alebo\nbola taká, že od neho nič nechce. Niekoľko krát jej priniesol plný ruksak vecí zo špajze. V priebehu\n\nsúdneho konania, v mesiaci február 2026, si otec splnil vyživovaciu povinnosť na dve deti spolu vo výške\n140,- eur.\n9. Manžel písomne špecifikoval jeho mesačné výdavky nasledovne:\nKúrenie ( drevo) – minimálne 100,- eur, strava pre psa- 50,- eur, dane ( dom, pozemok, pes)- 4,- eur,\nodpad pre 4 osoby- cca 8,- eur, elektrická energia – 105,- eur, plyn- cca 10,- eur, telefón pre 3 osoby –\n65,- eur, softvér PS- 15,- eur, internet- 16,- eur, cestovné za synom- cca – 100,- eur, havarijné opravy\nv dome – 100,- eur, pohonné hmoty- 5,- eur, základná údržba prevádzky domu- cca 116,- eur.\n10. Z výpisov účtu manžela v peňažnom ústave za obdobie roku 2025 súd zistil, že za obdobie\nposledných 6 mesiacov (07-12/2025) mu bola priemerne mesačne na účet poukázaná suma celkovo\n901,- eur.\n11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že matka na svojom návrhu o rozvod\nv plnom rozsahu trvá. Preverenie stavu mal. detí v domácnosti matky bolo vykonané osobne dňa\n13.1.2026. Matka s maloletými a svojou matkou bývajú v 3-izbovom byte na P. B. XX M. C.. Byt je\nvlastníctvom starej matky, je riadne zariadený a čisto udržiavaný. Mal. B. a G. majú vlastnú izbu, ktorá\nje menšia, ale majú tam všetko potrebné zariadenie ako poschodovú posteľ, stôl, počítač, knižnicu\na ukladací priestor. V čase príchodu kolízneho opatrovníka boli prítomné obe deti a stará matka, o\nniekoľko minút došla aj p. A.. Matka detí pracuje v I. neďaleko bydliska ako predavač. Jej príjem v\nčistom sa pohybuje okolo 900€, aktuálne požiadala o daňový bonus. C. A. s manželom podnikali, t.č.\nmá pozastavenú živnosť. Bývali v Q. L. R., časť F.. Asi pred pol rokom došlo v domácnosti k incidentu\na p. A. zavolal matkinej matke, p. I., aby si po dcéru prišla. Deň predtým otec mal. B. skopol z bicykla.\nB. sa celý triasol. Na druhý deň chcel otec ospravedlnenie, uviedla p. A.. Konflikt sa natoľko vyostril, až\nsa matka s mal. B. a G. zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Otec denne požíval alkoholické nápoje\nuviedla matka. Z tohto dôvodu žiada upraviť styk mal. G. s otcom na každý druhý víkend bez prespania.\nAk by otec nepožíval alkohol, súhlasila by aj s prespaním počas celého víkendu. So starostlivosťou o deti\njej pomáha matka, ktorej na bývanie a stravu prispieva dcéra výške 500€. Mal. B. navštevuje Strednú\nodbornú školu poľnohospodárstva a služieb na vidieku. Je v 1. ročníku. Na škole sa mu páči, je to lepšie\nako na základnej, uviedol. Maloletý B. bol vypočutý bez prítomnosti matky či starej matky. B. po poučení\nuviedol, že teraz vychádzajú všetci dobre, s mamkou si rozumie, aj s babkou. Je oveľa lepšia atmosféra,\nkeď sú bez otca. Mal. B. má epilepsiu, v škole je integrovaný, učenie zvláda. Stredná škola sa mu páči,\nje to tam lepšie ako na základnej, má tam viac pochopenia. Kým nebol G., s otcom sa dalo porozprávať.\nPotom otec začal uprednostňovať G., ktorý sa dokázal učiť nové veci rýchlejšie. Otca sa B. nebojí, ale\nnechce byť ako on. Otec pil, fajčil, mamku zbil; bil ju aj kopol. Aj staršieho nevlastného brata bil, dokonca\naj palicou. Otec stále všetko ofrflal a za všetko žiadal ospravedlnenie. Vníma, že G. sa mení, bol by\nrád, ak by ani G. nechodil k otcovi. Maloletý B. súhlasil so sprístupnením obsahu jeho vyjadrenia otcovi.\nS mal. G. sa kolízny opatrovník rozprával s prihliadnutím na jeho vek. Obsah vyjadrenia maloletého\nkolízny opatrovník neuverejnil. S otcom mal. detí sa kolízny opatrovník skontaktoval 8.1.2026, avšak\nnebolo možné viesť s ním bežný rozhovor. Od začiatku požadoval preukázanie sa totožnosti kolízneho\nopatrovníka, neoprávnené získanie jeho mobilného čísla. Otec poukazoval na podvodné telefonáty.\nNebolo možné otcovi nijakým spôsobom vysvetliť postup orgánu SPODaSK v rámci riadnej legislatívy.\n12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb,\nM. L. R. navrhovateľka a odporca sa dostavili na individuálne stretnutie. Manželstvo manželia uzatvorili\nv roku 2008, z ktorého pochádzajú 2 maloleté deti. Navrhovateľka uviedla, že je to jej druhé manželstvo,\ndo ktorého išla s tým, aby sa udržalo. Tak ako v každom manželstve, aj oni mali pozitívne aj\nnegatívne okolnosti a udalosti. Navrhovateľka spočiatku pracovala v zahraničí, neskôr sa vrátila\ndomov, aby bola s rodinou. Po istom čase sa manželia častejšie hádali, odporca údajne užíval\nalkoholické nápoje, po ktorých klientka vnímala jeho správanie ako psychicky zaťažujúce, v niektorých\nsituáciách aj prekračujúce jej osobné hranice, pre ktoré v auguste 2025 opustila manžela. Odporca s\nrozvodom nesúhlasí, uvádza, že každé manželstvo má problémy, ktoré sa dajú vyriešiť. Manželstvo mali\nharmonické, nevidel a nevidí problémy, pre ktoré by bolo potrebné manželstvo ukončiť. V manželstve\npozoroval, že im chýbala otvorená komunikácia, ktorá pravdepodobne viedla manželku k ochladeniu\ncitov. V rozhovore uviedol, že vo výchove maloletých detí bol prísnejší, ale to len kvôli tomu, aby boli\ndeti pripravené do života a život si vážili. Manželku niekoľkokrát žiadal, aby sa vrátila domov a viedli\nkonštruktívnu komunikáciu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025. Navrhovateľka\nna svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá, odporca má záujem o obnovu manželstva a o spoločné\n\nkonzultácie na RPPS. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na dobrovoľnej\na motivovanej spolupráci zo strany klientov. Prípad je možné ďalej viesť podľa záujmu o spoluprácu zo\nstrany klientov.\n13. Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 24.06.2025 vyplýva, že D. A. bol\nod 01.07.2025 zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 591,08,- eur na sumu 603,50,- eur mesačne.\n14. Spoločnosť I. D. H. M., O. potvrdila, že matka maloletých detí A. A. je u nich zamestnaná\na v mesiacoch október 2025 jej bola vyplatená čistá mzda 526,91,- eur, v novembri 2025 suma 605,20,eur. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a zamestnávateľom sa s účinnosťou od\n01.12.2025 zmenil pracovný čas zamestnanca na 35 hodín týždenne.\n15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n21. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo\nneplní svoje funkcie. Manželia od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne\nnehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani\nbiologickú funkciu. Manželka jednoznačne prezentovala svoj postoj k manželstvu, nemá záujem na\nobnove manželského spolužitia. Spolužitie s manželom bolo pre ňu stresujúce. Manžel s rozvodom\nnesúhlasil, ale nechce manželku nútiť k spoločnému životu. Hodnotiac výpovede manželov možno\nkonštatovať, že každý z manželov vníma ich vzájomné spolužitie inak. Obaja ale potvrdili, že ich\nvzájomná komunikácia je narušená, nie sú schopní konštruktívne riešiť situácie, v ktorých sa ocitli.\n\nManželka stratila k manželovi pozitívny citový vzťah a potrebnú dôveru, nie je ochotná vrátiť sa do\nspoločnej domácnosti a obnoviť manželské spolužitie.\n23. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1\nZákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že\nmanželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné\ndôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n24. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým synom. Vykonaným\ndokazovaním bolo potvrdené, že matka poskytuje deťom všetku potrebnú starostlivosť. Má zabezpečené\nvhodné bytové podmienky, s deťmi má vytvorený kladný citový vzťah, má príjem zo zamestnania, z\nktorého uspokojuje potreby detí. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi na základe\nktorého možno konštatovať, že maloleté deti sú v starostlivosti matky spokojné. Maloletý B. sa od\nprerušenia rodičovského spolužitia s otcom nestretáva, dokonca toho času odmieta aj akýkoľvek\nkontakt s ním. Maloletý G. má s oboma rodičmi vypestovaný kladný citový vzťah a je s otcom\nv pravidelnom kontakte. S poukazom na zistené skutočnosti, názor maloletých, súd zveril obe deti\ndo osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností musí súd v\nprvom rade zohľadniť záujem maloletých detí. Podľa článku 5 Zákona o rodine je záujem maloletého\ndieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n25. Otec síce prejavil vôľu postarať sa o maloleté deti a súd nespochybňuje, že otec má vytvorené pre\ndeti vhodné bytové podmienky a v čase spolužitia sa deťom venoval, no aktuálne starší syn sa s otcom\nvôbec nestretáva, odmieta akýkoľvek kontakt s ním a teda jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca\nby nebolo v záujme zdravého vývoja maloletého dieťaťa. Maloletý G. je v predškolskom veku, k obom\nrodičom má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu, ale vzhľadom na rozpad rodiny, s ktorým sa musí vyrovnať,\nnie je v jeho záujme, aby súd rozhodnutím narúšal aj jeho súrodenecké väzby s bratom B..\n26. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia\noprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou\nrodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu\na všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky\nneznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol,\nže obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletých synov a spravovať ich majetok v súlade\ns rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove (napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018,\n21Cop/6/2018).\n27. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to\nz odôvodnených potrieb detí a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, z jeho možností\na schopností pracovať, dosahovať príjem. Maloletý B. je študentom strednej školy, do ktorej denne\ncestuje. Trpí zdravotným problémom, ktorý je naviazaný na pravidelné užívanie liekov a ktorý vyžaduje\npri plnení jeho školských povinností zvýšenú starostlivosť a pozornosť zo strany rodiča. Maloletý G.\nnavštevuje predškolské zariadenie v mieste jeho aktuálneho bydliska. U oboch maloletých vznikajú\nfinančné náklady na bývanie, stravu, ošatenie, obuv, hygienické, školské potreby, záujmovú činnosť\n\na na potrebnú zdravotnú starostlivosť. Matka špecifikovala v návrhu na začatie konania a tiež v priebehu\nsúdneho konania náklady nevyhnutné na zabezpečenie výchovy, výživy maloletých detí, ktoré súd\npovažoval za odôvodnené a zodpovedajúce veku a potrebám detí. Mesačné náklady na maloletého B.\nbez alikvotnej časti na bývanie tak činili cca 380,- eur a na maloletého G. cca 260,- eur.\n28. Otec si musí byť vedomý jeho vyživovacej povinnosti voči deťom. Je zákonnou povinnosťou\nrodiča podieľať sa na výchove a výžive dieťaťa. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku v sume\n603,50,- eur mesačne. Podľa ustanovení Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výške výživného\nvychádza nie len z reálnej zárobkovej situácie povinného rodiča, ale musí zohľadniť aj jeho schopnosti\na možnosti pracovať, dosahovať príjem. Tieto sú determinované predovšetkým najvyšším dosiahnutým\nvzdelaním, odbornosťou, nadobudnutou praxou, súhrnom manuálnych zručností, ale aj zdravotným\nstavom a vekom. Otec je v produktívnom veku, má stredoškolské vzdelanie, v minulosti riadne pracoval,\nmá teda pracovné skúsenosti a v súdnom konaní nepreukázal, že by mal nejaké zdravotné alebo iné\nobmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. Rodič musí využívať svoj pracovný potenciál tak,\naby bol schopný v prvom rade uspokojiť odôvodnené potreby maloletých detí a následne aj jeho vlastné\nvýdavky. Otec sám potvrdil, že okrem príjmu z výsluhového dôchodku dosahuje nepravidelné príjmy\nz poskytovania služieb v oblasti výtvarného umenia, fotografie. Tieto príjmy nevedel presne zdokladovať,\nani spriemerovať ich mesačnú výšku. Uviedol, že niekedy sú mu poskytované na jeho účet peňažnom\nústave, niekedy sú mu vyplácané v hotovosti. Na základe zistené možno teda konštatovať, že otec je\nschopný dosahovať zárobok z pracovnej aktivity, či už v oblasti v ktorej bol doposiaľ činný, alebo aj\nv inom odvetví. Ponuka trhu práce v prešovskom kraji ( napríklad www.profesia.sk) umožňuje nájsť si\nzamestnanie, brigádu, so zárobkom aspoň na úrovni minimálnej mzdy ( za rok 2026 minimálna mzda\nv SR činí 915,- eur v hrubom, 729,- eur v čistom). Súd zohľadniac výšku výsluhového dôchodku otca\n( 603,50,- eur) a aktuálnu čistú mesačnú minimálnu mzdu ako predpokladaný príjem rodiča ( 729,eur ), vychádzal pri rozhodovaní o výške výživného z celkového možného príjmu povinného rodiča\ncca 1332,50,- eur. Podľa odporúčacej tabuľky pre určovanie výživného zverejnenej Ministerstvom\nspravodlivosti SR, rodič, ktorý má dve vyživovacie povinnosti a ide o dieťa v predškolskom veku a dieťa\nna strednej škole, by mal plniť vyživovaciu povinnosť na mladšieho syna vo výške cca 12% jeho\nčistého príjmu a na staršieho syna cca 18% čistého príjmu. S poukazom na tieto údaje súd určil otcovi\nvyživovaciu povinnosť na syna B. vo výške 250,- eur mesačne a na syna G. po 150,- eur mesačne.\n29. Stretávanie otca s maloletým synom B. súd podľa návrhu matky presne neupravoval, s prihliadnutím\nna aktuálny odmietavý postoj dieťaťa k otcovi a na vek maloletého. Súd apeluje na oboch rodičov,\naby sa snažili pokojným a nenásilným spôsobom prispieť k zmene postoja maloletého B. tak, aby sa\nv budúcnosti obnovil kontakt medzi otcom a synom.\n30. Pokiaľ ide o maloletého G., tento má k otcovi vypestovaný pozitívny citový vzťah, aj po prerušení\nrodičovského spolužitia sa s otcom stretáva a v súdnom konaní bolo potvrdené, že maloletý sa na\nstretnutia s otcom teší. Maloleté dieťa pre svoj vývoj potrebuje tak matku ako aj otca. Dieťa má právo\nna zachovanie vzťahu k obom rodičom. Má právo stretávať sa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej\ndomácnosti a rozvíjať vzťah rodič - dieťa. Pre zdravý vývin, tak fyzický ako aj psychický, je rola otca v\nživote každého dieťaťa veľmi významná. Matka má zverené maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, a\ntak denným pôsobením na syna tohto môže vychovávať, formovať. Podstatnú úlohu pri výchove dieťaťa\nvšak zohráva aj otec, ktorý nemá možnosť byť v dennom kontakte so synom. Pri realizácii stretávania\nsa s dieťaťom otec uplatňuje svoju úlohu pri výchove maloletého. Styk otca s maloletým synom G. súd\npresne upravil a to tak, aby každý týždeň v roku mohol otec tráviť so synom nejaký čas. Stretávanie je\nupravené každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu a párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok.\nStyk súd zatiaľ upravil bez prespávania maloletého G. v domácnosti otca, s prihliadnutím na potvrdené\nproblémy otca so spánkom, na matkou prezentované obavy z požitia alkoholu otcom v nočných hodinách\na nízky vek maloletého dieťaťa. Dieťa v predškolskom veku vyžaduje aj počas večerných, nočných\nhodín zvýšenú starostlivosť a pozornosť zo strany rodiča. Pokiaľ bude stretávanie otca s maloletým\ndieťaťom prebiehať v pokojnej , harmonickej atmosfére a bude potvrdené, že otec dokáže poskytnúť\ndieťaťu všetku potrebnú osobnú starostlivosť, nič nebráni rodičom dohodou rozšíriť stretávania otca so\nsynom aj s prespávaním dieťaťa v domácnosti otca, prípadne môže ktorýkoľvek rodič podať návrh na\nsúd na zmenu úpravy styku otca s maloletým.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04c04add-b167-4359-94ad-3aa2c6f676d2:4863e4a1-46df-4ad0-bf15-020206a82c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1", "spisova_znacka": "21CoP/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/29/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1"}, {"guid": "5b26d73f-91f6-410c-8797-92e1e603dc74:e06bb68d-7a62-4872-b0f4-ab76f5c77717", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/64/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1"}], "citovane_v": []}