{"guid": "bef606d1-d4a1-41a4-9150-0f57daefb839:2069a2cb-c347-4d63-ac3c-578d14c02981", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4", "spisova_znacka": "5C/72/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/72/2025 z 25. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. augusta 2026, sp. zn. 5C/72/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4", "identifikacne_cislo": "8825202222", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2069a2cb-c347-4d63-ac3c-578d14c02981", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/72/2025\n8825202222\n25. 08. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8825202222.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D., proti žalovaným: 1/ E. F., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t.č. H.\nXXXX/X, XXX XX I. J. F., 2/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t.č. H. XXXX/\nX, XXX XX I. J. F., obaja žalovaní zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA – JUDr. STANISLAV KAŠČÁK,\ns.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie 80.000 eur s\npríslušenstvom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia záložného práva\nna zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným vo výške 80.000,00 eur spolu\ns príslušenstvom, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.\n5C/72/2025, a to na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., C. I. J. F., a to parcela registra „C“ parc .č.\nXX, s výmerou 43 m2, druh pozemku záhrada, parcela registra „C“ parc. č. XX/X, s výmerou 907 m2,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ parc.č. XX/X, s výmerou 186 m2, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie, a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na\nparcele registra „C“ parc.č. XX/X a náhrady trov konania.\n2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalobca osvedčuje existenciu\nsvojej peňažnej pohľadávky voči žalovaným vlastnými priznaniami žalovaných, kde poukázal, že\nžalovaní v protižalobe zo dňa 10.02.2026 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/50/2025\nvýslovne uviedli: „Bol to práve žalobca, ktorý splácal celú splátku úveru aj všetky platby za predmetný\ndom. Počas celého obdobia splácal úver (aj prvý, aj druhý) žalobca.. Žalovaní 1/ a 2/ neplatili splátky\núveru s vedomím, že žalobca je vlastník domu, oni sú len formálne uvedení ako vlastníci.“ Žalovaní\nzároveň opísali nedostatok vlastných príjmov, označili sa za bankových dlžníkov a spojili budúci\nprevod domu s pokračujúcim splácaním žalobcom. Tieto vlastné procesné tvrdenia osvedčujú základ\npohľadávky bez toho, aby v tejto fáze bolo potrebné vykonať úplné meritórne dokazovanie, ďalej\npredloženými bankovými a poistnými dokladmi, ku ktorým uviedol, že export z účtu žalobcu v F.\nL. zachytáva 76 prevodov na účet žalovaného v 2. rade za obdobie od 19.10.2018 do 24.06.2025\nv celkovej sume 37.966,88 eur. Pri prevodoch z roku 2025 sú uvedené označenia súvisiace s\ndomom. Staršie neoznačené platby budú v konaní spárované s účtom žalovaného a úverovými\núčtami; na účely zabezpečovacieho opatrenia však ich pravidelnosť a spojenie s vlastnými priznaniami\nžalovaných dostatočne osvedčujú, že nárok nie je zjavne bezúspešný. Filtrovaný export ďalej preukazuje\nosem platieb poistného do 30.06.2025 v celkovej sume 1.196,84 eur. Variabilný symbol 9160135112\nzodpovedá poistnej zmluve UNIQA č. 9160135112, poistníkovi K. F. a domu na adrese C. XXX/XX,\nD.. Platba zo dňa 22.01.2026 vo výške 168,35 eur sa predkladá iba ako potvrdenie pokračujúcej\nplatobnej praxe, nie ako súčasť žalovanej istiny. Ďalej, dlhodobým zhodnocovaním nehnuteľnosti, ku\n\nktorému žalobca uviedol aj ďalší rozsah financovania a zhodnotenia domu a pozemkov: okná, dvere,\nkotol, zabezpečenie vody v dome, päť drobných skladových stavieb, zámková dlažba celého dvora,\nohrada, vstupná brána a zasklenie terasy. Tieto položky sa teraz nepredkladajú ako samostatne ocenené\nsumy, ale dokresľujú rozsah dlhodobého majetkového prospechu žalovaných. Žalovaní pritom sami\ntvrdia, že dom a jeho platby financoval žalobca. V poslednom rade vzťah plnení k očakávanému\nmajetkovému usporiadaniu, N187/2024 a vlastné tvrdenia žalovaných osvedčujú, že žalobca nebol\nbežným nájomcom ani osobou bez majetkového vzťahu k domu. Žalovaní sami uviedli, že ich vlastníctvo\nmalo byť iba formálne a že budúci prevod akceptovali práve v súvislosti s platením žalobcu. Preto\nnemožno v tejto fáze považovať nárok za zjavne bezdôvodný alebo za prostý súčet nákladov bežného\nbývania. Podľa názoru žalobcu, konkrétnu obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená preukazuje\nvýslovne oznámený zámer žalovaných predať dom, žalovaný v 2. rade v e-maile zo dňa 10.08.2025\nuviedol, že žalovaní nemajú prostriedky na splácanie domu a budú musieť riešiť jeho predaj. Následne\nžalovaní listom zo dňa 26.08.2025 oznámili, že ponuku domu zverejnia do 10.09.2025, a vyzvali\nžalobcu, aby sa do 26.09.2025 odsťahoval a uvoľnil dom na účely predaja. Žalobca nemá vedomosť\no tom, že žalovaní tento zámer neskôr výslovne a písomne odvolali. Riziko preto nie je založené\nna všeobecnej možnosti vlastníka predať majetok, ale na konkrétnom písomnom oznámení predaja\na na pokračujúcom spore o odstránenie budúceho prevodu podľa N187/2024. Poukázal na kroky\nžalobcov smerujúce k uvoľneniu nehnuteľnosti k čomu uviedol, že listom zo dňa 06.10.2025 žalovaní\ndeklarovali odstúpenie od zmluvy o výpožičke, požadovali odovzdanie nehnuteľnosti do 15 dní a\navizovali žalobu o vypratanie. V spojení s predchádzajúcim oznámením predaja má za to, že tieto kroky\nobjektívne smerovali k získaniu voľnej dispozície s domom. Potrebu ochrany bývania následne potvrdilo\nprávoplatné neodkladné opatrenie v konaní 5C/50/2025. Poukázal na tvrdený nedostatok prostriedkov a\nabsenciu preukázaného náhradného majetku, žalovaní sami uviedli, že nemajú prostriedky na splácanie\ndomu. Žalobcovi nie je známy iný majetok žalovaných, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky\n80 000 eur s príslušenstvom. Dom sa preto javí ako ich rozhodujúca postihnuteľná majetková hodnota.\nŽalobca uviedol, že staršie záložné právo banky znižuje voľnú hodnotu domu, a to podľa výpisu z LV\nč. XXXX vyhotoveného 16.07.2026, s údajmi platnými k 15.07.2026 o 18:00 hod., je pri žalovaných\nzapísané záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s., V-1240/2017 z 26. 07 2017. Banka\nmá poradie podľa skoršieho zápisu. Ak by bol dom predaný alebo by banka pristúpila k výkonu\nzáložného práva, prípadný zvyšok hodnoty by mohol byť prevedený alebo spotrebovaný skôr, než\nžalobca získa vykonateľný rozsudok. Na LV sú zapísané poznámky o konaní sp.zn. 5C/50/2025 a o\nneodkladnom opatrení chrániacom bývanie žalobcu. Tieto zápisy však neobsahujú zákaz nakladania\na nezabezpečujú peňažnú pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. K súbehu napádania budúceho\nprevodu a odmietania peňažného vysporiadania uviedol, že žalovaní v konaní sp.zn. 5C/50/2025\nnapádajú právny vzťah smerujúci k budúcemu prevodu domu a v tomto konaní navrhujú zamietnuť\npeňažný nárok. Ak by zároveň s nehnuteľnosťami naložili bez zachovania hodnoty pre prípadný výkon\nrozhodnutia, žalobca by mohol stratiť vecný aj peňažný výsledok dlhodobého financovania. Žalobca\nnávrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia považuje za primeraný. V podanom návrhu uviedol, že\nnezamlčuje, že v konaní sp.zn. 5C/50/2025 vedenom a tunajšom súde nebolo vyhovené návrhu na\nneodkladné opatrenie v časti zákazu nakladania. Podľa jeho názoru ale tento návrh nemá totožný petit\nani účel nakoľko predchádzajúci návrh smeroval k zákazu dispozície v spore o užívanie domu a právny\nvzťah z N187/2024. Tento návrh smeruje k zabezpečeniu konkrétnej peňažnej pohľadávky uplatnenej\nv samostatnom konaní 5C/72/2025, pričom záložné právo je iným a užšie zameraným nástrojom než\nzákaz nakladania. Má za to, že pohľadávku teraz osvedčujú aj podrobné procesné tvrdenia žalovaných\na predložené bankové a poistné doklady. Nejde preto o obchádzanie skoršieho rozhodnutia, ale o\npoužitie zákonom určeného nástroja na ochranu iného peňažného nároku. K návrhu na vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia súdu predložil v návrhu vymedzené dôkazné návrhy. Žalobca má za\nto, že peňažná pohľadávka je hodnoverne osvedčená vlastnými tvrdeniami žalovaných, bankovými\nprevodmi a poistnými platbami. Obava z ohrozenia exekúcie je konkrétna: žalovaní písomne oznámili\npredaj, požadovali uvoľnenie domu, uvádzali nedostatok prostriedkov a ich rozhodujúci majetok je\nzaťažený skorším záložným právom banky. Existujúca ochrana bývania peňažný nárok nezabezpečuje.\nZriadenie sudcovského záložného práva zachová poradie banky, nepredurčí výsledok sporu a nebude\nneprimeraným zásahom do vlastníctva žalovaných. Iba zabezpečí, aby prípadný úspešný rozsudok\nnezostal bez reálneho hospodárskeho významu. Žalobca preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel v celom\nrozsahu a rozhodol bezodkladne podľa predložených listinných dôkazov.\n3. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres I. J. F., obec D., katastrálne územie D. vyplýva, že vlastníkmi\nparcely registra „C“ parc .č. 43, s výmerou 43 m2, druh pozemku záhrada, parcely registra „C“ parc.\n\nč. XX/X, s výmerou 907 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“ parc.č.\nXX/X, s výmerou 186 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a stavby – rodinného domu\nso súpisným číslom XXX, postaveného na parcele registra „C“ parc.č. XX/X sú žalovaní v 1. a 2.\nrade v podiele 1/1. Na týchto nehnuteľnostiach je v časti „C“ „Ťarchy“ pri spoluvlastníkoch vyznačená\nťarcha a to záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37\nBratislava, IČO: 00 151 653 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, V-1240/2017 z 26.07.2017.\nSúčasne je v liste vlastníctva v časti B pri spoluvlastníkoch vyznačená poznámka o začatí súdneho\nkonania na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp.zn. 5C/50/2025 vo veci žaloby o nariadenie\nneodkladného opatrenia – ochrana práva bývania a zákaz nakladania s nehnuteľnosťami a poznámka\no vydaní neodkladného opatrenia – a to povinnosť vlastníkov strpieť žalobcovo bývanie a užívanie\nnehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou\nsp.zn. 5C/50/2025 zo dňa 17.10.2025, s právoplatnosťou dňa 08.11.2025.\n4. K predmetnému podaniu žalobca pripojil listinu „Výzva na úhradu výdavkov spojených s užívaním\ndomu zo dňa 28.07.2025“, ktorá bola adresovaná žalobcovi žalovanými, s tým, že žalovaní žiadajú\no úhradu výdavkov spojených s užívaním domu na základe Zmluvy o výpožičke, ktorá sa nachádza\nv Zmluve č. N187/2024, ktorú uzatvorili dňa 31.07.2024. Platby spojené s užívaním domu obsahujú\ninkaso a splátku hypotéky v Slovenskej sporiteľni. Žalovaní požiadali žalobcu, aby zaslal oneskorenú\nplatbu za obdobie 06/2025 do 31.07.2025 vo výške 516,17 eur a aby nasledujúce platby zasielal do 10.\ndňa v mesiaci, s tým že o výške platieb ho bude informovať.\n5. Žalobca k podanému návrhu pripojil snímku obrazovky označenú ako „Email K. F. zo dňa 10.08.2025\n– oznámenie, že bude riešený predaj domu“, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade zaslal žalobcovi\nemail, z obsahu ktorého vyplýva, že od žalobcu žiadal peniaze za dom v D. za dva mesiace, uviedol,\nže so žalovanou v 1. rade nemajú prostriedky na to, aby dom splácali a preto budú musieť riešiť predaj\ndomu. Dotazoval žalobcu s tým, či má záujem platiť za dom v ktorom býva alebo či je nutné riešiť predaj\ndomu.\n6. Žalobca k podanému návrhu pripojil aj listinu „E. K. F. a E. F. zo dňa 26.08.2025 – oznámenie predaja\ndomu a výzva na odsťahovanie, ktorým žalovaný v 2- rade žalobcovi oznámil, že tento neuhradil výdavky\nspojené s užívaním domu v D., v ktorom býva za júl 2025 vo výške 552,59 eur (splátka SLSP + inkaso +\ninternet) a za august 2025 vo výške 516,70 eur (splátka SLSP + inkaso) a uviedol, že so žalovanou v 1.\nrade budú nútení pristúpiť k predaju domu. Uviedol, že situácia ich mrzí a dom nikdy predávať nechceli.\nV dome nebývajú a nevyužívajú ho, býva v ňom žalobca a je logické aby uhrádzal náklady. Uviedli, že\nponuku domu zverejnia do 10. septembra 2025 a žalobcu požiadali, aby sa do 26.09.2025 odsťahoval\na dom uvoľnil pre potreby predaja.\n7. K predmetnému podaniu žalobca pripojil aj listinu „Odstúpenie od zmluvy o výpožičke“ zo dňa\n06.10.2025, podľa ktorej žalovaní ako požičiavatelia odstúpili podľa § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nod zmluvy o výpožičke zo dňa 31.07.2024 so žalovaným a jeho manželkou. Dôvodom sú omeškané\nplatby spojené s užívaním rodinného domu, a to energie od 7/2025 a splátka hypotekárneho úveru v\nSLSP od 7/2025. Ak nehnuteľnosť neodovzdá, žalovaní hrozia vyprataním súdnou cestou a žiadaním\nnáhrady škody.\n8. Zo spisu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/50/2025, na ktorý žalobca v podanom návrhu\nopakovane poukazuje súd zistil, že ide o spor medzi totožnými sporovými stranami v rovnakom\nprocesnom postavení. Z obsahu spisu súd zistil, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že má\nprávo bezodplatne užívať dom a pozemky na základe Zmluvy o výpožičke z 31.07.2024 až do prevodu\npodľa Notárskej zápisnice N187/2024. Žalovaní sú povinní zdržať sa zásahov do tohto práva. Žalobca sa\nv tomto konaní návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal vydania neodkladného opatrenia,\nktorým by súd do skončenia konania vo veci samej zakázal nakladať žalovaným s nehnuteľnosťami\nzapísanými na LV č. XXXX k.ú. D. a uložil im povinnosť strpieť užívania a zdržať sa zásahov do\nužívania predmetných nehnuteľností, zároveň doručenia uznesenia príslušnému katastrálnemu odboru\nna vyznačenie poznámky. Uznesením č.k. 5C/50/2025 - 57 zo dňa 17.10.2025 súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým žalovaným uložil povinnosť strpieť žalobcovo bývanie a užívanie rodinného domu\npostaveného na parcele registra „C“ parc. č. XX/X, súpisné číslo XXX, parciel reg. „C“ parc. č. XX o\nvýmere 321 m2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o výmere 907 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o výmere 186 m2, druh pozemku: zastavaná\n\nplocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä\nvýmeny zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. V časti zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.\nXXXX k.ú. D. žalovanými súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd mal za to, že\nžalobca v predmetnom konaní osvedčil zmluvný vzťah so žalovanými z titulu Zmluvy o budúcej darovacej\nzmluve spísanej formou notárskej zápisnice dňa 31.07.2024, pričom predmetom budúcej darovacej\nzmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k.ú. D. z bezpodielového\nspoluvlastníctva žalovaných ako budúcich darujúcich do podielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho\nmanželky ako budúcich obdarovaných pre každého v podiele 1/2. Zároveň žalobca v konaní osvedčil\nzmluvný vzťah so žalovanými z titulu Zmluvy o výpožičke uzavretej v rámci totožnej notárskej zápisnice\ndňa 31.07.2024, podľa ktorej žalovaní ako budúci darujúci a požičiavatelia a žalobca a jeho manželka\nako budúci obdarovaní a vypožičiavatelia, predmetom ktorej je bezodplatné vypožičanie nehnuteľností\nna LV č. XXXX v prospech obdarovaných ako vypožičiavateľov v čase do uzavretia darovacej zmluvy.\nZamietnutie v časti zákazu nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami odôvodnil tým, že žalobca\nv danom prípade nepreukázal (neosvedčil) skutočnosť, ktorú tvrdí, že žalovaní majú skutočne tendenciu\ns označenými nehnuteľnosťami nakladať. V tejto súvislosti nepostačovalo tvrdenie žalobcu, že zo strany\nžalovaného zazneli hrozby exekúciou alebo predajom domu „so ziskom 50/50“ medzi žalobcu a jeho\nmanželku. Taktiež nepostačovali iba všeobecné vyjadrenia žalovaných v rámci výziev žalobcovi na\núhradu platieb v súvislosti s nehnuteľnosťou, že budú musieť „riešiť predaj domu“, pokiaľ žalovaný\nnebude uhrádzať platby v súvislosti s bývaním a splátky úveru, nakoľko nemajú peniaze na splátky\nhypotéky. Muselo by sa jednať o faktické úkony zo strany žalovaných, priamo smerujúce k predaju,\nnepostačujú iba všeobecné vyjadrenia obdobného charakteru, naviac spojené s opisom následku, ktorý\nby nastal v prípade, že nedôjde k vyššie uvedeným úhradám. Z vyjadrení žalovaných tak, ako ich\nopisuje žalobca, prípadne vyplývajú z pripojených spisov tunajšieho súdu vyplýva iba to, že žalovaní\nsvojimi vyjadreniami prejavujú úmysel dosiahnuť predchádzajúci stav, aby žalobca opätovne realizoval\nplatby, ako tomu bolo doposiaľ. Súčasne súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že ďalším dôvodom\nnevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu bezprostredne hroziacej\nujmy je aj skutočnosť, že aktuálne je na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. vyznačená poznámka o\nprebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde vo veci sp.zn. 5C/50/2025. Tak mal súd za to, že\nžalobca neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať obava, že žalovaní v 1. a 2. rade\nv priebehu konania prevedú sporné nehnuteľnosti na iný subjekt. Uznesenie vo výroku o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 22Co/46/2025 - 171 zo dňa 16.12.2025.\n9. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nzabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n11. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n12. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú\nprimerane aj na zabezpečovacie opatrenie.\n13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\n\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných\nopatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Zabezpečovacie opatrenie je ustanovením\nzákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka.\n18. „Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného\npráva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J.,\nMESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAČOVIČ, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1297 - 1310).\n19. Zabezpečovacie opatrenie má tak posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť\nsvoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak\nexistenciu nároku, jednak existenciu obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n20. Dokazovanie má v tomto konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia povahu osvedčovania.\nUvedené znamená, že sa na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti,\npričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie teda znamená,\nže súd pomocou žalobcom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,\nprostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako\nnanajvýš pravdepodobný.\n21. Základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčená existencia\npeňažnej pohľadávky, ktorej ma byť poskytnutá ochrana vo forme jej zabezpečenia zriadením záložného\npráva a reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného a rovnako aj zabezpečovacieho opatrenia je hodnoverné osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V\nprípade zabezpečovacieho opatrenia aj dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\nnevyhnutnosť potreby zriadenia záložného práva na konkrétny majetok žalovaného, teda reálnosť\nobavy z ohrozenia exekúcie (§ 326 ods. 1 CSP v spojení § 344 CSP). Hodnoverné osvedčenie\ndôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou\nargumentáciou. Reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená, môže navrhovateľ preukazovať opísaním\nrelevantných krokov odporcu, ktoré umožňujú prijatie záveru, že tieto obavy sú opodstatnené (porovnaj\nnapríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 549/2024 zo 7. novembra 2024).\n22. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie musí byť reálne a bezprostredné. Keďže právo na\nsúdnu ochranu majú obe strany súdneho konania, musí súd prihliadať aj na to, aby nariadením\nzabezpečovacieho opatrenia nedošlo k zásahu do práv druhej strany sporu nad nevyhnutnú mieru.\nVzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že podľa C.s.p. na to, aby súd na návrh strany sporu mohol nariadiť\nzabezpečovacie opatrenie, musí byť (i) hodnoverne osvedčená existencia peňažnej pohľadávky žalobcu\nproti žalovanému a (ii) musí byť preukázaná dôvodná obava, že exekúcia tejto peňažnej pohľadávky\nbude ohrozená. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry k predbežným opatreniam podľa predchádzajúcej\nprávnej úpravy v O.s.p. je tiež možné uvažovať o tretej (nepísanej) podmienke spočívajúcej v\nprimeranosti zásahu do práv žalovaného vo väzbe na nárok žalobcu, ktorému sa opatrením poskytuje\nochrana (porovnaj napríklad Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 15Co/150/2023 z 24. 01.\n2024).\n23. Súd sa preto zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou samotného osvedčenia existencie peňažnej\n\npohľadávky v rozsahu žalobcom uplatneného nároku, ako jedného z predpokladov pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia.\nK osvedčeniu existencie peňažnej pohľadávky, ktorej ma byť poskytnutá ochrana vo forme jej\nzabezpečenia zriadením záložného práva a k podmienke primeranosti zásahu do práv žalovaných vo\nvzťahu k nároku žalobcu (zásada proporcionality):\n24. V podanom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca k hodnovernému osvedčeniu\npohľadávky uviedol, že túto má za hodnoverne osvedčenú na podklade vlastných tvrdení žalovaných\na to najmä v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/50/2025, bankovými prevodmi,\ndlhodobým zhodnocovaním nehnuteľností a poistnými platbami. Žalobca k podanému návrhu na vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia pripojil Výpis z účtu, ktorý má preukazovať 76 prevodov na účet žalovaného\nv 2. rade za obdobie od 19.10.2018 do 24.06.2025 v celkovej sume 37.966,88 eur. Podanou žalobou\nvo veci samej sa žalobca od žalovaných domáha zaplatenia 80.000,00 eur s príslušenstvom pričom\nv žalobe k výške pohľadávky opakovane uviedol že ide o „konzervatívny súčet plnení“, „bezdôvodné\nobohatenie minimálne 80.000 eur“, „výška nároku 80.000 eur je skôr opatrným odhadom, pričom reálne\nplnenia boli vyššie“ . Vzhľadom na uvedené peňažná pohľadávka žalobcu nie je špecifikovaná tak,\naby ju bolo možné identifikovať v žalovanom rozsahu, že tento peňažný nárok v žalovanom rozsahu\ntrvá a je tak osvedčená jeho dôvodnosť. Súd nespochybňuje, že skúmanie výšky uplatneného nároku\na určenie rozsahu jeho dôvodnosti bude predmetom konania vo veci samej, avšak sám žalobca takýmto\nvymedzením svojho nároku „odhadom do určitej výšky“ znemožňuje súdu vykonať transparentne\na objektívne test proporcionality.\n25. Pri takto vymedzenom nároku podľa názoru súdu nie je možné objektívne zistiť, či by uložením\nzákazu dispozície nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaných nad nevyhnutnú mieru, teda či\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnosti žalovaných nie je zjave disproporčné a neprimerané. Súd\nnetvrdí, že na takéto posúdenie musí mať vždy k dispozícii presné hodnoty ako na strane uplatneného\npeňažného nároku tak na strane majetku, ktorým má byť nárok zabezpečený, dokonca vo väčšine\nprípadov nie je k dispozícii hodnota majetku, na ktorom sa má zriadiť sudcovské záložné právo. Pokiaľ\nvšak sú neurčité premenné na oboch stranách tejto rovnice, pričom už samotná pohľadávka žalobcu\nnie je žalobcom dostatočne určito vymedzená, nemožno spoľahlivo zistiť primeranosť rozsahu prípadne\nzriadeného záložného práva. V tomto prípade nemožno prehliadnuť ani skutočnosť, že žalovanými už\nbola uplatnená pohľadávka v tomto konaní v celom rozsahu spochybnená, hoci iba uvedené nemusí byť\nbez ďalšieho primárne významnou skutočnosťou. Za daných okolností je však potrebné zdôrazniť, že\nžalovaní akýkoľvek nárok žalobcu spochybňujú, namietajú aj právny dôvod vzniku tohto nároku, rovnako\nspochybňujú rozsahu tvrdeného nároku, pričom vzniesli aj námietku premlčania voči tomuto nároku,\nskúmanie ktorých skutočností bude predmetom konania vo veci samej.\n26. V tejto súvislosti súd poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Cob 36/2017\nz 3. apríla 2017:, „Odvolací súd dodáva, že výška pohľadávky bola spochybnená žalovaným z dôvodu\nvád diela ako aj z dôvodu započítania pohľadávok, čo bude predmetom konania vo veci samej,\nčo samo o sebe spochybňuje osvedčenie existencie pohľadávky ako jednej z predpokladov vydania\nzabezpečovacieho opatrenia.“\n27. Judikatúra súdov totiž v konkrétnych prípadoch pripúšťa ako dôvod zamietnutia návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia aj skutočnosť spočívajúcu v neistom rozsahu uplatňovanej pohľadávky.\nZa týchto okolností súdy vymedzili, že ak je predbežné osvedčenie existencie finančnej pohľadávky v\nuplatnenom rozsahu sporné, teda jej existencia nebola osvedčená hodnoverne. Uvedená osvedčená\nvýška uplatňovanej pohľadávky má potom nepochybne zásadný význam pre zisťovanie primeranosti\nrozsahu (prípadne zriadeného) záložného práva ( porovnaj napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR\nsp.zn. II. ÚS 741/2017 z 20. decembra 2017).\n28. Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 21Cob 92/2018 z 29. 10. 2018: „V návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétna peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo\nmožné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania\npeňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená\nexekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.“\n\n29. Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Cob/21/2023 z 13. apríla 2023: „Na základe týchto\nskutočností odvolací súd konštatuje, že aj predbežné osvedčenie existencie finančnej pohľadávky v\nuplatnenom rozsahu je sporné, a teda jej existencia nebola osvedčená hodnoverne. Uvedená osvedčená\nvýška uplatňovanej pohľadávky má potom nepochybne zásadný význam pre zisťovanie primeranosti\nrozsahu (prípadne zriadeného) záložného práva.“\n30. Pokiaľ teda peňažná pohľadávka žalobcu nie je špecifikovaná tak, aby ju bolo možné identifikovať\nv žalovanom rozsahu a že tento peňažný nárok v žalovanom rozsahu trvá, uvedené sa zákonite\nmusí prejaviť v nemožnosti jednoznačne konštatovať splnenie nevyhnutnej podmienky spočívajúcej v\nprimeranosti zásahu do práv žalovaných vo väzbe na nárok žalobcu, ktorému sa opatrením poskytuje\nochrana (zásada proporcionality). Uvedené sa však dotýka aj podmienky nariadenia zabezpečovacieho\nnariadenia spočívajúcej v hodnovernosti osvedčenia existencie peňažnej pohľadávky žalobcu proti\nžalovaným resp. osvedčenia jej existencie v žalovanom rozsahu.\n31. Žalobca totiž nepredložil dôkazy, ktoré by hodnoverne preukazovali existenciu a špecifikovali výšku\njeho pohľadávky vo vzťahu k žalovaným v žalovanom rozsahu, dokonca sám uvádza, že sa jedná o\n„opatrný odhad“.\n32. Z doterajších vyjadrení strán sporu, najmä vyjadrenia žalovaných k žalobe vyplýva, že jednak\npovažujú nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie za premlčaný, nakoľko má ísť o platby žalobcu za\n12 rokov, zároveň však namietajú aj vznik bezdôvodného obohatenia a absolútne popierajú správnosť\ntvrdení žalobcu o bezdôvodnom obohatení, nakoľko žalobca vykonával platby dobrovoľne, čím realizoval\nvlastný zámer. Spornou tak medzi stranami nie je len výška uplatňovaného nároku, ale aj samotný právny\nzáklad (dôvod) vzniku tohto nároku, čo bude s najväčšou pravdepodobnosťou predmetom skúmania v\nsúdnom konaní vo veci samej.\n33. Uvedené skutočnosti a tvrdenia strán sporu budú predmetom ďalšieho dokazovania, avšak v danom\nštádiu konania sa javí, že žalobca ani neosvedčil existenciu pohľadávky v žalovanom rozsahu.\n34. Osvedčená výška uplatňovanej pohľadávky má totiž nepochybne zásadný význam pre zisťovanie\nprimeranosti rozsahu (prípadne zriadeného) záložného práva (vyššie cit. 6Cob/21/2023).\n35. Súdu nie je zrejmé, prečo by mal poskytnúť predbežnú ochranu žalobcovmu nároku, ktorý aktuálne\nnevie ani sám žalobca dostatočne presne vyčísliť. Návrh musí umožniť dostatočne identifikovať nárok,\nktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko bez uvedeného nie je možné posúdiť primeranosť medzi\nvýškou pohľadávky a hodnotou majetku, na ktorý sa má zriadiť záložné právo. Samotné uvedenie\npribližnej výšky alebo odhadu preto nepostačuje, ak z návrhu nemožno dostatočne určiť rozsah a dôvod\npohľadávky.\n36. V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že osvedčované skutočnosti\nsa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.\n37. Základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčená existencia\npeňažnej pohľadávky, ktorej má byť poskytnutá ochrana vo forme jej zabezpečenia zriadením záložného\npráva, a reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného a rovnako aj zabezpečovacieho opatrenia je hodnoverné osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, v\nprípade zabezpečovacieho opatrenia aj dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\nnevyhnutnosť potreby zriadenia záložného práva na konkrétny majetok žalovaného, teda reálnosť obavy\nz ohrozenia exekúcie [§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení § 344 CSP].\nHodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ zabezpečovacieho\nopatrenia dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a\nkvalifikovanou právnou argumentáciou. Reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená, môže navrhovateľ\npreukazovať opísaním relevantných krokov odporcu, ktoré umožňujú prijatie záveru, že tieto obavy sú\nopodstatnené. (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 286/2025 zo dňa 10.06.2025).\n38. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mala byť konkrétne peňažná\npohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je\n\ndôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Existencia pohľadávky by zároveň mala byť predbežne\nhodnoverne osvedčená (resp. by mala byť hodnoverne osvedčená aspoň jej časť proporcionálna vo\nvzťahu k hodnote majetku, na ktorom má byť podľa návrhu zriadené záložné právo).\n39. Vyššie uvedené skutočnosti v súhrne vytvárajú pochybnosti o trvaní respektíve existencii žalobcovej\npohľadávky v žalovanej výške. V súvislosti so skúmaním existencie pohľadávky ako predpokladu\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia porovnaj v základných súvislostiach napríklad uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/119/2019 z 03.10.2019.\n40. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže\nvzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nby mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že\ntento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť\nsplnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k\núspešnému ukončeniu sporu zo strany žalobcu. Preto nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa\nzasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní\npohľadávky, prichádza do úvahy iba mimoriadne (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n4Cob/182/2017 z 26.10.2017).\nK otázke preukázania dôvodnej obavy, že exekúcia peňažnej pohľadávky bude ohrozená:\n41. Aj v prípade, že by súd žalobcovu pohľadávku považoval za osvedčenú a tento základný predpoklad\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia by v danom prípade považoval za splnený, návrhu žalobcu\nna nariadenie tohto zabezpečovacieho opatrenia nemožno vyhovieť. Zo strany žalobcu musí byť totiž\nsplnená aj ďalšia podmienka, a to existencia obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia.\n42. Je potrebné, aby žalobca osvedčil, že nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia\nje reálne a bezprostredne hrozí. Žalobca musí túto obavu osobitne špecifikovať, v čom konkrétne\nspočíva. Iba samotná existencia dlhu (bez ohľadu na to v akej výške) obavu z ohrozenia budúcej\nexekúcie neosvedčuje. Osvedčenie musí byť založené na konkrétnom správaní odôvodňujúcom túto\nobavu. Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality, t.j. musí skúmať, či zabezpečovacie\nopatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto\nsmere rozhodnutie náležite odôvodniť (porovnaj napríklad Uznesenie Krajského súdu Košiciach sp.zn.\n2Cob/73/2017 z 31. 5. 2017).\n43. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia oprel existenciu obavy budúceho\nzmarenia exekúcie o skutočnosť, že konkrétnu obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená preukazuje\nvýslovne oznámený zámer žalovaných predať dom, kde žalovaný v 2. rade v e-maile zo dňa 10.08.2025\nuviedol, že žalovaní nemajú prostriedky na splácanie domu a budú musieť riešiť jeho predaj. Následne\nuviedol, že žalovaní listom zo dňa 26.08.2025 oznámili, že ponuku domu zverejnia do 10.09.2025,\na vyzvali žalobcu, aby sa do 26.09.2025 odsťahoval a uvoľnil dom na účely predaja. Žalobca nemá\nvedomosť o tom, že žalovaní tento zámer neskôr výslovne a písomne odvolali. Má za to, že riziko\npreto nie je založené na všeobecnej možnosti vlastníka predať majetok, ale na konkrétnom písomnom\noznámení predaja a na pokračujúcom spore o odstránenie budúceho prevodu. Poukázal na kroky\nžalobcov smerujúce k uvoľneniu nehnuteľnosti k čomu uviedol, že listom zo dňa 06.10.2025 žalovaní\ndeklarovali odstúpenie od zmluvy o výpožičke, požadovali odovzdanie nehnuteľnosti do 15 dní a\navizovali žalobu o vypratanie. V spojení s predchádzajúcim oznámením predaja má za to, že tieto kroky\nobjektívne smerovali k získaniu voľnej dispozície s domom.\n44. Osvedčenie obavy ohrozenia exekúcie je potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu osoby,\nvoči ktorej návrh smeruje, a teda či vykonáva nejaké kroky alebo sa správa alebo postupuje tak,\nže tento postup môže u navrhovateľa vzbudiť dôvodné obavy z ohrozenia exekúcie. Len samotnú\nsubjektívnu obavu navrhovateľa bez osvedčenia konkrétnych skutočností vyvolávajúcich túto obavu\n(najmä postupov a správania sa osoby, voči ktorej návrh smeruje) nie je možné považovať za splnenie\n\npodmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je ohrozenie exekúcie (uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/8/2024 zo dňa 28.02.2024).\n45. Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou, keďže vzhľadom na objektívne skutočnosti\nmusí hroziť, že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať osoba, voči ktorej smeruje návrh na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia (vtedy povinný), relevantné aktíva, voči ktorým sa bude môcť\nnavrhovateľ ako oprávnený uspokojiť. Obavu z ohrozenia exekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť\nsvedčiaca o tom, že navrhovateľ nebude v budúcnosti schopný účinne vymôcť svoj súdom priznaný\nnárok voči protistrane. Obavu z ohrozenia exekúcie možno osvedčiť tým, že protistrana realizuje\nalebo hrozí realizáciou úkonov s kvantitatívnym dopadom na jej exekvovateľný majetok (zmenšenie\njej majetku), ale podľa okolností aj s kvalitatívnym dopadom na jej majetok (napr. zmena zloženia,\nštruktúry a s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti tohto majetku) (uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave sp.zn. 2Cob/73/2024 zo dňa 20.06.2024).\n46. Súd má za to, že za osvedčenie obavy ohrozenia exekúcie je potrebné považovať vo vzťahu ku\nkonaniu osoby, voči ktorej návrh smeruje napríklad skutočnosť, že táto osoba prostredníctvom realitnej\nkancelárie alebo obdobným inzerovaním ponúka nehnuteľnosti na predaj a žalobca zároveň k návrhu\npripojí inzerát ako dôkaz (osvedčenie) svojho tvrdenia o reálnej možnosti dispozície s vecou, ktorou by\nmohla byť exekúcia ohrozená.\n47. Nielen faktickým predajom majetku, ale aj zamýšľaním jeho predaja (napr. inzerovaním) môže byť\nohrozená prípadná exekúcia pri uspokojovaní peňažnej pohľadávky navrhovateľa, ak osoba, voči ktorej\nsmeruje návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, neuvedie (napr. v odvolaní) existenciu iného\nmajetku spôsobilého na úhradu prípadnej peňažnej pohľadávky navrhovateľa (uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/63/2024).\n48. Splnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia bez jeho preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len\nz hypotetických úvah o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaných (vlastníkom\nvedeného v katastri nehnuteľnosti) a z obáv žalobcu o možnom ohrození exekúcie. Táto obava by\nv posudzovanom prípade musela vychádzať z konkrétneho konania žalovaných, smerujúceho k takej\ndispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu vzniku bezprostredne\nhroziacej ujmy a túto by žalobca musel osvedčiť listinnými dôkazmi (napr. listom vlastníctva k\nnehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá by deklarovala budúcu zmenu vlastníckeho práva,\ninzerovaním ponuky na predaj nehnuteľností, prípadne fotodokumentáciu, ktorá by preukazovala\ndemoláciu, alebo iné zásahy do podstaty nehnuteľnosti a pod.) alebo z konkrétnych iných skutočností\na situácie, z ktorých by plynula existencia obavy z ohrozenia budúcej exekúcie. V opačnom prípade\nnemožno do vlastníckeho práva žalovaných zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne,\nupraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je zabezpečovacie opatrenie.\n49. Súd tak zdôrazňuje, že v danom prípade nie je preukázaná (osvedčená) skutočnosť, ktorú tvrdí\nžalobca, že žalovaní majú v súčasnosti skutočne tendenciu s označenými nehnuteľnosťami nakladať.\nV podanom návrhu žalobca uviedol a poukázal na výslovne oznámený zámer žalovaných predať\ndom emailom zo dňa 10.08.2025 a oznámenie listom zo dňa 26.08.2025, že ponuku na predaj domu\nžalovaní zverejnia do 10.09.2025. V podanom návrhu však žalobca tento tvrdený zámer žalovaných\nnepreukázal, k návrhu nepredložil žiaden inzerát alebo ponuku, ktorá by preukazovala, že žalovaný\nod dátumov avizovaných v emailoch a listoch žalobcovi pristúpili k akémukoľvek reálnemu kroku\nsmerujúcemu k nakladaniu s nehnuteľnosťou. Ak by aj tieto úkony žalovaných mal súd považovať\nza úkony osvedčujúce ohrozenie budúcej exekúcie pohľadávky žalobcu, nie je možné opomenúť,\nže medzičasom po realizácií týchto úkonov, bola žalobcovi v predmetnej nehnuteľnosti neodkladným\nopatrením uložené právo bývania a užívania a žalovaným uložená povinnosť strpieť žalobcovo bývanie\na užívanie nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod\nsp.zn. 5C/50/2025, pričom po nariadení neodkladného opatrenia už k žiadnym podobným vyjadreniam\nžalovaných nedošlo (respektíve to žalobca nepreukázal). O vyslovených zámerov žalovaných už\ndoposiaľ uplynul rok resp. od posledného vyjadrenia (6.10.2025) prinajmenšom desať mesiacov, pričom\nk žiadnemu konaniu žalovaných ani k vysloveniu zámerov odpredať predmetnú nehnuteľnosť zo strany\nžalovaných od uvedenej doby doposiaľ nedošlo. Žalobca tak neosvedčil, že nebezpečenstvo ohrozenia\nexekúcie budúceho rozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí.\n\n50. Podmienky vydania zabezpečovacieho opatrenia sú ustanovené kumulatívne a okrem osvedčenia\nexistencie pohľadávky veriteľa, žalobca bol povinný osvedčiť aj dôvodnosť obavy z ohrozenia exekúcie,\npričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Obava z ohrozenia exekúcie je\ndôvodná najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne\núkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie, pričom postačuje dôvodná\nobava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Súd musí tiež starostlivo zvážiť, či je právo ohrozené do\ntej miery, že je potrebné takto rozhodnúť a či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom\nosvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n(porovnaj Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Cob/21/2023 z 13. apríla 2023). U dlžníka\nmôže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť\npri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové\npomery“ (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a\nstanovísk, pod č. R 20/1998\n51. Naviac je potrebné zdôrazniť, že ani nepostačuje tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaného\nzazneli hrozby predajom domu alebo zverejnením ponuky na jeho predaj. Súčasne by nepostačovali\niba všeobecné vyjadrenia žalovaných v rámci výziev žalobcovi na úhradu platieb v súvislosti s\nnehnuteľnosťou, že budú musieť „riešiť predaj domu“, pokiaľ žalovaný nebude uhrádzať platby v\nsúvislosti s bývaním a splátky úveru, nakoľko nemajú peniaze na splátky hypotéky. Muselo by sa\njednať o skutočné prejavenie úmyslu zo strany žalovaných, priamo smerujúce k predaju, nepostačujú\niba všeobecné vyjadrenia obdobného charakteru, naviac spojené s opisom následku, ktorý by nastal v\nprípade, že nedôjde k vyššie uvedeným úhradám. Z vyjadrení žalovaných tak, ako ich opisuje žalobca,\nprípadne vyplývajú z pripojených spisov tunajšieho súdu vyplýva iba to, že žalovaní svojimi vyjadreniami\nprejavujú úmysel dosiahnuť predchádzajúci stav, aby žalobca opätovne realizoval platby, ako tomu bolo\ndoposiaľ.\n52. Z uvedeného plynie ďalšia nie nepodstatná skutočnosť, a to že zabrániť hrozbám žalovaných bolo\nv možnostiach a dispozícii žalobcu – uhrádzaním platieb a splátok hypotéky. V tomto smere nie je\npodstatné sa zaoberať otázkou, či tak bol povinný žalobca činiť, nakoľko to bude pravdepodobne otázkou\nprieskumu vo veci samej, avšak pre účely hodnotenia úmyslu žalovaných alebo ich zámeru odpredať\noznačené nehnuteľnosti, je toto konštatovanie dostatočne významné.\n53. V tejto súvislosti možno ťažko interpretovať ako obavu z ohrozenia exekúcie budúcej pohľadávky\nžalobcu, keď v súvislosti s výzvami žalovaných vo veci sp.zn. 5C/50/2025 sám tvrdil, že strany\nžalovaného v 2. rade zazneli hrozby exekúciou alebo predajom domu „so ziskom 50/50“ medzi žalobcu\na jeho manželku.\n54. Za najviac relevantný úkon na strane žalovaných pre odôvodnenie návrhu žalobcu možno považovať\npredložené odstúpenie od zmluvy zo 6.10.2025, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaní žiadali žalobcu\no vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D.. Priamo z obsahu predmetnej listiny však\nnevyplýva, že tak učinili za účelom predaja nehnuteľnosti (zámerom mohol byť napríklad aj jej prenájom\na podobne). V predmetnej listine žalovaní takúto vôľu neprejavili, z jej obsahu nevyplýva. Čo je však\nvýznamnejšie, uvedený úkon bol realizovaný dňa 6.10.2025, teda ešte pre nariadením neodkladného\nopatrenia tunajším súdom v konaní pod sp.zn. 5C/50/2025 o povinnosti žalovaných strpieť žalobcovo\nbývanie a užívanie nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania, o čom súd rozhodol dňa\n17.10.2025. Po rozhodnutí súdu už žiadne obdobné snahy žalovaných preukázané neboli, z čoho plynie,\nže ak aj ich zámer bol akýkoľvek, od tohto upustili.\n55. Ďalšou a možno najvýznamnejšou skutočnosťou, ktorá absolútne vylučuje obavu z ohrozenia\nbudúcej exekúcie, ktoré by malo spočívať v zámere žalovaných predať označené nehnuteľnosti, je\nich vyjadrenie vo veci sp.zn. 5C/50/2025 z 24.11.2025 ako aj faktické konanie žalovaných, kedy\npo nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bolo zriadené dočasné právo žalobcu bývať a užívať\noznačenú nehnuteľnosť, títo proti súdnemu rozhodnutiu zo 17.10.2025 nepodali odvolanie. Zároveň\nžalovaní výslovne v podaní z 24.11.2025 uvádzajú, že nemajú výhrady, aby žalobca nehnuteľnosti užíval\na najradšej by boli, ak by žalobca od nich prijal tieto nehnuteľnosti darom. Z uvedeného logicky vyplýva,\nže ak by úmyslom žalovaných bolo predať sporné nehnuteľnosti, určite by nesúhlasili so zriadením\npráva žalobcu predmetné nehnuteľnosti užívať, ktorá skutočnosť by im jednoznačne akýkoľvek predaj\n\nminimálne sťažila a v spojení s vyznačením uvedeného práva žalobcu (a povinnosti žalovaných)\na zároveň poznámky spornosti na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D., pravdepodobne úplne zmarila\na vylúčila.\n56. Pokiaľ teda žalobca ako dôvod ohrozenia budúcej exekúcie uvádza minulé konanie žalovaných,\nfaktické či právne, ktoré je možné považovať za prejavenie úmyslu odpredať označené nehnuteľnosti,\nvzhľadom uplynutie približne roka od týchto prejavov a ďalších skutočností, ktoré medzičasom od týchto\nprejavov nastali (nariadenie neodkladného opatrenia súdom, vyznačenie poznámok na liste vlastníctva,\nnepodania odvolania žalovanými a ich vlastné vyjadrenia v súvisiacom spore, predloženie návrhu\ndarovacej zmluvy označených nehnuteľností), tomuto konaniu žalovaných chýba charakter reálnosti\na bezprostrednosti ako nevyhnutných predpokladov nebezpečenstva ohrozenia budúceho rozhodnutia.\n57. Ďalej je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, ktorá už bola naznačená vyššie, že obava z predaja\npredmetných nehnuteľností je relativizovaná aj faktickým aktuálnym stavom na liste vlastníctva č.XXXX\nk.ú. D.. Ak by sa aj žalovaní pokúšali predať uvedené nehnuteľnosti, je zrejmé, že by im uvedený\nzámer podstatne sťažilo vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde vo\nveci sp.zn. 5C/50/2025 a tiež vyššie spomínaná poznámka o vydaní neodkladného opatrenia – a to\npovinnosť vlastníkov strpieť žalobcovo bývanie a užívanie nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/50/2025 zo dňa 17.10.2025,\ns právoplatnosťou dňa 08.11.2025.\n58. Preto, ak v danom prípade žalobca neosvedčil ohrozenie exekúcie jeho budúcej pohľadávky tým,\nže by žalovaní relevantne prejavili úmysel predmetné nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť, neosvedčil\njednu zo základných podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.\n59. Z predložených listinných dôkazov nemal súd žalobcom tvrdené skutočnosti za dostatočne\nosvedčené. Uvedené listinné dôkazy, ktoré sú obsahom súdneho spisu ako aj súdneho spisu sp.zn.\n5C/50/2025, na ktoré žalobca v podanom návrhu opakovane poukazoval súd nemá za jednoznačne\npreukázané osvedčenie existencie pohľadávky žalobcu ako ani existenciu obavy budúceho zmarenia\nexekúcie. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné podložiť preukázaním takých\núkonov žalovaných na základe ktorých by bolo zrejmé, že žalovaní majú za cieľ ohroziť exekúciu\nalebo iných skutočností, ktoré by jednoznačne podporovali obavu žalobcu ohľadom budúceho výkonu\nrozhodnutia. Žalobca takéto konanie žalovaných ani dostatočne relevantné skutočnosti nepreukázal.\n60. Pokiaľ teda nebol preukázaný (svedčený) úmysel žalovaných zmenšovať svoj majetok, sú bez\nvýznamu aj ďalšie skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoj návrh, a to v súvislosti s tým, že nemajú\ndostatok iného majetku, či nemajú dostatočné príjmy, kde vychádzal z tvrdení žalovaných.\n61. Nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. U dlžníka\nmôže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri\nvýkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery\n(porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a\nstanovísk, pod č. R 20/1998).\n62. Relevantná judikatúra súdov zdôrazňuje, že ani samotné vyhlásenie konkurzu na majetok\nfyzickej osoby automaticky neodôvodňuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na jej nehnuteľnosti.\nRovnako takýmto dôvodom nie je ani samotná pluralita veriteľov vo vzťahu k osobe, voči ktorej smeruje\nnávrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľ musí aj za taký okolností hodnoverne\nosvedčiť existenciu a trvanie peňažnej pohľadávky, reálnu obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená,\nnapríklad konkrétnymi krokmi dlžníka smerujúcimi k zmenšeniu alebo scudzeniu majetku, primeranosť\nzásahu do vlastníckych práv dlžníka.\n63. Reštrukturalizačné ani konkurzné konanie (resp. úkony dlžníka k takýmto konaniam smerujúce)\nnemožno bez ďalších relevantných skutočností hodnotiť ako konanie so zámerom zmariť alebo ohroziť\nexekúciu pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia. Ide o legálne a legitímne spôsoby\nriešenia nepriaznivej finančnej situácie dlžníkov, ktorých primárnym cieľom je ochrana záujmov veriteľov\n(napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 15CoZm/2/2022).\n\n64. Len pluralita veriteľov vo vzťahu k osobe, voči ktorej smeruje návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, bez ďalšieho nezakladá objektívnu obavu z ohrozenia exekúcie. Nie je to tak ani\nza situácie, ak sú na liste vlastníctva vyznačené viaceré plomby brániace zápisu exekučného\nzáložného práva zabezpečujúceho pohľadávku navrhovateľa (uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp.zn. 6Co/133/2024 zo dňa 09.09.2024).\n65. Naviac však žalobca uvedené odvodzuje od skutočnosti, že žalovaní v protižalobe z 10.2.2026\n(sp.zn.5C/50/2025) opísali nedostatok vlastných príjmov a označili sa za bankových dlžníkov.\nŽalovaní však v uvedenom podaní uvádzajú, že nemali dostatočný príjem na to, aby splácali úverové\nsplátky každý mesiac v čase, keď im vznikol úverový vzťah. Vôbec sa nevyjadrujú k svojim aktuálnym\nmajetkovým pomerom. Uvedené tvrdenia žalovaných ako aj ďalšie ich tvrdenia v protižalobe nemožno\ninterpretovať spôsobom, ako to v návrhu realizuje žalobca, a to o ich aktuálnej nemajetnosti.\n66. Taktiež ani existencia záložného práva iného veriteľa na predmetnom liste vlastníctva, nie je\nsama o sebe za daných okolností a v danom prípade dôvodom, aby súd zriadil sudcovské záložné\nprávo v prospech žalobcu. Záložné právo v prospech Slovenskej sporitelne, a.s., je evidované na liste\nvlastníctva už od roku 2017. Nebolo v konaní osvedčené, že by v neskoršom období a už vôbec nie po\nzačatí súdnych sporov medzi stranami sporu dochádzalo k neprimeranému alebo vôbec akémukoľvek\nzaťažovaniu či snahe alebo úmyslu žalovaných o zaťaženie označených nehnuteľností právami tretích\nosôb.\n67. Odôvodnenú obavu z ohrozenia exekúcie môže vzbudiť aj skutočnosť, že osoba, voči ktorej návrh\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia smeruje, zriaďuje na svojom nehnuteľnom majetku záložné\npráva v prospech tretích subjektov v nezistiteľnej výške zabezpečenej istiny, čím znižuje jeho reálnu\nhodnotu (pozri rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. Cob/42/2023)\n68. Súd v tejto súvislosti výslovne zdôrazňuje, že nemožno judikatúru súdov ohľadne nariaďovania\nzabezpečovacích opatrení, ktorá je spätá najmä s obchodnými spoločnosťami a obchodnými záväzkami,\nnekriticky aplikovať na vzťahy medzi fyzickými osobami. Vzťahy medzi podnikateľskými subjektmi,\nprevody majetku a konkurzy tvoria zložitý právny systém, v ktorom sa prelínajú záujmy spoločníkov,\nveriteľov a štátu a na uvedené reaguje aj judikatúra súdov, mnohokrát vo vzťahu k veľmi špecifickým\nprípadom, ktoré nemožno bez ďalšieho aplikovať na vzťahy medzi fyzickými osobami, naviac aj vzťahy\nosobné a rodinné, ako je tomu v danom prípade. Súd dôsledne a komplexne v tejto veci posudzoval\nvzťah medzi stranami sporu, vrátane súvisiaceho konania a okolností plynúcich a zistených zo súdnych\nkonaní a v nadväznosti na uvedené aj interpretoval ich vyjadrenia. Každý takýto prípad je potrebné\nposudzovať individuálne a nezjednodušovať rozhodnutie a jeho odôvodnenie iba na konštatovanie\ndoktrinálnych a judikatúrnych záverov bez zohľadnenia zistených osobitostí prejednávaného prípadu.\n69. Nakoľko v danom štádiu konania žalobca neosvedčil ani existenciu peňažnej pohľadávky, ani obavu,\nže prípadná exekúcia bude ohrozená, súdu neostávalo iné ako návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zamietnuť.\n70. Súd na záver zdôrazňuje, že vychádzal z posúdenia aktuálneho stavu plynúceho z tohto konania\na súvisiaceho konania sp.zn. 5C/50/2025, čo však nevylučuje možnosť, že v budúcnosti nastanú také\nokolnosti na strane žalovaných, ktoré vyvolajú potrebu nariadiť zabezpečovacie opatrenie.\n71. Ako vyplýva z § 354 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú\nvšeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.\n72. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 354 Civilného sporového poriadku rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:edccbf2b-a541-4f5f-9506-b93a3414b51f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.286.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.286.2025.1"}, {"guid": "ussr:292c644f-b5ba-4588-8132-a5c37251911c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "fffe11e4-6437-4159-b9f5-ae3fa700c80a:753395f7-d028-475d-ab87-ff2f426eb69e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8825201685.1", "spisova_znacka": "22Co/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/46/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8825201685.1"}, {"guid": "6a39ca1f-4127-4352-8986-14abe1a0b8d6:dc5b30df-334a-458d-add2-d8dedd48727e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204410.3", "spisova_znacka": "2Cob/73/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/73/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204410.3"}, {"guid": "e513d65a-7fae-4053-85d0-d6eae61b3bcf:beb02e49-f183-46cc-8827-3f2cd2476c81", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123216067.3", "spisova_znacka": "6Co/133/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/133/2024 z 9. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123216067.3"}, {"guid": "094c20ea-d278-4c5b-aca7-cea2a3fcfd46:8dd8589e-cf5f-4d34-8a4e-f16c4f7f9e4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:5124207178.1", "spisova_znacka": "43Cob/63/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/63/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:5124207178.1"}, {"guid": "fb06ea44-8fe3-46ee-9e12-d1d2cb0f9f79:a82b0e2f-f140-43a4-bbb1-5d9c2cefe1fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/8/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb06ea44-8fe3-46ee-9e12-d1d2cb0f9f79:a82b0e2f-f140-43a4-bbb1-5d9c2cefe1fe"}, {"guid": "37530fcc-fc7f-44c0-8902-49d3a4e9e8f0:644607ff-c86d-4d09-8900-9ccbb16cfad5", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/150/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/150/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37530fcc-fc7f-44c0-8902-49d3a4e9e8f0:644607ff-c86d-4d09-8900-9ccbb16cfad5"}, {"guid": "9669b4b2-4f7d-48df-b89d-a268c756ca7a:72dbe0ed-07c8-4d75-8cdd-a63809ba2344", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cob/21/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/21/2023 z 7. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9669b4b2-4f7d-48df-b89d-a268c756ca7a:72dbe0ed-07c8-4d75-8cdd-a63809ba2344"}, {"guid": "5c6a66af-820a-4696-b506-8290468e0ba5:61ef1e31-1269-4818-aaaa-3f6aaafa5d51", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoZm/2/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/2/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c6a66af-820a-4696-b506-8290468e0ba5:61ef1e31-1269-4818-aaaa-3f6aaafa5d51"}, {"guid": "46eea6c6-e76e-47a3-907a-0fe6349c0aab:63fe3133-8fc6-482b-8282-2d75617e815d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:6618201878.2", "spisova_znacka": "13Co/119/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/119/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:6618201878.2"}, {"guid": "49e49b67-7ae8-400d-9c78-1fb05700d1b8:65a3bf8e-9b5b-40dd-adf7-defb690b4358", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2118206336.1", "spisova_znacka": "21Cob/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/92/2018 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2118206336.1"}, {"guid": "0bc77d9e-3bba-4dbd-b3c7-010949bf702a:fd147ec1-4222-4cf3-a97d-692f32cd6827", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317200136.1", "spisova_znacka": "4Cob/182/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/182/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317200136.1"}, {"guid": "3f7b0db1-278d-4364-88b7-624120d37a6f:efb76db2-c386-4afa-bafa-b2c1fab4d1a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7517203132.1", "spisova_znacka": "2Cob/73/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/73/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7517203132.1"}, {"guid": "d78d67fc-aa95-458f-8de4-33573e66f420:705dc973-f13f-4591-b0c5-879486c0e343", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715209060.1", "spisova_znacka": "4Cob/36/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/36/2017 z 2. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715209060.1"}], "citovane_v": []}