{"guid": "87f757a6-3c38-40b5-b7f3-554795aa4b0d:5c90fb57-c5d0-4fbc-88f6-212305cabb44", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2", "spisova_znacka": "4Csp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/7/2026 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. marca 2026, sp. zn. 4Csp/7/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2", "identifikacne_cislo": "8826200151", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c90fb57-c5d0-4fbc-88f6-212305cabb44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/7/2026\n8826200151\n17. 03. 2026\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200151.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. A. B. C.,\nadvokát, Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. D.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 943,39 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 647,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 70,04 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 17,51 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 17,51 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo\nsumy 17,51 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.08.2024 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.10.2024 do zaplatenia, zo sumy\n17,51 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.12.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.02.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.04.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.05.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.06.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.07.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.08.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.09.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.10.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.11.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.12.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od\n21.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,15 Eur od 21.02.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n37,04 % o výške\nktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť\nsumu 943,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 01. 06. 2023 do\nzaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa\n31. 01.\n2023 zmluvu o pôžičke č. 21786836/1000311427 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na\n\nzáklade ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 894 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička\n- finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena\ntovaru bola 1.294 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 400 Eur a na zvyšok\nkúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy\nbolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na splátky\nznamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo výške kúpnej\nceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú\nžalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej\n- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných\npodmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa\nŽalovaný oboznámila, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný\nsplácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 17,51 Eur, a to až do celkovej sumy\npôžičky vo výške 1680,96 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z\nvyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\n„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom\nna to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky\nriadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 25. 04. 2023Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému\ndodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde\naspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani\nv dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie\nuvedeného ustanovenia a dňa 25. 05. 2023 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom\nz dňa 26. 05. 2023- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému\ndošlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke\nsplatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou\nomeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň\nsplátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda\nsúčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu\nnaraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej\núpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme\nna uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v\nTrenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného\nku dňu podania návrhu predstavuje sumu 943,39 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky\nz omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko\noznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.\nZmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 184 Eur,\nsi Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu\n1.343,39 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako\n„istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení,\npričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška)\nSuma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 4 17,51 70,04 873,35 400= 1343,39. Ku dňu podania\nžalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 400 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad\nevidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 400 Eur a celkovú sumu vykonaných\núhrad vo výške 0 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie\nuvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie)\n- Prijaté úhrady (bez akontácie) = Dlžná suma 943,39 Eur – 0 Eur = 943,39 Eur. Zostatok pohľadávky\nevidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 184 Eur /\nstĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko\nide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\n\n5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej\nstránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. 03. 2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení\ns § 300 CSP).\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok,\npredžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, splátkovým kalendárom,\noznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskej zápisnice, ako aj ďalším spisovým materiálom\na zistil tento skutkový stav:\n7. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 31. 01. 2023 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru\npredmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 894 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa\n786,06 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 17,51 eur\nmesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,48 %, RPMN 19,48 %.\nSplátky boli splatné k 20. dňu. v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvnú ustanovenia a dojednania\nako aj prehľad splátok.\n8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z\ntitulu splátok pôžičky zaplatil 0 Eur (bez akontácie). Veriteľ zosplatnil zostatok úveru ku dňu 25. 05. 2023.\n9. Z listu zo dňa 25. 04. 2023 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 52,53 Eur a upozornil ho, že ak do\n15. 05. 2023 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.\n10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26. 05. 2023 vyplýva, že žalobca oznámil\nžalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 1000311427 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné\nsplátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.\n11. V zmysle notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť Consumer\nFinance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou VÚB, a.s. a\nVÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako právny nástupca\npokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej\nbankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery.\n12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\n\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n20. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\n21. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 31. 01. 2023 uzatvorená zmluva o pôžičke č.\nXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 894\nEur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 96 splátkach vo výške 17,51 eur mesačne,\npričom na svoj dlh žalovaný uhradil sumu 0 Eur. Žalobca po výzve na zaplatenie neuhradených splátok\npôžičky, dňa 25. 05. 2023 úver zosplatnil.\n24. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere\nobsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu\nvšak žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu, ako skúmal bonitu žalovaného, nepreukázal\npostup s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver.\nŽalobca na výzvu súdu zo dňa 19. 02. 2026, ako skúmal bonitu klienta, odpovedal, že žiadateľ uviedol\nv žiadosti mesačný príjem 608 Eur, životné minimum spolu predstavovalo 234,43 Eur a mesačné\n\nvýdavky predstavovali 0 Eur. Finančná rezerva 0 eur. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti\nžalovaného splácať poskytnutý úver (t.j. pri posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná. V rámci\nkontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Zákon o spotrebiteľských\núveroch hovorí, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. V čase uzavretia zmluvy neexitoval žiadny legislatívny rámec stanovujúci\nkonkrétne kroky, ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania bonity dodržať a posúdenie postupcom\npreto považujeme za plne v súlade s právnymi predpismi. Žalobca poukázal na to, že žalovaný je v\nspore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov\nnárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 151 CSP a\ntaktiež na unesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10.\n2020, z ktorého vyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať\nskutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní,\nktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení\nprotistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“\n26. V danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, žeby postupoval s riadnou\nodbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho\nvýdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda\nžalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz\npri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z\nktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,\nktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,\nže informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ\nzabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je\npovinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú\niba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.\nOdborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto\nzávery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA\nproti G. H. a ďalší) zo dňa 18. 12. 2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné\nbremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom\nna informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené\ndokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa\n26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018\nzo dňa\n20. 03. 2019.\n27. Pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného, čo vedie\nk záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje.\nZa tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti uloženej\nmu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods.\n1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale\nakým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného).\nDôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší\npovinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n28. Súd je toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver\nbez údajov o výdavkoch. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa §\n11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa,\ns dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n29. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má nárok iba na\nnezaplatené splatné splátky ku dňu vyhlásenia rozsudku (posledná splátka splatná dňa 20.02.2026),\nmaximálne do výšky nesplatenej časti istiny (647,87 Eur), čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 37\nsplátok á 17,51 Eur, t.j. 647,87 Eur, pričom po odpočítaní uhradených splátok vo výške 0 Eur, žalobcovi\npriznal sumu 647,87 Eur. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\n\nv spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania prislúchajúci odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, resp. po zosplatnení pôžičky, t.j. s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,04 Eur od 01. 06. 2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51\nEur od 21.10.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.12.2024 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.02.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.04.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.05.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.06.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.07.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.08.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.09.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur\nod 21.10.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.11.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od\n21.12.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,51 Eur od 21.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 17,15 Eur od\n21.02.2025 do zaplatenia. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie 295,52 (čo\npredstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 943,39 eur a priznanou sumou 647,87 eur) s\npríslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez\npoplatkov a taktiež z dôvodu, že časť splátok istiny ešte ku dňu vyhlásenia rozsudku nie je splatná.\n30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 943,39 Eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 647,87 Eur, t.j. v rozsahu 68,70 % a neúspech v rozsahu 31,30 %. V zmysle § 255 ods. 2\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú\nnáhradu trov konania v rozsahu 37,40 % (68,70 %- 31,30 %). O samotnej výške týchto trov konania bude\nv súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89ee86e7-41a9-4ed6-9f4b-1a237f1aaa41:972430e5-5d81-436a-906f-a6458e46ee33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/40/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118322338.1"}, {"guid": "b4f50c52-0ca4-4aa2-8d8e-706cbb0aa559:536af258-498e-4799-b153-7f0eb1727647", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1", "spisova_znacka": "16Co/33/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225743.1"}], "citovane_v": []}