{"guid": "492b52a8-d65c-48f6-b9d7-c5904ef15aae:d8b44d0c-6545-4def-a3fc-6db03602dc77", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1", "spisova_znacka": "5C/12/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/12/2026 z 30. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. marca 2026, sp. zn. 5C/12/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1", "identifikacne_cislo": "8826200463", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "nazov": "§ 336 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504", "nazov": "zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-6", "nazov": "§ 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8b44d0c-6545-4def-a3fc-6db03602dc77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/12/2026\n8826200463\n30. 03. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX\nXX C. zastúpený: JUDr. Peter Gdovin, advokát so sídlom Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, IČO:\n42 026 938 proti žalovanému: Agrok invest s.r.o. so sídlom Jarková 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52\n650 120, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovaný je povinný zdržať sa užívania nehnuteľností:\n- parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 3380 m2, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností pre okres\nD. E. F., obec C., kat.úz. C. na LV č.XX,\n- parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2253 m2 a parc. E-KN G. XXX/X - orná pôda o výmere\n2254 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres D. E. F., obec C., kat.úz. C. na LV č.XXX.\nV prevyšujúcej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nSúd poučuje žalovaného, že môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať\nnároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia.\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n5C/12/2026\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 10.3.2026 sa\nžalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať\nsa užívania nehnuteľností, a to petitom návrhu konkrétne vymedzených parciel zapísaných na listoch\nvlastníctva č. XX, G. XX, G. XXX H. G. XXX kat. územie C. a náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, ktorá je spoluurčená\nna základe listov vlastníctva č.XX, G.XX, G.XXX H. G.XXX v kat. úz. C., okres D. E. F.. Žalobca so\nspoločnosťou RAGI s.r.o. 094 22 Nižný Hrušov 218, IČO:36452653 dňa 01.01.2010 uzatvoril zmluvu\no nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom nájmu\nboli aj vyššie označené nehnuteľnosti v katastrálnom území C.. Vzhľadom na to, že si spoločnosť\nRAGI s.r.o. nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a ako nájomca nezaplatila dohodnutú výšku nájmu\nv dohodnutom termíne, pričom nájomné neuhradila ani do splatnosti ďalšieho nájomného rozhodol\nsa žalobca využiť svoje právo a v zmysle § 679 ods. 3 OZ a dňa 14.02.2024 odstúpil od nájomnej\nzmluvy zo dňa 01.01.2010. V danom prípade sa zo strany spoločnosti ako nájomcu jednalo o hrubé\n\nporušenie čl. II ods. 3 vrátane čl. V predmetnej zmluvy, ktoré je nevyhnutné chápať ako hrubé porušenie\nzmluvnej povinnosti a dôvod pre okamžité odstúpenie od predmetnej nájomnej zmluvy. Aj napriek\npredmetnému odstúpeniu na pozemky vo vlastníctve žalobcu naďalej vstupovala iná spoločnosť, ktorá\nnemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy. Žalobca sa listom zo dňa 01.02.2025 dozvedel o\ntom, že spoločnosť RAGI s.r.o. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o predaji časti podniku. V prílohe\npredmetného listu žalovaná žalobcovi zaslala návrh nájomnej zmluvy o.i. aj k vyššie označeným\npozemkom. Predmetný návrh nájomnej zmluvy žalobca v celom rozsahu odmietol a zároveň žalovanú\nvyzval na vrátenie a prevzatie pozemkov v zmysle prílohy nájomnej zmluvy, ktorých súčasťou boli aj\nvyššie označené pozemky a zároveň žalovanú vyzval tiež na ukončenie akýchkoľvek prác na nich. V\nzmysle zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku\na lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6\ncitovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej\nkatastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v\nzmysle § 12 ods. 66 zákona č.504/2003 Z.z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej\ntabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so zákonom\nč.504/2003 Z.z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t.j. žalobca v zmysle § 12\nods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil\nukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku\ndozvedel až listom zo dňa 01.02.2025 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal\nnaďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 07.03.2025 zaslal žalovanej zároveň\nukončenie nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená s právnym predchodcom žalovaného viažuce sa\nk prenájmu pozemkov, ktoré boli označené v prílohe č. 1 listu v kat.úz. C., pričom medzi pozemky\ntýkajúce sa predmetného nájomného vzťahu patrili aj vyššie označené pozemky. Vzhľadom na to, že\nv prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6 zákona č.504/2003\nZ.z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané\n07.03.2025, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil doručením predmetného\nukončenia, t.j. dňa 11.03.2025. Aj napriek tomu, že zo strany nájomcu došlo k porušeniu zákonných\nustanovení nesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo zákona č.504/2003 Z.z., žalovaný ako právny\nnástupca spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej neakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu\na naďalej deklaruje vyššie zmieňované pozemky, za ktorých obhospodarovanie si uplatňuje podporu\nod PPA, čo vyplýva aj z predložených dokumentov. Žalobca pritom dňa 01.01.2025 uzatvoril nájomnú\nzmluvu na prenájom predmetných pozemkov na poľnohospodárske účely so spoločnosťou EKOVERDE\ns.r.o., ktorá si taktiež uplatňovala podporu od PPA v súvislosti s obhospodarovaním daných pozemkov,\nktorá jej však vzhľadom na deklarovanie zo strany žalovaného nebola poskytnutá, a to aj napriek tomu,\nže žalovaný s ohľadom na ukončenie nájomného vzťahu zo strany žalobcu nemá k obhospodarovaniu\npozemkov žiadny právny titul. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzval\nžalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané\npozemky a obhospodarovania daných pozemkov, žalovaný aj naďalej nerešpektuje predmetnú výzvu,\nčo vyplýva z predložených príloh týkajúcich sa uplatnenia podpory od PPA. Z uvedeného je teda zrejmé,\nže žalovaný nerešpektuje a nebude rešpektovať platné ukončenie nájomného vzťahu a naďalej bude\npozemky užívať na škodu žalobcu, ktorý dané pozemky prenajal inej spoločnosti. Žalovaný tak zasahuje\nnie len do vlastníckeho práva, ale rovnako do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným\npozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva tým spôsobom, že si na ne\nuplatňuje podporu od PPA, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa užívania niekoľkokrát\nvyzvaný, avšak bezúspešne. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností\nžiadny právny dôvod resp. tieto užíva na základe neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne\nneupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva žalobcu, žalobca je nútený domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde. Žalobca poukázal na ust. § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež\nna ust. § 325 ods. 1, ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne\nosvedčené, že žalovaný sa pokúša predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a\nbrať z nich plody a teda tak hrubým spôsobom zasahovať do vlastníckych práv žalobcu, a to aj napriek\npredchádzajúcim výzvam na zdržanie sa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť\npotreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom\nprípade je potrebné priznať ochranu žalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez\nprávneho titulu zasahuje do jeho vlastníckych práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto\nkonania. Žalobca je výlučným subjektom, ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom\nrozhodnúť o spôsobe užívania môže len sám. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho\ndôvodu na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd\n\nje povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd\nuloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv\nžalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané\na zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv\nžalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody.\n3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil Zmluvu o nájme poľnohospodárskych\npozemkov uzavretú medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou EKOVERDE s.r.o., IČO:\n51076853 zo dňa 01.05.2024 s Prílohou č. 1 k nájomnej zmluve, doručenku o doručení zásielky\nžalovanému dňa 11.8.2025, podací lístok k zásielke č. RG893166695SK, listinu označenú ako „Nájomná\nzmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku – ODSTÚPENIE“\nadresovanú spoločnosti RAGI s.r.o. zo dňa 27.3.2024, Vyjadrenie k návrhu novej nájomnej zmluvy\na ukončenie nájomného vzťahu z dôvodu porušenia ust. zákona č. 504/2003 Z.z. zo 7.3.2025, podací\nlístok k zásielke č. RG2678271173SK. Podaním z 24.3.2026 doplnil návrh o listiny Poľnohospodárskej\nplatobnej agentúry Správa z kontroly na mieste z 17.12.2025.\n4. Z predloženej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov z 1.1.2025 vyplýva, že žalobca\nako prenajímateľ uzavrel so spoločnosťou EKOVERDE, s.r.o.. IČO: 51076853 ako nájomcom zmluvu\no nájme poľnohospodárskych pozemkov, predmetom ktorej prenájom pozemkov zapísaných na meno\nprenajímateľa v k.ú. C., ktoré sú špecifikované v prílohe zmluvy. V prílohe zmluvy je uvedená aj parcela\nč. XXX k.ú. C. zapísaná na LV č. XX k.ú. C., parcely č. XX/X, G. XX/X, G. XX/X, G. XXX/X, G. XXX/X\nk.ú. C., zapísané na LV č. XX k.ú. C., parcely č. XXX/X H. G. XXX/X k.ú. C. zapísané na LV č. XXX k.ú.\nC., parcely č. XXX/X H. G. XXX/X k.ú. C. zapísané na LV č. XXX k.ú. C.\n5. Podľa Odstúpenia žalobcu z 27.3.2024 adresovaného spoločnosti RAGI, s.r.o. vyplýva, že v Nájomnej\nzmluve o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku v ČI. V je dohodnutá\nvýška nájmu s dobou splatnosti do 31.12. príslušného kalendárneho roku. Vychádzajúc zo skutočnosti,\nže nájomca nedodržal podmienky dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy žalobca predložil podľa ust. §679\nods. 3 Občianskeho zákonníka odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2010, nakoľko v zmysle\ncit. ust. ako prenajímateľ mám právo kedykoľvek odstúpiť od nájomnej zmluvy, keďže nájomca nezaplatil\ndohodnutú výšku nájmu v dohodnutom termíne, pričom nájomné neuhradil ani do splatnosti ďalšieho\nnájomného. Žalobca žiadal o odovzdanie predmetu nájmu po dohode s ním v lehote do 30 dní odo dňa\nprevzatia odstúpenia.\n6. Podľa predloženého Vyjadrenia k návrhu novej nájomnej zmluvy a ukončenia nájomného vzťahu\nz dôvodu porušenia ust. zákona č. 504/2003 Z.z. zo 7.3.2025 vyplýva, že žalovaný listom zo dňa\n1.2.2025 oznámil žalobcovi uplatnenie si nárokov podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. a že\nžalovaný uzatvoril zmluvu o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. dňa 29.5.2023. Žalobcovi\nv tomto liste zaslal žalovaný aj návrh nájomnej zmluvy k pozemkom zapísaných, okrem iných aj na LV\nč. XXX, G. XX, G. XXX H. G. XXX k.ú. C.. Žalobca ďalej v tejto listine uviedol, že návrh nájomnej zmluvy\nodmieta a zároveň vyzval žalovaného ako užívateľa pozemkov na ich vrátenie a ukončenie akýchkoľvek\nprác v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalobca ďalej v liste uviedol, že ukončuje nájomný\nvzťah so žalovaným podľa § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z.z., nakoľko predaj časti podniku mu bol\noznámený listom z 1.2.2025 a žalovaný nezverejnil predaj časti podniku na úradnej tabuli obce. Nájomný\nvzťah zanikne doručením Oznámenia o ukončení nájomného vzťahu. Podľa predloženej doručenky bola\nlistina doručená žalovanému dňa 11.3.2025.\n7. Podľa predloženej Správy z kontroly na mieste z 115.12.2025 vo vzťahu k prijímateľovi podpory\nspoločnosti EKOVERDE s.r.o., IČO: 51076853 vyplýva okrem iného, že žalobcovo vyjadrenie k návrhu\nnovej nájomnej zmluvy so žalovaným doručené žalovanému dňa 11.3.2025, pričom kontrolná skupina\nnevedela preveriť, či informácia o predaji časti podniku bola zverejnená na úradnej tabuli obce a kedy\nnastal zber úrody.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n12. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n16. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n18. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n19. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n20. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n21. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n23. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n24. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n25. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\n\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n26. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou\nosobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny\npredpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to\nobvyklé.\n27. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n29. Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú\noprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.\n30. Podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú\nspoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo\ndohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\n31. Podľa ust. § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu\nprehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.\n32. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov účinného\nv rozhodnom období (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z.z.“) nájomná zmluva o nájme pozemku na\npoľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak\ntento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske\núčely.\n34. Podľa § 2 zákona č. 504/2003 Z.z. nájomca pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely\nje oprávnený brať z neho aj úžitky.\n35. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. (druhá časť zákona) ak prenajatý pozemok slúži na\nvykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a\npovinnosti prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.\n36. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez preukázateľného\noprávnenia užívať pozemok, vlastníkovi preukázateľne doručil návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy a\nvlastník uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo\nnevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie alebo neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou\nosobou, ako je užívateľ pozemku, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia\nnávrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať\nk 1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok; to neplatí, ak ide o pozemky v správe a nakladaní\nfondu. Užívateľ je povinný pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa prvej vety poučiť vlastníka o\nforme a spôsobe odmietnutia návrhu a upozorniť ho, že ak návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa\npozemku na jeho vrátenie a prevzatie, vznikne nájomný vzťah podľa prvej vety, inak tento nájomný\nvzťah nevznikne. Ak vlastník pred uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu na uzatvorenie\nnájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu alebo inú obdobnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ\npozemku podľa prvej vety, oznámi túto skutočnosť užívateľovi do šiestich mesiacov odo dňa doručenia\nnávrhu.\n\n37. Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z.z. ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely\ndôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k\npredaju väčšiny majetkových podielov12a) alebo väčšiny akcií12b) doterajšieho nájomcu, je nájomca\npovinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom\núzemí sa pozemok nachádza. Prenajímateľ môže do šiestich mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia\npodľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah v takom prípade zaniká po zbere úrody. Ak\nsi nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, šesťmesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa\nprenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel.\n38. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej\nzmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na\nvrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva\nnavrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody\nalebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.\n39. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri\nprevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou súvisiace musia mať písomnú formu. Zmluvu o nájme\npozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky\npodiel k pozemku. Právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku\nna poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový\nspoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový spoluvlastnícky podiel, má\nlen tie práva, ktoré mu priznáva tento zákon.\n40. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n41. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n42. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n43. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n44. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n\n45. Súd sa v danom prípade čiastočne stotožnil s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia\nuvedenými v návrhu. Uvedené skutočnosti odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu\nvymedzenom vo výroku tohto uznesenia.\n46. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n47. V predmetnej veci nie je možné žalobcom sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§\n324 ods. 3 CSP). Podstatou sporu je totiž právo žalobcu ako vlastníka nakladať so svojím vlastníctvom,\nnajmä užívať označené pozemky respektíve umožniť užívanie týchto pozemkov ďalším osobám, a to aj\nza účelom podnikateľskej činnosti týchto osôb a povinnosť žalovaného strpieť tento výkon práv žalobcu\na povinnosť zdržať sa zásahov do tohto práva. Jedná sa teda o povinnosť strpieť výkon práv, resp.\npovinnosť umožniť takýto výkon a zdržať sa konania brániacemu tomuto výkonu. Predmetom sporu tak\nnie je zabezpečenie pohľadávky žalobcu.\n48. Zo žalobcom predložených alebo označených listín (vrátane listov vlastníctva) mal súd za\njednoznačne osvedčené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.\nXX k.ú. C., vrátane označenej parcely č. XXX, ornej pôdy o výmere 3380 m2, a to v podiele 60/72.\n49. Ďalej mal súd za osvedčené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XX k.ú. C., vrátane označenej parcely č. XX/X, ornej pôdy o výmere 1979 m2, vrátane označenej\nparcely č. XX/X, ornej pôdy o výmere 1909 m2, vrátane označenej parcely č. XX/X, trvalý trávny porast\no výmere 963 m2, vrátane označenej parcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 1628 m2, vrátane označenej\nparcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 1620 m2, a to v podiele 50/120.\n50. Súd mal tiež za osvedčené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXX k.ú. C., vrátane označenej parcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 1519 m2, vrátane označenej\nparcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 1511 m2, a to v podiele 12/72.\n51. Súd mal rovnako za osvedčené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXX k.ú. C., vrátane označenej parcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 2253 m2, vrátane\noznačenej parcely č. XXX/X, ornej pôdy o výmere 2254 m2, a to v podiele 6/8.\n52. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami\nsporu, osvedčil svoje vlastníctvo k označeným pozemkom (podielové spoluvlastníctvo vo vymedzenom\nrozsahu). Žalobcom osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\n53. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia vo vyhovujúcom rozsahu uvedenom\nvo výroku tohto uznesenia žalovanému nevznikne žiadna neprimeraná ujma. Neprimeranou ujmou je\ntotiž iba taká ujma, ktorá je neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením neodkladného opatrenia dostane\ndruhej strane.\n54. Navrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter (povinnosť zdržať užívania\noznačených nehnuteľností), nebude vytvorený nenávratný stav. Právne účinky neodkladného opatrenia\npri tom neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý\nnebolo možné zúžiť, nebude teda narušený princíp proporcionality. Žalobca nariadením neodkladného\nopatrenia nezískava žiadnu neprimeranú výhodu, iba mu bude umožnené realizovať jeho vlastnícke\noprávnenie, ako väčšinového spoluvlastníka jednotlivých vymedzených pozemkov.\n55. Z pripojených listín k návrhu, doplnenia návrhu ako aj označených listov vlastníctva mal súd\nza dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k označeným\n\nnehnuteľnostiam, pozemkom evidovaným na LV č. XX a LV č. XXX k.ú. C.. Žalobca z pripojených listín\nosvedčil, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, a to poľnohospodárskej\npôdy zapísanej na LV č. XX H. G. XXX v katastrálnom území C.. Žalobca osvedčil tú skutočnosť, že\npôvodne všetky uvedené nehnuteľnosti boli predmetom nájomného vzťahu s právnym predchodcom\nžalovaného, a to spoločnosťou RAGI s.r.o. pričom z dôvodu neplatenia nájomného žalobca odstúpil\nod tejto nájomnej zmluvy uzavretej s RAGI s.r.o. dňa 01.01.2010, ako to vyplýva z listiny „Nájomná\nzmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku – Odstúpenie“ zo dňa\n27.3.2024. Uvedené konanie žalobcu nasvedčuje tej skutočnosti, že žalobca skutočne nemal vedomosť,\nže dňa 29.5.2023 došlo k predaju časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. žalovanému.\n56. Medzitým dňa 1.1.2025 žalobca uzavrel ako prenajímateľ zmluvu o nájme označených\npoľnohospodárskych pozemkov s novým nájomcom, spoločnosťou EKOVERDE s.r.o.\n57. Následne mal súd za osvedčené, žalobca po tom, čo sa dozvedel o predaji časti podniku pôvodného\nnájomcu, na základe listu žalovaného zo dňa 1.2.2025, listom zo dňa 7.3.2025 oznámil ukončenie\nnájomného vzťahu žalovanému, a to z dôvodu porušenia ust. § 12 ods. 6 zák. č. 504/2003 Z. z., z dôvodu\nneoznámenia a nezverejnenia predaja časti podniku pôvodným nájomcom RAGI s.r.o. žalovanému.\n58. Vyššie uvedené skutočnosti žalobca osvedčil, nakoľko ich uvádza v listu z 7.3.2025 adresovaného\na doručeného žalovanému a súd tieto skutkové tvrdenia podložené predloženými listinami považoval\nza dostatočné pre osvedčenie skutkového stavu, že skutočne došlo k ukončeniu nájomného vzťahu\nk nehnuteľnostiam označeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoniec súd nemôže\nzaťažiť žalobcu dôkazným bremenom vo vzťahu ku skutočnosti, že pôvodný nájomca nezverejnil predaj\npodniku na úradnej tabuli obce v súlade s § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z. z. Naopak dôkazné bremeno\no tejto skutočnosti zaťažuje každého kto tvrdí, že k takémuto zverejneniu došlo. V prípade nepreukázania\nzverejnenie oznámenia o predaji časti podniku na úradnej tabuli obce, v prípade pochybností ohľadne\nuvedeného, musel súd vychádzať zo skutočnosti, že žalobca sa dozvedel o predaji podniku pôvodného\nnájomcu až z listu žalovaného z 1.2.2025, ako to sám tvrdí a túto skutočnosť považoval za žalobcom\nosvedčenú. V takomto prípade mal žalobca ako prenajímateľ šesť mesiacov na oznámenie ukončenia\nnájomnej zmluvy, ktorá lehota začala plynúť odkedy sa dozvedel o predaji podniku. Súd tak mal následne\nosvedčené, že žalobca listom z 7.3.2025 ukončil predmetný nájomný vzťah v zákonom stanovenej\nlehote.\n59. Pokiaľ za takto osvedčeného skutkového stavu, kedy došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy s novým\nnájomcom, pričom žalobca osvedčil ukončenie pôvodného nájomného vzťahu, od ktorého si žalovaný\nodvodzuje užívacie právo k pozemkom označeným v návrhu a užívaniu označených nehnuteľností\nnovým nájomcom bráni užívanie týchto nehnuteľností žalovaným (vrátane poberania dotácií na\noznačené pozemky), žalobca dostatočne osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami\nsporu nariadením žiadaného neodkladného opatrenia.\n60. Za týchto okolností je potom dôvodný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa domáha vo vzťahu k žalovanému, aby sa zdržal užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XX k.ú.\nC., ktorých je žalobca väčšinovým spoluvlastníkom (v podiele 60/72) a nehnuteľností na LV č. XXX k.ú.\nC., ktorých je žalobca väčšinovým spoluvlastníkom (v podiele 6/8).\n61. V súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku, pričom právo\nužívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní\npodniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri\nprevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Z uvedeného\nje zrejmé, že žalovaný jednoznačne nemá právo užívať označené nehnuteľnosti na LV č. XX a na LV č.\nXXX k.ú. C., keďže väčšinový spoluvlastník tento nájomný vzťah ukončil.\n62. List žalobcu z 7.3.2025 a doručený žalovanému dňa 11.3.2025 je možné považovať aj za prípadnú\nvýzvu podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., kedy v prípade, že sú sporné pozemky užívané\nbez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy\nalebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola\ndoručená výzva navrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30\n\ndní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného\nkalendárneho roka.\n63. Keďže sa jednalo o výzvu z marca 2025, je zrejmé, že ku dňu rozhodovania o tomto neodkladnom\nopatrení (marec 2026), musela uplynúť žalovanému lehota na vrátenie označených pozemkov.\n64. Vyššie citovaný § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. upravuje podmienky osobitného postupu, ktorým\nmožno dosiahnuť nápravu inak nežiaduceho stavu, pri ktorom je poľnohospodársky pozemok v užívaní\niného subjektu (poľnohospodárskeho podniku) bez platnej nájomnej zmluvy. V prípade, ak vlastník /\npodielový spoluvlastník / podieloví spoluvlastníci pozemku zistí / zistia, alebo má / majú za preukázané,\nže jeho / ich pozemok (alebo jeho časť) je užívaný subjektom bezplatnej nájomnej zmluvy, môže /\nmôžu buď (i) doručiť užívateľskému subjektu návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy (v takom prípade je\ntakýto subjekt povinný uzatvoriť nájomnú zmluvu s výlučným vlastníkom pozemku, resp. s podielovým\nspoluvlastníkom, či podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu\npodľa údajov z príslušného listu vlastníctva vedeného v katastri nehnuteľností), alebo (ii) doručiť\nužívateľskému subjektu výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku (v takom prípade je subjekt užívajúci\npozemok bez platnej nájomnej zmluvy povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo\nak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka).\nÚčelom zavedenia takejto právnej úpravy je nepochybne záujem na ochrane poľnohospodárskej\nvýroby (produkcie) subjektom, ktorý poľnohospodársky pozemok reálne obhospodaruje (t.j. ktorý na\npozemku vykonáva poľnohospodársku činnosť). Až v prípade, ak si subjekt užívajúci pozemok bez\nplatnej nájomnej zmluvy takúto povinnosť po výzve výlučného vlastníka / podielového spoluvlastníka /\npodielových spoluvlastníkov o veľkosti nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu nesplní, môžu sa tieto\nosoby úspešne domáhať ochrany svojich vlastníckych práv (prípadne od nich odvodených užívacích\npráv) na príslušnom súde v Slovenskej republike, napríklad prostredníctvom žalôb o zdržanie zásahov\ndo týchto práv (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 14Co/37/2025 z 28. 10. 2025).\n65. Aj v súlade s vyššie uvedeným rozhodnutím, je súd toho názoru, že žalobca si splnil túto povinnosť\n(výzva podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.) listom zo 7.3.2025.\n66. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. Nariadením\nneodkladného opatrenia spočívajúcom v povinnosti zdržať sa užívania označených parciel, nezasiahne\nsa nad mieru primeranú pomerom do práv žalovaného, nevytvorí sa nenávratný stav, ide iba o realizáciu\na zabezpečenie aktuálneho právneho stavu osvedčeného a aj preukázaného žalobcom, pričom v\nbudúcnosti je možná jeho zmena.\n67. Nemožno však za ujmu žalovaného považovať riešenie danej situácie spôsobom, ako to predpokladá\nsamotný zákon č. 504/2003 Z. z.\n68. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý\nzásah súdu, pričom akékoľvek opačné úvahy smerujú k formalistickému prístupu súdu a zbytočnému\npredlžovaniu nežiadúceho stavu medzi stranami sporu.\n69. Ak by aj žalovanému konaním žalobcu vznikla škoda, môže sa jej náhrady následne domáhať voči\nžalobcovi.\n70. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia\nneodkladného opatrenia v rozsahu vyhovenia tomuto návrhu.\n71. Žalobca však napriek vyššie uvedenému v tomto konaní neosvedčil, že je oprávnený domáhať sa\nvo vzťahu k žalovanému aj povinnosti zdržať sa užívania označených pozemkov, parciel evidovaných\nna LV č. XX k.ú. C. a LV č. XXX k.ú. C.. Žalobca je totiž iba menšinovým podielovým spoluvlastníkom\ntýchto pozemkov a v konaní nepreukázal, že žalovaný nie je oprávnený užívať tieto pozemky v súlade\ns § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.\n72. Už v zmysle judikatúry súdov ešte pred zmenou právnej úpravy, konkrétne napríklad uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/262/2015 alebo rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n\n13Co/157/2012, vyplývalo, že nájomná zmluva nie je bez ďalšieho neplatná len preto, že ju s\nnájomcom uzavrel (uzavreli) len niektorí zo spoluvlastníkov predmetu nájmu. Uvedené už však nie je iba\nodzrkadlením reálnej praxe, ale následne došlo aj k zmene právnej úpravy, ktorá priamo vyššie uvedené\numožnila.\n73. Ciele a význam hospodárenia na poľnohospodárskych pozemkoch nevyhnutne vyžadovali\npragmatické a zákonne udržateľné riešenia praxe, ktoré napokon v neskoršom období aj viedli k\ndeklarovaniu stavu právom aprobovaného prístupu, keď je zmluva uzatváraná s jednotlivými podielovými\n(hoci nie majoritnými) spoluvlastníkmi. Slovami zákonodarcu v neskoršom období (zákonom č. 2/2019\nZ.z.) doplnením § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. stanovil, že zmluvu o nájme pozemku na\npoľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel\nk pozemku. Právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku\nna poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový\nspoluvlastnícky podiel (v súvislostiach porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu Nitre sp.zn. 5Co/94/2018\nz 22. 05. 2019).\n74. Účelom novelizácie vyššie uvedeného ustanovenia bolo odstrániť aplikačné problémy v praxi.\nNová úprava reflektovala mnohoročnú prax poľnohospodárov v prípadoch, keď nájomcovia\nrozposielajú nájomné zmluvy všetkým spoluvlastníkom pozemku, na ktorom majú záujem vykonávať\npoľnohospodársku činnosť. Nie vždy sa podarí podpísať nájomné zmluvy so všetkými spoluvlastníkmi,\nčo však nemá brániť nájomcom v tom, aby mohli užívať celý pozemok. Avšak uvedené neznamená,\nže by neboli platné aj nájomné zmluvy, ktoré v súčte pri jednom nájomcovi nedosahujú nadpolovičnú\nväčšinu spoluvlastníckych podielov. Aj takýmto nájomcom menšinových podielov zákon priznáva\nurčité oprávnenie ( napr. § 12, § 12a zákona č. 504/2003 Z.z.). Avšak nájomca, ktorého nájomné\nzmluvy nedosahujú nadpolovičnú väčšinu spoluvlastníckych podielov vlastníkov, nemôže si uplatňovať\nakékoľvek užívacie práva na úkor nájomcu, ktorého nájomné zmluvy presahujú nadpolovičnú väčšinu\nspoluvlastníckych podielov vlastníkov ( porovnaj Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov NR SR\nPetra Antala a Tibora Bernaťáka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky\nPetra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a\nlesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Parlamentná tlač 1085).\n75. Ustanovenie § 14 ods. 1 zákon č. 504/2003 Z. z. tak výslovne ustanovuje, že zmluvu o nájme\npozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj k spoluvlastníckemu\npodielu k pozemku, pričom právo užívať pozemok má ten nájomca, ktorý má uzatvorené nájomné\nzmluvy na väčšinu spoluvlastníckych podielov. Ďalej ustanovuje, že nájomca, ktorý má uzatvorené\nnájomné zmluvy podľa druhej časti komentovaného zákona s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový\nspoluvlastnícky podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva komentovaný zákon (ide o právo na náhradné\nužívanie pozemku). Takáto právna úprava nie je vo vzťahu k podielovému spoluvlastníctvu a jeho\npovahe obvyklá. Ide o špecifikum, ktoré je odrazom neúmernej rozdrobenosti vlastníckeho práva k\npoľnohospodárskym pozemkom. Táto rozdrobenosť často znemožňuje efektívny výkon vlastníckeho\npráva, vplýva na vzťah vlastníka k pôde, vytvára neprehľadnosť v užívaní pozemkov, vplýva na\nrozvoj vidieka, na diverzifikovanosť poľnohospodárskej výroby, sťažuje výstavbu priemyselných parkov,\nzávodov, diaľnic, ciest, domov, bytov. Rozdrobenosť vlastníctva je spojená aj s pomerne veľkým\nmnožstvom neznámych vlastníkov, neprededenými podielmi, duplicitou vlastníctva.\n76. V tejto súvislosti možno poukázať na nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 1996, sp. zn. PL.\nÚS 36/95: „Početná rozdrobenosť pozemkového vlastníctva často dosahujúca extrémne zlomkové\nvyjadrenia vyvoláva stav, keď predmet vlastníctva – pozemok – sa dá len ťažko alebo sa nedá\nvôbec technicky evidovať (čo je základná podmienka pre právne nakladanie s pozemkom) a\nstáva sa v jednotlivých prípadoch nepatrnou hospodárskou hodnotou bez reálneho motivačného\npôsobenia alebo znemožňujúcou prijatie potrebného rozhodnutia spoluvlastníkov, čo vo svojom súhrne\noslabuje právne záruky vlastníctva a možnosť výkonu vlastníckych oprávnení. Okrem toho stavia\nvlastníkov poľnohospodárskych a lesných pozemkov do nerovnoprávneho postavenia v porovnaní s\nvlastníkmi iných vecí, znevýhodňuje podnikanie v poľnohospodárstve a lesníctve oproti iným odvetviam\npodnikania.“\n\n77. Táto neúmerná rozdrobenosť spôsobuje, že poľnohospodári často ani pri najlepšej vôli nevedia\nzabezpečiť právny titul k pozemkom v rámci uceleného poľnohospodárskeho bloku, ktorý užívajú.\nZákonodarca im túto situáciu uľahčil tým, že je možné, aby boli nájomné zmluvy uzatvárané k jednotlivým\nspoluvlastníckym podielom (teda nájomné zmluvy s takýmto predmetom nájmu budú platné). To však\nplatí len pre nájomné zmluvy podľa druhej časti zákona (teda sa jedná o zmluvy o nájme pozemku na\npoľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku). Vzhľadom na osobitnú právnu úpravu v § 14 ods. 1\nzákona 504/2003 Z. z. bude platná nájomná zmluva aj k podielu bez ohľadu na jeho veľkosť (v súvislosti\ns vyššie uvedeným porovnaj článok z www.epi.sk: Komentár k § 14 zákona 504/2003 Z. z. Zákon o\nnájme poľnohospodárskych pozemkov, podniku a lesných pozemkov, JUDr. Marek Maslák, PhD.)\n78. Ustanovenie § 14 ods. 1 zákona 504/2003 Z. z. o možnosti uzatvárania nájomných zmlúv k\nspoluvlastníckym podielom fakticky smeruje k uplatneniu princípu majorizácie, no „od vzorového\nprípadu, pri ktorom spoluvlastník riadne osloví alebo zvolá ostatných spoluvlastníkov a hlasuje sa o tom,\nkomu sa prenajme pozemok, je na hony vzdialený.“ Zákonodarca tu vychádza z toho, že často nie je v\npraxi možné dosiahnuť stretnutie spoluvlastníkov a ich rozhodovanie na základe nadpolovičnej väčšiny\npočítanej podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov o tom, komu pozemok prenajmú, ako to platí podľa\nObčianskeho zákonníka. Uvedená možnosť uzavretia platnej nájomnej zmluvy k spoluvlastníckemu\npodielu tak predstavuje významnú odchýlku od úpravy v Občianskom zákonníku (porovnaj Bröstl, A.,\nml. Nájom poľnohospodárskych pozemkov – zabudnutý nájom? In Súkromné právo. 2019, č. 2.).\n79. Primerane k povahe prejednávanej veci a predmetu konania o neodkladnom opatrení, v súvislosti\ns obdobnými situáciami, kedy je potrebné nájomcu, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku s\nvlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel na jednotlivých pozemkoch, považovať za\noprávneného užívateľa prenajatých pozemkov, súd poukazuje napríklad na uznesenie Krajského súdu\nv Žiline sp.zn. 10Co/96/2024 z 19. 8. 2024, tiež pokiaľ išlo o konštatované nepreukázanie podmienok\nv zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. (oprávnenia užívať celú nehnuteľnosť navrhovateľom\nneodkladného opatrenia) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/240/2021 z\n25. 4. 2023.\n80. Jednou zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie\n(hmotného) práva, ktorému je potrebné poskytnúť dočasnú/predbežnú a rýchlu súdnu ochranu. Napriek\nskutočnosti, že súd mal v danej veci za aspoň osvedčené, že žalobca ukončil nájomný vzťah, od\nktorého si žalovaný odvodzoval právo užívať v návrhu označené nehnuteľnosti, žalobca neosvedčil tú\nskutočnosť, že žalovaný vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX a LV č. XXX k.ú. C. nie\nje oprávnený tieto užívať na základe nájomných zmlúv s majoritnými podielovými spoluvlastníkmi.\n81. Súd teda uzatvára, že žalobca ako majoritný spoluvlastník nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX k.ú.\nC. (v podiele 60/72) a na liste vlastníctva č. XXX k.ú. C. (v podiele 6/8), sa po ukončení nájomného vzťahu\npodľa § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z. z. mohol v tomto konaní úspešne domôcť zákazu užívania\noznačených parciel č. XXX, G. XXX/X H. G. XXX/X k.ú. C. voči žalovanému, a to aj formou neodkladného\nopatrenia a v tejto časti jeho návrhu vyhovel. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. má právo užívať\npozemok len ten nájomca, ktorý disponuje nájomnými zmluvami s vlastníkmi majúcimi v súčte väčšinový\nspoluvlastnícky podiel. Keďže žalobca ako väčšinový spoluvlastník osvedčil, že nájomný vzťah ukončil,\nžalovaný, hoci by bol nájomcom zvyšného podielu na označených nehnuteľnostiach, v zásade stratil\nprávo obhospodarovať parcely v ich celosti. Väčšinový spoluvlastník (alebo ním určený nový nájomca)\npožíva právnu ochranu pred zásahmi menšinového užívateľa. Menšinový nájomca je povinný ustúpiť\nväčšinovej vôli a zdržať sa zásahov do užívania sporných pozemkov. Žalobca zároveň v konaní osvedčil,\nže žalovanému zaslal pred podaním návrhu na súd písomnú výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku,\nktorú možno považovať za výzvu podľa § 12 ods. 3 zákona.\n82. Zároveň však žalobca ako menšinový spoluvlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XX k.ú. C. (v\npodiele 50/120) a LV č. XXX k.ú. C. (v podiele 12/72) nemôže sa úspešne domáhať zákazu užívania celej\nparcely voči žalovanému nájomcovi, nakoľko neosvedčil, že žalovaný nie je oprávnený užívať predmetné\nparcely na základe vôle väčšiny podielových spoluvlastníkov, ktorých prípadné nájomné zmluvy ohľadne\nim patriacich podielov bolo primárne potrebné považovať za platné. Podľa osobitnej úpravy zákona č.\n504/2003 Z. z., ktorá je v tomto prípade nadradená všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, platí,\nže právo užívať parcelu ako celok má ten nájomca, ktorý má uzavreté zmluvy s vlastníkmi disponujúcimi\nv súčte väčšinovým spoluvlastníckym podielom. Menšinoví spoluvlastníci sú povinní strpieť užívanie\n\npozemkov nájomcom, ktorému toto právo vyplýva z vôle väčšiny. Ohľadne parciel č. XX/X, G. XX/X, G.\nXX/X, G. XXX/X, G. XXX/X, G. XXX/X H. G. XXX/X k.ú. C. tak žalobca neosvedčil naliehavú potrebu\núpravy pomerov medzi stranami sporu, a to napriek osvedčeniu neexistencie (ukončenia) nájomného\nvzťahu so žalovaným. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k týmto\npozemkom zamietol. Na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť nárok, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana, čo sa žalobcovi nepodarilo, keďže podľa zákona č. 504/2003 Z. z. pokiaľ právo\nužívania svedčí väčšinovému nájomcovi, menšinový vlastník aj po prípadnom odstúpení od nájomnej\nzmluvy, či inom ukončení nájomného vzťahu, nedisponuje dostatočným právnym titulom na to, aby\nnájomcovi zakázal užívať parcelu ako celok.\n83. Súd teda nevyslovuje, že žalovaný má právo užívať označené parcely evidované na LV č. XX a LV\nč. XXX k.ú. C., ale iba konštatuje, že žalobca neosvedčil, že žalovaný toto právo nemá respektíve\nneosvedčil, že žalobca je oprávnený domáhať sa zákazu užívania celých označených parciel žalovaným.\n84. „Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nbráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o tom,\nčoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie\nje opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu\nsíce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za\nnásledok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov\nalebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom\nna jeho zamietnutie. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú\naktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.“ (Citované z publikácie Veľký komentár k\nCivilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2022, strana 1252, výklad k § 327 CSP).\n85. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne\nvymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu\naplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu.\nObmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP) a prípadné\nodstraňovanie vád podľa ust. § 128 a §129 CSP. Keďže pod potrebou dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad, navrhovateľ - žalobca\nmal takúto potrebu dočasnej úpravy odôvodniť. Mal sa zaoberať tým vo svojom návrhu, že nastáva stav\nmedzi vzťahom účastníkov, ktorý neznesie odklad a je potrebné, aby sa takéto neodkladné opatrenie\nnariadilo. Žalobca mal preukázať podaným návrhom, že osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti mal navrhovateľ preukázať tvrdeniami,\nktoré sú skutkové, listinnými dôkazmi, ktoré vedú k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe\nje v danom štádiu vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia.\n86. Ústavný súd SR už v náleze sp. zn. II. ÚS 866/2014-42 z 20.8.2015 judikoval, že v konaní o návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len\nz tzv. osvedčených skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v ich podaniach, príp. zo skutočností,\nktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré strany predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. V\nnáleze sp. zn. III. ÚS 175/2017 zo 4. júla 2017 Ústavný súd SR uviedol, že citované závery sú relevantné\naj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k zániku inštitútu predbežného\nopatrenia a Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a\nzabezpečovacieho opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tak prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n87. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia\na uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania označených parciel zapísaných na LV č. XX a LV č.\nXXX k.ú, C. a vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n88. S účinnosťou od 01.07.2016 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred\nneurčeného obdobia. CSP tak upustil od línie dočasnosti poskytnutej ochrany. Ustanovenie obdobia\n\ntrvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Úprava v CSP upustila od\ndočasnosti charakteru neodkladných opatrení oproti predbežným opatreniam.\n89. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej,\nktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody\nalebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n90. Tu súd dáva do pozornosti aj R 40/2020: Ak uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\nvykazuje nedostatky v poučení o právnych následkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej podľa\nustanovenia § 337 ods. 1 CSP, nejde o porušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.\n91. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, pričom\nneodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň\npovinný rozhodnúť aj o trovách konania.\n92. V tejto súvislosti poukazuje súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu\nrozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\n93. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n94. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n95. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n96. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n97. V danom konaní bol žalobca úspešný v časti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia,\navšak nie v celom rozsahu, nakoľko súd nevyhovel jeho návrhu na uloženie povinnosti žalovanému\nzdržať sa užívania nehnuteľností na LV č. XX a LV č. XXX k.ú. C.. Pri tomto druhu neodkladných opatrení,\nktorými sa ukladá strane povinnosť alebo zákaz, pričom zároveň dochádza k určitým obmedzeniam a\nvýnimkám z tohto zákazu, stanoveným zo strany súdu, je tak ťažké jednoznačne vyčísliť úspech strán\nsporu. Vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj na samotnú skutočnosť, že žalobca sa petitom návrhu\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa užívania nehnuteľností na LV č. XX, LV č. XX, LV\nč. XXX a LV č. XXX k.ú. C., pričom súd vyhovel návrhu iba pokiaľ ide o nehnuteľnosti evidované na\nLV č. XX a LV č. XXX, úspech žalobcu je v danom prípade nanajvýš v rozsahu 50%. Žalobcovi tak\nsúd vyhovel pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanému zdržať sa užívania nehnuteľností evidovaných\nna dvoch označených listoch vlastníctva a vo vzťahu k uloženiu zákazu žalovanému zdržať sa užívania\nnehnuteľností evidovaných na ďalších dvoch označených listoch vlastníctva, návrh žalobcu zamietol.\n98. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zásade vychádzal z predmetu konania vymedzeného žalobcom\na nárokov označených v petite návrhu.\n99. Z uvedeného vyplýva, úspech strán sporu je približne rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo\nstrán nemá na náhradu trov neodkladného opatrenia nárok.\nPoučenie:\n5C/12/2026\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "8a6fe93d-1815-4dc7-a91c-247fc0cc08da:dff6db85-09c6-46f2-bb04-a0e2c5af705f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8825201145.1", "spisova_znacka": "14Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/37/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8825201145.1"}, {"guid": "cbbc9ffc-b7d4-4a6f-aa97-5c27a9f3a7cf:870228db-c07b-4e24-8d23-579f9be470eb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2", "spisova_znacka": "10Co/96/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/96/2024 z 19. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2"}, {"guid": "900471cd-93e3-4cd1-a92a-4e807c8f2aed:2f416ba2-16fc-4b37-9bcc-e4c9f2c5b796", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4417201102.1", "spisova_znacka": "5Co/94/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/94/2018 z 21. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4417201102.1"}, {"guid": "3a74d7c9-8f14-4924-9e40-8e39c8d5fd52:094af234-a705-43f0-97e3-85650b4a9c99", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6811204084.2", "spisova_znacka": "13Co/157/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/157/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6811204084.2"}], "citovane_v": []}