{"guid": "6ba2cc93-fb85-4d23-a51d-235da4871f00:b61b2197-9030-4a04-891d-153bd646e759", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4", "spisova_znacka": "8P/41/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/41/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. mája 2026, sp. zn. 8P/41/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4", "identifikacne_cislo": "8826200620", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Ústavná starostlivosť", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b61b2197-9030-4a04-891d-153bd646e759", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/41/2026\n8826200620\n21. 05. 2026\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200620.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletých: maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky: C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, E. G.\nXXX, o zrušenie ústavnej starostlivosti a o úprave rodičovských práv a povinností t a k t o\nrozhodol:\nI. R u š í ústavnú starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024.\nII. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Otec sa z a v ä z u je platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý\nplatiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou začal tunajší súd\nuznesením č.k. 8P/41/2026-9 zo dňa 16.04.2026 konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a o úpravu rodičovských práv a povinností. Z obsahu podnetu úradu práce\nvyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024,\nktorý nadobudol právoplatnosť 27.03.2024 bola maloletým deťom B. – A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.\nXX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti\na rodiny H. E.. Tým istým rozsudkom boli rodičia zaviazaní platením výživného vo výške 30% zo sumy\nživotného minima. Od poslednej podanej správy, došlo u maloletých detí k týmto zmenám. Maloletý\nG. bol na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou o uložení výchovného opatrenia sp.\nzn. 8P/121/2025 zo dňa 25.11.2025, právoplatného dňa 23.01.2026, presunutý do I. J. – G. C.. Dôvod\npresunu bolo jeho stupňujúce sa agresívne správanie a konflikty v predchádzajúcom zariadení, ktoré sa\nnedarilo dlhodobo stabilizovať. Maloletý G. začal na začiatku školského roka navštevovať X. ročník na A.\nK. J. A. C. E., následne po presune pokračuje vo vzdelávaní v I. J. – G. C.. Je dlhodobo medikamentózne\nliečený a sledovaný v ambulancii pedopsychiatrie. V novom zariadení je hodnotený pozitívne, udržiava\nkontakt so sestrou C. a personálom. Maloletá C. navštevuje v školskom roku 2025/2026 X. I. F. K. L. M.\nD. E. C. E.. Má podanú prihlášku na A. A. N. K. O. P. B. J., E. D., E., v odbore „pomocné práce v kuchyni“.\nAk bude prijatá, bude mať možnosť si na tejto škole dokončiť aj H. ročník. V škole má vážne problémy,\nodmieta do nej chodiť, zúčastňovať sa vyučovania podľa rozvrhu, nerešpektuje vyučujúcich, verbálne aj\nfyzicky napáda spolužiačky. Za opakované porušovanie školského poriadku jej hrozilo vylúčenie a má\n\nzníženú známku zo správania. Problém má aj v zariadení, často nerešpektuje personál, voči personálu\nsi dovolí verbálne útoky, vyhrážky a zastrašovanie. Maloletý A. navštevuje X. I. A. F. K. L. M. J. A. C.\nE.. Prihlášku si podal na N. M. Q., J., Prešov v odbore „stavebná výroba - murárske práce“. A. často\nverbalizuje, že o toto štúdium nemá záujem. V školskom zariadení je hodnotený v celku pozitívne, no\naj škola eviduje jeho manipulatívne sklony, ponižovanie spolužiakov, krádeže, nevhodné reakcie. A. je\nsledovaný v ambulancii pedopsychiatrie a užíva medikamentóznu liečbu. Rovnako ako C., aj A. výrazne\nnarúša chod skupiny, ohrozuje menšie deti na skupine alebo ich dokonca vystavuje cieleným útokom.\nHromadia sa taktiež informácie o opakujúcich krádežiach z jeho strany. Vzhľadom na pretrvávajúce\nnevhodné prejavy v správaní, centrum nepovažuje za vhodné, aby maloletý v zariadení zotrval, nakoľko\nje často ohrozením najmä pre mladšie deti, je negatívnym príkladom a jeho správanie najmä k ženskej\nčasti personálu je často neprijateľné. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol vykonaný rozhovor s maloletým\nA.. Rozhovor bol vykonaný v jeho domácom prostredí a to počas pobytu, kedy boli deti C. a A. na\nprázdninách v domácnosti matky. C. sa po skončení jarných prázdnin v dohodnutom čase vrátila do\nzariadenia. A. však ostal doma. Centrum mu predĺžilo pobyt v domácom prostredí do 18.03.2026.\nRozhovorom s maloletým bolo zistené, že je v jeho záujme dokončiť si povinnú školskú dochádzku,\nďalej v štúdiu však neplánuje pokračovať. Nie je v jeho záujme zostať v starostlivosti centra, necíti sa\ntam dobre, chce byť doma pri svojej rodine. Aj matka počas rozhovoru prejavila záujem o prevzatie\nstarostlivosti o maloletého syna. Verbalizovala, že jej bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie jej\ndcéry F. B., nar. XX.XX.XXXX. Príspevok jej bol vyplatený od vzniku nároku, finančné prostriedky použila\nna zakúpenie stavebného materiálu. Matka má v pláne v najbližšom období k svojmu príbytku pribudovať\nďalšiu izbu. Pribudovaním ďalšej izby sa v rodine zlepšia bytové podmienky, ktoré boli hlavným dôvodom\nvyňatia detí z ich prirodzeného rodinného prostredia. Pri zisťovaní záujmu u maloletej C., tá uviedla, že\ndomov sa nateraz nechce vrátiť. Ani matka pri otázke, či by si vedela predstaviť prevziať starostlivosť\naj o maloletú C., neodpovedala jednoznačne. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, nakoľko\nsa matka dokázala zmobilizovať, urobila pozitívne kroky k žiaducej zmene, prejavila záujem prevziať\nzodpovednosť a starostlivosť o maloletého A. a vzhľadom na skutočnosť, že aj maloletý A. vo veku\nblízkom dospelosti prejavil záujem vyrastať pri matke, úrad práce dal podnet na zrušenie ústavnej\nstarostlivosti u maloletého A. B. a navrhol jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky.\n2. Matka maloletého so zrušením ústavnej starostlivosti u syna A. súhlasila a tiež navrhla jeho zverenie\ndo jej osobnej starostlivosti.\n3. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.\n4. Kolízny opatrovník doporučil zrušiť ústavnú starostlivosť u maloletého A. a zveriť ho do osobnej\nstarostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových\npomerov.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou\nrodičov v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, správou Centra pre deti a rodiny H., E., písomným\nvyjadrením maloletého A., správou kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.\n8P/133/2023 a zistil tento skutočný stav veci:\n6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/133/2023-60 zo dňa 20.02.2024 bola\nu maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX nariadená\nústavná starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Centre pre deti a rodiny H. E.. Rodičia boli zaviazaní\nplatením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrenie\nneplnoleté dieťa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.03.2024.\n7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti u syna A. a s jeho\nzverením do jej osobnej starostlivosti, nakoľko sa u nej zmenili bytové podmienky. K doterajšiemu\nbývaniu pristavali jednu izbu, takže mal. A. bude mať v jej domácnosti zabezpečený priestor potrebný\nna bežný život. V domácnosti býva matka s jej dcérou F., ktorá má dve mal. deti a ešte synovia R. a E.,\nktorí sú teraz pracovne mimo domácnosti. A. bol naposledy u matky v domácom prostredí v čase od\n11. do 17. mája. V tom čase mali v škole voľno a A. bol zo strany CDR umožnený pobyt v domácom\nprostredí. Matka môže zhodnotiť, že počas tohto obdobia sa mal. Sebastián riadne správal, pomáhal\njej v domácnosti. Rešpektoval ju, nemala s ním výchovné problémy. Matka si myslí, že v zariadení má\nsyn problém len preto, že má určitý konfliktný vzťah s jednou vychovávateľkou. Inak doma je pokojný,\nnemusel ani užívať lieky. Matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku na dcéru vo výške 660€. Čo\n\nsa týka výdavkov, okrem bežných na stravu, ošatenie, hygienické potreby, uhrádza poplatok za elektrinu\n50€ a za internet, wifi takisto 50€. A. sa vyjadril, že po ukončení povinnej školskej dochádzky v ďalšom\nštúdiu pokračovať nechce.\n8. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že vykonal rozhovor s maloletým A. v jeho domácom\nprostredí a to počas pobytu, kedy boli deti C. a A. na prázdninách v domácnosti matky. Vanesa sa\npo skončení jarných prázdnin v dohodnutom čase vrátila do zariadenia. Sebastián však ostal doma.\nCentrum mu predĺžilo pobyt v domácom prostredí do 18.03.2026. Rozhovorom s maloletým bolo zistené,\nže je v jeho záujme dokončiť si povinnú školskú dochádzku, ďalej v štúdiu však neplánuje pokračovať.\nNie je v jeho záujme zostať v starostlivosti centra, necíti sa tam dobre, chce byť doma pri svojej rodine.\nAj matka počas rozhovoru prejavila záujem o prevzatie starostlivosti o maloletého syna. Na základe\nzistených skutočností, orgán SPODaSK podal dňa 25.03.2026 v rámci zhodnotenia výkonu ústavnej\nstarostlivosti podnet na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého. Následne bolo návštevami rodiny\nzistené, že matke bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie jej dcéry F. B., nar. XX.XX.XXXX.\nPríspevok jej bol vyplatený od vzniku nároku a matka tak ako prisľúbila, finančné prostriedky použila na\nzakúpenie stavebného materiálu. Okrem toho matka do domácnosti zakúpila novú piecku a chladničku.\nBezodkladne začala aj s výstavbou ďalšej izby. Návštevou rodiny zo dňa 15.04.2026 bolo zistené, že\nna dostavanie celého príbytku chýba stavebné murivo a to z dôvodu, že matka murivo, ktoré mala\nzabezpečené v dostatočnom množstve, darovala synovi K., ktorý si taktiež potreboval vylepšiť jeho\nbytové podmienky. Matka prisľúbila, že chýbajúci materiál dokúpi a do času, kým sa syn A. vráti domov,\nizbu dokončí. Nakoľko sa matka dokázala zmobilizovať, urobila pozitívne kroky k žiaducej zmene,\nprejavila záujem prevziať zodpovednosť a starostlivosť o maloletého A. a vzhľadom na skutočnosť, že aj\nmaloletý A. vo veku blízkom dospelosti prejavil záujem vyrastať pri matke, odporučil kolízny opatrovník\nzrušiť ústavnú starostlivosť u maloletého A. a zveriť ho do osobnej starostlivosti matky.\nX. E. A. S. E. H. P. I. DRaK, Prešov maloletý A. často verbalizuje zámer po ukončení školského roka\nodísť do starostlivosti matky. Správanie maloletého je v súčasnosti navonok pokojné, ide však prevažne\no formálne prispôsobenie sa prostrediu zariadenia. V jeho správaní evidujú manipulatívne tendencie.\nAktuálne je jeho hlavným cieľom návrat do domáceho prostredia, čomu prispôsobuje svoje správanie\naj komunikáciu. V mnohých situáciách sa snaží pôsobiť prispôsobivo a bezproblémovo, avšak ide skôr\no účelové konanie s cieľom dosiahnuť návrat do rodiny, nie o stabilnú zmenu postojov a správania.\nV školskom prostredí je hodnotený relatívne pozitívne, avšak aj zo strany školy sú evidované jeho\nmanipulatívne sklony, nevhodné správanie voči spolužiakom, ako aj podozrenia z krádeží a neprimerané\nreakcie v záťažových situáciách. V školskom roku 2025/2026 je žiakom H. I. A. F. K. C. E.. Podal\nsi prihlášku na N. M. Q. C. E., odbor stavebná výroba- murárske práce, avšak opakovane uvádza,\nže o zvolený odbor nemá záujem. Maloletý je v starostlivosti ambulancie pedopsychiatrie a užíva\npredpísanú medikamentóznu liečbu. Napriek tomu sa v jeho správaní naďalej vyskytujú nevhodné\nprejavy. K pravidlám zariadenia pristupuje formálne, nepovažuje ich za záväzné a prezentuje sa ako\nosoba, ktorá si chce sama určovať svoje konanie bez rešpektovania stanovených hraníc. Výrazne sa\nu neho prejavuje snaha o návrat do domáceho prostredia, pričom má tendenciu vyjednávať o predlžovaní\npobytov mimo zariadenia. Vo vzťahu k personálu, najmä ženskej časti, sa jeho správanie opakovane javí\nako neprimerané a miestami až neprijateľné. Zo strany matky zariadenie v poslednom období eviduje\nväčší záujem o maloletého. Podmienky matky sa za obdobie, kým bol maloletý v zariadení, v značnej\nmiere upravili. Maloletý A. je samostatný, uvádza, že má v úmysle byť matke v domácnosti nápomocný.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti považujú za vhodný návrat mal. A. do domáceho prostredia. Jeho\nnávrat domov by mohol pomôcť uvoľniť jeho dlhodobé vnútorné napätie, čo by mohlo viesť ku čiastočnej\nkorekcii negatívnych prejavov v správaní . Takisto on sám pozitívne vníma záujem matky o jeho návrat.\nPráve jej dlhodobý nezáujem často viedol k frustrácii u maloletého. Naďalej je potrebné stanovovanie\nhraníc a oceňovanie pozitívnych prejavov v jeho správaní.\n10. Maloletý A. písomne vyjadril žiadosť o návrat do domácnosti jeho matky.\n11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec maloletého F. B. bol evidovaný ako\nzamestnanec v období od 09.06.2025 do 30.09.2025 u zamestnávateľa – J. J., G. s vymeriavacím\nzákladom mesačne cca 100,- eur. Aktuálne nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako SZČO. Lustrácia\nv Registri obyvateľov potvrdzuje, že otec má vyživovaciu povinnosť ku trom maloletým deťom ( okrem\nA., ešte mal. C. P. J.. G.). Otec má evidovaný trvalý pobyt na adrese D. E. XXX, kde sa nezdržiava.\nPodľa údajov známych z iných súdnych konaní by sa otec mal zdržiavať na adrese G. XXX. Obec G.\nsúdu oznámila, že F. B. sa toho času na uvedenej adrese nezdržiava.\n\n12. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa\nmožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli\ndôvody, pre ktoré bola nariadená.\n13. Ústavná starostlivosť ako forma náhradnej starostlivosti zaniká buď priamo zo zákona, alebo\nprávoplatným rozhodnutím súdu. Dôvodom zrušenia ústavnej starostlivosti je buď nástup možnosti\nniektorej formy náhradnej osobnej starostlivosti, alebo zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná\nstarostlivosť nariadená. Za zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, treba rozumieť\nodstránenie nedostatkov vo výchovnej spôsobilosti tých, ktorým starostlivosť o dieťa primárne patrí, teda\nrodičov, alebo tiež len niektorého z nich, resp. aj odstránenie alebo prinajmenšom potlačenie príčin,\npre ktoré osobná starostlivosť o dieťa pred nariadením ústavnej starostlivosti nebola na požadovanej\núrovni. V danom prípade mal súd za preukázané, že pominuli dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti\nu maloletého A.. V čase rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti matka nezvládala\nstarostlivosť o deti, nezabezpečovala im ani základnú starostlivosť. Otec nežil s matkou a deťmi\nv spoločnej domácnosti, o maloletých nejavil záujem. Na strane matky maloletého došlo k podstatnej\nzmene pomerov. Má vytvorené vhodné bytové podmienky, má pravidelný mesačný príjem. Prejavila\nzáujem poskytovať maloletému synovi potrebnú osobnú starostlivosť. Počas povolených pobytov\ndieťaťa v domácnosti matky bolo zistené, že matka zvláda starostlivosť o syna, nemá s ním výchovné\nproblémy a aj maloletý A. sa v jej domácnosti cítil spokojný, sám prejavuje záujem o návrat domov.\nS poukazom na vyjadrenie matky, maloletého dieťaťa, správy kolízneho opatrovníka a S. E. H. P. I. H.\nE., A. u maloletého A. zrušil ústavnú starostlivosť, nakoľko zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.\n14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n15. Podľa § 62 ods. 1 – 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n16. Keďže rodičia maloletého A. nežijú v spoločnej domácnosti, otec o rodinu nejaví záujem, mal súd\nza to, že po zrušení ústavnej starostlivosti u dieťaťa je potrebné rozhodnúť o úprave rodičovských práv\na povinností k maloletému A.. S prihliadnutím na zistený skutočný stav, prejavený záujem matky, súd\nzveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného.\n17. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti rodiča súd vychádza z veku dieťaťa a jeho odôvodnených\npotrieb a taktiež zo zárobkových a majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností\npracovať, dosahovať príjem. Podľa realizovaných lustrácií otec nie je evidovaný ako zamestnanec ani\nako samostatne zárobkovo činná osoba, na súdu známych adresách sa nezdržiava, jeho súčasný pobyt\na jeho zárobkové pomery súdu nie sú známe. Vzhľadom na tieto skutočnosti a počet vyživovacích\npovinností otca, ho súd zaviazal platením minimálneho výživného vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. V súčasnej dobe minimálne\nvýživné činí 38,92 eur mesačne a určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Podľa Zákona\no rodine je každý rodič povinný aspoň v minimálnej miere podieľať sa na zabezpečení výživy a výchovy\nmaloletého dieťaťa.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}