{"guid": "4608cec2-732d-4f72-8d38-292e7f602a59:ad083792-cc2b-4c80-b3ec-3e9da508e01b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4", "spisova_znacka": "6P/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/23/2026 z 9. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. júla 2026, sp. zn. 6P/23/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4", "identifikacne_cislo": "8826200707", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad083792-cc2b-4c80-b3ec-3e9da508e01b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/23/2026\n8826200707\n09. 07. 2026\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200707.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky\n(navrhovateľky): A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, zastúpenej: JUDr. Jaroslava\nOravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D.\nA., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, za účasti maloletých detí: mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX,\nmal. D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri rodičoch, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod\nmanželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\nXX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo H. B. I., vo zv. XX, ročník\n2010, na strane 188, pod poradovým číslom 7, r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú v tomto znení:\nMal. deti E., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j ú do\nosobnej starostlivosti matky.\nOtec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. E. po 60,- eur a na mal. D. po 40,- eur mesačne\nvždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.\nKaždý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nOtec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy práv\na povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril mal. E., nar. XX.XX.XXXX\na mal. D., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. E.\nvo výške 60,- eur mesačne a na mal. D. vo výške 40,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci. Zároveň\nnavrhla, aby súd upravil styk s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každú párnu\nnedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. bez prenocovania. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo\nbolo spočiatku harmonické, avšak v posledných rokoch došlo k jeho hlbokému a trvalému rozvratu.\nHlavnou príčinou je nezodpovedný prístup manžela k jeho zdravotnému stavu. Napriek diagnostikovanej\nepilepsii a prísnemu zákazu požívania alkoholu, manžel dlhodobo a nadmerne pije (víno). Pod plyvom\n\nalkoholu je agresívny, vulgárny a chorobne žiarli. Vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou („prestrelím ti hlavu“,\npichnem do teba nôž“). Deti majú z otca strach, dcére E. dokonca v afekte rozbil telefón. Vzhľadom\nna finančnú pasivitu manžela od roku 2015, pracuje v Rakúsku, čo jeho žiarlivosť ešte vystupňovalo.\nMomentálne spolu komunikujú len o nevyhnutných veciach, citové väzby úplne zanikli. Manželstvo je\nlen formálne a jeho obnova je nemožná.\n2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že v ich vzťahu nie sú také problémy, ktoré by\nodôvodňovali podanie návrhu na rozvod.\n3. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností\nrodičov k mal. deťom na čas po rozvode, tak ako je uvedená\nvo\nvýroku tohto rozsudku.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením návrhu na začatie konania, sobášneho\nlistu, rodných listov mal. detí, správy o zdravotnom stave manžela z neurologickej ambulancie,\npotvrdenia obce B. C., pracovnej zmluvy manžela, dokladu o dani z príjmu manžela, dokladov\no vykonávaní práce navrhovateľky v zahraničí, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov\nnad Topľou, výpisom z účtu navrhovateľky, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo\nVranove nad Topľou, správy obce B. C., správy kolízneho opatrovníka, správy z Referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odpisu mzdového\nlistu od zamestnávateľa manžela a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav\nveci:\n5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 09.01.2010, obaja ako slobodní. Z\nmanželstva pochádzajú dve mal. deti, E. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Spoločné\nbydlisko účastníkov konania je v B. C..\n6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznali rok.\nVzali sa, pretože bola tehotná s dcérou, ale dieťa obaja chceli. Spočiatku v manželstve neboli problémy.\nManžel pil príležitostne. Problémy začali až keď manžel nemal prácu a všetky výdavky musela hradiť\nsama, teda od materskej dovolenky. Potom sa jej naskytla práca v zahraničí. Nakoľko manžel bol\nevidovaný na úrade práce a nevedel zabezpečiť rodinu finančne, tak odišla do zahraničia s tým, že\nmanžel sa bude dva týždne starať o deti. Manžel potom začal viac požívať alkohol. Keďže chcela vlastné\nbývanie pre rodinu, kúpila v roku 2019 dom. Manžel sa staral dva týždne vždy o deti, ale pritom pil. Keď\ncestovala domov, stávalo sa, že manžel sedel v parku a pil. Manžel pije víno, tvrdý alkohol nepožíva.\nZ dôvodu svojej diagnózy – epilepsie má prísny zákaz alkoholu. Manžel požije aj liter vína za hodinu.\nKeď je pod vplyvom alkoholu mení sa mu charakter a začne jej nadávať. Osobné veci rieši s cudzími\nľuďmi. Mnohokrát ho prosila, aby nepil aspoň počas tých dvoch týždňov, keď sa stará o deti. Avšak\nbolo to bezvýsledne. Manžel je tiež chorobne žiarlivý. Priznala, že pred dvoma rokmi mu bola neverná,\njej známosť trvala asi rok. Predtým počas 14 rokov mu bola vždy verná. Manžel na ňu žiarlil aj na\nzačiatku vzťahu, aj keď začala chodiť pracovať do Rakúska. Permanentne sa jej pýta kde je a s kým\nje. Počas šestnástich rokov čo sú manželia všetko hradila sama. Manžel neprispel, keď pracoval, kúpil\nlen potraviny. Uviedla, že uhrádza hypotéku 254,- eur mesačne, splátku úveru na rekonštrukciu domu\nvo výške 106,- eur, splátku úveru na dofinancovanie kúpy domu v Prvej stavebnej sporiteľni 133,- eur\nmesačne. Inkaso platí vo výške 337,- eur mesačne, za wifi + televíziu 90,- eur mesačne, paušál telefón\nhradí v sume 40,- eur. Dcére dáva 10,- eur týždenne na cestovné, posiela jej tiež finančné prostriedky\nna jedlo, ako aj vreckové na účet. Synovi dáva tiež 10,- eur na cestovné, ktoré mu vystačí na dva týždne.\nDeti všetko väčšinou komunikujú s ňou, na čo manžel žiarli. Manžel jej na deti nič neprispieva. Pre deti\nvšetko zabezpečuje sama. Manžel kúpi len potraviny. Dom je v jej výlučnom vlastníctve. Nevie, či má\nmanžel kam ísť v prípade rozvodu. Nechce zostať bývať spolu s ním. Aj keby manžel povedal, že sa\npôjde liečiť, už by mu nedala šancu. On tvrdí, že nemá problém s alkoholom. Dala mu veľa šancí. Keď\nje manžel pod vplyvom alkoholu háda sa, vytýka veci. Nikdy ju neudrel, ale dcére pred rokom a pol\npovedal, že je špina a rozbil jej telefón. Hospodária tak, že všetko uhrádza sama. K manželovi už nič\nnecíti, len ľahostajnosť. Nemiluje ho. Už to takto trvá asi tri roky. Intímne sa s manželom nestýkajú.\nV práci dosahuje príjem v hrubom 1.500,- eur, z toho 200,- eur má na cestu. Z tohto platí odvody do\nSociálnej poisťovne, kvartálne 1.077,- eur, vrátane zdravotného poistenia. Vedľajší príjem nemá žiadny.\n\n7. Manžel uviedol, že svoju manželku miluje. Doma spolu komunikujú normálne, všetko je v poriadku.\nMyslí si, že ich manželstvo môže fungovať. Poukázal na to, že aj manželka večer pije víno. Keď je\nmanželka v práci, v zahraničí, deti sú s ním. Varí, perie, vie toto všetko zabezpečiť. S deťmi vychádza\nnormálne. Syn je mamičkin miláčik. Dcéra je v puberte, stále je zatvorená v izbe. Manželka mu už dlhšiu\ndobu tvrdila, že sa chce rozviesť, avšak neveril tomu. Uviedol, že nepožíva alkohol pravidelne, ako to\ntvrdí manželka. Keď si vypije, tak doma sám. Keď chce vypnúť od reality, tak si vypije. Niekedy sa stane,\nže dva týždne si nič nedá, inokedy zase raz dvakrát do týždňa požije alkohol. Keď vypije fľašu (liter a pol),\nďalšiu si nejde otvoriť. Čo sa týka finančného hospodárenia, potvrdil, že to všetko uhrádza manželka.\nDo domu má zákaz priviesť hocijakú návštevu. Zo svojho príjmu platí všetko čo sa dá. Všetko míňa na\ndomácnosť. Kupuje potraviny. Tiež dá peniaze deťom na cestovné. Nevie presne uviesť koľko mesačne\nzarobí. Pracuje len na dohodu. Študoval na strednej lesníckej škole, maturitu nedokončil kvôli rodinným\nproblémom. Nikdy nepracoval v tomto odbore. Teraz robieva strechy. Predtým pracoval väčšinou vo\nfabrikách, kde vedel vykonávať čokoľvek. V prípade rozvodu je schopný uhrádzať výživné, ktoré žiada\nmanželka. Doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.\n8. Zo zmluvy o výkone osobnej starostlivosti bolo zistené, že manželke je za poskytovanú službu\nvyplácaná zmluvná odmena vo výške 95,- eur denne a cestovné 180,- eur. Podľa predloženého\npotvrdenia o príjme za poskytovanie opatrovateľskej služby bola navrhovateľke za obdobie od\n25.03.2026 do 07.04.2026, t.j. za 14 dní vyplatená suma vo výške 1.580 € a cestovné 180 €.\n9. Z predloženej pracovnej zmluvy manžela je zrejmé, že manžel je zamestnaný v spoločnosti A. J. G.\nna dobu neurčitú. Týždenný pracovný čas zamestnanca je 10 hodín týždenne. Mzda za vykonanú prácu\nje dohodnutá vo výške základnej zložky 5,- eur.\n10. Podľa mzdového listu za rok 2025 manžel v zamestnaní dosiahol za obdobie 01/2026 – 12/2026\npriemernú čistú mzdu 59,31,- eura.\n11. Z lekárskej správy z neurologickej ambulancie vyplýva, že manželovi bola diagnostikovaná epilepsia\na epileptický syndróm.\n12. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou súd zistil, že manželia\nnemajú záznam o spáchaní trestného činu, ako ani záznam o spáchaní priestupku.\n13. Zo správy obce B. C. bolo zistené, že navrhovateľka kúpila v roku 2019 rodinný dom, kedy\nsa aj celá rodina presťahovala do obce a tu žijú doposiaľ. Navrhovateľka sa o deti vzorne stará.\nPracuje v dvojtýždňových turnusoch ako opatrovateľka v Rakúsku, čím finančne zabezpečuje rodinu. Jej\nsprávanie v obci je veľmi dobré. Nebola riešená komisiou pre verejný poriadok. Manžel navrhovateľky\npracuje vo firme A. J. G., K. L.. Nebol riešený komisiou pre verejný poriadok. Občas ho vidieť na\nverejnosti požívať alkoholické nápoje.\n14. Podľa správy kolízneho opatrovníka manželstvo rodičov maloletých detí bolo spočiatku funkčné a\nharmonické, uzatvorené z lásky. Po uzavretí manželstva žili spoločne v prenajatom byte vo H. B. I. a od\nroku 2019 žijú v rodinnom dome v obci B. C., ktorý patrí manželke. Matka maloletých detí pracuje od roku\n2015 v Rakúsku ako opatrovateľka. Približne pred 4 rokmi sa v manželstve začali prehlbovať nezhody,\nzhoršila sa vzájomná komunikácia medzi manželmi a postupne narastali konflikty. Ako dôvod rozpadu\nmanželstva matka uviedla časté užívanie alkoholických nápojov zo strany manžela. Podľa jej vyjadrenia\nsa jeho správanie menilo a správal sa nevhodným spôsobom. Počas celého trvania manželstva zároveň\nneprimerane žiarlil, čo viedlo k častým konfliktom a nezhodám medzi manželmi. Matka uviedla, že\nmanžela opakovane žiadala, aby obmedzil konzumáciu alkoholu a to aj s ohľadom na jeho zdravotnú\ndiagnózu. Odbornú pomoc odmietol. Vzhľadom na dlhodobé problémy vo vzťahu matka nemá záujem o\nobnovu manželského spolužitia ani o zachovanie manželstva. Matka uviedla, že jej mesačný príjem je vo\nvýške 1500,- eur. Výdavky matky: nájom 336,- eur/mesačne, splátka hypotéky 254,53,- eur/ mesačne,\núver 106,- eur a 133,18,- eur/ mesačne, odvody 200,- eur, strava 200,- eur, cestovné pre mal. E. 10,eur/ týždenne, pre maloletého D. 20,- eur/ mesačne a ďalšie bežné výdavky. Otec matke prispieva\nsporadicky na stravu. Matka si aktuálne hľadá zamestnanie v mieste bydliska a na podanom návrhu\ntrvá. Nemá záujem otcovi brániť v styku s maloletými deťmi a je ochotná sa na tom s otcom dohodnúť.\nUviedla, že v čase jej neprítomnosti sa otec o maloleté deti stará a poskytuje im každodennú starostlivosť.\nMatka je zároveň v čase, keď je pracovne odcestovaná v každodennom kontakte s maloletými. Otec\n\nmaloletých detí pracuje v spoločnosti A. J. G.. V rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že jeho\nmesačný príjem je nestabilný a nevedel uviesť presnú výšku príjmu. Vykonáva pomocné práce a to\nvzhľadom na svoje zdravotné obmedzenie, konkrétne epilepsiu. Z uvedeného dôvodu je pracovné\nzaradenie prispôsobené jeho zdravotnému stavu. Otec maloletých detí uviedol, že svoj celý príjem\nposkytuje na domácnosť. Počas doby, keď je matka v práci, otec sa o maloleté deti stará a zabezpečuje\nim každodennú starostlivosť. S podaným návrhom matky nesúhlasí a má záujem o obnovu manželského\nspolužitia. Rodičia spolu aktuálne stále žijú v spoločnej domácnosti. Maloletý D. je žiakom 6. ročníka\nZákladnej školy J. a maloletá E. navštevuje 1. ročník C. M. H. A.. V škole dosahujú veľmi dobré výsledky.\nPrekonávajú bežné ochorenia prislúchajúce ich veku a nie sú sledované v žiadnej odbornej ambulancii.\nMaloleté deti sú o prebiehajúcom konaní informované. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým\nD., ktorý uviedol, že v prípade rozvodu rodičov má záujem ostať žiť pri matke. Zároveň otca neodmieta a\nmá záujem sa s otcom stretávať. Maloletá E. sa pohovoru odmietla zúčastniť, nakoľko nechce vstupovať\ndo situácie medzi rodičmi.\n15. Podľa správy z priebehu poradensko-psychologického procesu navrhovateľka uviedla, že spočiatku\nhodnotila manželstvo ako harmonické a bez závažnejších problémov. Zmenu vo vzájomnom spolužití\nvníma od obdobia, keď začala pracovať v zahraničí. Podľa jej vyjadrenia sa u manžela začala\nprejavovať výrazná žiarlivosť, nedôvera voči jej osobe a zvýšená miera kontroly. Ako hlavné dôvody\nrozvratu manželstva označila nadmerné požívanie alkoholu zo strany manžela, jeho žiarlivé správanie,\nnespoľahlivosť a pretrvávajúcu nedôveru voči nej. V rozhovore taktiež navrhovateľka uviedla, že\ndlhodobo zabezpečuje prevažnú časť finančných potrieb domácnosti. Zároveň sa aktívne podieľa na\nstarostlivosti o maloleté deti, pomáha im pri školských povinnostiach a aj počas pracovných pobytov v\nzahraničí sa zaujíma o ich fungovanie a rieši ich prípadné problémy. Navrhovateľka uviedla, že o rozvode\nuvažuje približne dva roky, pričom podľa vlastných slov dala manželovi viacero príležitostí na zmenu\nich vzájomného fungovania. V súčasnosti už nevidí reálnu možnosť zachovania manželstva. Manžel\ns rozvodom nesúhlasí. Počas konzultácie uviedol, že podľa jeho presvedčenia mala navrhovateľka\nmimomanželský vzťah, ktorý jej odpustil. Zároveň uviedol, že napriek prebiehajúcemu konaniu sú\nnaďalej v kontakte, najmä počas jej pracovných pobytov. K požívaniu alkoholu uviedol, že s ním začal až\npo tom, ako mu navrhovateľka oznámila zámer rozviesť sa. Dovtedajšie manželské spolužitie hodnotil\nako bez závažných problémov. Počas rozhovorov obaja manželia prezentovali odlišné pohľady na\npríčiny rozvratu manželstva. Navrhovateľka pôsobila vo svojom rozhodnutí ukončiť manželstvo ako\ndlhodobo presvedčená a svoje stanovisko nezmenila. Manžel naopak deklaroval záujem o zachovanie\nmanželstva a s rozvodom nesúhlasil.\n16. Manžel na poslednom pojednávaní vzhľadom na postoj manželky uviedol, že nevidí nádej na obnovu\nspolužitia, ale nemá záujem o rozvod.\n17. Na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka dňa\n01.08.2026 nastupuje do trvalého zamestnania v J. G. N. H. H. B. I., kde už úspešne absolvovala úplné\nzaškolenie. Tiež sa vyjadrila k oboznámeného mzdovému listu manžela. Uviedla, že manželov príjem\nje v skutočnosti vyšší ako je to oficiálne uvedené v mzdovom liste, nakoľko by nemohol z tohto príjmu\nnakupovať potraviny a všetky veci, ktoré tvrdí, že zabezpečuje.\n18. Súd vec takto právne posúdil.\n19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n20. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n21. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n22. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\n\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n23. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n24. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní\nsvoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom\nnesúhlasil, v manželstve nevidí žiadne závažné problémy. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva\npodľa manželky bolo nadmerné požívanie alkoholu zo stany manžela, ako aj jeho výrazná žiarlivosť\na z toho prameniaca nadmerná kontrola jej osoby. Manžel zastáva názor, že hlavným problémom\nich manželského vzťahu bolo nadviazanie mimomanželského pomeru zo strany manželky. Pripustil,\nže požíva alkoholické nápoje, avšak ich konzumáciu vo zvýšenej miere odôvodnil zámerom manželky\npodať návrh na rozvod. Z uvedených dôvodov medzi manželmi dochádzalo k hádkam a konfliktom, čo\nvyústilo do následného narušenia vzťahov medzi manželmi. Manželka prestala pociťovať k manželovi\ncitovú náklonnosť. Z prezentovaného postoja manžela je zrejmé, že k problému s požívaním\nalkoholických nápojov sa stavia nekriticky, počas konania neprejavil snahu vzniknuté problémy riešiť,\npráve naopak v manželskom spolužití nevidí žiadny závažnejší problém. Aj napriek poskytnutým\nodborným konzultáciám na referáte poradensko-psychologických služieb a poskytnutiu dostatočného\nčasového priestoru počas konania na prehodnotenie postoja manželky, manželka svoj názor nezmenila\na jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku. Manželka v priebehu celého\nkonania prezentovala, že obnovenie riadneho manželského spolužitia vylučuje. Súd dospel k záveru, že\nnemôže nútiť manželku zotrvať v manželskom zväzku, keď k manželovi stratila citový vzťah a považuje\nmanželstvo za trvalo rozvrátené a nefunkčné, a to ani za situácie, že manžel má záujem o zotrvanie\nv manželstve. Zo strany manželky je teda zrejmý definitívny koniec manželského spolužitia, ktorý nie\nje len prechodného charakteru. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n25. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv\na povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho\nbude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n26. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n27. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku\ns\nmaloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku\nrodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n28. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú\no úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí\no rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n30. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n\n32. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n33. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n34. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv\na povinností k mal. deťom na čas po rozvode v tom znení, že mal. deti E., nar. XX.XX.XXXX a mal.\nD., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje\nplatením výživného na mal. E. po 60,- eur a na mal. D. po 40,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho\nktorého mesiaca vopred začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Každý z rodičov je oprávnený\nmal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený stretávať sa s mal.\ndeťmi neobmedzene.\n35. Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zverenie mal. detí do\nosobnej starostlivosti matky a neobmedzená úprava styku otca s mal. deťmi je v najlepšom záujme\nmal. detí. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti tú považuje súd za adekvátnu, zodpovedajúcu\naktuálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, ako aj\nna skutočnosť, že otec na podieľa na chode domácnosti nákupom potravín.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je\nv záujme mal. detí.\n37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení\npodať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno\nsa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}