{"guid": "dd66f3e8-0ed4-44d8-9061-5e110e90f881:0f5788f6-c08a-4bf3-8af6-12ab253c7790", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3", "spisova_znacka": "7P/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/49/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. mája 2026, sp. zn. 7P/49/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3", "identifikacne_cislo": "8826200755", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/72/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "01fa8ca9-2a6d-47ea-8488-18e4da1d3db1:4e8a7fc1-a75a-4646-aa2d-489dd6f45da3", "datum": "2026-07-15", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f5788f6-c08a-4bf3-8af6-12ab253c7790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/49/2026\n8826200755\n21. 05. 2026\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nNámestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,\nt.č. F. G. H., Budovateľská právne zastúpená advokátom JUDr. Tomáš Štefka so sídlom I. XX, D. a\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Patrik Pavelko so sídlom\nSládkovičova 1995/32, Hencovce v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI.\n\nDočasne zveruje A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\n\nII.\nOtec F. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nkaždú párnu nedeľu od 15.30 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec si dieťa prevezme od\nmatky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť\na odovzdať otcovi.\nIII.\nOtec je povinný platiť výživné na A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne do 15.\ndňa v mesiaci vopred matke.\nIV.\nToto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou pod spisovou značkou 7 P 49/2026.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2026 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/42/2024 zo dňa 14.06.2024\n( ďalej len rozsudok) v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletým počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16:30 hod. do 18:30\nhod. za prítomnosti matky po dohode rodičov, počas víkendov každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do\n18:00 hod. za prítomnosti matky v priestoroch detského centra K.- C. L. L., G. K. X/XXX, XXX XX F.\nG. H., a ak bude centrum zatvorené, styk sa uskutoční v priestoroch centra M., G. K. XXX, F. G. H..\nPrevzatie a odovzdanie dieťaťa sa uskutoční pri vchode do detského centra. Otec je povinný dostaviť\nsa na miesto výkonu styku riadne a včas a po skončení styku maloleté dieťa bezodkladne odovzdať\nmatke na tom istom mieste. Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto\nznení: dočasne sa mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 7P/42/2024 zo dňa\n14.06.2024 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletým počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16:30 hod. do 18:30 hod. za\nprítomnosti matky po dohode rodičov, počas víkendov každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 18:00\n\nhod. za prítomnosti matky v priestoroch detského centra K.- C. L. L., G. K. X/XXX, XXX XX F. G. H., a\nak bude centrum zatvorené, styk sa uskutoční v priestoroch centra M., G. K. XXX, F. G. H.. Prevzatie\na odovzdanie dieťaťa sa uskutoční pri vchode do detského centra. Otec je povinný dostaviť sa na\nmiesto výkonu styku riadne a včas a po skončení styku maloleté dieťa bezodkladne odovzdať matke na\ntom istom mieste. Tieto návrhy matka odôvodnila tým, že okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom\nsp. zn. 7P/42/2024 zo dňa 14.06.2024 súd schválil dohodu rodičov vo veci starostlivosti o maloletého\nsyna A. B. v znení: l. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja\nrodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec je\noprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX počas pracovného týždňa od pondelka do\npiatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov. Počas víkendov, každú\npárnu nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska otca a to tak, že\notec matku a dieťa v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas dieťa a matku\nprivezie do miesta bydliska matky. Výrokom III. súd otca zaviazal platením výživného na mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky počnúc dňom 01.06.2024. Po uzatvorení vyššie uvedenej rodičovskej dohody s otcom dieťaťa\nbývali v spoločnej domácnosti. Dňa 30.03.2026 so synom odišla zo spoločnej domácnosti na ulici N. XX,\nXXX XX J.. Zo spoločnej domácnosti bola nútená sa odsťahovať, nakoľko ju otec maloletého neustále\nkontroloval, psychicky týral, kontroloval jej mobil, či notebook. Obmedzoval ju vo všetkých činnostiach,\npri ktorých nebol otec osobne prítomný. Jeho správanie voči jej osobe sa postupne stupňovalo, pričom\ndochádzalo k neustálym konfliktom, psychickému nátlaku, ponižovaniu a kontrolovaniu jej súkromia.\nDochádzalo k situáciám, že ju zamkol doma, aby nemohla opustiť byt, zakazoval jej navštevovať\njej rodinu. Starú mamu navštevovala potajomky, pretože sa chcela vyhnúť ďalším urážkam, kriku a\nosočovaniu. Uvedené správanie malo negatívny dopad aj na pokojné rodinné prostredie a starostlivosť\no maloleté dieťa. Odsťahovaniu predchádzalo mnohonásobné urážanie jej osoby, ktoré dňa 22.03.2026\nvyústilo až do fyzickej potýčky, kedy na ňu otec zaútočil s cieľom vytrhnúť jej mobilný telefón z ruky. Po\nodchode zo spoločnej domácnosti sa výkon styku otca s maloletým dieťaťom stal problematickým. Otec\nopakovane nerešpektuje potreby maloletého dieťaťa primerané jeho veku, nerešpektuje denný režim\nmaloletého dieťaťa, čas spánku, stravovania a celkový psychický komfort dieťaťa. Zároveň dochádza\nmedzi rodičmi ku konfliktom pri odovzdávaní dieťaťa, čo negatívne vplýva na maloleté dieťa. Maloletý syn\nje vo veku, kedy je naviazaný predovšetkým na matku ako primárnu osobu zabezpečujúcu každodennú\nstarostlivosť. Výkon styku otca s maloletým dieťaťom je a bol problematickým najmä počas víkendového\nstyku. Rodičovskú dohodu nerešpektoval. Po príchode do miesta jeho bydliska syna zoberal bez mojej\nprítomnosti na poschodie rodinného domu, ona ostávala na prízemí. Otec sa ku nej správa hrubo a\nneúctivo, opakovane ju uráža, a to jednak počas cesty motorovým vozidlom pri preprave na styk, ako\naj počas výkonu styku. Takéto správanie vytvára konfliktné a stresujúce prostredie, ktoré je nevhodné\naj pre dieťa. Toto konanie otca u nej vyvoláva obavu, psychický stres a napätie, pričom takto nastavený\nspôsob výkonu styku je pre ňu dlhodobo neudržateľný a nie je v najlepšom záujme maloletého. Dieťa\nje naviazané na matku ako osobu zabezpečujúcu každodennú starostlivosť. Necíti sa bezpečne pri\nrealizácii styku v súčasnej forme v mieste bydliska otca, najmä, ak sa nachádza v jeho domácom\nprostredí bez prítomnosti nezávislých osôb. Zmena miesta styku na verejne prístupné miesto má predísť\nkonfliktom a zabezpečiť pokojný priebeh styku v záujme maloletého dieťaťa. Preto navrhuje miesto\nstretnutia na verejnom a neutrálnom mieste, mimo bydliska otca, kde bude zabezpečený pokojný priebeh\nstyku bez slovných útokov, ponižovania a konfliktov voči jej osobe.\n2. Taktiež aj otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026,\nnasledujúci deň po návrhu matky, taktiež domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou\nč.k. 7P/42/2024-65 zo dňa 14.06.2024, a to zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti otca, a matku zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur, a to vždy do 20.dňa\nv kalendárnom mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk žiadal upraviť\ntak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku 18:00 hod. do\nnedele 15:00 hod. s tým, že matka si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste\nbydliska otca. Otec vo svojom návrhu poukázal na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.\n7P/42/2024-65 zo dňa 14.06.2024. Ďalej v návrhu uviedol, že už od vydania predmetného rozsudku bola\nrealizácia styku s maloletým problematická a takou je aj dodnes. Matka mu styk s maloletým neustále\nkomplikovala rôznymi úmyselnými schválnosťami, úmyselným neplnením dikcie rozsudku. Preto podal\noznámenie na Okresnú prokuratúru Vranov n/T pre možné podozrenie zo spáchania trestného činu. Dňa\n5.4.2026, kedy sa dostavil so svedkami D. D. a O. B. ( jeho sestry) do miesta bydliska matky dieťaťa\nE. XXX, ako je uvedené v rozsudku v stanovenom čase, na uvedenej adrese sa nikto nenachádzal.\n\nMatke sa snažil dovolať od 13:30 hod. do 14:20 hod., ale na telefóne bol pravdepodobne zapnutý\nletový režim. Sms správy odoslané formou internetových aplikácií matke boli doručované, na tieto\nnereagovala. Telefonicky kontaktoval jej otca, a telefón dvihla matka C., ktorá uviedla, že nevie, kde sa\njej dcéra s maloletým nachádza, ale na adrese E. XXX sa nenachádza. Následne sa odobral podať\ntrestné oznámenie z protiprávneho konania a policajnou hliadkou bolo šetrením zistené, že matka sa\ns dieťaťom nachádza v obci O. v domove dôchodcov D. so svojimi rodičmi. Vtedy matka dieťaťa uviedla\npríslušníkom, že nemá žiadne bývanie a ani príjem, preto odišla z domu preč a z toho plynie záver, že\nmatka dieťaťa nebýva na adrese a teda úmyselne marí výkon rozhodnutia súdu a nevie sa teda riadne\npostarať o výchovu dieťaťa. Podľa rozsudku sa v deň 19.4.2026 odobral na adresu E. XXX so svojou\nsestrou D., kde opakovane nikto neotváral. Matka dieťaťa bola formou správ kontaktovaná, pričom\nuviedla, že nech sa nastará, kde sa nachádza a bezdôvodne odoprela styk so synom. Na opakované\nsprávy už nereagovala. V pondelok dňa 20.4.2026 kontaktoval matku dieťaťa formou správ, že sa chcem\nstretnúť s dieťaťom, na čo mu matka uviedla, že dieťa má hnačky a zvracia, ale je možné, aby sa stretli\nv utorok v K.. Matke odpísal, že pre zdravotný stav dieťaťa nie je vhodné sa stretnúť v prostredí, kde je\nveľa ľudí, preto žiadal, aby matka prišla do jeho bydliska, čo odmietla. Matka dieťaťa sa s maloletým od\nodchodu z J. nezdržiava na adrese E. XXX, čo bolo zistené od susedov a obyvateľov ulice v obci E..\nMatka sa zdržiava na neznámom mieste, a má obavu o život a zdravie syna. Bezdôvodne odmietanie\nstretávanie sa so synom je podľa neho prejavom nezodpovednosti, nevyspelosti a sebeckosti, nakoľko\nuvedeným konaním nerešpektuje záujem dieťaťa na rozvíjanie citového vzťahu s druhým rodičom.\nTakto zasahuje aj do jeho rodičovského práva podieľať sa na výchove dieťaťa. Počas spoločného\nbývania matka sa o výchovu dieťaťa vôbec nestarala, neprispievala na chod domácnosti, maloletému\nnevarila, všetky veci zabezpečoval on a matke zároveň platil výživné. Dňa 30.3.2026 zistil, že matka\nmaloletého sa bez slova z bytu odsťahovala, odcudzila takisto veci majetkovej povahy, ktoré jej nepatrili,\nnásledne oblečenie maloletého v daný deň predávala za zlomok ceny na internetových bazároch. Matka\nsa o syna riadne nestará, pri každom jeho stretnutí s maloletým nemal upravený zovňajšok, nemal\nostrihané nechty a bol špinavý. Veci, ktoré mu zakúpil, nikdy nenosil. Maloletý má 2 roky, nevie vysloviť\nžiadnu hlásku, nevie poriadne chodiť, nevie sa pýtať na WC a neprejavuje city ako jeho rovesníci. Nevie\nsa samostatne najesť. Najrelevantnejšou skutočnosťou, prečo podal návrh, je, že dňa 28.10.2025 v\nčase o 11.10 došiel nečakane z práce domov, kde byt bol zamknutý a nedalo sa dostať do bytu. Po\ndlhom búchaní a naliehaní v spálni našiel skrytého muža s menom A. P., ktorý sa priznal, že s matkou\ndieťaťa udržiava intímny kontakt, pričom maloletý bol sám v obývačke po celý čas milostných hier,\nkedy on bol v zamestnaní. Následne mu matka dieťaťa umožnila nahliadnuť do jej mobilného telefónu,\nkde zistil v internetových aplikáciách, že uvedený muž nebol jediný s kým mala vykonávať sexuálne\nakty pred maloletým, pričom tieto mala vykonávať za financie. Z tohto plynie záver, že matka sexuálne\npraktiky mala vykonávať počas toho ako sa mala starať o syna. Okrem platenia výživného matke\nvšetko platil, a matka na chod domácnosti neprispievala. Maloletého nekŕmila, syna chodil kŕmiť cez\nobedňajšiu prestávku z práce stravou, ktorú na obed doniesol. Výživné matka dieťaťa používala výlučne\npre svoju osobnú potrebu, ako aj iné dávky a o dieťa sa žiadnym spôsobom nestará. Matka sa o dieťa\nnedokáže žiadnym spôsobom riadne postarať, odopierala mu stravu, keď nebol doma, nekupovala\nmu žiadne hygienické ani zdravotné pomôcky a v denný čas prevádzkovala najstaršie remeslo. Ďalej\nuviedol, že matka trpí pravdepodobne psychickými problémami a mala sa na ne liečiť, o čom v čase\nrodičovskej dohody nemal vedomosť. Uvedené uviedla v svojich oznámeniach na Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny jej vlastná matka a uvedené majú potvrdzovať screesnshoty z komunikácie medzi ním\na matkou dieťaťa, že chce spáchať samovraždu. Má obavu, aby samovraždu ozaj nespáchala a to\nspoločne s maloletým. Na základe vonkajších prejavov maloletého po konzultáciách s odborníkmi z\nlekárskeho a pedagogického prostredia má za to, že vývin dieťaťa výrazne zaostáva za rovesníkmi\nv mentálnej a telesnej rovine, čo preukazuje, že matka sa nestará o dieťa dostatočne. V súčasnosti býva\ns rodičmi v dvojgeneračnom rodinnom dome so záhradou, má stabilné zamestnanie a jeho priemerný\nčistý príjem činí okolo 1300 eur. Má vytvorené podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o\nmaloletého A.. Matka maloletého nebýva už u svojich rodičov, nemá príjem a nemá kde s maloletým\nbývať, čo uviedla policajnej hliadke dňa 5.4.2026. K tomuto podaniu otec priložil trestné oznámenie\nadresované Okresnej prokuratúre Michalovce k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia o styku ako aj\nďalšie potvrdenie o trestných oznámeniach a screenshoty chatu matky z roku 2023.\n3. Keďže návrhy matky a otca spolu skutkovo súvisia, nakoľko v oboch konaniach je potrebné upraviť\npráva a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a týkajú sa tých istých účastníkov konania, v oboch\nkonaniach je potrebné posúdiť tie isté rozhodujúce skutočnosti, preto ich v záujme hospodárnosti a\n\nrýchlosti konania súd spojil na spoločné konanie, ktoré sa vedú pod spisovou značkou konania, ktoré\nbolo súd doručené ako prvé a to uznesením zo dňa 27.04.2026.\n4. Z dôvodu rozdielnych petitov vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, podozrení otca o neschopnosti\na nemožnosti matky postarať sa o dieťa uvedených v jeho návrhu, jeho podozrenia na psychické\nproblémy matky, ako aj z dôvodu, že rodičia po vyhlásení rozsudku obnovili spolužitie a preto\ntento rozsudok o úprave práv a povinností stratil účinnosť, súd pre rozhodnutie o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia nariadil pojednávanie na deň 20.05.2026 a zároveň uložil kolíznemu\nopatrovníkovi prešetriť pomery.\n5. Otec podaním doručeným súdu dňa 13.05.2026 sa vyjadril k návrhu matky, v ktorom uviedol, že\nmatka ho lživo obvinila, že musela z bytu v J. odísť, pretože bola údajne prenasledovaná, týraná\na pod.. Preto navrhol zabezpečiť dôkaz, že v období od 1.1.2025 ku dňu 31.3.2026 nebolo na jeho\nosobu podané žiadne trestné oznámenie zo strany matky dieťaťa ani oznámenie o priestupku. Matka\nho chce zdiskreditovať. Trvá na svojom návrhu. Poprel, že by matka bola zamykaná v byte, pretože\nbola niekoľkokrát videná v meste s maloletým na vychádzke aj za prítomnosti cudzích mužov, aj\ns jeho súrodencami a prichádzali za ňou do bytu mužské návštevy, čo mu potvrdili susedia v bytovom\ndome. Navrhol zabezpečiť zdravotnú dokumentáciu matky na preukázanie, že sa v minulosti liečila na\npsychiatrii, čo mu viackrát potvrdila aj matka navrhovateľky. Matka od 31.3.2026 niekoľkokrát menila\nubytovanie, v súčasnej dobe by mala bývať v penzióne na ul. Q. F. F. G., čím jednoznačne má za\npreukázané, že nevie poskytnúť maloletému sociálne zázemie a zabezpečiť riadnu výchovu. Na matku\npodal oznámenie o protiprávnom konaní a to odcudzenie veci z bytu, ktoré jej nepatrili a tieto následne\nodpredala. Navrhol aj doložiť lekársku správu z poslednej poradne maloletého vykonanej u jeho lekára J.\nP., že maloletý výrazne zaostáva voči rovesníkom ako sa vyjadril pred ním lekár, čo preukáže, že matka\nsa nevie o dieťa postarať a poskytovať mu sociálne zázemie pre zdravý vývoj. K tomuto podaniu otec\npriložil oznámenie podané na Okresnej prokuratúre Michalovce zo dňa 28.04.2026 o skutočnostiach\nnasvedčujúcich podozrenie zo spáchania prečinu krádeže matkou maloletého dieťaťa pre podozrenie\nodcudzenia hnuteľných vecí s fotografiami hnuteľných vecí ponúkaných na predaj.\n6. Taktiež aj matka doručila súdu dňa 19.05.2026 vyjadrenie k návrh otca, v ktorej uviedla, že nesúhlasí\ns návrhom. Skutočnosti ním uvedené považuje za nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Nebráni otcovi\nv styku so synom, je riadne informovaný o zdravotnom stave syna, a styk je realizovaný v rámci\nzdravotných možností syna. Naopak, otec formu styku nedodržiava, neumožňuje jej byť prítomný pri\nrealizácii styku podľa rozsudku. K realizácii styku v poslednom období uviedla k dátumu 19.04.2026,\nže otec účelovo zamlčal, že som ho dňa 18.04.2026 informovala, že syn je chorý, bol na pohotovosti,\nstyk sa zo zdravotných dôvodov neuskutoční a zároveň otcovi oznámila, že 21.04.2026 sa môže so\nsynom stretnúť v K. M. F. F. G. H., kde aj prišla a otec neprišiel a ani jej to neoznámil. Následne dňa\n23.04.2026 oznámila otcovi, že so synom ideme k lekárke a dňa 24.04.2026 sa otec sa zúčastnil\nvyšetrenia. Otec následne navrhol stretnutie na deň 28.04.2026, s čím súhlasila, ale otec opäť neprišiel.\nDňa 03.05.2026 sa realizoval styk u otca a opäť bola vvlúčená na iné miesto a syn jej bol odobratý.\nDňa 17.05.2026 sa realizoval styk u otca, a otec ju nechal stáť na zime vonku pred domom niekoľko\nhodín, zakázal jej vstup do domu. Rovnako aj jeho sestry sa ku nej správajú hrubo a neúctivo, urážajú\nju. Takéto správanie vytvára konfliktné a stresujúce prostredie, ktoré je nevhodné pre dieťa. To vyvoláva\nobavu, psychický stres a napätie, tento spôsob výkonu styku je pre ňu dlhodobo neudržateľný a nie je\nv najlepšom záujme maloletého. Záujem zo strany otca je len predstieraný a v skutočnosti mu nejde\no syna, ale len o vytváranie konfliktov a hádok, čo negatívne vplýva na pokojný priebeh stretávania.\nOdmieta, že by sa o dieťa nestarala a neprispievala na domácnosť. Celá domácnosť aj starostlivosť o\nsyna bola na nej, otec donedávna nevedel prebaliť syna. Občasné príchody otca domov počas obeda\nboli dôsledkom žiarlivosti a potreby ju kontrolovať a nie záujmu o syna. Otec so synom nikdy netrávil\nčas osamote. Podieľala sa aj na nákladoch vrátane nákupu potravín, drogérie, pohonných hmôt a pod.,\nčo môže preukázať výpismi. Otec jej bežne bral jej kreditnú kartu (aj bez jej vedomia) a uhrádzal ňou\nrôzne platby. Otec je zadlžený a dlhuje peniaze rôznym ľuďom. Od narodenia sa o syna riadne starala\n( výchova, zabezpečovanie ošatenia, obuvi, hygieny, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti). Sám\notec vie, že problémy s rečou syna aktívne riešila s lekármi ešte v decembri 2025 so záverom vyčkania\ndo 2,5 roka syna. To dokazuje, že otec sa o syna nezaujíma, nakoľko syn sa dokáže najesť, robí pokroky\na napreduje. Tvrdenia otca o jej psychických problémoch sú vmyslené a nepravdivé. Nikdy sa neliečila\nna nejaké psychické problémy ani nikdy nemala problémy obdobného charakteru. Odmieta tvrdenia o\nsamovražde. Tieto tvrdenia sú zavádzajúce a vytrhnuté z kontextu. Nikdy takéto myšlienky a ani pokusy\n\nnemala. Sám otec jej písal ako ho nebaví život a už nechce žiť. Ďalej uviedla, že nikdy otec nenašiel\nnikoho v spálni a nikdy nič pred synom s nikým nemala. Raz bol na návšteve dlhoročný kamarát na\nkávu a keď prišiel otec domov (opäť žiarlivostná kontrola ) spravil z toho žiarlivostnú scénu. Tvrdenia o\nnejakom sexe sú nepravdivé a vymyslené. S otcom od októbra 2025 žili už len ako spolubývajúci, každý\nmal svoj súkromný život. Aj otec mal svoje priateľky, s ktorými si písal, čo má preukazovať komunikácia\ns jeho priateľkou. Aj tvrdenia v trestnom oznámení zo dňa 12.04.2026 považuje za vymyslené a sú z\nobdobia pred časom, kedy bývali v spoločnej domácnosti. Otec si zamieňa pojmy bydlisko matky a trvalý\npobyt matky. Návrhom zveriť syna do osobnej starostlivosti otca otcovi nejde o najlepšie dobro syna,\nale o konflikt s matkou. Maloletý je dojčený, vzhľadom na vek a doterajší spôsob starostlivosti citovo\na režimovo naviazaný na matku. Otec nie je schopný sa o syna postarať, nedokáže ho ani nakŕmiť,\nprebaliť sa ho naučil len prednedávnom. Doteraz neriešil výchovu a starostlivosť o syna bola na nej.\nNikdy nebola liečená či hospitalizovaná na psychiatrii, nikdy nemala psychické problémy. Ak otec tvrdí,\nže tieto informácie má od jej matky, navrhla vypočuť jej matku R. D.. Jediným jej zdravotným problémom\nje astma. Otec účelovo podáva a predkladá do konania trestné oznámenia, v ktorých sú vymyslené\nskutočnosti. Orgány činné v trestnom konaní nikdy nezačali na základe otcových trestných oznámení\ntrestné stíhanie, nikdy nevzniesli obvinenie. Predaj oblečenia a vecí maloletého je bežná prax, kedy\nmatka predáva veci dieťaťa, keď dieťa vyrastie. V súčasnosti býva v prenajatom jednoizbovom byte\n(na dobu neurčitú), kde má syn zabezpečené všetky potrebné podmienky na riadnu výchovu a riadny\nvývin. V tomto byte maloletému zabezpečuje riadnu každodennú starostlivosť. V období od 30.03.2025\ndo 01 .05.2025 bývala u strýka J. D. v S.. Odmieta aj tvrdenia otca o poskytovaní sexuálnych služieb\na tieto tvrdenia považuje za účelové, vymyslené a ničím nepodložené. Tieto tvrdenia budú predmetom\npreverovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Aj k tomuto podaniu matka priložila sms komunikáciu\ns otcom dieťaťa.\n7. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 15.5.2026 uviedol, že matka pri osobnom rozhovore v\nprítomnosti mal. dieťaťa uviedla, že býva na Q. T. S. XXXX F. F. G. H. v 1-izbovom byte v prenájme, za\nktorý uhrádza nájom 360 eur a 80 eur za elektrinu a plyn. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok 364,80\neur mesačne, a rodinné prídavky 60 eur mesačne a výživné 200 eur mesačne. Je nezamestnaná.\nVýdavky matky sú bežné. Matka sa lieči na astmu, alergie, psoriázu. Bytové podmienky matky boli\nzisťované dňa 5.5.2026. Vyššie uvedený byt poskytuje vhodné bytové podmienky. Maloletý A. je kojený,\nprospieva, hovorí prvé slová. Maloleté dieťa bolo prítomné, chcelo spať, primerane oblečené, pokojné,\nspokojné, kojené počas rozhovoru. O pár minút zaspalo, pokojne spalo na rukách matky. Mal. dieťa má\nalergiu na potraviny (kukurica, zeler). Nechty malo ostrihané (v zmysle opakovaných podnetov otca).\nMaloleté dieťa je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Detským ošetrujúcim lekárom je J. P.. Matka\ns otcom bola dňa 24.4.2026 spolu na poradni pri pediatrovi. Otcovi to vopred oznámila. Zhodnotenie\npediatra bolo: mal. dieťa prospieva, je zdravý a v poriadku. Absolvoval odborné vyšetrenie na neurológii\n12/2025, lebo sa zdalo, že je pomalší vo všetkom. Vyšetrenie bolo v D. u J. M. s výsledkom všetko\nje ešte v norme, veku primerane. Matka ako dôvody rozpadu vzťahu uviedla, že otec matku všade\nkontroloval, chodil aj domov z práce opakovane, predčasne aj počas dňa. Matke neustále kontroloval\npočítač, mobil, kde je, komu čo napísala, čo pozerá... všade s ním musela chodiť. Dňa 22.3.2026 nastali\nnezhody, dusno, otec balil mal. dieťa a hovoril mu, že matka ho neľúbi, berie ho preč. On má údajne\n„všade ľudí“, všetko vie o nej, kde je a s kým. Od 30.3.2026 sa s otcom matka stretla až 24.4.2026 pri\npediatrovi. Otec vyvolával celej matkinej rodine. Matka zvláda všetky úkony starostlivosti o mal. dieťa.\nVie, že bude opäť všetko podľa otca zle – nevhodné oblečenie, strava, starostlivosť, nechty. Otec sa\nbude sťažovať. SMS správy v návrhu otca sú z roku 2024 (máj, jún). Išlo o prvé hádky matky s otcom,\nsprávy, že skočí pod vlak.... Aktuálne matka také pocity nemá. Otec takéto správy tiež matke písal o\nsebe... Psychologickú pomoc matka nepotrebuje, nemá problém sa podrobiť odbornému vyšetreniu v\nprípade potreby. J., ktorých komunikáciu otec doložil do prílohy návrhu, ide o A. P., sú iba kamaráti.\nNikdy nič spolu nemali. Kamarát K. je z okresu F. G. H., sú iba kamaráti. Písali si zo srandy. Otec si\nhistóriu matkiných správ, chatov prezeral, kontroloval. Zmenila si všetky heslá.\n8. Pomery na strane otca boli preverené prostredníctvom Úradu práce, soc. vecí a rodiny Michalovce,\nktorý v správe zo dňa 14.05.2026 uviedol, že otec uviedol, že dňa 01.04.2025 sa rodičia spoločne\npresťahovali do prenajatého bytu na ulici N. XX F. J., kde spolu žili do marca 2026. V priebehu spoločného\nspolužitia vznikali medzi rodičmi partnerské konflikty, a to aj z dôvodu jeho podozrenia z nevery matky.\nOtec v júli 2025 mal matku pristihnúť v byte s iným mužom a obdobná situácia sa mala zopakovať aj v\noktóbri 2025. Napriek konfliktom rodičia podľa jeho slov naďalej zotrvali v partnerstve až do marca 2026.\nOtec ďalej uviedol, že v minulosti, keď žili rodičia v prenajatom byte, podala stará matka maloletého\n\nanonymné oznámenie pre podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloletého. UPSVaR Michalovce\npodozrenia nepotvrdil. K starostlivosti o maloletého otec uviedol, že má obavy o riadne zabezpečovanie\npotrieb dieťaťa zo strany matky. Poukazoval najmä na údajné zanedbávanie hygieny maloletého,\nnedostatočné zabezpečenie stravy, nadmerné používanie telefónu alebo tabletu zo strany maloletého a\nnedostatočné vedenie dieťaťa k režimu. Uviedol, že maloletý má podľa jeho názoru oneskorený vývin,\npričom uvedené mu mali potvrdiť odborníci ako pediater aj neurológ. Otec uviedol, že maloletý ešte\nnerozpráva, používa plienky a vyžaduje intenzívnejšie vedenie a podporu vo vývine. Otec uviedol, že\npočas spoločného spolužitia zabezpečoval stravu pre domácnosť, starostlivosť o čistotu domácnosti a\nvýznamnú časť starostlivosti o maloletého. Je zamestnaný ako automechanik v autoservise U. F. J. s\nčistým mesačným príjmom približne 1 400 eur. K bytovým pomerom uviedol, že býva u svojich rodičov vo\nveľkom poschodovom rodinnom dome, kde má maloletý pripravenú vlastnú detskú izbu. V domácnosti\nžije aj širšia rodina otca, ktorá je pripravená mu so starostlivosťou o maloletého pomáhať. Otec uviedol,\nže v prípade zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti plánuje požiadať o rodičovskú dovolenku.\nRiadne plní vyživovaciu povinnosť a maloletému zabezpečuje potrebné veci. Matka u má v styku brániť.\nAko posledný kontakt s maloletým uviedol stretnutie dňa 03.05.2026 v Moravanoch za prítomnosti matky\nv čase od 14:20 hod. do 17:30 hod. S maloletým má dobrý vzťah, stará sa o neho od narodenia a z\nuvedených dôvodov podal návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Obáva sa o\nzdravý psychický a emocionálny vývin maloletého z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloletého\nzo strany matky.\n9. Kolízny opatrovník zabezpečil aj správu od pediatra mal. dieťaťa, J. U. P., ktorý v správe zo dňa\n14.05.2026 uviedol, že mal. je v jeho starostlivosti od svojho narodenia. Absolvoval všetky preventívne\nprehliadky a očkovania prislúchajúce jeho veku. Vykazuje priemernú chorobnosť. A. pri návšteve\nambulancii bol riadne oblečený, čistý, bez známok násilia na tele, prichádzal v sprievode matky, aj babky,\nprípadne aj priateľa matky. Matka sa nikdy subjektívne nesťažovala, ani neupozorňovala na zdravotný\nstav dieťaťa v zmysle zmeneného psychomotorického vývinu. V rámci preventívnych prehliadok táto\nskutočnosť ani nebola nezaznamená, mierne posuny v psychomotorickom vývine však môžu nastať.\nNaposledy 11.5.2026 bola telefonická konzultácia ohľadom zdravotného stavu.\n10. Podľa lekárskej správy detskej neurologickej ambulancie J. J. M. zo dňa 16.12.2025 u dieťaťa bol\nstanovený neurologický nález v norme a psychomotorický vývin v medziach normy. Ako diagnóza bolo\nstanovené zaostávanie v očakávanom normálnom fyziologickom vývine.\n11. Kolízny opatrovník súdu taktiež predlžil správy k rodine mal. dieťaťa, kde zo záverečnej správy\no spolupráci s rodinou vyplýva, že pre rodinu bola vykonaná odborná metóda na prispôsobenie sa novej\nsituácii v prostredí v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 305/2005 Z.z. v počte 7 hodín z určených\n20 hodín s cieľom poskytnúť rodine psychologické poradenstvo zamerané na prispôsobenie sa novej\nsituácii v prostredí, identifikáciu možností nápravy problematických vzťahov v rodine, edukáciu rodičov\nohľadom zdravého psychosociálneho vývinu maloletého dieťaťa a realizáciu styku otca s maloletým\ndieťaťom v záujme maloletého dieťaťa. Podľa záverov tejto správy spolupráca bola účinná. Program\npomoci svoj účel splnil, došlo k náprave a k obnoveniu problematického vzťahu rodičov maloletého.\nRodičia sa osamostatnili a odsťahovali do samostatnej domácnosti.\n12. Z nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že je uzatvorená nájomná zmluva s C. D. a\nprenajímateľom G. M., K. na prenájom jednoizbového bytu pozostávajúci z jednej izby, kuchyne,\nkúpeľne, komory, chodby. V byte sa nachádza zariadenie. Ide o nájom s výškou nájomného 360 eur\nmesačne, kde nie sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a vodu na dobu neurčitú.\n13. V čestnom prehlásení dátované dňa 12.05.2026 podpísaný J. D., bytom S. XXX, pre účely Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou čestne vyhlásil, že poskytol dočasné ubytovanie pre neter C. D. a jej syna A.\nV. XX.XX. C. XX.XX.XXXX\n14. V potvrdení zo dňa 19.05.2026 od J. J. D., všeobecný lekár pre dospelých je uvedené, že matka na\nzáklade dostupnej zdravotnej dokumentácie nebola v minulosti, ani v súčasnosti psychiatricky liečená.\nMatke celkovo boli diagnostikované diagnózy: astma, rhinitis chronica, pollinosis, menšia štítna žlaza,\neutyróza, stav po recidivujúcich kolapsov, dokumentácia z roku 2022. Matka ku kolapsom uviedla, že\nide o situácie, kedy ju vyplo, potom to prešlo.\n\n15. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca: F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX. Podľa evidencie obyvateľov rodičia majú jedno dieťa to maloletého A. B..\n16. Právny zástupca matky vzhľadom na stratu účinku rozsudku navrhol, aby súd vydal neodkladné\nopatrenie, ktorým zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca podľa návrhu a aby\notca zaviazal platením výživného vo výške 200 eur mesačne ako to mal doteraz určené. Matka zotrváva\naj na návrhu vo veci samej. Nesúhlasí so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko dieťa je\ndojčené, na matku naviazané, otec netrávil čas s maloletým a všetku starostlivosť dieťaťu zabezpečovala\nmatka. Neodkladné opatrenie k stretávaniu sa otca s dieťaťom je potrebné nariadiť, pretože rodičia majú\nproblémy pri stretávaní sa otca s dieťaťom. Matka oznámila otcovi, že stretnutie 19.04. zo zdravotných\ndôvodov na strane dieťaťa sa neuskutoční a navrhla otcovi náhradný termín 21.04., na ktoré sa otec\nnedostavil, ani to matke neoznámil. Ďalšie stretnutie otec navrhol na deň 28.04., na ktoré otec opäť\nneprešiel. V domácnosti otca prebiehali stretnutia 03.05. a 17.05., avšak matke nebol umožnený styk za\njej prítomnosti, musela ostať stáť pred domom v zime. Realizovanie stretávanie sa syna s otcom mieste\nbydliska otca narúša psychickú pohodu matky ako aj maloletého dieťaťa. Matka popiera skutočnosti\nuvedené v návrhu otca. O dieťa sa riadne stará, dieťa je riadne obliekané, dodržiava hygienu, dieťa robí\npokroky. Matka dieťaťu zakupovala aj potrebné veci, čo preukázala výpismi z jej účtu. Podieľala sa aj na\nnákladoch počas ich spoločného bývania. Celková starostlivosť o dieťa od narodenia bola na matke a\notec sa staral o dieťa minimálne. Prebaľovať dieťa sa naučil len prednedávnom a nevie ho poriadne ani\nnakŕmiť. Od októbra 2025 rodičia dieťaťa žili už ako iba spolubývajúci, každý má svoj súkromný život a\naj otec mal priateľky. Na základe trestných oznámení otca neboli začaté žiadne trestné stíhania. Matka\nsa neliečila na psychiatrii, ani u psychológa. Leči sa iba na astmu.\n17. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní zotrvala na návrhu otca z dôvodu, že stav a správanie matky\nohrozuje fyzický, psychický alebo mravný vývoj dieťaťa. Cieľom návrhu otca je ochrana najlepšieho\nzáujmu zdravia a bezpečnosti dieťaťa, ktorého vývin je v súčasnom prostredí ohrozený. Navrhla, aby\nmatka sa s dieťaťom stretávala od piatka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. Opäť poukázala na správanie\nmatky zo dňa 28.10.2025. Nie je dôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby dieťa\ndočasne bolo zverené do starostlivosti matky, pretože dieťa potrebuje stabilné a bezpečné prostredie.\nNavrhla neodkladným opatrením dieťa zveriť do starostlivosti otca. Otec aj po obnovení spolužitia matke\nplatil výživné vo výške 200 eur. Počas obedňajších prestávok otec chodil kŕmiť dieťa obedmi, ktoré\nzakúpil. Nemorálnu spôsobilosť matky dokresľuje trestné oznámenie pre prečin krádeže za odcudzené\nveci. Tvrdenia matky o údajnom prenasledovaní či zamykaní vyvracia skutočnosť, že otec je bezúhonný.\nMatka od odchodu z domácnosti nemala stále bývanie, nemá príjem. Striedala rôzne provizórne bývania.\nOtec doloženými SMS -správami deklaruje samovražedné úmysly matky. Má obavu o život syna pred\nmožnou samovraždou. Psychické problémy matky Úradu práce oznámila aj jej vlastná matka. Správu o\nzdravotnom stave maloletého dieťaťa od lekára považuje za neutrálnu. Dieťa zaostáva vo vývine, vôbec\nnerozpráva, nevyslovuje žiadne hlásky, nemá vybudované hygienické návyky. Podľa rozsudku otec sa\ndostavoval na miesto stretnutia, kde sa matka nenachádzala. O dieťa prejavuje záujem.\n18. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že má za to, že je dôvodné vo veci nariadiť neodkladné\nopatrenie z dôvodu podania niekoľkých trestných oznámení, a to minimálne v rozsahu úpravy styku\notca s dieťaťom na čas do rozhodnutia vo veci samej. Výhrady, ktoré si voči sebe navzájom uvádzajú\nrodiča, je potrebné, aby boli preukázané dokazovaním. Má za to, že detský lekár maloletého dieťaťa, ani\nspráva od neurológa nepreukazujú zanedbanie starostlivosti zo strany matky. Rodina bola monitorovaná\nod apríla 2024 do mája 2025, kedy absolvovali poradenstvo v Centre pre deti a rodiny. Neboli zistené\nžiadne negatívne závery, či už ide o starostlivosť alebo hygienu. Aj po obnovení manželského spolužitia\nv máji 2025 bolo vykonané šetrenie v rodine taktiež s negatívnym záverom. Úradu práce boli podávané\npodnety od anonymnej osoby, ktorú nebolo možné identifikovať.\n19. Matka na pojednávaní uviedla, že v spoločnej domácnosti bývali od 01.04.2025 do konca marca\n2025. Otec pracuje v autoservise, kde trávil veľa času a pracoval aj v sobotu a nedeľu. Potvrdila, že otec\nniekedy dvakrát do týždňa, niekedy trikrát do mesiaca doniesol domov obed, ktorý mal zabezpečenú\nod zamestnávateľa. Aj keď navarila, vždy si našiel nejakú zámienku príchodu domov počas obeda.\nDieťa dojčí na jeho vyžiadanie, a zaspáva pri dojčení. Podľa nej otec svojej hygiene nevenuje dostatočnú\npozornosť. Na jej žiadosť, nie upozornenie detského lekára bol konzultovaný vývoj dieťaťa neurológom\nv D., ktorý skonštatoval, že so začatím rozprávania u dieťaťa je potrebné vyčkať do obdobia 2 a pol roka\nveku. Dieťa už vie opakovať zvuky po zvieratách, venuje sa aj skladačkám. Býva v prenajatom byte,\n\naj keď po odchode zo spoločnej domácnosti bývala u svojho strýka. Odchod zo spoločnej domácnosti\notcovi vopred neoznámila. Podľa nej musel o tom vedieť, pretože v jej notebooku a telefóne otec videl, že\nhľadá nájmy. SMS správu s vyhrážkou samovraždy urobila s cieľom zaujať otca, pričom to bolo v období,\nkedy ešte nežili v spoločnej domácnosti a dávali sa dokopy. Podľa nej takéto sklony má aj otec, čo\nvyplýva z predložených správ. Vylúčila, že by mala nemorálne správanie, na ktoré poukazuje otec. Raz\nju našiel doma ako pije kávu s iným mužom. Ona otcovi našla erotické pomôcky a posielal iným ženám\nsprávy, že sa bude o nich starať. Poberá rodičovský príspevok. Otcovi dieťaťa oznámila terajšiu adresu\npobytu, keď si dohodovali stretnutia a napriek tomu otec prišiel na jej trvalý pobyt do E.. Navrhla, aby\nstretnutie otca so synom prebiehalo na neutrálnych miestach, pretože v domácnosti otca sú na jej osobu\nadresované poznámky, že je sprostá, hluchá. Musí ostať vonku pred domov, alebo na opačnom konci\npozemku. Otcovi tak nemôže ani ukázať, čo syn už dokáže. Navrhla, aby sa otec stretával so synom\nkaždú párnu nedeľu v doobedňajších hodinách alebo od 15.30 hod. do 19.00 hod. Dieťa sa prebúdza\npoobede okolo 14.30 hod. Otcovi nebude brániť stretávať sa so synom. Dieťa je plienkované, potrebuje\nhygienické potreby, výdavky má bežné, a pre podozrenie na alergiu dieťaťu vylučuje niektoré potraviny.\n20. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, aby dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti, po\nprípade so synom by sa chcel stretávať popoludní. Matke sa nechcelo variť, preto nosil domov\nobedy. Ak matka navarila halušky alebo prívarok, domov obed nenosil. Po príchode domov v ich\ndomácnosti dvakrát našiel iných mužov, a preto už netvorili pár s matkou dieťaťa. Ostal bývať v spoločnej\ndomácnosti, aby zabezpečil bývanie pre svojho syna. O odchode zo spoločnej domácnosti ho matka\nvopred neinformovala. Až po odchode mu zaslala o tomto správu. Pri začatí spoločného bývania\nmatke našiel lieky, ktoré mala od svojej matky, ktoré on následne vyhodil. Podľa neho dieťa zaostáva\nv rozprávaní. Aj preto navštívili neurológa so záverom, že dieťa je v poriadku s odporúčaním obmedziť\npoužívanie telefónu a videí, čo podľa neho matka nerešpektuje. Je zamestnaný s príjmom 1400 eur.\nBýva v spoločnej domácnosti pri svojich rodičoch, kde dieťa má zabezpečenú vlastnú izbu. Potvrdil,\nže počas stretnutí v domácnosti jeho rodičov matka bola odstrkovaná nabok a to pre nezhody s jeho\nsestrami, do ktorých sa on nemiešal. Podľa neho podnety na prešetrenie starostlivosti podávala stará\nmatka zo strany matky maloletého dieťaťa pre nezhody, ktoré medzi sebou navzájom majú. SMS správy,\nktoré predložil k svojmu návrhu sú z roku 2023. Podľa neho starostlivosť o dieťa je zanedbaná. Dieťa\nod narodenia ostrihané nebolo, nosí menšiu obuv a ošatenie než potrebuje. Dieťa stáva ráno aj o 11.00\nhod. a chodí neskoro spávať. Matka maloletého dieťaťa so svojou matkou má zlý vzťah, čo podľa neho\nnegatívne môže vplývať aj na maloleté dieťa.\n21. V zmysle § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n22. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n23. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala\n25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n26. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n27. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\n\n28. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to\nvyžaduje verejný záujem.\n29. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd môže aj bez návrhu zrušiť\nnariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n30. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n31. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n32. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n33. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n34. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú.\n35. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú\nochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov\nDohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pre\nposúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým\nv Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo\nna posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo\nrozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.\n36. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži k\nbezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n37. Ako prvoradé je potrebné zdôrazniť, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná)\npomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné\nrozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho\nnúteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych\npomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí\nbyť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,\nže súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie\nvšetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná.\n38. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav\nveci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť\nnie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenú vo forme neodkladného opatrenia sa preto\nneprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená\nto, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.\nPri nariadení neodkladného opatrenia sa neodkladným opatrením má poskytnúť maloletému dieťaťu\nbezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života, zdravia a\npriaznivého vývoja bez akejkoľvek starostlivosti. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov\n\na okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto\nspôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu,\nneznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez\nktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov\nmaloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania.\n39. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je\npreukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod\nverejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých\ndetí.\n40. Súd po oboznámení sa s návrhmi rodičov a na základe doteraz osvedčených skutočností\nuzavrel, že je dôvodné a potrebné nariadiť neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa, nevyhnutného výživného a stretávania sa s dieťaťom, pretože rodičia majú protichodné návrhy\nk starostlivosti o maloleté dieťa a stretávanie prebieha problémovo. Tým bola osvedčená potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania\nbolo nesporne zistené, že maloletý sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá od jeho narodenia\nmu poskytuje starostlivosť. Nebolo preukázané žiadne zanedbanie starostlivosti zo strany matky.\nZanedbanie, resp. zlé oblečenie a pod. nepotvrdil dokonca aj detský lekár a neurológ, pričom je potrebné\nuviesť, že každé dieťa má individuálny vývin a vývoj. U matky boli osvedčené aj bytové podmienky. Matka\nvie navariť, čo vyplýva z výpovede otca. Dieťa nie je podvýživené. Matka prezentovala, že dieťaťu sa\nvenuje, dieťa napreduje. Aj kolízny opatrovník, aj v minulosti pri opakovaných kontrolách, nezistil žiadne\nzanedbanie. Nebolo zistené, že by dĺžka vlasov alebo nechtov dieťaťu spôsobila zdravotné, resp. iné\nťažkosti. Matka sa nelieči na žiadne psychické, resp. obdobné diagnózy. Matka vysvetlila obsah správy\ns obsahom myšlienky na smrť, že to bolo s cieľom zaujať otca. Išlo o rok 2023, odkedy otec dieťaťa bol\nv kontakte a žil s matkou v spoločnej domácnosti. Neuviedol, že by u matky sa to opakovalo alebo, že\nby matka potrebovala v tomto pomoc. Matka poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky. Na strane\notca je povinnosť jej prispievať na výživu dieťaťa. Otec uviedol, že matke prispieval na výživu dieťaťa\nsumou 200 eur mesačne aj keď žili v spoločnej domácnosti. Povinnosť otca platil na výživu dieťaťa je\ndaná, aj keď ju nemá stanovenú rozsudkom. Súd preto má na strane matky osvedčené podmienky pre\nstarostlivosť o dieťa, preto neodkladným opatrením zveril dieťa dočasne do starostlivosti matky.\n41. Súd mal za osvedčené aj potrebu dočasnej úpravy stretávania sa otca s dieťaťom, nakoľko prebieha\nproblémovo v rozpore so záujmom maloletého. Rodičia v tomto majú konflikty, nedorozumenia. Je v\nnajlepšom záujme maloletého, aby styk s otcom mal stanovený presný režim, ktorý môže plnohodnotne\nstráviť so synom. Dieťa je už vo veku dvoch rokov, otca pozná, má k nemu vytvorený vzťah, zvláda aj\ncestovanie, dokáže preto istý čas ostať aj bez matky. Preto súd určil stretávanie sa otca s dieťaťom bez\nprítomnosti matky a to každú párnu nedeľu od 15.30 hod. do 19.00 hod. Otec si dieťa prevezme od\nmatky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť\na odovzdať otcovi. Súd len pre úplnosť dodáva, že bydlisko nie je trvalý pobyt, ale miesto, kde sa matka\nzdržiava so synom. Otec túto adresu pozná. Ak ju matka zmení, je povinná to otcovi oznámiť.\n42. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nNeexistuje výpočet na presné určenie výživného v nevyhnutnej miere. Nevyhnutnou mierou výživného je\nvýživné určené na krytie nevyhnutných životných potrieb - najmä stravy, obydlia, zdravotnej starostlivosti.\nPodľa názoru súdu je pri tom potrebné zohľadniť aj sumu životného minima na nezaopatrené dieťa\n( aktuálne vo výške cca125 eur ), aj vek dieťaťa aj možnosti rodičov. Výška výživného v nevyhnutnej\nmiere má prevyšovať sumu životného minima a má zohľadňovať to, že dieťa vyživujú spravidla obaja\nrodičia. Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho potreby ako ich uviedla matka, výdavok na bývanie a že matka\n\npoberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky, a pri zohľadnení príjmu otca ako ho uviedol\na skutočnosť, že aj doteraz platil výživné vo výške 200 eur matke, aj keď bývali v spoločnej domácnosti,\nkde sa podieľal aj na ostatných výdavkoch, súd ako výživné v nevyhnutnej miere zo strany otca určil\nv sume 200 eur mesačne.\n43. Pretože pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému je potrebné vykonať aj dokazovanie, ktoré\npresahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,\nsúd bude pokračovať v konaní, kde po vykonaní dokazovania zameraného na záujem maloletého vydá\nrozhodnutie. Toto neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia tohto konania a\nneprezumuje výsledok konania vo veci samej, keďže v rámci neodkladného opatrenia sa vychádza len\nzo skutočností osvedčených, nie dokázaných ako je tomu vo veci samej.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nToto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.\n233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/72/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "01fa8ca9-2a6d-47ea-8488-18e4da1d3db1:4e8a7fc1-a75a-4646-aa2d-489dd6f45da3", "datum": "2026-07-15", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}