Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/51/2026 z 21. 7. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. júla 2026, sp. zn. 8P/51/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200784.5
Okresný súd Vranov nad Topľou | 8P/51/2026 | ECLI:SK:OSVT:2026:8826200784.5 | 2026-07-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 ZoR, § 45 ods. 9 ZoR, § 47 ods. 1 písm. e) ZoR, § 47 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, § 75 ods. 1 ZoR, § 26 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 37 ods. 2 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30c2d80e-5445-41cf-be44-22dfa668e34b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200784.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
8P/51/2026
8826200784
21. 07. 2026
JUDr. Silvia Šviderská
ECLI:SK:OSVT:2026:8826200784.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, na návrh navrhovateľky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, F. G. A., za účasti
matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. A. X, toho času H. XXX, D., otca mal. C.: I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, J., toho času B. XX, otca mal. A.: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX, prechodne J. XX/XX, D., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/189/2019-22 zo
dňa 07.11.2019.
II. Z v e r u j e maloleté deti B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.
III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca vopred matke, počnúc právoplatnosť tohto rozhodnutia.
IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého C. B. vo výške 100 € mesačne, vždy do
30.dňa toho ktorého mesiaca vopred matke, počnúc právoplatnosť tohto rozhodnutia.
V. Určuje nad výchovou maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX d o h ľ a d, ktorý
sa bude realizovať prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov v období jedného
roka od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.04.2026 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a mal. deti, A. B. a C. B. zveril do osobnej
starostlivosti matky. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 6P/189/2019 zo dňa 07.11.2019 boli maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Mal. deťom zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť do času, kým sa nerozviedla. Toho času nemá
vytvorené podmienky pre zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko sa z bytu musela
odsťahovať. Maloletým deťom teraz zabezpečuje starostlivosť matka. Mal. deti si plnia povinnú školskú

dochádzku ešte v mieste trvalého bydliska, H. C. F. G. A.. Navrhovateľka súhlasila so zverením mal.
deti matke.
2. Uznesením č.k. 8P/51/2026 - 18 zo dňa 11.05.2026 tunajší súd začal bez návrhu konanie o určenie
vyživovacej povinnosti otcov voči maloletým deťom.
3. Uznesením č.k. 8P/51/2026 - 80 zo dňa 25.06.2026 bolo začaté bez návrhu konanie o uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine.
4. Matka so zverením mal. detí do jej osobnej starostlivosti súhlasila.
5. Otec mal. Lukáša s návrhom navrhovateľky súhlasil.
6. Otec mal. A. sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.
7. Kolízny opatrovník odporúčal zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u mal. detí.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí a starej matky mal. detí, výsluchom otca mal. C.,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/189/2019, uznesením o začatí konania bez
návrhu o určenie vyživovacej povinnosti otcov voči mal. deťom, uznesením o začatí konania bez návrhu
o uložení výchovného opatrenia, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správy Sociálnej poisťovne, správ kolízneho
opatrovníka, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, výpisu zo Živnostenského registra
I. B., výpisom z Obchodného registra spoločnosti I. E., B., správy obce D., lustráciami otcov mal. detí
v Sociálnej poisťovni, lekárskou správou vyhotovenou D. E., nájomnou zmluvou a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:
9. Tunajší súd rozsudkom č.k. 6P/189/2019-22 zo dňa 07.11.2019 zveril maloleté deti, A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, D. B., nar.
XX.XX.XXXX. Rodičov mal. detí, každého z nich, zaviazal platením výživného na každé z mal. detí
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 11.12.2019. Podľa odôvodnenia rozhodnutia matka nevytvárala mal. deťom vhodné a
stabilné rodinné prostredie, a to najmä v dôsledku svojho neprimeraného a nezodpovedného správania,
ktoré spočívalo v nestálosti jej partnerských vzťahoch a ktoré následne vyúsťovalo do opakovaného
opúšťania spoločnej domácnosti. Matka povyšovala svoje záujmy a potreby nad záujmy a potreby mal.
detí. Matka svojím nezodpovedným správaním ohrozovala priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin
mal. detí. Otec mal. A. bol vo výkone trestu odňatia slobody a otec mal. C. nemal s maloletým vytvorený
primeraný citový vzťah. V domácnosti starej matky mali mal. deti vytvorené vhodné podmienky, tá im
zabezpečovala starostlivosť na dostatočnej úrovni.
10. Stará matka mal. detí vo svojej výpovedi uviedla, že matka prevzala starostlivosť o mal. deti cez
víkend v dňoch 20.-21.04. Od tejto doby nie je s matkou, ako ani s mal. deťmi v kontakte. S mal. C. je
v kontakte len prostredníctvom správ. S A. nie je v žiadnom kontakte.
11. Matka mal. detí potvrdila, že deti prevzala cez víkend 19.-20.04. Býva s mal. deťmi v nájme
v D., v rodinnom dome. Nájomné platí vo výške 450 € mesačne v čom sú zahrnuté poplatky
spojené s bývaním. Je nezamestnaná, toho času práceneschopná. Naposledy jej má byť dávka
v nezamestnanosti vyplatená v mesiaci júl za mesiac jún. Starostlivosť o deti zvláda, starší syn ju
občas nepočúvne. Rovnako zvláda aj starostlivosť o domácnosť. Navštevuje odbornú psychologickú
ambulanciu. Neužíva žiadne lieky. Zo zdravotnej stránky je spôsobilá postarať sa o deti. Momentálne
nemá žiadneho partnera. Na mal. A. navrhla určiť výšku výživného 300 € a na mal. C. 250 € mesačne.
V súvislosti s mal. deťmi má výdavky na cestovné do školy 30 – 40 €, ďalej výdavky na stavu, drogériu,
školské potreby. Uviedla, že začala vykonávať brigádnickú činnosť zatiaľ bez písomnej zmluvy ako K.
v obchode v A.. Má dohodnutú odmenu vo výške 30 € na deň.
12. Otec mal. C. vo výpovedi vyjadril obavu, že o syna zo strany matky nebude riadne postarané,
nakoľko matka často mení bývanie, nemá stabilnú prácu a strieda partnerov. Je ženatý, jeho manželka
je invalidná dôchodkyňa. Uviedol, že má 5 detí, dcéru vo veku XX rokov, dvojičky vo veku XX rokov, mal.

C. a najmladšie dieťa vo veku X L.. Vykonáva prácu A.. Po odpočítaní poplatkov za palivo, aplikáciu a
servis, zarobí v čistom 1.000 € mesačne. Zo svojho príjmu hradí inkaso, za elektrinu a plyn platí 350 €
mesačne. Má ukončené stredné odborné učilište stavebné, odbor inštalatér. Má v pláne zrušiť živnosť,
nakoľko jeho manželka si založila obchodnú E. I. E., v ktorej bude zamestnaný. Predmetom činnosti
bude A.. S mal. C. je v kontakte. Niekedy k nemu syn chodil na víkendy alebo na prázdniny. V poslednom
období sa komunikácia medzi nimi trochu zmenila. Vzhľadom na to, že má 5 detí, je schopný platiť
výživné vo výške 40 € mesačne. Na dcéru M., ktorá je zverená starým rodičom, platí výživné 40 €. Matka
detí, ktoré sú zverené do jeho starostlivosti, prispieva na výživu detí 40 €. Jeho terajšia manželka má
dvoch synov, vo veku XX M. XX rokov. Spolu s manželkou majú ešte spoločného syna, ktorý má X rokov.
13. Podľa správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov matka obýva jeden a pol izbový dom s
kuchyňou a príslušenstvom. Túto domácnosť obýva matka spolu s mal. deťmi. Domácnosť bola v čase
zisťovania pomerov riadne zariadená a udržiavaná. Mal. deti majú v domácnosti zariadenú detskú izbu,
v ktorej sa nachádzajú dve postele, skrinka, stolík, televízor. Kuchyňa bola v čase zisťovania pomerov
riadne zariadená. V obývacej izbe sa nachádza gauč, druhý rozťahovací gauč, na ktorom spí matka.
Matka uviedla, že si postupne ešte zariaďuje domácnosť. Hygiena v domácnosti bola v čase zisťovania
pomerov na požadovanej úrovni. V tejto domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin
mal. detí. Matka mal. detí je v súčasnosti práceneschopná. Jej príjmom je dávka v nezamestnanosti vo
výške 558 € mesačne. Matka nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Medzi výdavky matky patrí úhrada
poplatku za nájom vo výške 450 € mesačne, cestovného pre deti do školy vo výške 30 € mesačne pre
každé z mal. detí, výživné pre dcéru E. vo výške 10 až 20 € mesačne, osobného bankrotu vo výške 15
€ mesačne a ďalších bežných výdavkov. Matka uviedla, že mal. A. ju veľmi nerešpektuje a s mal. C.
matka neuvádza výchovné problémy. Mal. deti boli počas návštevy v škole. Matka súhlasila s podaným
návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverením mal. detí do jej osobnej starostlivosti.
Mal. deti sú s matkou približne od 18.04.2026. Matka žije na uvedenej adrese od 29.04.2026. Matka
zabezpečuje starostlivosť o mal. deti a má záujem o zabezpečovanie starostlivosti o deti aj do budúcna.
Mal. deti sú na matku zvyknuté, lebo matka chodila z Bratislavy pravidelne deti navštevovať a pravidelne
ich kontaktovala aj cez sociálne siete. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k E. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti svojho otca D. B..
14. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa 09.06.2026 a 15.06.2026 bolo zistené, že stará matka v
období apríl 2026 kontaktovala matku mal. detí o skutočnosti, že odchádza z miesta trvalého bydliska
kvôli rozvodu a novej práci a nebude ďalej zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť mal. deťom,
aby prevzala starostlivosť o mal. deti ona. Matka odišla z Bratislavy, kde sa predtým zdržiavala a vrátila
sa do miesta trvalého bydliska mal. detí. Spolu s mal. deťmi bývajú toho času na adrese D., H. XXX,
N. A., kde obývajú rodinný dom. Toho času je matka práceneschopná. Mal. deti sú zdravé, prekonávajú
bežné ochorenia. Vyšetrení s mal. deťmi sa toho času zúčastňuje matka. Mal. A. je žiakom X. ročníka
a mal. C. žiakom X. L. H. O. C. F. F. G. A.. V škole dosahujú dobré vzdelávacie výsledky. Otec mal. A.
je s maloletým v príležitostnom kontakte. Mal. A. nemá k otcovi vytvorený žiadny vzťah. Otec mal. C. sa
s mal. stretol osobne pred mesiacom. Bližší vzťah k nemu mal. Lukáš neprechováva.
Zo zisťovania názoru maloletého A. B. vyplynulo, že maloletý navštevuje X. ročník Základnej školy C. F.
F. G. A.. Uviedol, že dosahuje dobré študijné výsledky, pričom mierne problémy mu spôsobuje predmet
chémia. So spolužiakmi vychádza dobre a má veľa kamarátov v meste Vranov nad Topľou, s ktorými
sa stretáva v meste po vyučovaní a následne sa autobusom vracia do miesta súčasného pobytu. Ďalej
uviedol, že v súčasnosti býva spolu s mladším bratom a matkou v rodinnom dome v obci D.. Spolu s
bratom má vlastnú izbu vybavenú posteľou, skriňou a písacím stolom na prípravu do školy. Vo voľnom
čase sa venuje hraniu počítačových hier alebo trávi čas vonku na multifunkčnom ihrisku nachádzajúcom
sa pri dome, kde toho času bývajú a kde si našiel aj nových kamarátov. K vzťahu so starou matkou
uviedol, že do času kým s ňou bývali v náhradnom prostredí, s ňou mal dobrý vzťah. Následne sa stará
matka rozviedla s manželom a kontaktovala matku maloletých detí, aby si synov prevzala do svojej
starostlivosti, keďže mala odísť za prácou do obce Soľ, kde mala vykonávať prácu opatrovateľky a
chlapcov si tam zobrať nemôže. So starou matkou je v súčasnosti v kontakte prevažne v záležitostiach
týkajúcich sa školy, nakoľko stará matka disponuje prístupom do rodičovského konta školy edupage a
schvaľuje školské výlety a ďalšie školské aktivity. Vo vzťahu k matke maloletý C. uviedol, že s ňou má
dobrý vzťah a oslovuje ju „mama“. Od septembra 2026 zvažovali presťahovanie do Bratislavy, kde matka
do toho času pracovala. Na otázku, či si vie predstaviť život v tomto meste, odpovedal kladne. V súvislosti
s ďalším štúdiom uviedol záujem o štúdium na strednej škole v odbore mechanik alebo na obchodnej
akadémii. K vzťahu s otcom maloletý A. uviedol, že sa s ním naposledy stretol v predchádzajúcom roku

počas letných prázdnin. V súčasnosti s ním nie je v telefonickom ani inom kontakte. Otec sa podľa jeho
slov presťahoval a nevie presne, kde býva. Kontakt udržiava iba so starou matkou zo strany otca, ktorú
navštevuje a ktorá mu príležitostne poskytne aj finančnú pomoc. Naposledy ju navštívil približne pred
dvoma týždňami. Maloletý A. s podaným návrhom súhlasí a vyjadril želanie, aby mu bola zabezpečovaná
osobná starostlivosť zo strany matky. Maloletý C. B. uviedol, že navštevuje X. L. H. O. C. F. F. G. A..
Dosahuje dobré študijné výsledky, pričom väčšie ťažkosti mu spôsobujú predmety anglický jazyk a
chémia. So spolužiakmi vychádza dobre. Rovnako potvrdil, že býva spolu s bratom a matkou v rodinnom
dome, kde má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Vo voľnom čase hrá počítačové hry alebo
trávi čas na multifunkčnom ihrisku. Vo vzťahu k starej matke uviedol, že ich vzťah nebol veľmi dobrý,
nakoľko u nej platil prísnejší režim. Zároveň uviedol, že sa stará matka často hádala so svojím manželom,
ktorého oslovoval „dedo“. Maloletý sa podľa vlastných slov potešil, keď stará matka kontaktovala jeho
matku a požiadala ju, aby si deti prevzala do svojej starostlivosti. So starou matkou v súčasnosti kontakt
neudržiava. K matke sa vyjadril pozitívne, uviedol, že s ňou má dobrý vzťah a oslovuje ju „mama“. Na
otázku, či by si vedel predstaviť život v meste Bratislava, odpovedal kladne a uviedol, že by ho takáto
zmena potešila a predstava života vo veľkom meste ho teší. Vo vzťahu k otcovi uviedol, že sa s ním
naposledy stretol približne pred tromi týždňami a je s ním v telefonickom kontakte. Bližší citový vzťah k
nemu však neprechováva. Na otázku, či by si vedel predstaviť bývať s otcom v spoločnej domácnosti,
odpovedal záporne. Ako dôvod uviedol, že otec chová väčší počet domácich zvierat, o ktoré by sa musel
starať, a zároveň by musel skoro vstávať. Maloletý C. s podaným návrhom súhlasil a vyjadril želanie, aby
mu bola zabezpečovaná osobná starostlivosť zo strany matky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
kolízny opatrovník odporúčal zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky.
15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice pracovníčka obecného úradu v B.
uviedla, že pán C. D., nar. XX.XX.XXXX, sa v obci zdržiava, na adrese B. XXX, mal by sa zdržiavať
prevažne doma, pričom pán D. by podľa ich informácií nemal disponovať telefónnym číslom a ani
mobilným telefónom. Následne dňa 08.06.2026 a opakovane dňa 09.06.2026, tamojší úrad vykonal
šetrenie sociálnych a bytových pomerov na strane otca na M. B. XXX. V čase šetrení nebol v domácnosti
nikto zastihnutý. Menovanému bolo zanechané predvolanie. Otec sa však doposiaľ osobne nedostavil
na úrad a nijakým spôsobom úrad nekontaktoval.
16. Na pojednávaní matka k nahliadnutiu predložila lekársku správu vystavenú D. A. E. dňa
28.05.2026, z ktorej vyplýva, že matka absolvovala kontrolné vyšetrenie, odporúčaná obvodným
lekárom, v minulosti liečená psychiatricky. Podľa objektívnych zistení lekárky pacientka bdelá, kontakt
nadviazaný, orientovaná všestranne správne, na otázky odpovedá priliehavo, tempo primerané, mierna
tenzia, labilná afektivita, impulzivita, nevýrazná úzkostná symptomatológia, vnímanie bez porúch.
Diagnózy – zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, Iná zmiešaná porucha správania a emotivity, bez
medikamentóznej liečby. Kontrola podľa potreby.
17. Z predloženej nájomnej zmluvy, ktorú matka uzatvorila s prenajímateľom I. L., je zrejmé, že
predmetom nájmu je rodinný dom so súpisným číslom XXX nachádzajúci sa v kat. území A. D..
Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu do dočasného užívania, nájomca je oprávnený
predmet nájmu užívať počnúc dňom 01.05.2026. Nájom je uzatvorený na dobu neurčitú, výška
nájomného 450 € mesačne.
18. Podľa správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 22.05.2026 matka
detí poberala pomoc v hmotnej núdzi, od 01.02.2026 je vyplácanie pozastavené z dôvodu, že matka
neosvedčila skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi. Matka nie je vedná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že jej dňa 02.02.2026 vznikol pracovný pomer.
19. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré mesto vyplýva, že otec mal. A., C.
D., bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tamojšom úrade od 24.07.2009 do
15.02.2010, kedy bol vyradený pre nespoluprácu.
20. Podľa ďalšej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré mesto otec mal. A. nie je
prijímateľom pomoci v hmotnej núdzi a ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej
núdzi. Nie je poberateľom rodičovského príspevku ani prídavku na dieťa. Otec mal. A. je povinnou
osobou pri náhradnom výživnom z dôvodu náhradnej starostlivosti.

21. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 02.06.2026 je zrejmé, že otec mal. A. je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 164,90 € mesačne.
22. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne, vykonanej dňa 20.07.2026, vyplýva, že otec mal. A., C. D., je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 258,50 €. Nie je registrovaný ako zamestnanec. Naposledy
bol zamestnaný od 27.08.2025 do 06.11.2025 a za uvedené obdobie jeho vymeriavací základ v priemere
činil 112,56 €.
23. Podľa správy obce D. obec nemá informácie, či otec mal. A. je pracovne činný, prípadne či vykonáva
nejakú prácu.
24. Z daňového priznania otca mal. C. za rok 2025 súd zistil, že otec dosiahol za uvedené obdobie zo
živnosti príjem 21.402 € a jeho výdavky boli vo výške 12.841,20 €. Základ dane činila suma 8.560,80 €.
25. Súd vec takto právne posúdil.
26. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
27. V zmysle § 45 ods. 9 zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.
28. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
29. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
30. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

k deťom je

31. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
32. V zmysle ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
33. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine a táto suma toho času činí 40,44 €.
34. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
36. Osobnoprávny pomer medzi dieťaťom a osobou, ktorej bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je založený na dobrovoľnosti. Súd musí preto vždy zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť,
ak o to náhradný rodič požiada. V danom prípade stará matka požiadala o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, preto súd jej návrhu vyhovel.
37. Potom čo stará matka odmietla ďalej zabezpečovať mal. deťom osobnú starostlivosť, prevzala
starostlivosť o mal. deti matka. Mal. deti sa nachádzajú v starostlivosti matky od druhej polovice
mesiaca apríl 2026. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v starostlivosti matky o mal. deti neboli
od jej prevzatia matkou zistené žiadne výrazné nedostatky, matka má nateraz zabezpečené dostatočné
podmienky na poskytovanie starostlivosti mal. deťom. Býva v prenajatom rodinnom dome, kde majú
mal. deti vytvorené vhodné podmienky pre ich priaznivý vývin. Mal. deti si plnia povinnú školskú
dochádzku na škole, ktorú navštevovali doposiaľ a zo strany matky je im zabezpečovaná aj riadna
zdravotná starostlivosť. Obe deti vyjadrili želanie, aby im starostlivosť zabezpečovala matka, s ktorou
majú vybudovaný dobrý vzťah. Z obsahu vykonaného pohovoru s mal. deťmi je zrejmé, že mal. deti
sú v domácnosti matky spokojné. K svojim otcom mal. deti neprechovávajú hlbší citový vzťah. Otec
mal. C. síce vyjadril obavy, či matka je spôsobilá na poskytovanie starostlivosti mal. synovi, avšak
sám neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti mal. synovi. Je pravdou, že matka v minulosti
svojím nezodpovedným správaním ohrozovala priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin mal. detí,
v dôsledku čoho boli mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Toho času však neboli
zistené žiadne závažné dôvody, ktoré by matku vylučovali z možnosti poskytovať starostlivosť svojim
mal. deťom. Keďže stará matka odmieta ďalej poskytovať mal. deťom náhradnú osobnú starostlivosti a
matka je ochotná a schopná riadne zabezpečiť starostlivosť mal. deťom, súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť a maloletých zveril do osobnej starostlivosti matky.
38. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť
konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne
kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča.
39. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otcov mal. detí súd zohľadnil na jednej strane vek a
odôvodnené potreby detí a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinných rodičov, ich
schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Matke v súvislosti s výchovou a výživou maloletých
vznikajú výdavky spojené so zabezpečením základných životných potrieb (bývanie, strava, ošatenie,
obuv, hygiena), ako aj náklady súvisiace s návštevou školského zariadenia (cestovné, výdavky na
školské potreby, školské výlety, exkurzie…). Maloleté deti nemajú žiadne špeciálne potreby, s ktorými
sú spojené zvýšené výdavky.
40. Otec mal. C., I. B., vykonáva živnosť ako F. A.. Z predloženého daňového priznania za posledné
zdaňovacie obdobie dosiahol otec príjem 21.402 €, pričom jeho základ dane činil sumu 8.560,80 €. Podľa
vyjadrenia otca mal. C. na pojednávaní, po odpočítaní všetkých výdavkov, jeho čistý priemerný mesačný
príjem činí cca 1.000 €. Otec má okrem mal. C. ďalšie štyri vyživovacie povinnosti, a to k dcére, ktorá sa
nachádza v starostlivosti starých rodičov, dvom deťom, ktoré boli zverené do jeho osobnej starostlivosti
a dieťaťu, ktoré pochádza z jeho terajšieho manželstva.
41. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca mal. C. súd zobral do úvahy aj odporúčaciu tabuľku
pre určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR. Otec má vyživovaciu povinnosť
k piatim deťom a v zmysle odporúčacích tabuliek by vyživovacia povinnosť rodiča na dieťa navštevujúce
druhý stupeň základnej školy mala činiť v prípade štyroch vyživovacích povinností 11 % z jeho čistého

príjmu (tabuľka je určená pre prípady, keď má povinný rodič voči svojim deťom maximálne 4 vyživovacie
povinnosti). Vychádzajúc z vyššie uvedeného príjmu otca, jeho nevyhnutných výdavkov a počtu jeho
vyživovacích povinností mal súd za preukázané, že je v možnostiach otca podieľať sa na výžive
maloletého C. sumou 100 € mesačne.
42. Otec mal. A., C. D., je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 258,50 €. Podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni nie je vedený ako zamestnanec. Rovnako mu nie sú vyplácané žiadne dávky.
Vzhľadom na zistené majetkové a zárobkové pomery otca mal. A. ho súd zaviazal platením výživného
v zákonom stanovenej minimálnej výške určenej Zákonom o rodine, t.j. 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ide o minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič bez ohľadu na
výšku jeho zárobku. Je zákonnou povinnosťou otca podieľať sa na zabezpečení výživy mal. A. aspoň
touto minimálnou čiastkou. Zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná
osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima zabezpečiť jeho výživu. Výška životného minima sa
každoročne mení, vždy k 01.07. bežného roka. Minimálne výživné od mesiaca júl 2026 predstavuje
sumu 40,44 € mesačne. V prípade, že otcove zárobkové, majetkové pomery sa po vyhlásení tohto
rozsudku zmenia, bude v záujme mal. dieťaťa, aby si rodičia dohodou stanovili výživné na maloletého
v sume vyššej ako je minimum, alebo podali na súd návrh na zvýšenie výživného pre mal. dieťa.
43. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
44. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné zároveň
uložiť výchovné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Matka viedla v minulosti
neusporiadaný spôsob života a nevytvárala mal. deťom vhodné a stabilné rodinné prostredie. Aj keď
toho času matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti, vzhľadom na dôvody, pre ktoré boli mal.
deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je potrebné v záujme zdravého psychického ako aj
fyzického vývoja mal. detí určiť nad ich výchovou dohľad, s cieľom vykonávania kontroly riadneho plnenia
si rodičovských povinností zo strany matky, a to po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku.
45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.