{"guid": "a12204ee-4433-48b2-bcba-545e1a800f30:bc693d41-99a5-48a6-9445-e6190fca07b5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1", "spisova_znacka": "6P/37/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/37/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. júna 2026, sp. zn. 6P/37/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1", "identifikacne_cislo": "8826200907", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-5", "nazov": "§ 52 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc693d41-99a5-48a6-9445-e6190fca07b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/37/2026\n8826200907\n25. 06. 2026\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti\no maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri pestúnoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti\nrodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX, na návrh\npestúnov: G. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. L. M.,\no predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol\nzverený rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 24P/81/2009-24 zo dňa 15.10.2009, na jeden rok po\ndosiahnutí plnoletosti, t. j. do 28.06.2027.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.05.2026 domáhali vydania rozhodnutia,\nktorým by súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedli,\nže rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/81/2009 zo dňa 15.10.2009 bol maloletý A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zverený do ich pestúnskej starostlivosti. Zároveň súd zaviazal rodičov maloletého dieťaťa\nprispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Z dôvodu, že maloletý A. navštevuje 1. ročník SOŠ v N. v\nodbore murár a v štúdiu bude ďalej pokračovať, žiadajú o predĺženie obdobia, kedy budú maloletému\nzabezpečovať náhradnú starostlivosť ako jeho pestúni, ešte aj v čase po dovŕšení jeho plnoletosti.\n2. Rodičia mal. dieťaťa sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. S predĺžením\npestúnskej starostlivosti u ich mal. dieťaťa súhlasili a zároveň vyjadrili aj súhlas s prejednaním\na rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.\n3. Maloletý A. s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasil.\n4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu\nPrešov č.k. 24P/81/2009 – 24 zo dňa 15.10.2009, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov,\npísomnými podaniami rodičov mal. dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento\nskutočný stav veci:\n\n6. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24P/81/2009 - 24 zo dňa 15.10.2009 bol mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti manželov G. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar.\nXX.XX.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na ich mal. dieťa v zákonom minimálnej výške.\n8. Pestúni vo svojej výpovedi uviedli, že o maloletého zabezpečujú starostlivosť od doby jeho zverenia\ndo ich pestúnskej starostlivosti. Maloletý A. žije s nimi v spoločnej domácnosti. V tomto školskom roku\nje študentom 1. ročníka G. E. N. v odbore murár. Ide o trojročné štúdium, kedy po jeho ukončení by mal\nzískať výučný list. A. sa rozhodol, že chce naďalej pokračovať v štúdiu a vyučiť sa v danom odbore,\npreto požiadali o predĺženie pestúnskej starostlivosti. Do školy dochádza denne. Učivo zvláda, výsledky\nmá dobré. Chcú, aby získal potrebné vzdelanie, aby aj do budúcna mal väčšie možnosti sa následne\nuplatniť na trhu práce. A. ich rešpektuje, v ich spolužití nie sú žiadne problémy. Nie je v kontakte so\nsvojimi biologickými rodičmi. Pestúnka ďalej uviedla, že je nezamestnaná a pestún uviedol, že pracuje\nv meste K. L. M. na mestskom úrade.\n9. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletý A. žije s pestúnmi v sociálnom byte bytového domu\nv meste K. L. M.. Domácnosť je účelovo zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloletý má\nvytvorený svoj priestor pre zdravý vývin, odpočinok, učenie, oddych i voľný čas. Je žiakom 1. ročníka\nSOŠ v N. - odbor murár. A. je zdravý, zaočkovaný podľa platného očkovacieho kalendára. Pestúnka\nje nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pestún je zamestnaný na pracovnú\nzmluvu v meste K. L. M. v obecnej hliadke. Maloletý s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí. Ako\ndôvod uviedol pokračovanie v štúdiu na strednej škole a potrebu zabezpečenia stabilného rodinného\na sociálneho zázemia počas prípravy na budúce povolanie. S biologickými rodičmi nie je v súčasnosti\nv žiadnom kontakte a neprejavuje záujem ich kontaktovať. Maloletý ďalej uviedol, že ani po dosiahnutí\nplnoletosti nemá záujem o nadviazanie kontaktu so svojimi biologickými rodičmi. V domácnosti pestúnov\nmá vytvorené vhodné podmienky a zabezpečené všetky potreby pre zdravý vývin. S pestúnmi má veľmi\npekný a rešpektujúci vzťah. Pestúnov poslúcha, má k nim dôveru a dobre spolu vychádzajú. V rodine\nsa cíti spokojne a bezpečne. V rodinnom prostredí pôsobí pokojne a prirodzene, bez známok stresu\nalebo napätia. Vo voľnom čase sa venuje športu, najmä hráva futbal s kamarátmi. O svojej budúcnosti\nzatiaľ bližšie neuvažoval, nakoľko za najdôležitejšie považuje úspešné ukončenie školy. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z názoru maloletého dieťaťa kolízny opatrovník odporúča\npredĺženie pestúnskej starostlivosti u maloletého dieťaťa.\n10. Súd vec takto právne posúdil.\n11. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ,,zákon o rodine“) pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.\n12. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej\nstarostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok\npo dosiahnutí plnoletosti.\n13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na\npredĺženie pestúnskej starostlivosti u mal. dieťaťa. Maloletý je na základe rozhodnutia Okresného\nsúdu Prešov v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Úroveň starostlivosti o maloletého zo strany\npestúnov je vyhovujúca, pestúni majú vytvorené vhodné sociálne a rodinné podmienky na jeho výchovu.\nPestúni nemajú s maloletým žiadne výchovné problémy. Rodičia maloletého s predĺžením pestúnskej\nstarostlivosti súhlasili. Maloletý tiež vyjadril súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti, nakoľko\nu pestúnov má vytvorené vhodné rodinné a sociálne zázemie, cíti sa u nich spokojne a bezpečne.\nMal. A. je žiakom 1. ročníka G. O. A. E. N., odbor murár a v štúdiu chce riadne pokračovať. Je v\nzáujme maloletého, aby štúdium dokončil a mal tak lepšiu možnosť uplatniť sa v budúcom zamestnaní.\nPredĺženie pestúnskej starostlivosti je vzhľadom na uvedené v najlepšom záujme mal. dieťaťa, ktoré má\nv domácnosti pestúnov vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin.\n\n14. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že bola preukázaná\nexistencia dôležitých dôvodov na predĺženie pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí\nplnoletosti dieťaťa, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nPestúni a kolízny opatrovník voči tomuto rozhodnutiu podať odvolanie nemôžu, nakoľko sa po vyhlásení\nrozsudku vzdali práva podať odvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}