{"guid": "974ac4ce-21ec-4349-93cc-e0451f6569b9:853f17ef-c30e-43e9-99f3-e63a2a3060a5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1", "spisova_znacka": "7Pc/20/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/20/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. júna 2026, sp. zn. 7Pc/20/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1", "identifikacne_cislo": "8826200908", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/853f17ef-c30e-43e9-99f3-e63a2a3060a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Pc/20/2026\n8826200908\n24. 06. 2026\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F. proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H. XXX, XXX XX H. o návrhu na určenie manželského výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného voči odporkyni\nz a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu sumou 10 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže je manželom odporkyne, pričom sa nachádza v nepriaznivej sociálnej a zdravotnej situácii. Z dôvodu\nzlého zdravotného stavu je vyradzovaný z evidencie uchádzačov o zamestnanie a momentálne nemá\nžiaden príjem. Podal si žiadosť o invalidný dôchodok, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Nie je si tak\nschopný zabezpečiť vlastnú výživu. Odporkyňa má podľa jeho vedomostí príjem a je schopná prispievať\nna jeho výživu, čo však dobrovoľne nerobí.\n2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. I.\nzo dňa 02.06.2026, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. E. F. zo dňa 03.06.2026,\nsprávou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F. zo dňa 02.06.2026, správou Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru vo D. I. zo dňa 03.06.2026, správou Geodetického a kartografického\nústavu Bratislava zo dňa 04.06.2026, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v registri obyvateľov a\nlustráciou v bankách a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n4. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia.\n5. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. I. zo dňa 02.06.2026 odporkyňa bola naposledy\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2023, od 01.09.20017 poberá dávku v hmotnej\nnúdzi vo výške 16 eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok a súdom priznané výživné.\n6. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu D. E. F. zo dňa 03.06.2026 navrhovateľ nie je\nvlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla.\n\n7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F. zo dňa 02.06.2026 navrhovateľ je vedený\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.02.2024 až doteraz. Poberá pomoc v hmotnej núdzi, ktorá\nv mesiaci máj a jún bola vyplatená po 181 eur.\n8. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu D. I. zo dňa 03.06.2026 odporkyňa nie je\nvlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.\n9. Podľa evidencii katastra nehnuteľností je odporkyňa spoluvlastníkom nehnuteľností – byt, zapísaný\nna LV č. XXX, kat. územie H., okres D. I. v spoluvlastníckom podiele.\n10. Podľa evidencie účtov navrhovateľ je majiteľom jedného účtu so zostatkom 0,21 eur a odporkyňa\nje majiteľom účtu so zostatkom 337,34 eur.\n11. Podľa Sociálnej poisťovne odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 225,90 eur.\n12. Odporkyňa, napriek tomu, že si predvolanie prevzala, sa na pojednávanie nedostavili, svoju\nneprítomnosť neospravedlnila. Navrhovateľ z dôvodu hospitalizácie v zdravotníckom zariadení\nospravedlnil svoju neúčasť. Pojednávanie odročiť nežiadal.\n13. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja\nmanželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je\naj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n14. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n15. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v\nrozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa\nnepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n17. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na\nprávnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá\npočas celého trvania manželstva.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu\nna určenie manželského výživného.\n19. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň\nmanželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy príjmové a majetkové pomery\noboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery\nmanželky neodôvodňujú rozhodnúť o jej povinnosti poskytovať navrhovateľovi manželské výživné.\nZ vyžiadaných správ vyplynulo, že manželka poberá pomoc v hmotnej núdzi a invalidný dôchodok. Nie je\nzamestnaná. Navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od mája 2026 poberá\ntaktiež dávku v hmotnej núdzi. Požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Vzhľadom na vyššie uvedené\nsúd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh\nnavrhovateľa zamietol.\n\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 Civilného sporového poriadku) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}