Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/20/2026 z 24. 6. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. júna 2026, sp. zn. 7Pc/20/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1 Okresný súd Vranov nad Topľou | 7Pc/20/2026 | ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1 | 2026-06-24 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 19 ods. 1 ZoR, § 71 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 2 ZoR, § 77 ods. 1 ZoR, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/853f17ef-c30e-43e9-99f3-e63a2a3060a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/20/2026 8826200908 24. 06. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200908.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F. proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. o návrhu na určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného voči odporkyni z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu sumou 10 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že je manželom odporkyne, pričom sa nachádza v nepriaznivej sociálnej a zdravotnej situácii. Z dôvodu zlého zdravotného stavu je vyradzovaný z evidencie uchádzačov o zamestnanie a momentálne nemá žiaden príjem. Podal si žiadosť o invalidný dôchodok, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Nie je si tak schopný zabezpečiť vlastnú výživu. Odporkyňa má podľa jeho vedomostí príjem a je schopná prispievať na jeho výživu, čo však dobrovoľne nerobí. 2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. I. zo dňa 02.06.2026, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. E. F. zo dňa 03.06.2026, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F. zo dňa 02.06.2026, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. I. zo dňa 03.06.2026, správou Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 04.06.2026, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v registri obyvateľov a lustráciou v bankách a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia. 5. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. I. zo dňa 02.06.2026 odporkyňa bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2023, od 01.09.20017 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 16 eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok a súdom priznané výživné. 6. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu D. E. F. zo dňa 03.06.2026 navrhovateľ nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F. zo dňa 02.06.2026 navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.02.2024 až doteraz. Poberá pomoc v hmotnej núdzi, ktorá v mesiaci máj a jún bola vyplatená po 181 eur. 8. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu D. I. zo dňa 03.06.2026 odporkyňa nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. 9. Podľa evidencii katastra nehnuteľností je odporkyňa spoluvlastníkom nehnuteľností – byt, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie H., okres D. I. v spoluvlastníckom podiele. 10. Podľa evidencie účtov navrhovateľ je majiteľom jedného účtu so zostatkom 0,21 eur a odporkyňa je majiteľom účtu so zostatkom 337,34 eur. 11. Podľa Sociálnej poisťovne odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 225,90 eur. 12. Odporkyňa, napriek tomu, že si predvolanie prevzala, sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Navrhovateľ z dôvodu hospitalizácie v zdravotníckom zariadení ospravedlnil svoju neúčasť. Pojednávanie odročiť nežiadal. 13. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 14. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 15. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, prvá a druhá veta zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 17. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 19. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy príjmové a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery manželky neodôvodňujú rozhodnúť o jej povinnosti poskytovať navrhovateľovi manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že manželka poberá pomoc v hmotnej núdzi a invalidný dôchodok. Nie je zamestnaná. Navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od mája 2026 poberá taktiež dávku v hmotnej núdzi. Požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 Civilného sporového poriadku) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.