Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/5/2026 z 25. 6. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. júna 2026, sp. zn. 6Ps/5/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826201003.1
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6Ps/5/2026 | ECLI:SK:OSVT:2026:8826201003.1 | 2026-06-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 27 ods. 2 OZ, § 27 ods. 3 OZ, § 272 CMP, § 274 CMP, § 275 CMP, § 276 CMP, § 277 ods. 1 CMP, § 277 ods. 2 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/618d06dc-5a0d-4b53-96e1-c2729517dbf0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201003.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6Ps/5/2026
8826201003
25. 06. 2026
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2026:8826201003.1

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
D. E., zastúpeného opatrovníčkou F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. D. E., na návrh
navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. D. E., o zmenu opatrovníka, takto
rozhodol:
I. M e n í s a výrok uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Ps/11/2025-23 zo dňa
16.12.2025 a to tak, že súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, C. D. E..
II. U s t a n o v u j e za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, C. D. E..
III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho pozbavenia
v spôsobilosti na právne úkony.
IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správu o svojej
činnosti o opatrovancovi a o jeho majetku a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho
roka a po skončení zastupovania prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet správy
majetku opatrovanca.
V. Ustanovená opatrovníčka m u s í povinnosti opatrovníka vykonávať riadne a dbať na pokyny súdu.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.06.2026 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zmenil opatrovníka pre jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre
menovaného. V návrhu uviedla, že v minulosti vykonávala funkciu opatrovníčky pre svojho manžela
a z toho dôvodu, že musela nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, prevzala funkciu opatrovníka
jej dcéra, F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uvedenú funkciu vykonáva doposiaľ. Trest odňatia slobody
vykonala, chce sa zaradiť do bežného života a prevziať starostlivosť o svojho manžela.
2. Opatrovníčka A. B. s podaným návrhom súhlasila. Navrhla, aby ju súd odvolal z funkcie opatrovníčky
a za opatrovníčku ustanovil navrhovateľku.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s uznesením tunajšieho súdu
č. k. 8Ps/11/2025-23 zo dňa 16.12.2025, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo C. D.,
zápisnicou o výsluchu navrhovateľky, správou mesta C. D. E., spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/69/2022

a trestným rozkazom sp. zn. 13T/45/2024 z 02.07.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:
4. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Ps/8/2015 – 34
zo dňa 09.02.2016 pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená F.
B., nar. XX.XX.XXXX.
5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Ps/11/2025-23 zo dňa 16.12.2025 bol zmenený výrok rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6Ps/8/2015-34 zo dňa 09.02.2016 tak, že z funkcie opatrovníka
bola odvolaná F. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd ustanovil za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a vymedzil jej oprávnenia a povinností vo vzťahu k osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony. Podľa odôvodnenia uznesenia súd odvolal z funkcie opatrovníčky F. B., nar. XX.XX.XXXX
na jej návrh z dôvodu jej nástupu na výkon trestu odňatia slobody.
6. Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.10.2022 sp. zn. 2T/69/2022 bol F.
B. za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia 24
mesiacov.
7. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13T/45/2024 z 02.07.2024 bola navrhovateľka uznaná za
vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere
250 hodín.
8. Uznesením sp. zn. 2T/69/2022 z 15.05.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol, že
navrhovateľka sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov vykoná.
9. Podľa správy mesta C. D. E. navrhovateľka žije spolu so svojím manželom A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ich troma mal. deťmi, plnoletou dcérou a jej dvoma mal. deťmi v jednoizbovom nájomnom mestskom
byte, ktorý je zariadený jednoduchým vybavením a po vizuálnej stránke byt nepôsobí čistým dojmom,
ale spĺňa všetky základné štandardy na bývanie. Navrhovateľka sa po návrate z výkonu trestu odňatia
slobody opäť príkladne stará o svoje maloleté deti, ako aj o svojho manžela. Pri osobnom rozhovore
s p. B. na otázku, či súhlasí, aby funkciu opatrovníka vykonávala jeho manželka F. B., odpovedal
neverbálnym gestom, ktorým vyjadril súhlas a zároveň potvrdil porozumenie otázke. Obaja manželia
k sebe prechovávajú pozitívny citový vzťah, porozumenie a vzájomnú starostlivosť. Na základe zistených
pomerov v rodine, mesto C. D. E. zastáva názor, že pani F. B., je vhodnou osobou vykonávať funkciu
opatrovníka pre jej manžela a túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca.
10. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo C. D. E. vyplýva, že voči navrhovateľke za
posledných 5 rokov je evidovaný 1 priestupok a 4 trestné stíhania.
11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol vzhľadom k svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu v minulosti
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Vykonávala opatrovníčku pre manžela a aktuálne sa o neho
stará. Dňa 23. apríla 2026 sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody a odvtedy zabezpečuje celodennú
starostlivosť o manžela. Keďže jej bol uložený nepodmienečný trest, v tomto čase vykonávala funkciu
opatrovníka jej dcéra, F. B., ml., ktorá síce stále žije s nimi v spoločnej domácnosti, ale má deti. Jej
manželovi vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav patrí aj opatrovateľský príspevok, pretože
potrebuje starostlivosť inej osoby celý deň. Nie je schopný sám sa o seba postarať. Aktuálne sú bez
príjmu, pretože dcéra nemôže poberať opatrovateľský príspevok, keďže poberá rodičovský príspevok.
Ocitli sa v nepriaznivej finančnej situácii. Potrebuje si vybaviť opatrovateľský príspevok na manžela,
chce znova prevziať starostlivosť o neho, pretože žijú v spoločnej domácnosti, ich vzájomný vzťah je
dobrý, na tomto sa nič nezmenilo. K trestným stíhaniam, ktoré boli voči nej vedené, uviedla, že v každom
prípade išlo o obvinenie kvôli tomu, že jej syn G. B., ktorý má toho času 17 rokov, nechodil pravidelne
do školy, nerešpektoval ju, nedokázala zabezpečiť, aby si riadne plnil povinnú školskú dochádzku. Iných
protiprávnych konaní sa nedopustila. Nemá problém so správaním na verejnosti. Keďže medzi ňou
a manželom je dobrý vzťah, manžel je na ňu zvyknutý, už v minulosti vykonávala funkciu opatrovníčky,
svoje povinnosti si plnila riadne. Pozná potreby svojho manžela. Aktuálne nemá žiaden príjem. Po

príchode z výkonu trestu odňatia slobody sa zaevidovala na úrade práce. Mala by poberať aj dávku
v hmotnej núdzi. Toho času poberá len rodinné prídavky na najmladšiu dcéru G., ktorá má 12 rokov
a je žiačkou špeciálnej základnej školy. Spolu s manželom, mal. dcérou a tiež dcérou F., ktorá sa
doteraz starala o manžela bývajú v spoločnej domácnosti. Jej dcéra F. má vlastnú rodinu. Manžel poberá
invalidný dôchodok niečo nad 400,- eur, z toho uhrádzajú nájomné, inkaso a zabezpečujú si aj stravu.
12. Opatrovníčka sa stotožnila s obsahom návrhu na začatie konania, ako aj s obsahom správy mesta
C. D. E.. Uviedla, že počas neprítomnosti navrhovateľky - svojej matky vykonávala funkciu opatrovníčky,
starala sa o otca. Má dve mal. deti, H. a D.. Po tom čo sa jej matka vrátila z výkonu trestu odňatia
slobody v apríli 2026, prevzala starostlivosť o otca ona. Je to pre ňu významná pomoc, keďže potrebuje
zabezpečovať starostlivosť o svoje deti. Súhlasila s tým, aby došlo k zmene opatrovníka, aby ju súd
odvolal a funkciu opatrovníčky vykonávala jej mama. Medzi rodičmi je vytvorený primeraný citový vzťah.
Matka rozumie potrebám otca. Funkciu opatrovníka bude vykonávať v jeho najlepšom záujme. Potvrdila,
že matka bola vo výkone trestu odňatia slobody kvôli jej bratovi, ktorý má 17 rokov a kým bol ešte
povinný plniť si povinnú školskú dochádzku, opakovane vynechával školu a kvôli nemu bola mama súdne
trestaná. Mama má dobrý zdravotný stav, je schopná sa o otca postarať.
13. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
14. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.
15. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
16. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
17. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.
18. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
19. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu bol A. B. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
jeho manželkou. Keďže F. B. nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 16.12.2025 bola odvolaná z funkcie opatrovníčky a za opatrovníčku pre A. B. bola ustanovená F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou menovaného. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody prejavila
záujem vykonávať funkciu opatrovníka navrhovateľka, ktorá zároveň prevzala starostlivosť o svojho
manžela A. B.. Ustanovená opatrovníčka F. B., nar. XXXX s odvolaním z funkcie opatrovníčky súhlasila
s poukazom na to, že predovšetkým musí zabezpečovať starostlivosť o svoje dve mal. deti. Základným
znakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho vôli právo ani
povinnosť. Preto je povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka, vždy keď o to požiada. Keďže
ustanovená opatrovníčka už naďalej nemá záujem vykonávať funkciu opatrovníčky pre svojho otca, súd
poukazom na vyššie citované ustanovenia ju odvolal z tejto funkcie.
21. Nakoľko osobe v spôsobilosti na právne úkony v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka
musí byť ustanovený opatrovník, súd ustanovil za opatrovníka A. B. navrhovateľku, ktorá je manželkou
menovaného a ktorá mu aktuálne zabezpečuje starostlivosť. Vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie

opatrovníka pre svojho manžela. V minulosti už riadne vykonávala funkciu opatrovníčky, nebolo zistené,
aby túto funkciu zneužívala alebo zanedbávala svoje povinnosti.
22. Ustanovená opatrovníčka je povinná svoju funkciu vykonávať v záujme opatrovanca a len v rozsahu
práv a povinností, v akom bola ustanovená. Zároveň je počas zastupovania podávať najmenej dvakrát
v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.