{"guid": "570c0235-90be-4227-8563-93614b370a77:515ff321-e97c-4fa6-8308-d34835bd5213", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1", "spisova_znacka": "11C/31/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/31/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. júna 2026, sp. zn. 11C/31/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1", "identifikacne_cislo": "8826201068", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/515ff321-e97c-4fa6-8308-d34835bd5213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/31/2026\n8826201068\n22. 06. 2026\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2026:8826201068.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov - DOMOV, Štúrova\n338/11, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 52 972 623, zastúpený: PETRIGAN LEGAL, s.r.o., so\nsídlom ul. Stará spišská cesta 23, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 56 191 928, proti\nžalovanému: Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad\nTopľou, IČO: 00 175 935, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti žalovanému n e p r i z n\náva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nžalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to najmä vo forme prevodu\nvlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, vecného bremena alebo akéhokoľvek iného právneho\nzaťaženia, s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, zapísanými na Liste vlastníctva č. XXXX pre\nkatastrálne územie A. B. C., obec A. B. C., D. A. B. C. a to pozemok registra „ C“ KN parc.č. XXXX/X,\npozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX/X, stavba so súpisným\nčíslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/16/2020 a náhrady trov konania.\nPrípadne sa alternatívne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému uloží zložiť\ndo úschovy Okresného súdu Vranov nad Topľou peňažnú sumu vo výške 100 000 eur, a to do 15 dní\nod právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, pričom táto suma zostane v úschove\nsúdu až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod\nsp.zn. 11C/16/2020 a náhrady trov konania.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca osvedčuje existenciu svojej\npeňažnej pohľadávky voči žalovanému tým, že pohľadávka žalobcu vo výške 68.369,08 EUR spolu\ns 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia, vyplýva zo súdneho konania v\nprávnej veci o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu\nsprávy bytového domu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020,\nnepredstavuje iba tvrdený alebo hypotetický nárok žalobcu, ale vyplýva priamo zo zákonných povinností\nžalovaného ako bývalého správcu bytového domu, pričom jej dôvodnosť bola po vykonaní rozsiahleho\ndokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, potvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie. Dlhodobé\nodmietanie žalovaného splniť si svoju zákonnú povinnosť, jeho procesný postup počas viac ako\nšesť rokov trvajúceho súdneho konania, ako aj jeho aktuálne majetkové dispozície spočívajúce\nv postupnom prevádzaní nehnuteľného majetku na tretie osoby, vytvárajú podľa názoru žalobcu\nstav, ktorý odôvodňuje potrebu poskytnutia dočasnej súdnej ochrany formou nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, ktorým bude žalovanému uložená\n\npovinnosť zdržať sa nakladania s označenými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej. Žalobca na schôdzi konanej dňa 28.11.2019 riadne vypovedal žalovanému zmluvu\no výkone správy a rozhodli o zmene formy správy bytového domu. V súlade s § 8a ods. 3 a §\n9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o\nvlastníctve bytov“) bol žalovaný ako doterajší správca povinný ku dňu skončenia výkonu správy previesť\nzostatok finančných prostriedkov vlastníkov bytov na účet novovzniknutého spoločenstva a odovzdať\nmu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa výkonu správy. Žalovaný si túto zákonnú povinnosť nesplnil.\nZa tejto situácie žalobcovi nezostala iná možnosť, ako domáhať sa ochrany svojho práva súdnou\ncestou. Konanie o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu\nsprávy bytového domu je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020\nuž od roku 2020, teda viac ako šesť rokov. Výsledkom dlhoročného dokazovania bolo, že Okresný\nsúd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 09.10.2024 žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť\npreviesť žalobcovi zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu vo výške 68 369,08 eur\nspolu s 5 %ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi\naj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V ďalšom uviedol, že aj keď uvedený rozsudok\ndoposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalovaný proti nemu podal odvolanie a vec bola odvolacím\nsúdom vrátená na ďalšie konanie, tak samotná existencia takéhoto rozhodnutia významným spôsobom\nosvedčuje existenciu zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca má za to, že doterajší procesný postup\nžalovaného vedie len k oddialeniu okamihu, kedy bude povinný splniť si svoju zákonnú povinnosť.\nTakýto procesný postoj žalovaného, posudzovaný v spojení s jeho aktuálnym nakladaním s vlastným\nmajetkom, podľa názoru žalobcu zakladá dôvodnú obavu, že v čase právoplatného skončenia konania\nvedeného pod sp. zn. 11C/16/2020 už nebude existovať dostatočný majetkový základ na uspokojenie\npohľadávky žalobcu. Žalobca preto považuje svoju peňažnú pohľadávku nielen za tvrdenú, ale aj\nosvedčenú vo vysokej miere pravdepodobnosti. Je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd Uznesením sp.\nzn.: 13Co/10/2025 zo dňa 24.07.2025, nijakým spôsobom nespochybnil samotnú existenciu ani vecnú\nopodstatnenosť pohľadávky žalobcu. Naopak, z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva,\nže dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie boli výlučne procesné nedostatky spočívajúce v\ntom, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s niektorými námietkami žalovaného, čím podľa\nnázoru odvolacieho súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. V ďalšom odôvodnil\npotrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že žalovaný počas prebiehajúceho súdneho konania\nvedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020, postupne prevádza svoj\nnehnuteľný majetok na tretie osoby, čím vytvára stav, ktorý môže znemožniť alebo podstatne sťažiť\nbudúce uspokojenie nároku žalobcu. Z verejne dostupných údajov vyplýva, že len v období apríl až\nmáj 2026 previedol najmenej 24 bytov nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve do vlastníctva tretích\nosôb. Ide najmenej o dvadsaťštyri bytových jednotiek evidovaných v katastrálnych územiach A. B.\nC. E. F. B. C., pri ktorých je už zapísaný prevod vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode\ndružstevného bytu alebo je v katastri vyznačená plomba signalizujúca prebiehajúce vkladové konanie.\nKonkrétne ide napríklad o byty zapísané na a) LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX),\nb) LV č. XXXX (byty č. X, X, XX, XX E. XX v bytovom dome súp. č. XXX), c) LV č. XXXX (byty\nč. X E. X v bytovom dome súp. č. XX), LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX), d)\nLV č. XXXX (byty č. X E. XX v bytovom dome súp. č. XXX), ako aj o ďalšie byty evidované na e)\nLV č. XXXX v bytovom dome súp. č. XXX. Súčasne sú v prípade viacerých ďalších bytov vedené\nvkladové konania, o čom svedčí vyznačenie plomb v katastri nehnuteľností. Spor trvá viac ako šesť\nrokov, žalovaný napriek zákonnej povinnosti a napriek rozhodnutiu súdu prvej inštancie naďalej odmieta\ndobrovoľne splniť svoju povinnosť a súčasne pokračuje v odpredaji svojho majetku. Z listinných\ndôkazov, ktoré má žalobca k dispozícii, vyplýva, že žalovaný v poslednom období iniciuje vo viacerých\nbytových domoch, v ktorých vykonáva správu, proces zmeny správcu. Žalobca disponuje pozvánkami\nna schôdze vlastníkov, ktorých predmetom je okrem iného schválenie výpovede zmluvy o výkone\nsprávy so žalovaným, schválenie nového správcu a uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy. Takáto\nschôdza bola zvolaná napríklad aj vo vzťahu k bytovému domu súp. č. XXX B. G. H. A. F. B. C., kde\njedným z hlavných bodov programu je ukončenie výkonu správy žalovaným a výber nového správcu\n(body 6, 7 a 8 programu). Z pohľadu žalobcu tieto okolnosti vytvárajú ucelený obraz postupného\nznižovania majetkovej a ekonomickej základne žalovaného. Každý ďalší bytový dom, v ktorom žalovaný\nprestane vykonávať správu, pre neho znamená stratu pravidelného príjmu zo správy a súčasne\nzníženie rozsahu jeho podnikateľskej činnosti. V spojení s preukázanými prevodmi nehnuteľného\nmajetku tak vzniká objektívna a konkrétna obava, že ku dňu právoplatného skončenia tohto konania\nuž žalovaný nebude disponovať dostatočným majetkom a ekonomickým zázemím na uspokojenie\npohľadávky žalobcu. Tieto obavy žalobca považoval za natoľko závažné, že dňa 01.06.2026 podal na\n\nOkresnú prokuratúru Vranov nad Topľou trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu\ntrestného činu. Práve súhrn všetkých uvedených okolností, dlhodobé neoprávnené zadržiavanie cudzích\nfinančných prostriedkov, osvedčená existencia pohľadávky potvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie,\npostupné prevody nehnuteľného majetku žalovaného, znižovanie rozsahu jeho správcovskej činnosti\na existencia podaného trestného oznámenia, podľa názoru žalobcu objektívne odôvodňuje záver,\nže obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia nie je iba hypotetická, ale konkrétna, reálna\na bezprostredná. Žalobca si je vedomý, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je potrebné rešpektovať princíp proporcionality. Navrhované opatrenie nepredstavuje odňatie\nvlastníckeho práva žalovaného ani zásah do jeho oprávnenia predmetné nehnuteľnosti držať a užívať.\nJeho účelom je výlučne dočasne obmedziť dispozičné oprávnenie žalovaného vo vzťahu k označeným\nnehnuteľnostiam do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a tým zachovať existujúci\nmajetkový stav. Predmetná pohľadávka bola po vykonanom dokazovaní rozsudkom súdu prvej inštancie\nvyčíslená vo výške 68.369,08 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do\nzaplatenia. Ku dňu podania tohto návrhu predstavuje samotný zákonný úrok z omeškania vo výške 5\n% ročne, počítaný od 01.03.2020, približne sumu 21.428,56 EUR. Celková hodnota zabezpečovanej\npohľadávky tak už v súčasnosti predstavuje približne 89.797,64 EUR, pričom táto suma sa každým\nďalším dňom omeškania žalovaného naďalej zvyšuje. Navrhované neodkladné opatrenie sa týka iba\njednej konkrétnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie A. B. C., pozostávajúcej z rodinného domu so súpisným číslom 1100 a priľahlých pozemkov\nparc. č. XXXX/X, XXXX E. XXXX/X, ktoré sú podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností evidované\nbez akýchkoľvek tiarch. Žalobca má za to, že navrhované neodkladné opatrenie rešpektuje zásadu\nproporcionality. Hoci žalobca objektívne nemá možnosť bez vykonania znaleckého dokazovania presne\nurčiť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a Civilný sporový poriadok mu takúto povinnosť ani\nneukladá, zo všeobecne známych pomerov na realitnom trhu vyplýva, že obdobné nehnuteľnosti v danej\nlokalite dosahujú hodnotu zodpovedajúcu približne rozsahu zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca preto\ndôvodne predpokladá, že navrhované zabezpečenie nie je v zjavnom nepomere k výške uplatneného\nnároku. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že zachovanie princípu proporcionality vyžaduje užší rozsah\nzabezpečenia, žalobca navrhuje, aby súd zriadil neodkladné opatrenie len na takej časti označeného\nmajetku žalovaného, ktorú bude považovať za primeranú zabezpečovanej pohľadávke. Poukázal pritom\nna rozhodnutie R 6/1994 Najvyššieho súdu Českej republiky. V ďalšom žalobca uviedol, že zákonnou\npodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je preukázanie, že žalovaný už vykonáva\núkony smerujúce k úplnému zmareniu budúceho uspokojenia pohľadávky žalobcu, ani preukázanie\njeho priameho úmyslu zbaviť sa všetkého svojho majetku. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\npostačuje osvedčenie takých konkrétnych skutkových okolností, z ktorých možno objektívne vyvodiť\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. V prejednávanej veci žalobca takúto\npotrebu neopiera o všeobecné tvrdenia ani o subjektívne domnienky. Je založená na súhrne konkrétnych\na navzájom sa dopĺňajúcich okolností. V prvom rade ide o skutočnosť, že žalovaný už viac ako šesť\nrokov zadržiava finančné prostriedky, ktoré podľa tvrdení žalobcu a podľa záverov rozsudku súdu prvej\ninštancie nepredstavujú jeho vlastný majetok, ale majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov.\nSúčasne žalobca osvedčil, že počas prebiehajúceho súdneho konania žalovaný postupne prevádza\nsvoj nehnuteľný majetok na tretie osoby. Rovnako nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podľa\nzistení žalobcu dochádza aj k postupnému obmedzovaniu rozsahu podnikateľskej činnosti žalovaného\nspočívajúcej vo výkone správy bytových domov. Každá strata ďalšieho spravovaného bytového domu\nznamená zníženie jeho budúcich príjmov a oslabovanie jeho ekonomického zázemia. Žalobca zároveň\npoukazuje na to, že predmetom konania je pohľadávka, ktorej celková výška vrátane príslušenstva už v\nsúčasnosti dosahuje približne 100.000 EUR a jej hodnota sa každým ďalším dňom omeškania zvyšuje.\nVzhľadom na doterajší procesný postup žalovaného pritom nemožno rozumne vylúčiť ďalšie časové\npredlžovanie sporu využitím riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. O to väčší význam\nmá zachovanie existujúceho majetkového stavu žalovaného až do právoplatného skončenia konania.\nPodľa názoru žalobcu preto existuje dostatočne konkrétny a objektivizovaný skutkový základ pre záver,\nže bez poskytnutia dočasnej súdnej ochrany môže dôjsť k ďalším majetkovým dispozíciám žalovaného,\nktoré by podstatným spôsobom zmenili existujúce pomery medzi účastníkmi konania. Neodkladné\nopatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku predstavuje osobitný procesný\nprostriedok dočasnej súdnej ochrany, ktorého podstatou je obmedzenie dispozičného oprávnenia osoby\nvo vzťahu ku konkrétne určenej veci alebo právu. Jeho účelom nie je odňať vlastníkovi jeho vlastnícke\nprávo ani ho zbaviť možnosti predmet vlastníctva držať alebo užívať, ale dočasne zachovať existujúci\nprávny a majetkový stav tak, aby nedošlo k jeho zmene spôsobom, ktorý by mohol zmariť alebo\npodstatne sťažiť dosiahnutie účelu súdneho konania. Účelom neodkladného opatrenia nie je reagovať\n\naž na stav, keď je právna sféra navrhovateľa nenávratne poškodená, ale práve predísť vzniku takéhoto\nstavu. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Co/337/2009, ako\naj Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2014. Podstatou neodkladného opatrenia totiž nie je\nsankcionovať už uskutočnené majetkové dispozície, ale preventívne zabrániť vzniku takého právneho\nstavu, ktorý by podstatne oslabil alebo dokonca úplne znemožnil reálnu ochranu práv navrhovateľa v\nkonaní vo veci samej. Žalobca má za to, že práve takáto situácia hrozí aj v prejednávanej veci. Žalovaný\npočas dlhodobo prebiehajúceho súdneho konania postupne prevádza svoj nehnuteľný majetok na tretie\nosoby, pričom zároveň odmieta dobrovoľne splniť povinnosť vydať finančné prostriedky, ktoré podľa\nzáverov rozsudku súdu prvej inštancie nepredstavujú jeho vlastný majetok, ale majetok vlastníkov bytov\na nebytových priestorov. Za týchto okolností nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby vyčkával\nna okamih, keď žalovaný pristúpi k ďalšiemu prevodu alebo zaťaženiu zostávajúcich nehnuteľností.\nSúčasne nemožno prehliadnuť, že navrhované neodkladné opatrenie nepredstavuje pre žalovaného\nneprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva. Pokiaľ žalovaný skutočne nemá v úmysle predmetné\nnehnuteľnosti previesť, zaťažiť alebo s nimi inak právne disponovať, uložené obmedzenie bude mať\nvo vzťahu k nemu iba formálny charakter a nijako neobmedzí ich držbu, užívanie ani hospodárske\nvyužívanie. Žalobca je preto presvedčený, že v prejednávanej veci sú osvedčené také konkrétne\nskutkové okolnosti, ktoré objektívne odôvodňujú potrebu dočasne obmedziť dispozičné oprávnenie\nžalovaného k presne označeným nehnuteľnostiam. V konaní o nariadení predbežného opatrenia nie\nje potrebné nárok nepochybne preukázať. Postačuje jeho hodnoverné osvedčenie spolu s osvedčením\npravdepodobnosti, že bez poskytnutia dočasnej ochrany môže dôjsť k ohrozeniu budúceho výkonu\nrozhodnutia. Takýto štandard dokazovania zodpovedá aj koncepcii Civilného sporového poriadku, ktorý\npri rozhodovaní o neodkladných opatreniach vychádza z princípu osvedčenia rozhodujúcich skutočností,\nnie z ich úplného preukázania. Podľa názoru žalobcu uvedené skutočnosti objektívne odôvodňuje\npotrebu poskytnutia dočasnej súdnej ochrany formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Naopak,\nnepriznanie takejto ochrany len z dôvodu, že žalobca nepreukázal bezprostredný úmysel žalovaného\nuskutočniť ďalší prevod alebo iné zaťaženie predmetných nehnuteľností, by podľa názoru žalobcu\nodporovalo samotnému účelu neodkladných opatrení ako preventívneho procesného prostriedku\nochrany práv a mohlo by viesť k situácii, keď by budúce meritórne rozhodnutie súdu stratilo svoj\nreálny praktický význam. V ďalšom uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že navrhované\nneodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami nie je v prejednávanej veci\nprimeraným alebo najvhodnejším prostriedkom dočasnej ochrany práv žalobcu, žalobca navrhuje, aby\nsúd alternatívne uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu zodpovedajúcu\nvýške uplatnenej pohľadávky vrátane jej príslušenstva podľa § 325 ods. 2 písm. b) Civilného sporového\nporiadku, a to vo výške 100 000 eur, ktorá primerane zodpovedá rozsahu zabezpečovaného nároku\nvrátane jeho príslušenstva a predpokladaných trov konania.\n3. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 11C/16/2020-1102 zo dňa 09.10.2024 žalovaného\nzaviazal previesť zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu na ul. I. XX, XXX XX F. B. C.,\nso súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, evidovaný na katastrálnej mape,\nparc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 720 m2, zap. na LV č. XXXX,\nOkresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, okres A. B. C., obec F. B. C., katastrálne\núzemie F. B. C., na číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadeného žalobcom vo výške\n68.369,08 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež mu uložil povinnosť odovzdať žalobcovi dokumentáciu týkajúcu sa\nsprávy bytového domu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Prešove uznesením č.k. 13Co/10/2025-1189 zo dňa 24.07.2025 tak, že zrušil rozsudok vo výrokoch\nI., II. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nUvedené rozhodnutie súdu bolo teda zrušené a vec 11C/16/2020 nie je právoplatne skončená.\n4. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres A. B. C., obec A. B. C., katastrálne územie A. B. C. vyplýva,\nže vlastníkom pozemku na parc. č. XXXX/X o výmere 177 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č.\nXXXX o výmere 227 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX/X o výmere 501m2- záhrada\na rodinného domu súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX je žalovaný vlastníkom v podiele 1/1. Na týchto\nnehnuteľnostiach nie sú vyznačené žiadne ťarchy.\n5. Žalobca listom zo dňa 01.06.2026 oznámil Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou skutočnosti\nnasvedčujúce páchaniu trestného činu.\n\n6. Z listu Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 05.06.2026 vyplýva, že okresný prokurátor\nobsah trestného oznámenia zo dňa 01.06.2026 vyhodnotil ako podozrenie zo spáchania prečinu\npoškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3a Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť\nštatutári SBD Vranov nad Topľou. Oznámenie zároveň odovzdal na vybavenie OO PZ Vranov nad\nTopľou.\n7. Z oznámenie žalovaného, ktoré bolo zverejnené v spoločných priestoroch bytového domu súp.č. XXX/\nX B. H. G. A. F. B. C. vyplýva, že žalovaný zvolal schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na\ndeň 21.05.2026 s tým, že jedným z bodov schôdze bolo aj schválenie výpovede zo zmluvy o výkone\nsprávy a schválenie nového správcu a zmluvy o výkone správy s novým správcov.\n8. Z predloženého súpisu vypracovaného žalobcom a predložených listov vlastníctva vyplýva, že na LV\nč. XXXX, súp. č. XXX, číslo bytu XX, vchod I., poschodie 1, pod poradovým č. 22 je vyznačená plomba,\nna LV č. XXXX, súp.č. XXX, K. G. X, vchod I., poschodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená\nplomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod II., poschodie 2, pod poradovým číslom 74 je\nvyznačená zmluva o prevode vlast.družst.bytu zo dňa 14.01.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo\nbytu X, vchod IV., poschodie 2, pod poradovým číslom 41 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č.\nXX, číslo bytu X, vchod 19., poschodie 4, pod poradovým číslom 104 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu zo dňa 17.04.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu XX, vchod 38, poschodieprízemie, pod poradovým číslom 18 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX,\nvchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na\nLV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 241 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1,\npod poradovým číslom 243 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č.\nXXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1, pod poradovým číslom 242 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 6, pod poradovým číslom\n244 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15,\nposchodie 6, pod poradovým číslom 239 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 7, pod poradovým číslom 238 je vyznačená zmluva o\nprevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 24 poschodie 3, pod poradovým\nčíslom 108 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod\n24 poschodie 4, pod poradovým číslom 109 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č.\nXXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 26, poschodie 2, pod poradovým číslom 20 je vyznačená plomba,\nna LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 6, pod poradovým číslom 90 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 10, poschodie 1,\npod poradovým číslom 290 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu XX, vchod 12, poschodie 5, pod poradovým číslom 80 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 12, poschodie 6, pod poradovým číslom 81 je vyznačená plomba, na\nLV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 8, poschodie 1, pod poradovým číslom 287 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 14, poschodie 4,\npod poradovým číslom 100 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod X,\nposchodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX,\nvchod 6, poschodie 6, pod poradovým číslom 14 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu X, vchod 8, poschodie 2, pod poradovým číslom 24 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX,\nsúp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 8, poschodie 5, pod poradovým číslom 33 je vyznačená plomba, LV\nč. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 29, poschodie 1, pod poradovým číslom 239 je vyznačená\nzmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 1, pod\nporadovým číslom 238 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo\nbytu X, vchod 33, poschodie 1, pod poradovým číslom 47 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č. XXX,\nčíslo bytu X, vchod 33, poschodie 5, pod poradovým číslom 49 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č.\nXXX, číslo bytu X, vchod 35, poschodie 3, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode\nvlast.druž.bytu a LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 43, poschodie 4, pod poradovým číslom\n237 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n10. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami\n13. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\n17. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“\nindikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených\nnavrhovateľom neodkladného opatrenia.\n18. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde\nsa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že\nby výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení\nsvojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce\nbezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobe žalobcovi\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,\nale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.\nOsvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k\nnemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava, sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza\nuplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že\nkonečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.\nNeodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho\ncharakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej\nochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za\npredpokladu aspoň osvedčenia nároku.\n20. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje\nnariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)\nv tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má\ndočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP.\n\n21. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným,\nktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t.j. naliehavosť situácie i po právnej\nstránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi\nskutočnosťami.\n22. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n23. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie\no návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa\nsúdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu\nsp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n24. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n25. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n26. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n27. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických\nosôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný\nstav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam, kde v\nkonkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna\npozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané\nzabezpečovanému nároku a musí korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom konania\nvo veci samej.\n28. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku\na príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich\nzáujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.\n29. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z\nohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným\n\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n30. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,\nže neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.\n31. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, tak ako je to vyššie popísané\na ozrejmené, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je\ndôvodný a to z viacerých dôvodov.\n32. Prvým dôvodom je skutočnosť, že súd z úradnej moci zistil, že žalobca okrem návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podal na súd aj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Konanie sa\nvedie pod sp.zn. 10C/30/2026. V zmysle § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku možno nariadiť\nneodkladné opatrenie len ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Medzi\nneodkladným a zabezpečovacím opatrením ide o subsidiárny vzťah, keď zabezpečovacie opatrenie má\nprednosť pred neodkladným opatrením.\n33. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n34. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť\na pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh zamietne. To platí aj v prípade, že ostatné\nzákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené. Z daného hľadiska je vhodné,\naby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval zdôvodnenie a prípadne aj osvedčenie\nnedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením, aj keď nejde o zákonnú náležitosť\nnávrhu v zmysle § 326 CSP ( komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2.vydanie, 2022, doc. JUDr.\nMarek Števček, PhD. a spol., Nakladatelství C. H. Beck).\n35. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v podiele\n1/1 s tým, že k týmto nehnuteľnostiam nie je zriadené žiadne záložné právo ani na nich nie je vyznačená\nťarcha. V spore vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/16/2020 sa žalobca\nvoči žalovanému domáha peňažnej pohľadávky.\n36. V tomto prípade sa tak súdu javí, že sledovaný účel, t.j. zabezpečenie peňažnej pohľadávky, možno\ndosiahnuť aj zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacím opatrením zriaďuje súd\nzáložné právo na majetku dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy\nz exekúcie. Súd tento spôsob považuje za efektívny, ktorým sa dá dosiahnuť sledovaný účel. Na\nnehnuteľnostiach žalovaného nie sú zapísané žiadne záložné práva, ktoré by mali prednosť pred\nzabezpečovacím opatrením nariadeným súdom. Podľa názoru súdu tak dosiahnutiu sledovaného účelu\nzabezpečovacím opatrením v konaní sp.zn.10C/30/2026 nebráni žiadna prekážka.\n37. Súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/26/2024 kde uviedol: „Ak\ndosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa vyššie uvedených\nvšeobecných kritérií, posúdi súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nindividuálne okolnosti prípadu. Z daného hľadiska možno pripustiť nariadenie neodkladného opatrenia aj\nz dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, ak dosiahnutiu\nsledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne dôvody. Pôjde\nspravidla o situácie, keď dlžník nie je vlastníkom veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, na ktorej by\nbolo možné efektívne zriadiť záložné právo. Kritérium efektívnosti je pritom v rámci komparácie vo vzťahu\nk sledovanému účelu rozhodujúce a musí byť súdom vyhodnotené vždy samostatne. Relevantné je v\n\ndanej súvislosti aj poradie prípadného záložného práva podľa § 343 CSP. Iné ako prednostné záložné\nprávo môže totiž za určitých okolností predstavovať iba formálnu súdnu ochranu, ktorej reálny obsah\nbude z materiálneho hľadiska nepostačujúci.“\n38. V ďalšom sa súd zaoberal skutočnosťou, či žalobca dostatočne osvedčil potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia teda súd musí skúmať,\nči žalobca predloženými dôkazmi dostatočne osvedčil existenciu takého stavu právnych (nie len\nfaktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov\nmedzi nimi, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež osvedčenie ohrozenia nároku, keď\njeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.\n39. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný začal prevádzať\nsvoj nehnuteľný majetok na tretie osoby a to zmluvami o prevode družstevného bytu, čím zmenšuje\nsvoj nehnuteľný majetok, ktorý môže spôsobiť, že žalovaný do času právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej vedenej pod sp.zn. 11C/16/2020 nebude disponovať majetkom, ktorým by bol schopný splniť si\npovinnosť voči žalobcovi.\n40. Z predložených listinných dôkazov však súd nemá za dostatočne osvedčené to, že žalobca sa\nzámerne zbavuje svojho nehnuteľného majetku, alebo aby vykonával nejaké kroky smerujúce k predaju\nnehnuteľnosti, voči ktorej žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ide o nehnuteľnosti evidované\nna LV č. č. 2536 .\n41. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak nájomca\ndružstevného bytu, garáže alebo ateliéru požiadal bytové družstvo o prevod vlastníctva bytu, garáže\nalebo ateliéru podľa osobitného predpisu,7) je bytové družstvo povinné previesť vlastníctvo bytu, garáže\nalebo ateliéru do dvoch rokov od účinnosti tohto zákona; ak sa nájomca družstevného bytu, garáže alebo\nateliéru písomne dohodol s bytovým družstvom o prevode vlastníctva v inej lehote, prevedie bytové\ndružstvo vlastníctvo bytu, garáže alebo ateliéru v takto dohodnutej lehote.\n42. Žalobca prevádza len byty, ktoré mali v nájme členovia družstva, pričom táto povinnosť mu vyplýva\npriamo zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a to § 29 ods. 1,\nv zmysle ktorého ak nájomca družstevného bytu, garáže alebo ateliéru požiadal bytové družstvo o\nprevod vlastníctva bytu, garáže alebo ateliéru podľa osobitného predpisu, je bytové družstvo povinné\npreviesť vlastníctvo bytu, garáže alebo ateliéru do dvoch rokov od účinnosti tohto zákona; ak sa nájomca\ndružstevného bytu, garáže alebo ateliéru písomne dohodol s bytovým družstvom o prevode vlastníctva\nv inej lehote, prevedie bytové družstvo vlastníctvo bytu, garáže alebo ateliéru v takto dohodnutej lehote.\n43. Žalobca súdu predloženými dôkazmi dostatočne neosvedčil to, že žalovaný sa sám a bez vôle členov\ndružstva zbavuje svojho nehnuteľného majetku. Ak nájomcovia resp. členovia družstva požiadali bytové\ndružstvo o prevod vlastníctva, bytové družstvo má povinnosť previesť vlastníctvo na člena družstva tak,\nako mu to vyplýva zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ak by žalovaný nesplnil túto\npovinnosť, došlo by z jeho strany k porušeniu zákona, čím by sa vystavil nebezpečenstvu ďalšieho\nsúdneho konania, ktoré by voči nemu mohli iniciovať členovia družstva.\n44. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, voči ktorej žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, z predložených\ndôkazov súd nemá za preukázané, že žalobca vykonáva kroky smerujúce k predaju tejto nehnuteľnosti.\n45. Súd tak vzhľadom na to, že žalobca naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia\ndostatočne neosvedčil, z vyššie uvedených dôvodov považoval tento návrh za nedôvodný.\n46. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za\nnedôvodný a preto ho zamietol.\n47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n48. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n50. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, plne\nneúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému v tomto štádiu konania\nnebol doručovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadne trovy konania mu nevznikli,\npričom uznesenie o zamietnutí návrhu sa žalovanému tak isto nedoručuje (§ 331 ods. 1 CSP), preto súd\no jeho nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}