{"guid": "4a11945c-891d-48a9-a0b6-29187219d37f:fcb691ee-11b7-4719-adc2-a6afbc9b6d11", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4", "spisova_znacka": "7P/78/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/78/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. septembra 2026, sp. zn. 7P/78/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4", "identifikacne_cislo": "8826201197", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-148", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcb691ee-11b7-4719-adc2-a6afbc9b6d11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/78/2026\n8826201197\n09. 09. 2026\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2026:8826201197.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny vo C. A. D., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky:\nE. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX G., t.č. H. X.XXXX XXXX/XX, XXX XX C. A.\nD. a o návrhu plnoletých detí: I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke,\nnavrhovateľky právne zastúpené: JUDr. Vladimír Mačík, advokát so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov,\nIČO: 52 763 579, za účasti otca: K. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX G., právne\nzastúpený: Mgr. František Chochol, advokát so sídlom Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou,\no zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nSúd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a plnoletým deťom I. B., nar.\nXX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli podpísané dňa 02.09.2026 v tomto znení:\nI. M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P/67/2023-107 zo\ndňa 08.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu č.k.\n23CoP/42/2024-153 zo dňa 13.08.2024 a to tak, že výživné na maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX sa\nzvyšuje zo sumy 150 eur mesačne na sumu 240 eur mesačne na maloletú J. B., nar. XX.XX.XXXX sa\nzvyšuje zo sumy 150 eur mesačne na sumu 240 eur mesačne a na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sa\nzvyšuje zo sumy 110 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy\ndo 20.dňa toho, ktorého mesiaca vopred matke počnúc dňom 01.07.2026.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2026 do 31.08.2026 na maloletú I. v sume 180 eur, J. v sume 180\neur a A. v sume 120 eur sa z a v ä z u j e otec uhradiť do 31.12.2026.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2026, v tom\nčase ako matka troch maloletých detí, domáhala zvýšenia výživného na I. a J. na sumu 240 eur\nmesačne a na A. na sumu 175 eur mesačne od podania návrhu na súd. V návrhu uviedla, že rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/67/2023-107 zo dňa 08.11.2023 boli deti na čas po\nrozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých\ndetí rozsudkom Krajského súdu v Prešove, ktorý zmenil rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou\n(sp.zn. 23CoP/42/2024-153 zo dňa 13.08.2024 ) a to na I. sumou 150 eur mesačne, na J. sumou\n150 eur mesačne a na A. sumou 110 eur mesačne k rukám matky. Od poslednej právoplatnej úpravy\nvýživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí, matky aj otca. Potreby detí sa zvýšili\n\nv dôsledku veku, školskej dochádzky, prípravy na budúce povolanie, nárastu cien a zásadnej bytovej\nsituácie matky a detí. Súčasne sa podľa vedomosti matky zvýšili príjmové pomery otca, ktorý pracuje\nako príslušník Policajného zboru. Sára a J. navštevujú strednú školu vo C. A. D. a maloletá A. základnú\nškolu. Všetky deti sa nachádzajú vo veku, v ktorom narastajú náklady na stravu, oblečenie, hygienu,\nškolské potreby, cestovanie, zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity, školské výlety, mimoškolské\naktivity a primerané kultúrne a sociálne potreby. U starších dcér je to obzvlášť výrazné, ktoré sú vo\nveku pred dospelosťou. Matka zabezpečuje všetky bežné aj mimoriadne potreby detí operatívne, bez\nreálnej materiálnej alebo osobnej pomoci zo strany otca. Každodenná starostlivosť o deti je na matke.\nMatka zabezpečuje bývanie, stravu, školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, oblečenie, hygienu,\nkomunikáciu so školou, prípravu detí do školy, dopravu, voľnočasové aktivity, ako aj riešenie bežných\nvýchovných a organizačných otázok. Otec sa s deťmi stretáva približne raz mesačne na niekoľko hodín.\nOtec nad rámec súdom určeného výživného neprispieva na výživu detí peňažne, a ani inak. Vzhľadom\nna minimálny rozsah osobnej starostlivosti otca je namieste, aby sa otec na výžive detí podieľal vo\nvyššej peňažnej miere. Po rozvode manželstva matka v záujme stabilizácie vlastnej bytovej otázky, ako\naj bytovej otázky detí, kúpila byt do osobného vlastníctva. Predchádzajúce riešenie formou nájmu nebolo\ndlhodobo ekonomicky výhodné. Matkin výdavok na bývanie a úverové splátky predstavuje približne\n1115,67 eur mesačne, bez energií a služieb. Medzi ďalšie mesačné výdavky matky patrí najmä: televízia\n+ internet 40 eur, poistenie detí 34,80 eur, sporenie pre deti 120 eur, mobilné služby detí a matky približne\n65,62 eur mesačne, životné poistenie matky 50,84 eur, plyn 9 eur, elektrina približne 29,40 eur, poistenie\ndomácnosti, vozidla, tankovanie približne 200 eur mesačne, strava približne 600 eur mesačne, oblečenie\npribližne 200 až 250 eur mesačne podľa potreby, hygienické potreby, školské výlety a iné poplatky\npribližne 100 až 150 eur mesačne podľa potrieb detí. Jej výdavky na domácnosť, pre seba, tri deti a úvery\npredstavujú sumu okolo 2.665,33 eur. Matka je zamestnaná a svoje príjmy používa na zabezpečenie\npotrieb detí a domácnosti. Jej príjem nepostačuje na to, aby sama bez primeranej účasti otca niesla\nvšetky zvýšené výdavky troch detí. V ďalšom uviedla, že podľa jej vedomostí otec nastúpil do služobného\npomeru ako príslušník Policajného zboru a jeho príjem odhaduje na sumu 1.600 eur a v predošlom\nkonaní dosahoval sumu 1.000 eur. Otec je spoluvlastníkom domu v G., a vlastníkom parciel v G..\nTaktiež je vlastníkom bytu vo C. A. D.. Nehnuteľností podľa listu vlastníctva sú bez zaťaženia. Otec\ntak nie je v porovnateľnej miere zaťažený nákladmi na zabezpečenie bývania tak ako matka, ktorá pre\nseba a tri deti rieši bývanie prostredníctvom vlastného bytu financovaného úvermi. Vzhľadom k vyššie\nuvedenému matka navrhla zvýšiť výživné tak, aby zodpovedalo zvýšeným potrebám detí, rozsahu\nosobnej starostlivosti matky, minimálnej osobnej účasti otca na starostlivosti a aktuálnemu príjmu otca.\n2. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že úverové zmluvy\nmatky nepreukazujú dôvodnosť týchto výdavkov a výška finančných záväzkov vyvoláva pochybnosti,\nči boli všetky finančné prostriedky použité výlučne na zabezpečenie bývania, resp. potrieb maloletých\ndetí. Výdavky uvádzané matkou nie sú dôvodné a nevyhnutné pre potreby detí. Nemožno prenášať\nnáklady vyplývajúce z úverových záväzkov rodiča na druhého rodiča formou zvýšenia výživného bez\ntoho, aby bolo preukázané, že tieto náklady súvisia so zabezpečením potrieb detí. U plnoletých dcér\noproti predchádzajúcemu rozhodovaniu nedošlo k zásadnej zmene ich potrieb, ktoré by odôvodňovali\nzvýšenie výživného. Už v čase predošlého rozhodovania navštevovali stredné školy a počas letných\nmesiacov brigádovali. O dcéry sa aktívne zaujíma a má záujem s nimi udržiavať pravidelný kontakt.\nSnažil sa o dcéry starať aj nad rámec vyživovacej povinnosti. Pri narodeninách ich viackrát pozýval\nna spoločný obed do reštaurácie a snažil sa s nimi tráviť čas. Rovnako im prispieva pri sviatkoch a\npríležitostiach, vrátane Vianoc. Starším dcéram uhradil náklady na získanie vodičských oprávnení v\nsume 1600 eur. Je pripravený sa podieľať na starostlivosti o maloletú A. a zváži aj striedavú starostlivosť.\nJeho príjem je približne 1.600 eur mesačne, ale zodpovedá vysokému pracovnému vypätiu. Pri\nzárobkových možnostiach je limitovaný zdravotným stavom. V minulosti utrpel mozgovú príhodu a preto\nmá zdravotné obmedzenia, ktoré ovplyvňujú druh a rozsah práce. Napriek svojmu zdravotnému stavu sa\nopäť zamestnal. Má byt v osobnom vlastníctve, kde deti majú vytvorené zázemie a domáce prostredie. Aj\nkeď vlastní nehnuteľnosť, neznamená, že má k dispozícii finančné prostriedky zodpovedajúce hodnote\nnehnuteľnosti. Je spoluvlastníkom domu v 1, ktorý nadobudol dedením a na ktorý má výdavky. Stará sa\no svoju matku, za ktorou cestuje. K pravidelným mesačným výdavkom uviedol: výživné vo výške 410\neur, strava 150 eur, ošatenie 50 eur, hygiena, domácnosť 50 eur, cestovné náklady 250 eur, údržba\nnehnuteľnosti - chata, dom, byt 100 eur, inkaso na byt 209 eur, elektrina na byt 30 eur, daň a komunálny\nodpad 13,24 eur, na dom v obci G. uviedol výdavok: elektrina 50,50 eur, inkaso 148 eur, na chatu v\nNovej Kelči uviedol výdavok: elektrina 30 eur, daň a komunálny odpad 12,17 eur, internet a televízia\nna všetky nehnuteľnosti 71,80 eur, poistka dom v G. 15,83 eur, na lieky 40 eur, mobilný telefón 15 eur,\n\na poistka za auto 16,41 eur a poistka za motorku 02,83 eur. Navrhovateľka na preukázanie výdavkov\nuvedených v návrhu predložil aj dôkazy, ktoré ich potvrdzujú.\n3. O podanom návrhu rodičia na informatívnom výsluchu k maloletej A. uzavreli rodičovskú dohodu\no zvýšení výživného a plnoleté deti s otcom zmier, a to prostredníctvom právnych zástupcov a požiadali\no ich schválenie.\n4. Kolízny opatrovník k mal. A. odporučil schváliť rodičovskú dohodu.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami a to potvrdeniami a dokladmi\no výdavkoch matky uvedených v návrhu, výpismi z katastra nehnuteľností, potvrdením o mzde matky,\npotvrdeniami o návšteve školy deti, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/67/2023, písomným\nvyjadrením otca spolu s prílohami, záznamom z informatívneho výsluchu, písomným vyjadrením\nprávneho zástupcu navrhovateliek, prednesom právneho zástupcu otca a zistil tento skutkový stav:\n6. Konanie vo veci zvýšenia výživného bolo začaté na základe návrhu, ktorý podala matka detí v\nčase, kedy boli všetky tri deti maloleté. V priebehu súdneho konania však dňa 30.06.2026 deti I. a J.\nnadobudli plnoletosť a teda plnú spôsobilosť na právne úkon. Dovŕšením plnoletosti zanikla rodičovská\nzodpovednosť matky v rozsahu ich zastupovania v súdnom konaní. Nadobudnutím plnoletosti získali I. a\nJ. plnú procesnú spôsobnosť samostatne konať pred súdom (§ 19 Civilného sporového poriadku). Z tohto\ndôvodu súd od momentu nadobudnutia ich plnoletosti konal priamo a výlučne s plnoletými deťmi ako s\nplnoprávnymi účastníkmi konania, ktoré v konaní sú zastúpené advokátom, na základe predloženého\nplnomocenstva po dovŕšení ich plnoletosti.\n7. Právny zástupca matky na informatívnom výsluchu zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že otec\nna rámec výživného sa podieľa minimálne. Jeho záujem o dcéry je minimálny a o dcéry sa zaujíma\ntelefonicky. Výdavky matka preukázala dôkazmi. s bývaním. Deti sa liečia na trombofíliu a dcéra J. pre\nproblémy so srdcom absolvuje vyšetrenia v M. a absolvuje aj kožné vyšetrenie.\n8. Otec na informatívnom výsluchu uviedol, že nárast výdavkov nespochybňuje, ale považuje ich za\nprehnané. Na Vianoce detí obdarúva darčekmi, a prispieva im aj nad rámec výživného. Uhradil im\nvodičské kurzy. Má záujem o striedavú starostlivosť u mal. A., ale pochybuje, že by to dcéra chcela.\nPodľa neho dievčatá sú zmanipulované a nechcú sa s ním stýkať. Býva v byte. Vlastní motorku.\n9. Na pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že od podpísania rodičovskej dohody a zmieru nedošlo\nk žiadnej zmene. Potvrdil, že účastníci konania sa dohodli, že miestom plnenia bude k rukám matky detí.\nPreto žiadal, aby súd rodičovskú dohodu a zmier schválil .\n10. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa a plnoletých navrhovateliek sa na pojednávanie\nnedostavil. Písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd konal bez jeho neprítomnosti. Doplnil,\nže matka maloletého dieťaťa a plnoletej dcéry zotrvávajú na rodičovskej dohode a zmiery ako aj na\ninformáciách uvedených na informatívnom výsluchu.\n11. Matka k návrhu predložila potvrdenia o platbách a daňové doklady preukazujúce jej výdavky\nrozpísané v podanom návrhu na zvýšenie výživného a záväzky. Taktiež predložila potvrdenie o mzde\npreukazujúce jej mesačné príjmy. Tieto boli preposlané všetkým účastníkom konania.\n12. Podľa potvrdení o návšteve školy je zrejmé, že J. B. a I. B. súd študentkami Gymnázia N. L. vo\nVranove nad Topľou a mal. A. B. je žiačkou O. P. Q..\n13. Taktiež otec detí súdu predložil dôkazy o svojich výdavkoch, ktoré boli poslané všetkým účastníkom\nkonania.\n14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/67/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 08.11.2023\nsúd pri rozvode manželov, rodičov detí, v tom čase maloleté 3 deti zveril do osobnej starostlivosti matky\na otca zaviazal platením výživného, pričom na odvolanie proti výroku o výživnom rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 13.08.2024 otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. I. sumou 150 eur\n\nmesačne, na výživu mal. J. sumou 150 eur mesačne a na výživu mal. A. sumou 110 eur mesačne. Tento\nrozsudok vo veci výživného nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2024.\n15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n16. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n19. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62\nods. 4 zákona o rodine).\n20. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n22. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n23. V zmysle § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu\n( § 76 ods. 1 Zákona o rodine).\n26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n27. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n28. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je nezaopatreným dieťaťom dieťa:\na/ do skončenia povinnej školskej dochádzky\nb/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1.sústavne sa pripravuje na povolenie\n2.pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n29. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do\nzískania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa\n30. Podľa ust. § 148 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.\nO uzavretí zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli\nho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n31. Súd má vždy viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, keďže ideálnym stavom je, ak sa\nrodičia vedia dohodnúť. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie\nrodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, čo je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa.\nKeďže rodičia k maloletej A. dospeli počas konania k rodičovskej dohode, ktorú navrhli schváliť, súd\nskúmal, či schválenie predmetnej rodičovskej dohody je v záujme maloletej. Podľa dôkazov o príjme\nrodičov, výdavkoch na maloletú A. súd mal zato, že je v súlade s najlepším záujmom maloletej, pričom\njej schválenie odporučil aj kolízny opatrovník maloletej, preto súd túto rodičovskú dohodu schválil.\n32. Zároveň bol dohodnutý aj zmier o zvýšení výživného pre už plnoletú I. a plnoletú J., pričom tento\nzmier navrhol schváliť jednak právny zástupca plnoletých navrhovateliek, ako aj právny zástupca otca.\nPodľa dôkazov o príjme rodičov, výdavkoch na deti I. a A. súd mal zato, že zmier je súlade s právnymi\npredpismi a pre súd tento zmier schválil. Účastníci konania sa dohodli aj na dlžnom výživnom, ako aj\nna jeho splatnosti a dohode, že bude uhrádzané k rukám matky všetkých detí33. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by nebolo možné schváliť rodičovskú dohodu a dohodu o zmieri, preto\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Aj zmier k plnoletým deťom bol schválený\nrozsudkom, keďže k všetkým deťom sa viedlo spoločné konanie na základe spoločného návrhu, ktorým\nbol podaný, keď ešte všetky deti boli maloleté.\n34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti I. a II. výroku tohto rozsudku, ktorými bola schválená rodičovská dohoda o právach a povinnostiach\nrodičov k maloletému dieťaťu a zmier o výživnom k plnoletým deťom, účastníci tejto dohody a zmieru,\n\na to mal. A. v zastúpení matky, plnoletá J. a I., a otec detí nemôžu podať odvolanie. ( § 122 Civilného\nmimosporového poriadku a § 357 Civilného sporového poriadku).\nKolízny opatrovník nemôže podať odvolanie proti I. II. a III. výroku tohto rozsudku týkajúci sa maloletej\nA., pretože sa vzdal práva odvolania voči týmto výrokom.\nOtec nemôže podať odvolanie proti III. výroku ( o trovách konania) tohto rozsudku, pretože\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vzdal práva odvolania voči tomuto výroku.\nMal. A. v zastúpení matky, plnoletá J. a I. proti III. výroku (o trovách konania) tohto rozsudku môžu\npodať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995\nZ.z. Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}