{"guid": "35efab94-0e1c-4456-805e-b75a5249fba9:7be549c2-1fa5-4638-9586-769873c51c0f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1", "spisova_znacka": "5C/31/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/31/2026 z 17. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. júla 2026, sp. zn. 5C/31/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1", "identifikacne_cislo": "8826201202", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-4", "nazov": "§ 149 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7be549c2-1fa5-4638-9586-769873c51c0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/31/2026\n8826201202\n17. 07. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX\nXX A., proti žalovaným: 1. C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., 2. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie\nvlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nO nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nodôvodnenie:\n12 5C/31/2026\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáha určenia, že darovacia zmluva\nuzatvorená medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/, vedená na katastrálnom úrade pod číslom konania\nV-1436/2026, je v časti prevodu 1/2 spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam: parcela č. XX/X a\nparcela č. XX/X, k.ú. F., zapísaným na LV č. XXX, neplatná. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom\n1/2 spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam a žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť žalobcovi trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná v 1. rade sú rozvedení manželia. Počas\ntrvania manželstva zakúpili z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., zapísané na LV č. XXX. Hoci na liste vlastníctva\nbola zapísaná len žalovaná v 1. rade, majetok patril do BSM. K rozvodu manželstva došlo pred viac ako\n3 rokmi. Keďže do 3 rokov od rozvodu neprišlo k vyporiadaniu BSM dohodou ani súdom, nehnuteľnosti\nprešli v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka do podielového spoluvlastníctva exmanželov,\nkaždému v podiele 1/2. Žalovaná v 1. rade následne bez vedomia a súhlasu žalobcu darovala celé tieto\nnehnuteľnosti (vrátane žalobcovho podielu 1/2) žalovanému v 2. rade (synovi) darovacou zmluvou, ktorá\nje na príslušnom katastrálnom odbore evidovaná pod konaním V-1436/2026. Žalovaná 1/ nemala právo\ndisponovať s podielom žalobcu, čím porušila zákon a darovacia zmluva je v časti prevodu 1/2 podielu\nabsolútne neplatná. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, nakoľko sa žalovaní\npokúšajú o protiprávny prevod jeho majetku.\n3. Spoločne so žalobou podal žalobca na tunajší súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX\npre k. ú. F., a to s parcelou registra „C“ č. XX/X a parcelou registra „C“ č. XX/X, najmä sa jej zakazuje tieto\nnehnuteľnosti scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom,\na to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Okresnému úradu Vranov nad Topľou,\nkatastrálnemu odboru, sa zakazuje rozhodnúť o povolení vkladu vlastníckeho práva v konaní vedenom\n\npod sp. zn. V-1436/2026. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.06.2026 pozeral prezeral výpis z LV č. XXX,\nz ktorého vyplýva, žena nehnuteľnostiach je vyznačená PLOMBA pod číslom konania V-1436/2026 na\nzáklade darovacej zmluvy. Žalovaná sa tak aktívne pokúša previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu (syna),\nčím hrozí bezprostredná ujma a zmarenie účelu konania. Pokiaľ kataster vklad povolí, dôjde k zápisu\nnového vlastníka a uspokojenie práv navrhovateľa (vrátane ním proklamovaného vyrovnania dlhu na\nvýživnom z tohto majetku) bude vážne ohrozené alebo znemožnené. Je preto nevyhnutné bezodkladne\nupraviť pomery účastníkov.\n4. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. F. vyplýva, že žalovaná v 1. rade je zapísaná ako vlastníčka parcely\nreg. „C“ parc. č. XX/X o výmere 331 m2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parc. č. XX/X o\nvýmere 619 m2, druh pozemku: záhrada, pod B2 v podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia predmetných\nnehnuteľností je uvedená Kúpna zmluva č.sp. V 526/2013-22/13. Zároveň je pri vlastníčke vyznačená\nplomba na základe V-1436/2026. Zároveň je na liste vlastníctva evidovaná poznámka pod P-184/2026\n- 34/26 o začatí súdneho konania na OS Vranov nad Topľou, pod spisovou značkou 5C/31/2026 vo veci\nžaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy v časti a určenie vlastníckeho práva k 1/2 záhrady a o\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n5. Z listiny č. P 184/2026 predloženej Okresným úradom Vranov nad Topľou. katastrálny odbor, žalobca\ndňa 1.7.2026 požiadal o zápis poznámky v súvislosti s konaním v tejto veci prebiehajúcim na tunajšom\nsúde.\n6. Podľa Darovacej zmluvy z 19.6.2026, žalovaná v 1. rade ako darca uzavrela so žalovaným v 2. rade\ndarovaciu zmluvu, pričom predmetom darovania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. F., a to\nparcela č. XX/X o výmere 331 m2 a parcela č. XX/X o výmere 619 m2. Návrh na povolenie vkladu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle darovacej zmluvy bol podaný na príslušný katastrálny\nodbor dňa 26.6.2026.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/142/2022 súd zistil, že rozsudkom z 24.11.2022\nč.k. 8P/142/2022 – 81 súd manželstvo žalobkyne a žalovaného uzatvorené dňa 22.02.2003 rozviedol.\nSúd zároveň schválil rodičovskú dohodu v znení, že na čas po rozvode zveril maloleté deti A. a\nC. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok. Otca zaviazal platením výživného na maloleté deti. Predmetný rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2023.\n8. Zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor z 13.7.2026 vyplýva, že dňa\n1.7.2026 bola im doručená žiadosť o zápis poznámky na LV č. XXX k. ú. F., ktorej prílohou bola overená\nfotokópia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a overená fotokópia žaloby o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy v časti a určenie vlastníckeho práva k 1/2 záhrady. K zápisu podania je potrebné\ndoložiť aj potvrdenie Okresného súdu Vranov nad Topľou o prijatí návrhu na začatie súdneho konania\ns uvedeným číslom konania. Z tohto dôvodu bolo konanie prerušené a k zápisu poznámky nedošlo.\nDňa 09.07.2026 bola katastrálnemu odboru doručená žiadosť súdu o oznámenie týkajúce sa sporu\nvedeného pod spisovou značkou 5C/31/2026. Z doložených príloh boli zistené skutočnosti potrebné pre\nzápis poznámky, preto dňa 13.07.2026 príslušný katastrálny odbor vykonal zápis poznámky na LV č.\nXXX k.ú. F..\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n\n13. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n20. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n21. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesného\nzabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní\no návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia\npojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani\nzvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n22. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n23. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n24. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n25. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n\n26. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n27. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel (dočasný zákaz nakladania\ns nehnuteľnosťami) a tiež zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo len na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky,\npričom predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na označených\nnehnuteľnostiach, žalobca nemá peňažnú pohľadávku voči žalovaným a žalovaní nie sú dlžníkmi\nžalobcu.\n28. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n29. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov.\n30. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,\nplatí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich\nveci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako\nvlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom\nspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných\nmajetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.\n31. Žalobca sa vo veci samej proti žalovaným v 1. a 2. rade domáha určenia neplatnosti darovacej\nzmluvy medzi nimi uzavretej a určenia vlastníctva polovičného spoluvlastníckeho podielu k označeným\nnehnuteľnostiam.\n32. Žalobca v konaní osvedčil vecnoprávny vzťah vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade, nakoľko\nz doposiaľ zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že jeho manželstvo so žalovanou v 1. rade trvalo\nodo dňa 22.02.2003 až do 3.2.2023, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva\nmedzi žalobcom a žalovanou v 1. rade. Rovnakú dobu trvalo aj bezpodielové spoluvlastníctvo medzi\nžalobcom a žalovanou v 1. rade a zánikom ich manželstva zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov.\n33. Zároveň zo žalobcom osvedčených skutočností nebolo preukázané, že by bolo došlo k vyporiadaniu\nich bezpodielového spoluvlastníctva do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov dohodou ani ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch\nrokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu. Uvedené skutočnosti môžu byť predmetom\ndokazovania v konaní vo veci samej.\n\n34. Vzhľadom na uvedené pravdepodobne nastala fikcia zo zákona podľa § 149 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorej o spoločných nehnuteľných veciach bývalých manželov platí, že sú v podielovom\nspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.\n35. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. F. tiež vyplynulo, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto\nkonania žalovaná v 1. rade nadobudla na základe kúpnej zmluvy v roku 2013, teda za trvania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcu a žalovanej v 1. rade. Následne žalovaná v 1.\nrade po zániku bezpodielového spoluvlastníctva so žalobcom (a uplynutí doby podľa § 149 ods. 4\nObčianskeho zákonníka), previedla darovacou zmluvou označené nehnuteľnosti, ktoré sú evidované na\nliste vlastníctva v jej výlučnom vlastníctve, na žalovaného v 2. rade v celosti. Vyššie uvedené skutočnosti\nv ich súhrne osvedčili žalobcov vecnoprávny vzťah k predmetu konania a danosť nároku žalobcu.\n36. V tejto súvislosti súd uvádza, že na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či je žaloba vo veci\nsamej dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie, ktoré strany navrhnú a celú vec skutkovo\ni právne vyhodnotiť. Predbežne je však z vyššie popísaných slutočností možné skonštatovať danosť\nnároku žalobcu, ako úplne základného predpokladu pre prípadné nariadenie neodkladného opatrenia.\n37. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh\npotrebou bezodkladnej úpravy pomerov, hrozbou bezprostrednej ujmy a zmarením účelu konania. V\nkaždom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia, t. j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť\nnavrhovateľa pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva.\nSkutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej\npresvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je povinnosťou súdu\ndôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých\nzákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť hodnoverne osvedčiť\nnielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a\ntrvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými\ntvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n38. Ak opis rozhodujúcich skutočností, ktorých zo strany navrhovateľa v návrhu je síce daný, avšak nie\nje dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie\nnávrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ\npripojiť v zmysle ust. § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie. Aplikuje sa\npri tom striktná zodpovednosť žalobcu za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu\na jeho príloh.\n39. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne\nvymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu\naplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu.\nObmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP) a prípadné\nodstraňovanie vád podľa ust. § 128 a §129 CSP. Keďže pod potrebou dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad, navrhovateľ - žalobca\nmal takúto potrebu dočasnej úpravy odôvodniť. Mal sa zaoberať tým vo svojom návrhu, že nastáva stav\nmedzi vzťahom účastníkov, ktorý neznesie odklad a je potrebné, aby sa takéto neodkladné opatrenie\nnariadilo. Žalobca mal preukázať podaným návrhom, že osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana.\nK nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako takého a absencii potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov:\n\n40. Nariadenie neodkladného opatrenia žiadaného žalobcom, je za daných okolností pre žalobcu\nabsolútne bez významu pre rozhodnutie vo veci samej a jeho žalobou uplatnený nárok. Neodkladné\nopatrenie je ako subsidiárny procesný prostriedok ochrany práv, v tomto prípade nadbytočné.\n41. Potrebné je poukázať najmä na predmet konania vo veci samej, kde žalobca sa domáha\nurčenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, pričom predbežne bude potrebné sa zaoberať\nplatnosťou darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Súdu nie je zrejmé, aká\nbezprostredná ujma žalobcovi hrozí a ako by sa mohol zmariť účel konania, pokiaľ žalovaný v 2. rade\npo povolení vkladu nadobudne označené nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Obaja žalovaní úž sú\nstranami sporu vo veci samej, kde predmetom konania je určenie vlastníctva žalobcu k podielu na\nnehnuteľnosti, ktorá sa má previesť z vlastníctva žalovanej v 1. rade do vlastníctva žalovaného v 2. rade\nprostredníctvom právneho úkonu (darovacej zmluvy), skúmanie platnosti ktorého bude predpokladom\nrozhodnutia vo veci samej, teda o určenie vlastníctva a výsledok sporu bude pre obe strany sporu\nzáväzný.\n42. Samotná darovacia zmluva predstavuje právny titul (titulus adquirendi dominii) k nadobudnutiu\nvlastníckeho práva jeho prevodom z darkyne, žalovanej v 1. rade na obdarovaného, žalovaného v 2.\nrade. Na dovŕšenie procesu prevodu vlastníckeho práva sa vyžaduje, aby k uzavretiu darovacej zmluvy\npristúpila ešte ďalšia právna skutočnosť, ktorá predstavuje právny spôsob nadobudnutia vlastníckeho\npráva (modus adquirendi dominii). Ak je predmetom prevodu vec nehnuteľná, vlastnícke právo sa\nnadobúda vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona o katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak, čím dochádza k naplneniu vecno-právneho účinku darovacej zmluvy. (v súvislosti s\nuvedeným porovnaj Komentár k § 588, Občiansky zákonník II, 2. vydání, 2019, s. 2226 - 2242: M. Križan)\n43. Pokiaľ žalobca dôvodí svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej\núpravy pomerov, hrozbou bezprostrednej ujmy a zmarením účelu konania, súdu nie je zrejmé,\nv akých konkrétnych okolnostiach žalobca uvedenú hrozbu vidí. Vzhľadom na predmet konania vo veci\nsamej (určenie vlastníctva), žalobcovi zavŕšením prevodu sporných nehnuteľností medzi žalovanými,\nnemôže vzniknúť ujma a ani uvedené nemôže zmariť účel konania, ktorého stranami sporu sú všetky\nsubjekty tohto právneho vzťahu. Prinajmenšom žalobca v návrhu potenciálnu ujmu nijako relevantne\nnekonkretizoval. V prípade, že žalobca bude v konaní úspešný, nadobudne polovičný podiel na\noznačených nehnuteľnostiach (prevádzaných spornou darovacou zmluvou medzi žalovanými) a nie je\nzrejmé, ako by to mohlo zmariť účel konania či uplatnený nárok žalobcu (na spoluvlastnícky podiel).\nV prípade neúspechu žalobcu a po zavŕšení prevodu, ostane vlastníkom sporných nehnuteľností\nžalovaný v 2. rade. Rozsudok bude zaväzovať všetky strany sporu, ktoré zároveň vystupujú ako\nsubjekty hmotnoprávneho vzťahu. Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie, čoho dôsledkom by bolo\nprerušenie vkladového konania, v prípade úspechu žalobcu vo veci, tento nadobudne polovicu sporných\nnehnuteľností a druhú po zavŕšení prevodu žalovaný v 2. rade. Ak by nebol žalobca úspešný vo\nveci samej za situácie, kedy by došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, po zavŕšení prevodu sa\nvlastníkom sporných nehnuteľností v celosti stane žalovaný v 2.rade. Dôsledky pre vec samu by boli\nv oboch prípadoch rovnaké.\n44. Realizovaná dispozícia s označenými nehnuteľnosťami medzi žalovanými tak nepredstavuje priame\nohrozenie práv žalobcu.\n45. Žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti v danom prípade neodôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) a ani nie je zrejmé akej\nochrany sa uložením požadovaného obmedzenia (zákazu) žalobca domáha (princíp efektívnosti).\nOsobitosti vo vzťahu k žalovanej v 1. rade:\n46. Nad rámec vyššie uvedeného vo vzťahu k žalovanej v 1. rade je potrebné zdôrazniť, že táto je\nstále evidovaná ako vlastníčka označených nehnuteľností na liste vlastníctva, avšak realizovala úkon\n(darovanie), ktorým disponovala s označenými nehnuteľnosťami.\n47. Návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanej v 1. rade zdržať sa akéhokoľvek nakladania s\noznačenými nehnuteľnosťami spôsobmi v tomto návrhu bližšie špecifikovanými za situácie, kedy už\n\nbol uskutočnený právny úkon, ktorým žalovaná disponovala s označenými nehnuteľnosťami, o čom\nsvedčí začatie vkladového konania na podklade darovacej zmluvy, sa (bez ďalšieho) nejaví ako spĺňajúci\npodmienku potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán, nakoľko nepredstavuje adekvátny\nprostriedok, ktorým by bolo možné „zmraziť“ vlastníctvo označených nehnuteľností. Uvedené samo o\nsebe signalizuje neopodstatnenosť predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a je\njedným z dôvodov jeho zamietnutia (porovnaj v súvislosti s uvedeným uznesenie Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 14Co/15/2026 z 28. 05. 2026).\n48. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaná v 1. rade previedla označené nehnuteľnosti\nna svojho syna darovacou zmluvou, nie na tretiu osobu za účelom speňaženia tohto majetku. Uvedená\nskutočnosť nie je indíciou, že by žalovaní mali v úmysle ďalej scudzovať označené nehnuteľnosti.\nOsobitosti vo vzťahu k žalovanému v 2. rade:\n49. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je potrebné uviesť, že doposiaľ nie je evidovaný ako\nvlastník označených nehnuteľností, v tomto momente nimi ani nemôže disponovať. Nebolo však ďalej\nosvedčené, že po nadobudnutí vlastníctva s nimi zamýšľa disponovať v zmysle návrhu žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n50. Žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho práve, o ktorom sa má\nrozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu v tom smere, že\nneosvedčil, že žalovaný v 2. rade, pod nadobudnutí vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, bude\nvykonávať akékoľvek ďalšie úkony smerujúce k nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami.\n51. Žalobca tak v tejto fáze konania neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať\nobava, že žalovaný 2. rade v priebehu konania ďalej prevedie sporné nehnuteľnosti na iný subjekt\n(v týchto súvislostiach pozri najmä vyššie cit. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n171/2017 z 2. marca 2017).\n52. Nakladaniu žalovaného v 2. rade s uvedenými nehnuteľnosťami nenasvedčuje ani skutočnosť,\nktorá je zrejmá z katastrálnej mapy a listu vlastníctva č. XXX k.ú. F., a to že označené pozemky sú\nzáhrady bezprostredne susediace s pozemkom žalovaného v 2. rade, na ktorom je postavený dom v jeho\nvlastníctve. Táto skutočnosť neindikuje potenciálny úmysel žalovaného v 2. rade v návrhu označené\nnehnuteľnosti ďalej prevádzať.\n53. Pokiaľ by žalobca argumentoval rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov z ktorých rozhodnutí\nvyplýva záver v podstate v tom smere, že pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie nie je dôvodné\nvyčkávať na prejavenie úmyslu nehnuteľnosti scudziť, keďže by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, tieto\nsú vydávané v špecifickom type konaní o určenie právnej neúčinnosti úkonov dlžníka voči veriteľovi\n(tzv. odporovacej žalobe v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka). Ide o prípady, kedy už dlžník\nvykonal právne úkony ukracujúce uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, z povahy veci teda\nvyplýva, že žalovaný už predtým prejavil úmysel ukrátiť svojho veriteľa prevodom nehnuteľnosti na tretie\nosoby a existuje motivácia previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam opätovne, čo ale nie je daný\nprípad.\n54. Preto, ak v danom prípade žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy jeho\nprávam tým, že by žalovaní (a najmä teda žalovaný v 2. rade) relevantne prejavili úmysel predmetné\nnehnuteľnosti ďalej previesť alebo zaťažiť s úmyslom zmarenia účelu tohto konania, neosvedčil jednu\nzo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadna relevantná indícia vo vzťahu k\nsamotnej dispozícii s nehnuteľnosťami však nebola tvrdená ani osvedčená.\n55. Splnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bez jeho preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len z\nhypotetických úvah o možnom nakladaní s označenými nehnuteľnosťami a z obáv žalobcu o možnom\nvzniku škody, či inej ujmy. Táto obava by v posudzovanom prípade musela vychádzať z konkrétneho\nkonania žalovaných, smerujúceho k takej dispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala\ndôvodnú obavu vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a túto by žalobca musel osvedčiť.\n\nVzťah k tretím osobám:\n56. Ďalším dôvodom nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu\nbezprostredne hroziacej ujmy je v danom prípade skutočnosť, že aktuálne je na liste vlastníctva č. XXX\nk.ú. F. vyznačená z iniciatívy žalobcu poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde vo\nveci sp.zn. 5C/31/2026.\n57. Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti\nalebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka\nnávrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri\nnehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.\n58. Existencia poznámky spornosti zapísanej v katastri nehnuteľností, ktorého údaje sú podľa § 69\nkatastrálneho zákona verejne dostupné, zabezpečuje publicitu prebiehajúceho sporu, čím narúša\ndobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Poznámka síce nebráni žalovaným\nnakladať s nehnuteľnosťou, no z § 228 ods. 2 CSP plynie, že ak by po zápise poznámky do\nkatastra nehnuteľností žalovaní spornú nehnuteľnosť previedli do vlastníctva tretej osoby, resp. ju\nzaťažili, potenciálny nadobúdateľ má vďaka poznámke v katastri možnosť získať vedomosť o spornosti\nvecného práva a nemôže sa preto dovolávať dobromyseľnosti. Zároveň vyznačenie takejto poznámky\njednoznačne sťaží žalovaným akúkoľvek dispozíciu s označenými nehnuteľnosťami, nakoľko potenciálni\nzáujemcovia o kúpu nahliadnutím do verejného registra zistia, že daná nehnuteľnosť je predmetom\nsúdneho sporu.\n59. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by sa malo použiť až vtedy, keď\nneexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery strán sporu. Nemožno preto uzavrieť,\nže účel neodkladného opatrenia možno v prejednávanej veci dosiahnuť len jeho nariadením, pretože\npráve na tento účel slúži inštitút poznámky spornosti. Žalobca zjavne tento inštitút využil a tým dosiahol\nochranu svojich práv. Neodkladné opatrenie by ako subsidiárny procesný prostriedok ochrany práv, bolo\nv tomto prípade nadbytočné, aj vtedy, ak by boli splnené vyššie uvádzané podmienky na jeho nariadenie\n(ktoré však tiež absentujú). Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste\nvlastníctva považuje súd za dostatočnú ochranu z hľadiska možného ohrozenia práv žalobcu, preto\naj v prípade osvedčenia nároku a jeho ohrozenia by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v tomto\nmomente požadovaným zásahom do vlastníckeho práva protistrany zbytočné. V dôsledku uvedeného\nnie je splnená zákonná požiadavka naliehavosti podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Obdobný záver\nje v porovnateľných veciach stabilne judikovaný všeobecnými súdmi a bol tiež aprobovaný judikatúrou\nÚstavného súdu SR (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 171/2017 z 2. marca\n2017, porovnaj tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/27/2023 z 16. 11. 2023, podobne\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/22/2024 z 24. 06. 2024, Uznesenie Krajského súdu\nv Žiline sp.zn. 8Co/201/2019 z 29. 11. 2019).\n60. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/68/2019\nzo dňa 30.10.2019 a tiež uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/21/2021 zo dňa 11.05.2021,\nktoré reflektujú inštitút poznámky zakotvený v § 38 a § 39 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a ktorý je\nvýznamným nástrojom práve pri ochrane vlastníckych práv. Najvyšší súd SR v dôvodoch uvedeného\nrozhodnutia konštatuje, že„...poznámka slúži k signalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej\nvoľnosti nositeľa oprávnení zapísaného v katastri nehnuteľností, alebo ktorými je do určitej miery\noslabený princíp publicity existujúcich zápisov. Poznámka signalizuje katastrálnemu úradu určité\nskutočnosti, ktoré \"pro futuro\" môžu mať právnu relevanciu na dotknutý zápis v katastri nehnuteľností,\nresp. na práve prebiehajúce vkladové konanie a poskytuje informáciu aj pre verejnosť, pretože\nkaždý kto mieni uzavrieť zmluvu, týkajúcu sa vecných práv k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri\nnehnuteľností, má možnosť aktuálne z výpisu z katastra nehnuteľností zistiť, aké prípadné obmedzenia\nsa evidujú vo forme poznámky, na tú ktorú nehnuteľnosť.“\n61. S poukazom na uznesenia Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/21/2021 zo dňa 11.05.2021,\nKrajského súdu v Trnave, sp. zn. 22Co/49/2023 zo dňa 06. 12. 2023 súd upriamuje pozornosť na\nustanovenie § 228 ods. 2 CSP, ktoré rozširuje záväznosť určitých výrokov súdu na tretie osoby. Podľa\ncitovaného ustanovenia je totiž výrok o určení vecného práva k nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu,\n\nktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,\nkeď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní podľa § 38 a § 39 ods. 1\nkatastrálneho zákona. Existencia poznámky spornosti zapísanej v katastri nehnuteľností, ktorého údaje\nsú podľa § 69 katastrálneho zákona verejne dostupné, zabezpečuje publicitu prebiehajúceho sporu,\nčím narúša dobromyseľnosť prípadného nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Poznámka\nsíce nebráni žalovanému v 2. rade ďalej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, z § 228 ods. 2\nCSP však plynie, že ak by po zápise poznámky do katastra nehnuteľností označené nehnuteľnosti\npreviedol do vlastníctva tretej osoby a následne by bol žalobca v konaní úspešný v spore o určenie\nvlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, rozsudok určujúci vlastnícke právo by bol záväzný\naj pre nového nadobúdateľa nehnuteľností, pretože potenciálny nadobúdateľ má vďaka poznámke\nv katastri možnosť získať vedomosť o spornosti vlastníckeho práva a nemôže sa preto dovolávať\ndobromyseľnosti. Záväznosť výroku o určení vecného práva k nehnuteľnosti tak účinne predchádza\nďalším prevodom nehnuteľnosti a súdnym sporom s novými vlastníkmi.\n62. Je potrebné rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom, pričom zákaz dispozície\ns majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a tona základe zákona.\nToto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle §\n325 ods. 2 písm. c) a d) CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť\nnenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, prípadne\nstrpieť zásah do vlastníckeho práva, je potrebné venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu dispozície\nnedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru (princíp proporcionality). Za situácie,\nže žalobca neosvedčil žiadne rozhodujúce (významné) konanie žalovaných smerujúce k nakladaniu s\nmajetkom spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by uloženie zákazu\nžalovaným nakladať so svojím majetkom bolo v tomto momente neprimeraným zásahom do vlastníckeho\npráva (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/22/2024 z 24. 06. 2024).\n63. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal zákazu vo vzťahu k žalovaným až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k. ú. F., a to s parcelou registra\n„C“ č. XX/X a parcelou registra „C“ č. XX/X, najmä sa jej zakazuje tieto nehnuteľnosti scudziť, darovať,\npredať, zameniť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom a zákazu rozhodnúť o povolení\nvkladu vlastníckeho práva v konaní vedenom pod sp. zn. V-1436/2026 Okresnému úradu Vranov nad\nTopľou, katastrálnemu odboru.\n64. Pokiaľ ide o osobitný výrok, ktorým sa žalobca domáhal uloženia zákazu Okresnému úradu Vranov\nnad Topľou, katastrálnemu odboru rozhodnúť o povolení vkladu, uvedené je iba dôsledkom nariadenia\nneodkladného opatrenia, a teda vôle žalobcu, ktorú žalobca pretavil do osobitného výroku petitu.\nZ obsahu celého návrhu je zrejmé, že vôľa žalobcu smeruje k zabráneniu dispozície s označenými\nnehnuteľnosťami. V prípade vyhovenia návrhu žalobcu, dôsledkom podľa § 31a písm. e) zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon), je prerušenie konania o návrhu na vklad,\nak bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal\ns určitou nehnuteľnosťou.\n65. Podľa ustálenej judikatúry, konať o neodkladnom opatrení patrí do právomoci civilného súdu, z\ndôvodu že ide o procesný inštitút upravený ustanoveniami CSP. Súd sa preto nestotožňuje so závermi,\nže by nemal právomoc rozhodnúť o takomto návrhu žalobcu. Uloženia uvedenej povinnosti sa žalobca,\nmôže domáhať v rámci civilného procesu, uvedené jednoznačne súvisí aj s predmetom návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia o zákaze dispozície s nehnuteľnosťami. Uvedené však neznamená,\nže súd takémuto návrhu vyhovie.\n66. Súdna prax sa prikláňa k názoru, že je možné povinnosť či zákaz neodkladným opatrením uložiť\naj subjektu odlišnému od strany sporu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n1Co/31/2019 z 23. 04. 2019, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04. 2019,\nuznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019).\n67. Ako už súd uviedol vyššie, žalobca iba žiada to, čo je iba dôsledok nariadenia neodkladného\nopatrenia za danej situácie ( kedy došlo k dispozícii s nehnuteľnosťou), a to prerušenie vkladového\n\nkonania. Pokiaľ súd nevidel dôvody na nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia, nemohol by\nlogicky ani zakázať katastru na základe rovnakých dôvodov rozhodnúť o povolení vkladu. Vyhovenie by\nvšak malo žalobcom zamýšľané dôsledky aj bez takéhoto osobitného prikazujúceho výroku.\n68. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n69. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania neodkladného opatrenia, súd poukazuje na rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave 4Cob/241/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého „keďže rozhodnutie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v\nsúlade s§ 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania\na ich náhrady sa následne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí. Výnimku predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a\nktoré nie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené\npo skončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie\nje a nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi\nžalobnú povinnosť“.\n70. Keďže v tomto prípade nejde o neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu, ale je\nviazané na meritórne rozhodnutie, o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle §\n262 ods 1 CSP v spojení s 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\n2 5C/31/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:768e81ce-f009-433c-803b-22eb5eddd67b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1"}, {"guid": "de2f2547-2bba-49e0-909e-722841ed3618:ba1d169a-5cb3-4409-b1ce-42c14130d703", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8826200485.1", "spisova_znacka": "14Co/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/15/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8826200485.1"}, {"guid": "e608e509-6ba0-4623-a03b-1caeb54ded4b:5ea1c924-1c0e-4e52-a2b5-04912f19bc3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3", "spisova_znacka": "11Co/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/22/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3"}, {"guid": "de6e180a-6063-4b51-b8aa-048c1bef4eba:79f0d8f5-96a2-4f3a-890d-2cdcb612b3d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/27/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/27/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de6e180a-6063-4b51-b8aa-048c1bef4eba:79f0d8f5-96a2-4f3a-890d-2cdcb612b3d9"}, {"guid": "2ba351d3-96c9-4d3e-8187-d0e8cd48862e:52ee8934-2cd8-467c-9d03-0c32043a14aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/49/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 22Co/49/2023 z 6. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ba351d3-96c9-4d3e-8187-d0e8cd48862e:52ee8934-2cd8-467c-9d03-0c32043a14aa"}, {"guid": "291d8dd3-8143-4e3e-aa39-9fae77f629af:1f88891c-6805-4f10-9bcf-ca647542a14f", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/21/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/291d8dd3-8143-4e3e-aa39-9fae77f629af:1f88891c-6805-4f10-9bcf-ca647542a14f"}, {"guid": "677059a2-13aa-4187-9518-0887a5faa312:9d236baa-4952-4c05-b478-5ed97da2a826", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5119209163.1", "spisova_znacka": "8Co/201/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/201/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5119209163.1"}, {"guid": "321330d1-9836-4f6e-bc3b-a34a45de1128:e61e0f65-aa71-427e-be24-ce392cf2ddc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2", "spisova_znacka": "1Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/31/2019 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/30/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23"}, {"guid": "5f4b4a6b-955b-4498-904f-d0e4da433c0d:ce530fde-cf4c-4b0d-8881-e2d1c1a61c81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1", "spisova_znacka": "4Cob/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1"}], "citovane_v": []}