{"guid": "320dc920-3e81-4340-9f2e-d0c763c14668:afad8522-438c-48a0-acdc-c6355b69b865", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12", "spisova_znacka": "6Csp/84/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6Csp/84/2017 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 4. júla 2024, sp. zn. 6Csp/84/2017, ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12", "identifikacne_cislo": "5117214031", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková", "sudca_id": 2858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ll-m-helena-tore-janickova-2858", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5bc17416-319e-453f-abdd-3e42ef1b8b6f:38acccf6-0c4c-4740-b3dd-7ed86e594011", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afad8522-438c-48a0-acdc-c6355b69b865", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n6Csp/84/2017\n5117214031\n04. 07. 2024\nJUDr.LL.M Helena Tore Janíčková\nECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 6Csp/84/2017\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:\nSlovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne\nzastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO 36 866\n598, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátny\nobčan SR, 2/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátna občianka SR,\nžalovaní 1/, 2/ právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom\nPuškinova 58, 900 01 Modra, IČO 52 990 516, o zaplatenie 41 880,17 eur s prísl., takto\nrozhodol:\n2\n\n6Csp/84/2017\n\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 zamieta.\nII. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.\nIII. Žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného\nkonania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n8\n\n6Csp/84/2017\n\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 18. 04. 2017 sa\nžalobca domáhal proti žalovaným 1/, 2/ vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť\nžalovaným 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 41.880,17 €, úroky vyčíslené do\n25.04.2014 vo výške 2.777,36 €, úroky z omeškania vyčíslené do 03.04.2017 vo výške 6.971,04 €, 5\n% ročné úroky z omeškania zo sumy 41.880,17 € od 04.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od\nprávoplatností tohto rozsudku.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27. 04. 2010 mal\nposkytnúť žalobca žalovaným v 1, a 2. rade ako dlžníkom úver na bývanie v celkovej výške 46.000,00 €, s\ndohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie prvých 3 rokov 5,19 % p.a.. Žalovaní v1. a 2. rade\nsa v zmluve o úvere mali zaviazať žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spojené s úverom, v 145 mesačných splátkach po 431,79 €, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci.\nPrvá splátka dlhu bola splatná dňa 20.06.2010. Konečná splatnosť pohľadávky mala byť účastníkmi\n\nzmluvy dohodnutá na 20.06.2022. Žalovaní v 1. a 2. rade mali súhlasiť, aby žalobca pri splácaní\npohľadávky vykonával inkaso z ich inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade\nich zmien, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Úroky z omeškania\nmali byť v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok dohodnuté vo výške,\nktorá mala byť zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník\ndostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. V Dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2011 sa zmluvné strany\nmali dohodnúť, že v období od 20.08.2011 do 20.01.2012 sa žalovaným znižujú zmluvne dohodnuté\nsplátky úveru zo sumy 431,79 € mesačne na 109,00 € mesačne s tým, že po uplynutí doby zníženia\nsplátok budú pohľadávku splácať spôsobom dohodnutým v zmluve o úvere tak, aby bola konečná\nsplatnosť úveru dodržaná. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným mala byť zabezpečená záložným\nprávom k nehnuteľnostiam žalovaných, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia\nD., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa\n27.04.2010. Žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere mali splácať riadne iba do konca mesiaca január 2012,\nobčas s niekoľkodenným omeškaním. K zhoršeniu platobnej disciplíny žalovaných došlo, keď anuitnú\nsplátku splatnú v mesiaci február 2012 nemali uhradiť. Následne jednotlivé zmluvne dohodnuté splátky\nmali splácať v rôznych sumách a v nepravidelných intervaloch. Občas mali zaplatiť vyššie úhrady, ktorými\nsa snažili omeškaný dlh doplatiť. Všetky úhrady realizované žalovanými mali byť žalobcom započítané\nna najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Celkom žalovaní mali zaplatiť 49 úhrad v sumách\nod 2,99 € do 460,00 €. Poslednú úhradu mali realizovať dňa 21.01.2013 vo výške 200,00 €. Z dôvodu\nriadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru, žalobca písomným podaním\nzo dňa 05.03.2014 mal vyzvať žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatili celú sumu\nomeškaného dlhu, ktorý ku dňu 03.03.2014 mal dosiahnuť výšku 7.505,41 € s tým, že pokiaľ uvedená\nsuma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\ncelej pohľadávky a pristúpiť k dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným\ndoručované do vlastných rúk mala prevziať žalovaná v 2. rade dňa 10.03.2014, a to aj za žalovaného\nv 1. rade. Uvádzal, že aj keby menovaná žalovanému v 1. rade prevzatú listovú zásielku neodovzdala,\ntak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.,\núčinných od 01.02.2014 mala predmetná zásielka považovať za doručenú dňa 09.03.2014, t.j. tretím\ndňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo\nstrany žalovaných nedošlo, žalobca mal vyhlásiť ku dňu 25.04.2014 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a\npísomným podaním zo dňa 28.04.2014 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámiť žalovaným. Súčasne\nich mal vyzvať, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 44.981,12 € zaplatili v lehote do 15 dní od\nprevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti, ktoré mali byť žalovaným doručované do vlastných rúk, mala prevziať za žalovaného v 1. rade\nžalovaná v 2. rade dňa 05.05.2014. Nemala však prevziať zásielku, ktorá bola žalobcom doručovaná jej.\nTáto zásielka sa žalobcovi mala vrátiť späť dna 21.05.2014. Aj keby menovaná žalovanému v 1. rade\nprevzatú listovú zásielku neodovzdala, tak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných\npodmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, považovala predmetná zásielka za\ndoručenú dňa 02.05.2014, t.j. tretím dňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Zásielka\ndoručovaná žalovanej v 2. rade sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok\nSlovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, mala považovať za doručenú dňom 02.05.2014.\nĎalej žalobca uvádzal, že v predmetnej veci nemohol realizovať dražbu založených nehnuteľností,\npatriacich do vlastníctva žalovaných, a to z dôvodu, že predbežným opatrením Okresného súdu\nŽilina, sp.zn. 13C/171/2015 a následne aj uznesením Krajského súdu Žilina, sp.zn. 8Co/414/2015 bola\nžalobcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXX\nkatastrálneho územia D., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2- ice, tak ako to vyplýva aj z LV č. XXX\nkatastrálneho územia D.. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 03.04.2017, mala dosiahnuť\nvýška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 51.628,57 €. Uvedená suma pozostávala z - istiny vo\nvýške 41.880,17 €, - úrokov vo výške 2.777,36 €, vyčíslených do 25.04.2014, pri úročení dlžnej istiny\núrokom vo výške 5,19 % p.a., - úrokov z omeškania vo výške 6.971,04 €, vyčíslených do 03.04.2017,\npri úročení splatnej istiny a splatných úrokov, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Dodal, že má voči\nžalovaným ešte právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 41.880,17 €, od\n04.04.2017 do zaplatenia.\n3. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 02. 2018, sp. zn. 6Csp/84/2017-93 bolo predmetné\nkonanie prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde\nŽilina pod sp. zn. 13C/171/2015.\n\n4. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2020, sp. zn. 6Csp/84/2017-108 Okresný súd\nŽilina rozhodol o pokračovaní v konaní 6Csp/84/2017, a to z dôvodu právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/171/2015.\n5. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21. 07. 2017 a žalovanej 2/ dňa 22. 07.\n2017, čo vyplýva z doručenky na č. l. 87 spisu. Žalovaní 1/, 2/ sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili.\n6. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Csp/84/2017-173 zo dňa 08. 06. 2021,\nktorým žalobu zamietol (výrok I. rozsudku), a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II. rozsudku).\n7. Na základe podaného odvolania proti rozsudku zo strany žalobcu uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 11CoCsp/30/2021-247 zo dňa 31. 03. 2022 výrokom I. odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby,\nvýrokom II. návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamietol a výrokom III. rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že\nkeďže podľa jeho názoru má rozhodnutie Ústavného súdu SR o nesúlade právneho predpisu s Ústavou\nSR vydaného pred právoplatným skončením konania hmotnoprávne účinky ex tunc (teda od počiatku),\nnemohol súd prvej inštancie rozhodnúť na základe aplikácie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý\nbol následne nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018 posúdený\nako protiústavný. Hoci bolo predmetné ustanovenie zákona, ktoré umožňovalo súdu prihliadnuť aj\nbez vznesenej námietky premlčania na nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi vrátane jeho\npremlčania v platnosti a účinnosti v čase podania žaloby v predmetnej veci, následne bolo zrušené\nv dôsledky uvedeného nálezu ÚS SR. Z toho dôvodu odvolací súd súdu prvej inštancie uložil súdu prvej\ninštancie, aby nanovo vec v prvoinštančnom konaní prejednal a vo veci rozhodol. Poukázal na možnosť\nsúdu prvej inštancie zvážiť prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom\nsúde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021.\n8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6Csp/84/2017-272 zo dňa 05. 08. 2022 súd konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021.\n9. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 6Csp/84/2017-312 zo dňa 14. 05. 2024 súd rozhodol\no pokračovaní v konaní.\n10. Vo veci sa uskutočnilo za účasti právnych zástupkýň strán sporu a v neprítomnosti strán sporu\npojednávanie dňa 04. 7. 2024, na ktorom súd opätovne vo veci rozhodol.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom\nspise a zistil nasledujúci skutkový stav:\n11. Žalobca uzatvoril dňa 27. 04. 2010 so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o splátkovom úvere (na č. l. 13 a\nnasl. spisu), na základe ktorej poskytol žalovaným 1/, 2/ úver na bývanie vo výške 46 000 eur, ktorý sa\nžalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať od 20. 06. 2010 145 splátkami vo výške 431,79 eur mesačne s konečnou\ndobou splatnosti úveru 20. 06. 2022, typ a výška úrokovej sadzby: fixná 3 roky, 5,19 % p. a. v deň\nuzatvorenia Úverovej zmluvy.\n12. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ a A. A. dňa 27. 04. 2010 zmluvu o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu (na č. l. 14 a nasl. spisu), na základe ktorej bolo na zabezpečenie\npohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXX vedenom pre katastrálne územie D. záložné právo v prospech žalobcu.\n13. Poslednou výzvou na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľností\nzo dňa 05. 03. 2014 (na č. l. 59 - 60 spisu) vyzval žalobca žalovaných 1/, 2/ na okamžité vyplatenie\nomeškaných splátok úveru, a to vo výške 7 505,41 eur.\n14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 – 62 spisu) žalobca\noznámil žalovaným 1/, 2/, že ku dňu 25. 04. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého\nžalovaným 1/, 2/ na základe zmluvy o splátkovom úvere, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\n\nsplatnosti úveru mala pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere predstavovať sumu vo výške 44 981,12\neur.\n15. Dňa 08. 10. 2021 bola na úverový účet žalovaných 1/, 2/ poukázaná suma vo výške 58 293,13\neur, ktorou došlo k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní (podľa informácie\nžalobcu zo dňa 20. 10. 2021 na č. l. 213 rub spisu, ktorá nebola zo strany žalovaných 1/, 2/ popieraná).\nSúd predmetnú pávnu vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:\n16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako\n„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa ustanovenia § 565 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie v\nsplátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to\nbolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba\nje trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n22. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba\njednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý\ndlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\noznačený ako „ZoOS“) účinného od 01. 03. 2010 do 31. 12. 2010, na účely tohto zákona sa rozumie a)\nspotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre\nosobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.\n24. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do rozhodnutia\no odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021, ktorý bol prednesený na\npojednávaní konanom dňa 04. 07. 2024 zo strany právnej zástupkyne žalobcu. Dôvody, pre ktoré súd\nrozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo pôvodne prerušené práve do právoplatného skončenia\npredmetného konania (vedeného na OS Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021) sú uvedené v uznesení zo dňa14.\n05. 2024 (ods. 5, ods. 6 uznesenia na č. l. 313 spisu). Dôvodmi pre pokračovanie v konaní bola potreba\ndosiahnuť v prejednávanej veci právoplatné rozhodnutie vzhľadom na dĺžku trvania tohto sporu, ako aj\nmožnosť súdu v tejto veci otázku platnosti dobrovoľnej dražby posúdiť prejudiciálne (berúc do úvahy\nrozhodnutie vo veci 7C/73/2021, hoc ku dňu tohto rozhodnutia neprávoplatné). Rovnako nebol dôvod\nkonanie prerušiť aj z dôvodu, že predmetnú právnu vec bolo možné rozhodnúť aj bez vyčkávania na\nrozhodnutie o odvolaní vo veci sp. zn. 7C/73/2021. Toto v poradí druhé rozhodnutie okresného súdu\nv tejto veci je totiž založené na dvoch základných dôvodoch (pre ktoré súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol).\n\n25. Súd v nadväznosti na potrebu predmetnú právnu vec opätovne prejednať a rozhodnúť uvádza,\nže zotrval na pôvodnom posúdení, že predmetná zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou\nzmluvou, nakoľko žalovaní 1/, 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické\nosoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo\nzamestnania. Naopak žalobca predmetnú zmluvu uzatváral z dôvodu výkonu svojej podnikateľskej\nčinnosti. Medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej\nzmluvy o splátkovom úvere. Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou uzatvorenou\nplatne, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn.\n13C/71/2015-330 zo dňa 18. 06. 2020, právoplatné dňa 04. 09. 2020 (na č. l. 102 spisu), na základe\nktorého bola žaloba žalovaných 1/, 2/ (v tomto spore) proti žalobcovi (v tomto spore) o určenie neplatnosti\nzmluvy o úvere, záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy zamietnutá.\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzniesli na\npojednávaní konanom dňa 15. 07. 2022 námietku premlčania, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 29/2023 s právnou vetou: podľa § 103 Občianskeho\nzákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v\nspotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne\npremlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh.\nSúd pri posudzovaní otázky premlčania zobral do úvahy splátku, ktorú žalobca vymedzil ako splátku, pre\nktorú bol úver zosplatnený (žalobca túto splátku pritom vymedzil až v odvolaní zo dňa 06. 07. 2021 ako\nsplátku splatnú 20. 04. 2014). Premlčacia lehota podľa interpretácie ustanovenia § 103 v spojení s ust.\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mala teda začať\nplynúť až prvý deň po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky (pre ktorú bol úver\nzosplatnený). Keďže za takú splátku žalobca označil splátku úveru splatnú dňa 20. 04. 2014 a žaloba\nbola podaná dňa 18. 04. 2017, je možné konštatovať, že nárok uplatnený žalobcom premlčaný nie je,\nkeďže bol uplatnený v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby.\nK výroku II. rozsudku a\nk prvému dôvodu, pre ktorý bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá: Vo vzťahu k tomuto dôvodu\nzamietnutia žaloby je potrebné uviesť, že otázka platnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľností,\nktorými bola zabezpečená pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/, 2/, a z výťažku z ktorej bola táto\npohľadávka aj uspokojená v celom rozsahu, nie je žiadnym spôsobom určujúca.\n27. Súd sa v rámci opätovného posúdenia predmetnej veci zaoberal platnosťou mimoriadneho\nzosplatnenia úveru poskytnutého žalovaným 1/, 2/ zo strany žalobcu na základe zmluvy o splátkovom\núvere, a dospel k nasledovným záverom. Z poslednej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok úveru\nzo dňa 03. 03. 2014 (na č. l. 60 spisu), ani z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo\ndňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 spisu) nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú splátku úveru bol úver\npredčasne zosplatnený. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe boli žalovaní 1/, 2/ v omeškaní so splátkami\núveru minimálne od februára 2013, pričom iba do konca januára 2012 mali svoj dlh zo zmluvy o úvere\nsplácať riadne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ boli v omeškaní dlhšom ako tri mesiace ku\ndňu zosplatnenia úveru s viacerými splátkami (pričom z informácií poskytnutých žalobcom vyplýva, že\ntakých splátok bolo minimálne 12, berúc do úvahy splátky splatné v mesiacoch februára 2013 až po\njanuár 2014).\n28. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade\nspotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná\no právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku\nktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku\nktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného\nprávneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle §\n53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j.\njednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody\nuplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu\ntohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako\naj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. §\n\n53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa\npodľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať\nspotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na\nzosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah,\nalebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon.\nTaký právny úkon, ktorým žalobca zosplatnil celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo\nzrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý\nprávny úkon, a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný\nprávny úkon.\n29. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok súd všeobecne poukazuje na to, že z ustanovenia\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať\nsplnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli tri mesiace\nod omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §\n565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením\ntohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. V čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v\nomeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po\nupozornení dlžníka. Konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, je\nskutkovým tvrdením, ktoré žalobca uvádza v predmetnej veci až v podanom odvolaní voči rozsudku\nokresného súdu zo dňa 06. 07. 2021. Túto splátku pritom vymedzil ako splátku splatnú dňa 20. 04.\n2014. Pokiaľ by mala byť splátka, pre ktorej nezaplatenie bol predmetný úver zosplatnený práve táto\nsplátka, zosplatnenie úveru je neplatné pre rozpor so zákonom, a to pre rozpor s ustanovením § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže v čase zosplatnenia (vyhláseného ku dňu 25. 04. 2014) neboli\nžalovaní so splátkou splatnou 20. 04. 2014 v trojmesačnom omeškaní. K tejto splátke nebola dodržaná\nani podmienka upozornenia dlžníkov na možnosť predčasného zosplatnenia adresovaná žalovaným 1/,\n2/ v lehote 15 dní pred zosplatnením (keďže v čase vyhotovenia a doručovania upozornenia ešte ani\nnenastala splatnosť splátky, ktorú žalobca označil ako splátku, pre ktorú mala byť vyhlásená mimoriadna\nsplatnosť úveru).\n30. Zároveň (ako už bolo uvádzané vyššie v tomto odôvodnení), úkon mimoriadneho zosplatnenia úveru\nje neplatný aj z dôvodu, že v poslednej výzve na zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 03.\n03. 2014 nebola konkretizovaná práve tá splátka, pre nezaplatenie ktorej mal žalobca v úmysle úver\nzosplatniť. Pre tieto nedostatky (a rozpor so zákonom) bolo predčasné zosplatnenie úveru posúdené\ntak, ako bolo uvedené vyššie v tomto odôvodnení rozsudku ako neplatný právny úkon.\n31. V nadväznosti na uvádzané skutočnosti a právne posúdenie veci je potrebné upriamiť pozornosť\nna to, že žalobca svoj uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného\núveru, pričom zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak žalovaným je spotrebiteľom\n(§ 294 CSP). Zmena žaloby (ktorou je i zmena podstatných skutkových tvrdení) nebola v tomto spore\nmožná/prípustná, a navyše takú zmenu ani žalobca nenavrhoval. Nebolo potom možné uplatnený nárok\nžalobcu posudzovať napr. ako plnenie jednotlivých nezosplatnených (a splatných) mesačných splátok,\nnakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok, ktorý nebol zo strany žalobcu\nuplatnený. Pokiaľ by súd nárok uplatnený zo strany žalobcu ako nárok z predčasne zosplatneného\núveru posudzoval z iného skutkového základu (t.j. napr. ako plnenie nezosplatnených splátok), prekročil\nby rámec žalobcom vymedzeného petitu, pretože by mu priznal plnenie z iného skutkového základu,\nnež aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (a tým by porušil zásadu ne ultra petitum). Aj keď sa\nžalobca domáhal priznania plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k zosplatneniu\nposkytnutého úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy (súd v uvedenom\npoukazuje na závery prijaté v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024). Nebolo potom\nmožné žalobcovi priznať nárok z takéto jeho skutkového vymedzenia, ktoré v spore neprodukoval.\n32. Keďže nárok uplatnený žalobcom bol uplatnený a skutkovo vymedzený ako nárok uplatnený\nz dôvodu mimoriadneho zosplatnenia úveru, pričom súd konštatoval, že vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru je pre jeho neurčitosť, ako aj pre nedodržanie zákonných ustanovení (§ 53 ods. 9 OZ)\nneplatné, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu výrokom II. tohto rozsudku zamietol.\nK druhému dôvodu zamietnutia žaloby:\n33. Ku dňu rozhodnutia súdu žalobca nemal voči žalovaným 1/, 2/ žiadnu pohľadávku, ktorú si uplatňoval\nv tomto spore z dôvodu predčasného zosplatnenia, keďže ako sám uvádza vo svojom podaní zo\ndňa 21. 10. 2021 (na č. l. 211 spisu), na úverový účet žalovaných mala byť poukázaná suma vo\n\nvýške 58 293,13 eur, ktorou malo dôjsť k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku. Súd sa\noboznámil s rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021-402 zo dňa 10. 01. 2024, ktorým\nbola žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z výťažku ktorej bola uhradená pohľadávka\nuplatnená v tomto konaní zamietnutá, ako aj s odvolaním, ktoré bolo proti uvedenému rozhodnutiu\npodané. Aplikujúc ustanovenie § 194 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd v rámci prejudiciality\nprihliadol na rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 (teda ku dňu\nrozhodnutia súdu v tejto veci nebol v dôsledku podanej žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby\nzvrátený stav, ktorý v dôsledku realizácie predmetnej dobrovoľnej dražby nastal). To znamená, že ku dňu\ntohto rozhodnutia nemá žalobca voči žalovaným 1/, 2/ pohľadávku z dôvodu mimoriadneho zosplatnenia\núveru poskytnutého na základe zmluvy o splátkovom úvere. V nadväznosti na uvedené, berúc do úvahy\naj obsah odôvodnenia uvedený v bodoch 27. – 32. tohto odôvodnenia rozsudku, súd považuje za\nnehospodárne ďalej vyčkávať na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu v konaní vedenom pod sp.\nzn. 7C/73/2021 (a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2021 zo dňa 07. 09.\n2021). Súd preto vychádzal zo stavu, že v čase rozhodovania o uplatnenom nároku žalobcom v tomto\nkonaní uplatnená pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená, a z toho dôvodu nebol dôvod, aby súd\ntúto v akomkoľvek rozsahu žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ priznal.\n34. Žaloba bola pre dôvody uvádzané v bodoch 27. – 33. tohto rozsudku výrokom II. tohto rozsudku\nako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá.\n35. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako\n„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n38. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n39. Žalobca bol v spore neúspešný, keďže žaloba smerujúca voči žalovaným 1/, 2/ bola v celom rozsahu\nzamietnutá. Súd bol v tomto konaní povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Súd o trovách\nprvoinštančného, ako aj druhoinštančného konania rozhodoval ako o jednom celku, ktorý bol zavŕšený\ntýmto rozhodnutím. Preto súd výrokom III. tohto rozsudku žalovaným 1/, 2/ ako úspešným stranám sporu\nvoči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania v rozsahu\n100 %.\nPoučenie:\n2\n\n6Csp/84/2017\n\nProti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku\na contrario).\nProti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Žilina.\nPodľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe.\nPodľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\n\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPodľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5bc17416-319e-453f-abdd-3e42ef1b8b6f:38acccf6-0c4c-4740-b3dd-7ed86e594011", "datum": "2025-06-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9deb162-130f-40a8-850c-d425fa48223b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.246.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.246.2021.2"}, {"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "0d91891b-36fa-41db-bdaf-ab9c809e3ab3:ec7d2713-baa6-44d7-8708-e4398c9f0e43", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/30/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/30/2021 z 15. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d91891b-36fa-41db-bdaf-ab9c809e3ab3:ec7d2713-baa6-44d7-8708-e4398c9f0e43"}], "citovane_v": [{"guid": "ddaa67be-fc24-4ec0-88a7-22a6669ee8fd:26efdf95-835b-476d-934c-146b351ad0c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4417211410.2", "spisova_znacka": "5Cdo/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/21/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4417211410.2"}, {"guid": "e0a90dea-02d1-4fc8-92b7-6d2db6b4948a:27d2a1a9-92c8-46dc-a688-2c81713c54a7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4417211410.4", "spisova_znacka": "25CoCsp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/3/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4417211410.4"}, {"guid": "4026ae55-0100-4480-80cb-bfd110a939a7:3fe4f3ec-14dc-4dad-b911-7ec85d922ab9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7917203232.1", "spisova_znacka": "6Co/177/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/177/2018 z 3. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7917203232.1"}]}