{"guid": "5e87331f-88de-428e-b897-fd67eba9e900:6884fa3f-f3e1-4808-894d-0b0c036506a0", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1", "spisova_znacka": "43CbR/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 43CbR/2/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 16. septembra 2024, sp. zn. 43CbR/2/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1", "identifikacne_cislo": "5124200288", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Macek", "sudca_id": 2291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-macek-2291", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/389", "nazov": "predpis č. 389/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/389-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6884fa3f-f3e1-4808-894d-0b0c036506a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n43CbR/2/2024\n5124200288\n16. 09. 2024\nJUDr. Jaroslav Macek LL.M.\nECLI:SK:OSZA:2024:5124200288.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti: NajBývanie – FINANCIE, s.r.o., so sídlom K.\nA. XXX/XX, XXX XX B., IČO: 52 815 528, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel:\nSro, vložka číslo: 73743/L, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti, takto\nrozhodol:\nSúd zrušuje obchodnú spoločnosť NajBývanie – FINANCIE, s.r.o., so sídlom K. A. XXX/XX, XXX XX\nB., IČO: 52 815 528, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo:\n73743/L.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe samotnej spoločnosti, v ktorom súdu oznámila, že spoločnosti bolo zrušené sídlo na\nadrese C. XXX/XX, XXX XX B., vyzval súd spoločnosť, aby v lehote 90 dní od doručenia výzvy odstránila\ndôvody, pre ktoré sa konanie o jej zrušení začalo a zároveň osvedčila ich odstránenie spôsobom\nuvedeným v oznámení.\n2. Oznámenie bolo spoločnosti doručené dňa 10.4.2024.\n3. Spoločnosť na výzvu súdu nereagovala.\n4. Podľa § 309b ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je\ndôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu, súd spoločnosti doručí oznámenie o začatí\nkonania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenie registrového súdu, ktorý vydal oznámenie o\nzačatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu pre začatie konania o zrušení spoločnosti.\n5. Podľa § 309b ods. 2 CMP, ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o začatí\nkonania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o\nzrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti, spolu s určením\nlehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť od doručenia\nvýzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí konania\no zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.\n6. Podľa § 309d ods. 1 CMP, ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie\no zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti\nrozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.\n7. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza jej\nzrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie. Spoločnosť sa zrušuje bez likvidácie, ak celé jej imanie\n\nprešlo na právneho nástupcu, alebo po jej zrušení súdom nebol zložený preddavok na úhradu odmeny\na výdavkov likvidátora (ďalej len \"preddavok na likvidáciu\") vo výške ustanovenej osobitným predpisom.\n8. Podľa § 68 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka, spoločnosť sa tiež zrušuje odo dňa uvedeného v\nrozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.\n9. Podľa § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak\na) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti,\nb) orgány spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou,\nzakladateľskou listinou, stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace,\nc) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,\nd) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,\ne) je spoločnosť v omeškaní so splnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, alebo,\nf) tak ustanoví tento alebo osobitný zákon.\n10. Podľa § 68b ods. 2 Obchodného zákonníka, ak ide o dôvody na zrušenie spoločnosti podľa odseku 1,\ndôvod na zrušenie spoločnosti sa predpokladá, ak vyplýva z obchodného registra alebo listín uložených\nv zbierke listín.\n11. Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej\nosoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo\nživnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba\nalebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako\njej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,\nalebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré\nužívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný\nsúhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas\nväčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi\nso zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,\nživnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na\nužívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.\n12. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že obchodná spoločnosť vznikla dňa 12.12.2019.\nVykonaním konkurznej lustrácie súd nezistil, že by bol na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, príp.\nže by bolo voči spoločnosti vedené konkurzné konanie, ktoré bolo zastavené pre nedostatok majetku.\nRovnako tak súd nezistil, že spoločnosť už bola zrušená rozhodnutím spoločníkov alebo príslušného\norgánu, príp. že bola zrušená iným spôsobom.\n13. Obchodná spoločnosť v každom okamihu svojej existencie nesie dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania splnenia podmienok podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, t. j. preukázania právneho\nvzťahu k nehnuteľnosti, v ktorej má zapísané svoje sídlo. V prípade, že spoločnosť toto dôkazné\nbremeno neunesie, je to dôvod na jej zrušenie. Spoločnosť nereagovala na výzvu súdu, aby preukázala\noprávnenie na užívanie svojho sídla, dôkazné bremeno tak neuniesla.\n14. Spoločnosť adresu svojho sídla k dnešnému dňu nezmenila, ani nepreukázala oprávnenie užívať\ndotknutú nehnuteľnosť ako svoje sídlo.\n15. Preto súd dospel k záveru, že je daný dôvod na zrušenie spoločnosti súdom podľa § 68b ods. 1 písm.\nc) Obchodného zákonníka, nakoľko spoločnosť nepreukázala právny vzťah k nehnuteľnosti, v ktorej má\nzapísané svoje sídlo, pričom k zmene sídla nedošlo.\n16. Na základe uvedeného súd rozhodol o zrušení spoločnosti.\n17. Podľa § 309e CMP, ak rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti nadobudlo právoplatnosť, súd zverejní\noznámenie o zrušení spoločnosti v Obchodnom vestníku.\n\n18. Podľa § 309f CMP, ak spoločnosť do 90 dní od zverejnenia oznámenia o zrušení spoločnosti v\nObchodnom vestníku nevstúpi do likvidácie, predpokladá sa, že je v úpadku.\n19. Podľa § 309g CMP, ak sa predpokladá úpadok spoločnosti, súd bezodkladne zverejní v Obchodnom\nvestníku oznámenie o predpoklade úpadku spoločnosti. V oznámení poučí veriteľov spoločnosti, osoby,\nktoré majú právo na likvidačný zostatok, a iné orgány a osoby dotknuté zrušením spoločnosti, že ak\ndo šiestich mesiacov od zverejnenia tohto oznámenia v Obchodnom vestníku nebude podaný návrh na\nustanovenie likvidátora spolu s osvedčením o zložení preddavku na jeho odmenu a náhradu výdavkov\nalebo nebude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti, spoločnosť bude vymazaná\nz obchodného registra.\n20. Podľa § 309h ods. 1 CMP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, súd po uplynutí šiestich mesiacov od\nzverejnenia oznámenia o predpoklade úpadku spoločnosti v Obchodnom vestníku rozhodne o výmaze\nspoločnosti z obchodného registra bez likvidácie.\n21. Podľa § 309h ods. 2 CMP, ak veriteľ spoločnosti, osoba, ktorá má právo na likvidačný zostatok, orgán\nštátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva podľa osobitného zákona, alebo ten, kto je dotknutý\nzrušením spoločnosti do výmazu spoločnosti z obchodného registra, navrhne ustanovenie likvidátora,\nsúd ustanoví likvidátora. Na návrh na ustanovenie likvidátora sa neprihliada, ak nie je zložený preddavok\nna úhrady odmeny a výdavkov likvidátora. Proti rozhodnutiu o ustanovení likvidátora nie je prípustné\nodvolanie.\n22. Ak spoločnosť v zmysle vyššie uvedených ustanovení CMP v určenej lehote nevstúpi do likvidácie,\nnastúpi domnienka úpadku spoločnosti, v dôsledku čoho, po splnení ďalších zákonných predpokladov,\nmôže byť rozhodnuté o jej výmaze z obchodného registra bez likvidácie.\n23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať spoločnosť, a to v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.\nV odvolaní nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia o zrušení spoločnosti.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo\nveci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}