{"guid": "355cb139-97fa-4da3-8717-827d00929846:d910f9f7-690b-4ab2-8498-eaff2cd90cef", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2", "spisova_znacka": "51Csp/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 51Csp/5/2024 z 22. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 22. júla 2024, sp. zn. 51Csp/5/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2", "identifikacne_cislo": "5124200480", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Michaela Perďochová", "sudca_id": 3186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-perdochova-3186", "datum_vydania": "2024-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d910f9f7-690b-4ab2-8498-eaff2cd90cef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n51Csp/5/2024\n5124200480\n22. 07. 2024\nJUDr. Michaela Perďochová\nECLI:SK:OSZA:2024:5124200480.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00\n585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát,\nso sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 928 422,\nproti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., štátny občan Ukrajiny, o zaplatenie 85,14 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.\nIV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov – Slovenská pošta, a.s.,\nIČO: 36\n631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby\npo právoplatnosti\ntohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu\ndomáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške\n85,14 Eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca označil adresu žalovaného ako C. XX/XX, XXX XX D. E.. Na uvedenú adresu sa žalovanému\nnepodarilo doručovať súdne zásielky, a z tohto dôvodu súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovaného, na\nzáklade ktorého zistil, že žalovaný na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Z vyjadrenie Ministerstva\nvnútra SR, oddelenie cudzineckej polície zo dňa 29.04.2024 súd zistil, že žalovaný mal na území SR\nudelený pobyt podľa § 23 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. na adrese obec C. XX/XX, XXX XX D.\nE., pričom pobyt mal platný do dňa 12.12.2021. Iná adresa pobytu na území SR nebola oddeleniu\ncudzineckej polície známa (č. l. 31 spisu). Z vyjadrenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre,\nzo dňa 19.05.2024 súd zistil, že žalovaný na uvedenej adrese nezdržiava viac ako rok a údajne sa mal\nodsťahovať na neznáme miesto do Nemecka (č. l. 35 spisu).\n3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec\nnepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť(ďalej len „procesné\npodmienky“).\n\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je\nustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),má\nna území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.\n7. Podľa § 37a zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právomoc\nslovenského súdu je daná aj a) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec,\nktorý má bydlisko na území Slovenskej republiky, b) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je\nžalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia a žalobca má bydlisko alebo sídlo na území\nSlovenskej republiky, c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ,\nktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky, d) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar\nmal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky;\ninak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.\n8. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účastníci\nsi môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody založiť\nprávomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o právomoci\nje vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.\n9. Podľa § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,\nvo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o\nprávomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca,\nalebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.\n10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Keďže v konaní vystupuje jedna strana sporu - žalovaný, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej\nrepubliky, ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí\nbyť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže\nbyť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi\nEurópskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie\nmôže byť založená zákonom o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v prípade neexistencie\nuvedených noriem. Súd preto skúmal, či je v tomto spore je daná právomoc súdu na konanie.\n12. Súd nezistil medzinárodnú zmluvu, ktorá by zakladala právomoc slovenského súdu v danom prípade.\nŽalovaný má bydlisko na Ukrajine. Ukrajina nie je členským štátom Európskej únie a na danú vec\nsa preto nevzťahuje Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 z 20. decembra\n2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudku v občianskych a obchodných veciach (tzv. Brusel\nI. bis), ktoré platí na konanie začaté od 10.01.2015. Medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou je\nplatná medzinárodná zmluva uzatvorená medzi Československou republikou a ZSSR (publ. pod č.\n95/1983 Zb.), ktorá zaväzuje aj nástupnícke štáty. Preskúmaním tejto medzinárodnej zmluvy však súd\nzistil, že táto neobsahuje ustanovenia, ktoré je možné aplikovať na tento právny vzťah. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti preto súd skúmal, či je daná právomoc slovenského súdu na konanie a\nrozhodovanie vo veci podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,\nktorý sa použije na právny vzťah a na určovanie právomoci v prípade, ak neexistuje zmluva, dohovor\nalebo nariadenie.\n13. Z citovaných ustanovení zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom\nvyplýva, že právomoc slovenských súdov je pri sporoch s cudzím prvkom daná, ak osoba, proti\nktorej smeruje žaloba, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové\npráva, aktu má majetok. Ide o všeobecné pravidlo určenia právomoci (resp. o všeobecnú právomoc)\nslovenských súdov v sporoch s cudzím prvkom, ktoré sa však použije subsidiárne, t.j. ak neprichádza\n\ndo úvahy výlučná právomoc podľa ustanovenia § 37d zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom\npráve súkromnom a procesnom alebo ak nebola právomoc slovenských súdov založená písomnou\ndohodou medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. V takom prípade však súd musí skúmať, či takáto\ndohoda o právomoci je z hľadiska pravidiel určených v ustanoveniach § 37e zákona č. 97/1963 Zb.o\nmedzinárodnom práve súkromnom a procesnom platná. Popri všeobecnej právomoci však môže v\nkonkrétnom prípade prichádzať do úvahy ešte právomoc podľa ustanovení § 37a až § 37c zákona\nč.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.\n14. Súd preskúmal zmluvu uzavretú medzi stranami zakladajúcu právny vzťah, z ktorého vzišiel tento\nspor, a to za účelom zistenia, či medzi účastníkmi zmluvy nebola uzavretá dohoda o právomoci, pričom\nsúd z predloženej zmluvy nezistil, že by takáto dohoda bola uzavretá. Súd následne skúmal, či je daná\nprávomoc slovenského súdu podľa niektorého z kritérií uvedených v ustanovení § 37a až 37c zákona\nč.97/1963 Zb. a dospel takisto k záveru, že jeho právomoc nie je daná ani podľa jedného z týchto kritérií.\nZ obsahu podanej žaloby a pripojenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej\nzmluvy a žalovaná je spotrebiteľom, preto do úvahy by prichádzala právomoc v spotrebiteľských veciach\npodľa § 37a písm. c) zákona č. 97/1963 Zb., avšak spotrebiteľ v danom spore nie je žalobcom. Súd\ndospel k záveru, že v danom prípade nejde ani o prípad uvedený pod § 37a písm. d) cit. zákona„ vo\nveciach ostatných zmlúv...“, keďže v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú vec, ktorej režim je\nupravený pod písm. c) predmetnej právnej normy, a to aj s ohľadom na charakter spotrebiteľského\nvzťahu a potreby zvýšenej ochrany na strane spotrebiteľa. Právomoc súdu nie je možné založiť ani\nna všeobecnom pravidle určenia právomoci súdov zakotvenom v § 37 zákona č. 97/1963 Zb., keďže\nosoba ,proti ktorej smeruje žaloba, teda žalovaná, nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo\nsídlo.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že\nprávomoc slovenských súdov nie je daná. Právomoc je podmienkou konania, ktorú súd musí skúmať\nex offo. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 9 CSP konanie zastavil. Z ustanovenia § 2 ods.3\nzákona č. 757/2004 Z.z. vyplýva, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania zistí,\nže nie je daná právomoc súdu na konanie a nie je daná ani právomoc iného orgánu na konanie a\nrozhodnutie, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, okrem prípadu, že vec patrí do\nprávomoci cudzozemského orgánu (R 82/2002 NSSR).\n16. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1\nCSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo\nbyť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného\nvýsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci\nsamej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Vzhľadom na uvedené je procesné\nzavinenie na zastavení konania\nna strane žalobcu a žalovanému by tak prináležal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko však z obsahu spis vyplýva, že žalovanému doposiaľ\nžiadne trovy konania nevznikli rozhodol súd tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.\n19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 veta druhá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie\nzastaví pre nedostatok právomoci. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia\npodľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,00\neura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Orgány uvedené v\n§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu\nodpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,\nktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného\nrozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry\nnevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného\n\nzákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného\nupovedomenia.\n20. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 €. Na základe tohto zákonného ustanovenia\nsúd vrátil súdny poplatok žalobcovi v sume 16,50 €, a to tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. a IV. nie je prípustné odvolanie.\nProti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva\nv lehote 15\ndní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}