{"guid": "856a6308-5d3f-4f94-97b3-5d19991ab848:6f068aec-c202-428f-beb2-5aa0780e6594", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2", "spisova_znacka": "14Pc/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14Pc/1/2024 z 9. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 9. júla 2024, sp. zn. 14Pc/1/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2", "identifikacne_cislo": "5124200526", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Margaréta Milecová", "sudca_id": 3141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-margareta-milecova-3141", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f068aec-c202-428f-beb2-5aa0780e6594", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n14Pc/1/2024\n5124200526\n09. 07. 2024\nJUDr. Margaréta Milecová\nECLI:SK:OSZA:2024:5124200526.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t.č. bytom E. XX, XXX XX F., proti mužovi,\nktorého otcovstvo má byť zapreté: G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. XX, XXX XX J.,\nt.č. bytom B. XXX/XX, XXX XX K., za účasti maloletého dieťaťa: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nu matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie\notcovstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že G. H., nar. XX. XX. XXXX nie je biologickým otcom maloletého H. H., nar. XX. XX.\nXXXX z matky A. B., nar. XX. XX. XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 19. 01. 2023 sa navrhovateľka domáhala\nzapretia otcovstva.\n2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 08.09.2018 na\nMestskom úrade v Partizánskom. Po čase si však prestali rozumieť. Bolo to aj z toho dôvodu, že sa\nsobášili pomerne mladí. Ich manželstvo bolo bezdetné. Zhodli sa na tom, že ich manželstvo nie je viac\nfunkčné, a tak sa rozhodli ísť každý vlastnou cestou. Našla si nového partnera L. I., s ktorým nadviazala\nintímnu známosť. Z pohlavných stykov s menovaným sa dňa 02.07.2021 v Trnave narodil syn H. H.\navšak ešte v čase trvania manželstva s odporcom. Toho času sú už rozvedení. Odporcu nepovažuje\nza biologického otca dieťaťa, lebo v čase rozhodnom pre počatie maloletého spolu nemali pohlavný\nstyk. Maloletý sa narodil počas trvania manželstva s odporcom, a tak na základe zákonnej domnienky\notcovstva je považovaný za jeho otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné, aby on\nbol biologickým otcom dieťaťa. V závere podaného návrhu navrhla, aby súd vydal rozsudok, že určuje\nže G. H., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého H. H., nar. XX. XX. XXXX z matky A. B., B. B..\n3. Vec bola dňa 22. 02. 2023 postúpená z Okresného súdu Partizánske Okresnému súdu Žilina ako súdu\nmiestne príslušnému. Dňa 18.08.2023 Okresný súd Žilina postúpil vec Okresnému súdu Martin z dôvodu\npríslušnosti v zmysle § 3 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 6 ods. 1 CMP. Okresný súd Martin vyslovil\nnesúhlas s postúpením veci. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením č.k. 15NcP/11/2023-64\nzo 14. 12. 2023 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Martin\npod sp. zn. 9Pc/13/2023 je miestne príslušný Okresný súd Žilina.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Na pojednávanie\nsa nedostavil muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Svoju neúčasť ospravedlnil z rodinných dôvodov.\n\nZároveň nežiadal pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju\nneprítomnosť ospravedlnil inými pracovnými povinnosťami. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím\nv jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, podľa\nktorého, ak sa predvolané osobynedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich\nneprítomnosti, a otvorí pojednávanie.Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti muža, ktorého\notcovstvo má byť zapreté a v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.\n6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že maloletý H. sa narodil v čase trvania manželstva s G.\nH.. Bolo to v období, kedy s manželom žili oddelene, intímne sa nestýkali. Stýkala sa intímne s iným\nmužom, L. I., ktorý je biologickým otcom dieťaťa. Tento otcovstvo k maloletému H. však nepriznáva.\nS biologickým otcom maloletého H. sa rozišla, keď bola v treťom mesiaci tehotenstva. Od narodenia\nsyna sa o syna stará sama. Do ôsmeho mesiaca tehotenstva bola v Krízovom centre v Trnave, maloletý\nsa narodil predčasne v ôsmom mesiaci tehotenstva. Keď mal maloletý asi jeden mesiac, odišla do A.\ns novým partnerom, s ktorým bola vo vzťahu asi 9 mesiacov. Následne aj s maloletým sa presťahovala\ndo Krízového centra v Rajci, kde bola do obdobia, kedy mal maloletý asi rok a pol.\nManželstvo so svojim bývalým manželom uzavreli v roku 2018, ako manželia spolu žili asi pol roka.\nKeďže zistila, že má mimomanželské pomery, rozhodla sa tento vzťah ukončiť. Približne pol roka po\nsobáši sa aj definitívne rozišli. Každý išiel žiť doslova do inej časti Slovenska, ona odišla na východ\nk rodine, on odišiel do Malaciek.\nJej bývalý manžel o narodení maloletého vedel, rovnako bol tak aj uzrozumený s tým, že vzhľadom na\nto, že sa maloletý narodil v manželstve bude potrebné začať konanie o zapretie otcovstva. Manžel v tom\nčase reagoval na uvedené priateľsky, bol si vedomý situácie, ako aj následkov, ktoré z toho vyplynú.\nNávrh na zapretie otcovstva podávala v čase, keď bola v C. M. I. B., za pomoci sociálnych pracovníčok.\nPochybnosti o tom, kto je otcom maloletého nemá, DNA testy si nedávala robiť. Jej bývalý manžel\nrovnako vedel aj o podanom návrhu na zapretie otcovstva, v čase prebiehajúceho rozvodového konania\nsám ju pobádal k tomu, aby návrh podala čo najskôr. Je prekvapená z toho, že sa sem nedostavil.\n7. Podľa § 108 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“),\núčastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.\nPodľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva\nustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\nPodľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\nPodľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\nPodľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia\nmanželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno\notcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\nPodľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že\notcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\nPodľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Z rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2Pc/16/2021-66 z 03.11. 2021 mal súd za preukázané,\nže manželstvo navrhovateľky a označeného muža bolo rozvedené. Zároveň maloletý mena neurčeného\na priezviska Dobiaš, nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nZastupovať a spravovať jeho majetok bude matka. Otec dieťaťa je povinný počnúc dňom nadobudnutia\n\nprávoplatnosti výroku o rozvode prispievať na výživu maloletého mena neurčeného a priezviska H.,\nnar. 02. 07, 2021, výživným vo výške 29,87 eur mesačne a pri zmene sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona, ktoré výživné bude uhrádzať vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky\ndieťaťa. Styk otca s dieťaťom sa neupravuje.\nNa pojednávaní navrhovateľka uviedla, že má jedno dieťa, nar. XX.XX.XXXX, ktorého biologickým otcom\nje L. I.. Syna oslovujú Dávid, momentálne ešte meno nemá určené z dôvodu, že jej manžel sa nedostavil\nna matriku. S manželom je v kontakte len príležitostne cez facebook, aj to len ohľadom rozvodu\nmanželstva. Manžel neprispel na výživu syna, nie je totiž jeho otcom. Neprejavuje záujem o dieťa.\nS manželom sa rozišli už viac ako pred dvoma rokmi. Intímne sa spolu nestýkajú viac než dva roky.\nManžel navrhovateľky uviedol, že je formálne evidovaný ako otec maloletého H..\nZ dokazovania vyplynulo, že biologickým otcom dieťaťa nie je manžel navrhovateľky, hoci mu svedčí\ndomnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine. Otázka úpravy rodičovských práv a povinností\nk dieťaťu je otázkou, ktorá neznesie odklad, de iure otcovstvo zaniká až právoplatnosťou rozhodnutia\no jeho úspešnom zapretí, dovtedy platí zákonná domnienka otcovstva. Preto stále len formálne len\npochybnosť o otcovstve nie je ani v tejto veci prekážkou rozhodovania o úprave pomerov manželov\nk ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Nik z manželov nerozporoval to, že dieťa bude zverené\ndo osobnej starostlivosti matke. Manžel matky netrval na úprave styku, o dieťa záujem neprejavuje\nuvedomujúc si, že nie je jeho biologickým otcom. Súd tak styk neupravoval. Súd zohľadnil dôvodnú\npochybnosť o otcovstve manželstva v tom, že určil, že právo zastupovať dieťa a spravovať majetok bude\nmať len matka a nie aj otec určený domnienkou otcovstva. Rovnako dôvodnú pochybnosť o otcovstve\nmanžela matky zohľadnil v otázke vyživovacej povinnosti otca dieťaťa, kde ju určil v minimálnom\nzákonnom rozsahu danom § 62 ods. 3 zákona o rodine.\n9. Z rodného listu mal súd za preukázané, že dňa 02.07.2021 sa narodil maloletý H. H.. Ako matka\nje určená navrhovateľka, ako otec je označený muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Zo zhodného\nvyjadrenia účastníkov vyplýva, že otcovstvo k maloletému bolo určené na základe domnienky otcovstva\nsvedčiacej manželovi matky, t.j. v zmysle § 87 ods. 1 zákona o rodine, t.j. nakoľko sa dieťa narodilo\nv manželstve.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo šetrenia pomerov u muža, ktorého\notcovstvo má byť zapreté zo dňa 20. 02. 2024 súd zistil, že Dňa 19.02.2024 bola vykonaná terénna\nsociálna práca na Vami uvedenej adrese Veľký Klíž č. 15. Jedná sa o starý dom, ktorý je postavený\nz nepálenej tehly, je neudržiavaný a neobývaný. Následne bolo zistené, že otec dieťaťa spoločne s\npartnerkou F. N., ich spoločnými maloletými deťmi G. a L. H. sa zdržiava na adrese J. O. XXXX/X, J..\nJedná sa o 3-izbový byt, ktorý majú v prenájme od 01.09.2023 do 31.08.2024. Za prenájom platia sumu\n420 € a elektrickú energiu v sume 30 € mesačne. Byt je zaradený potrebným nábytkom, udržiavaný na\npožadovanej hygienickej úrovni. Na našom úrade je rodina vedená z dôvodu anonymného oznámenia.\nPán H. uviedol, že v súčasnej dobe nepracuje a nemá žiaden príjem, žije z usporených peňazí. Má\nviacero exekúcií a to hlavne v zdravotnej poisťovni. S podaným návrhom matky na zapretie otcovstva\nsúhlasí, s matkou ani s dieťaťom sa nestretáva a nie je s nimi v žiadnom kontakte. Nevedel uviesť presnú\ndoručovaciu adresu, jednu má v Košiciach a jednu v obci K.. Uviedol však, že má aktívny občiansky\npreukaz a nový telefonický kontakt č. t. XXXX XXX XXX.\n11. Zo správy Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny F. zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 12.\n03.2024 súd zistil, že matka mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Koromľa býva spolu\ns maloletým H. H., nar. XX.XX.XXXX v prenajatom byte v F. Q. R. E. XX. Počas pohovoru na ÚPSVR\nMartin dňa 23.02.2023 matka k svojim aktuálnym pomerom uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s\nnovým priateľom F. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pracuje v zahraničí. Matka poberá štátne sociálne dávky\n- rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa. Trvá na svojom návrhu, nakoľko maloletý sa narodil\npočas manželstva s G. H., nar. XX.XX.XXXX, avšak biologickým otcom maloletého dieťaťa podľa tvrdení\nmatky je L. I., bytom Pusté Úľany. Matka má v zámere zotrvať v mieste terajšieho pobytu – v Martine. Dňa\n12.03.2024 bol zamestnancami ÚPSVR Martin vykonaný sociálny prieskum v mieste terajšieho pobytu\nmatky. Počas prieskumu bolo zistené, že matka vytvorila vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť\no maloleté dieťa v Martine. ÚPSVR F. požiadal ÚPSVR Partizánske o prešetrenie pomerov na strane\notca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. C. K. XX a zistenia jeho stanoviska k návrhu matky. V prílohe\n\nsprávy zasielame správu zo dňa 20.02.2024 z prešetrených pomerov u otca, ktorý uviedol, že súhlasí\ns návrhom matky.\nNa základe zistených skutočností odporúčame návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu. Zároveň matka\nbola zo strany kolízneho opatrovníka motivovaná k následnému určeniu otcovstva k mal. dieťaťu.\n12. V prejednávanej veci je zrejmé, že otcovstvo môže zaprieť nielen matka, ale aj označený otec dieťaťa\ndo troch rokov od narodenia dieťaťa. Súd má za to, že sú splnené podmienky na podanie návrhu matkou,\nnakoľko mala vedomosť o nemožnosti označeného muža byť biologickým otcom dieťaťa, pričom od\nnarodenia dieťaťa neuplynuli 3 roky.\n13. Z vykonaného dokazovania, mal súd dostatočne za preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má\nbyť zapreté, ktorý je v rodnom liste dieťaťa označený ako otec, nie je otcom maloletého. Vychádzal\nzo zhodných vyjadrení účastníkov konania (z návrhu navrhovateľky, z jej vyjadrenia na pojednávaní)\na z vyjadrenia muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté pred kolíznym opatrovníkom. Podporne aj\nz vyjadrení účastníkov v konaní o rozvod a samotného rozhodnutia o rozvode účastníkov konania\na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP a ich náhradu žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podaťodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nŽilina.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a\naby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPodľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods.\n1 a 2 CSP), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis\na spisovú značku tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie\nnapáda; rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa §\n365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n- neboli splnené procesné podmienky,\n- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n\n- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo súd prvej\ninštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4fc178a6-99be-4cbc-8096-16b398d6a74f:da9ef8a0-8123-4a7c-946e-9d96f99df66d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Pc/13/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9Pc/13/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4fc178a6-99be-4cbc-8096-16b398d6a74f:da9ef8a0-8123-4a7c-946e-9d96f99df66d"}, {"guid": "4869d1b5-83b5-4a27-a0b5-f5d83a063723:30f2a4e7-948a-4605-8d01-445bd8820dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Pc/16/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2Pc/16/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4869d1b5-83b5-4a27-a0b5-f5d83a063723:30f2a4e7-948a-4605-8d01-445bd8820dee"}], "citovane_v": []}