{"guid": "591ae3e9-d35c-40a2-985d-3c562c68cf37:02b6ffa4-a19f-4564-b740-e9c6a458ad11", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2", "spisova_znacka": "9Ps/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Ps/1/2024 z 6. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 6. mája 2024, sp. zn. 9Ps/1/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2", "identifikacne_cislo": "5124200734", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Branislav Lečko", "sudca_id": 2206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-lecko-2206", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02b6ffa4-a19f-4564-b740-e9c6a458ad11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n9Ps/1/2024\n5124200734\n06. 05. 2024\nJUDr. Branislav Lečko, PhD.\nECLI:SK:OSZA:2024:5124200734.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený procesným\nopatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal, prostredníctvom právneho zástupcu, na Okresný súd Žilina dňa 16.01.2024 návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Súd v predmetnej veci ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX, procesného opatrovníka D. B..\n3. Podaním zo dňa 26.03.2024, doručeným súdu dňa 27.03.2024, vzali navrhovateľ a procesný\nopatrovník vyššie uvedený návrh v celom rozsahu späť a požiadali súd o zastavenie konania.\n4. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, sa k späťvzatiu návrhu vyjadrila v podaní\ndoručenom súdu dňa 22.04.2024, pričom uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí.\n5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n11. Navrhovateľ a procesný opatrovník dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavili\nvôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide\no konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu (ex offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by\nmohlo byť potrebné v konaní pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP),\nnakoľko konaním osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná nie je ohrozený verejný záujem. S\npoukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že ostatní účastníci konania vyjadrili súhlas so späťvzatím\nnávrhu, súd konanie zastavil (výrok I.).\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 57 a 58\nCMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,\n§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní je potrebné:\n· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,\n· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n(§ 363 CSP)\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak\núčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125\nods. 3 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}